Гульцева Мария Александровна

УИД № 71RS0001-01-2023-001638-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года п. Заокский Тульской области

Алексинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Семеновой Т.Ю.,

при секретаре Павловской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-31/2024 по иску Гульцева Сергея Михайловича к Гульцевой Марии Александровне о разделе совместно нажитого имущества, выделе доли в натуре; по встречному иску Гульцевой Марии Александровны к Гульцеву Сергею Михайловичу о разделе совместно нажитого имущества, выделе доли в натуре,

установил:

Гульцев С.М. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Гульцевой М.А. о разделе совместно нажитого имущества, выделе доли в натуре.

В обоснование заявленных требований истец (ответчик) ссылается на то, что на основании определения Заокского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № №, площадью 1213 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. В период брака, за счет совместных денежных средств, на указанном земельном участке ими возведены следующие строения и сооружения: гараж, объект незавершенного строительства (фундамент), деревянный навес, а также ограждение участка со стороны земель общего пользования с откатными воротами и калиткой. Между собственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования и разделе названного имущества.

Истец (ответчик) просит суд признать право общей совместной собственности Гульцева С.М. и Гульцевой М.А. на объект недвижимости гараж, общей площадью 55,7 кв.м, объект незавершенного строительства - фундамент, общей площадью застройки 120,9 кв.м., навес, площадью застройки 5 кв.м., ворота с калиткой. Произвести реальный раздел земельного участка площадью 1213 кв.м, с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту №1 заключения эксперта №№. Произвести раздел совместно нажитого ...

...имущества супругов, признав право собственности Гульцева С.М. на объект незавершенного строительства - фундамент, общей площадью застройки 120,9 кв.м; признав право собственности Гульцевой М.А. на объекты недвижимости - гараж, общей площадью 55,7 кв.м, навес, площадью застройки 5 кв.м., ворота с калиткой. Взыскать с Гульцевой М.А. в пользу Гульцева С.М. денежную компенсацию в размере 471 039 руб. Прекратить право долевой собственности Гульцева С.М. и Гульцевой М.А. на земельный участок площадью участка площадью 1213 кв.м, с кадастровым № №, расположенный по адресу: <адрес>.

Гульцева М.А. обратилась в суд со встречным иском, с учетом уточнений, к Гульцеву С.М. о разделе совместно нажитого имущества, выделе доли в натуре.

В обоснование заявленных встречных требований ответчик (истец) ссылается на то, что на основании определения Заокского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым № №, площадью 1213 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по ? доли в праве каждому. В период брака, за счет совместных денежных средств, на указанном земельном участке ими возведены следующие строения и сооружения: гараж, объект незавершенного строительства (фундамент), деревянный навес, а также ограждение участка со стороны земель общего пользования с откатными воротами и калиткой. Между собственниками не достигнуто соглашение о порядке пользования и разделе названного имущества. При разделе вышеуказанного имущества Гульцева М.А. претендует на земельный участок площадью 607 кв.м, обозначенный в заключении эксперта <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на иллюстрации 2, вариант № 1 раздела земельного участка «:<данные изъяты>», с расположенным на нем фундаментом площадью застройки 120,9 кв.м, стоимостью 671 479 руб. Гульцеву С.М. считает необходимым выделить земельный участок площадью 606 кв.м, обозначенный в заключении эксперта <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на иллюстрации 2, вариант № 1 раздела земельного участка «:<данные изъяты>», с расположенным на нем гаражом площадью застройки 84,3 кв.м, стоимостью 1 613 557 руб., навесом площадью застройки 5 кв.м, стоимостью 5 309 руб., воротами откатными с калиткой стоимостью 33 744 руб. При этом Гульцев С.М. выплачивает Гульцевой М.А. денежную компенсацию, превышающую размер принадлежащей ей ? доли подлежащего разделу имущества, в размере 489 966,17 руб. При этом выплата компенсации сторонам за ограждение не полагается, так как при разделе оно делится пополам. Свою позицию Гульцева М.А. обосновывает тем, что на протяжении 9 лет после раздела имущества Гульцев С.М. единолично пользовался спорным имуществом. Чинил ей препятствия в пользовании принадлежащей ей ? долей в праве земельного участка. У нее отсутствуют ключи от калитки, ворот, гаража. На протяжении указанного времени Гульцев С.М. ничего не возвел на фундаменте, расположенном на спорном земельном участке, то есть у него отсутствует заинтересованность в объекте незавершенного строительства. Она же намерена улучшить свои жилищные условия, поскольку имеет в собственности только жилое помещение - квартиру, площадью 41,2 кв. м., по адресу: <адрес>, а также трех детей, двое из которых несовершеннолетние и разнополые, и прописаны совместно с ней в данном жилом помещении. Просила суд обратить внимание на то, что согласно лицевой карте потребителя за период ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет № № по адресу: <адрес>, площадь 42 (гараж), открыт на имя Гульцева С.М. Тот, на протяжении указанного времени активно пользовался гаражом, в том числе и для целей осуществления предпринимательской деятельности, поскольку является индивидуальным предпринимателем. Помимо гаража на участке предполагаемого к выделу площадью 606 кв.м расположен навес, которым также пользуется Гульцев С.М., под ним находятся строительные материалы, принадлежащие истцу (ответчику). Гульцев С.М. проживает по адресу: <адрес>, в жилом доме, который расположен на смежном земельном участке с кадастровым №№. По смежной границе земельных участков имеется калитка, установленная им для удобного пользования объектами недвижимости.

Ответчик (истец) просит суд выделить в натуре ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № №, признав за Гульцевой М.А. право собственности на земельный участок, площадью 607 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в координатах: точка н6 №), точка н5 (№), точка н4 ( №), точка н3 (№), точка н2 (№), точка н1 (х №), точка 3 (№), точка 4 №), точка 5 №), точка н6 (<данные изъяты>). Произвести раздел совместно нажитого имущества, выделив в собственность Гульцевой М.А. объект незавершенного строительства - фундамент, площадью застройки 120,9 кв.м, в собственность Гульцева С.М. – гараж, площадью застройки 84,3 кв.м, навес, площадью застройки 5 кв.м, ворота откатные с калиткой. Взыскать с Гульцева С.М. в пользу Гульцевой М.А. денежную компенсацию в счет превышения стоимости выделяемого имущества в размере 489 966,17 руб.

В судебном заседании истец (ответчик) Гульцев С.М. и его представитель по ордеру адвокат Латышев А.С. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Против удовлетворения встречных требований Гульцевой М.А. возражали в части варианта раздела недвижимого имущества. Указали, что Гульцев С.М. при разделе вышеуказанного имущества претендует на земельный участок площадью 607 кв.м, обозначенный в заключении эксперта <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на иллюстрации 2, вариант № 1 раздела земельного участка «:<данные изъяты>», с расположенным на нем фундаментом площадью застройки 120,9 кв.м, стоимостью 671 479 руб. Гульцевой М.А. считают необходимым выделить земельный участок площадью 606 кв.м, обозначенный в заключении эксперта <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ года на иллюстрации 2, вариант № 1 раздела земельного участка «:<данные изъяты>», с расположенным на нем гаражом площадью застройки 84,3 кв.м, стоимостью 1 613 557 руб., навесом площадью застройки 5 кв.м, стоимостью 5 309 руб., воротами откатными с калиткой стоимостью 33 744 руб. При этом Гульцева М.А. выплачивает Гульцеву С.М. денежную компенсацию, превышающую размер принадлежащей ему ? доли подлежащего разделу имущества, в размере 471 039 руб. Обратили внимание на то, что Гульцева М.А. состоит в браке с ФИО9 который является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Полагали, что предложенный истцом (ответчиком) вариант раздела является более рациональным, поскольку часть земельного участка площадью 606 кв.м, с расположенными на нем гаражом, навесом, воротами откатными с калиткой, является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым № №№, правообладателем которого является ФИО10. Изначально Гульцева М.А., обращаясь в суд со встречным иском заявляла права именно на эту часть спорного участка.

Представитель ответчика (истца) Гульцевой М.А. по доверенности Махонина А.С. в судебном заседании поддержала заявленные встречные требования по основаниям, изложенным во встречном иске. Против удовлетворения исковых требований Гульцева С.М. возражала в части варианта раздела недвижимого имущества. Указала, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, не являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО11 и Гульцевой М.А.

Ответчик (истец) Гульцева М.А., третье лицо Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу положений ст.167 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что вступившим в законную силу определением Заокского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года утверждено мировое соглашение, заключенное Гульцевой М.А. и Гульцевым С.М. по разделу их совместно нажитого имущества в период брака. За Гульцевой М.А. и Гульцевым С.М. признано право общей долевой собственности по ? доле в праве за каждым, на земельный участок с кадастровым № №, площадью 1213 кв.м, расположенный на землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, оставлен в собственности Гульцева С.В., в счет разницы стоимости долей, выделяемых каждому из супругов, с учетом стоимости ранее реализованной Гульцевым С.М. автомашины «<данные изъяты>», с учетом компенсации понесенных расходов по обслуживанию кредита по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, на Гульцева С.М. возложена обязанность выплатить Гульцевой М.А. денежную сумму в размере 273 800 руб.

Право собственности Гульцевой М.А. на ? долю в праве на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из пояснений сторон следует, что Гульцев С.М. и Гульцева М.А. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. В период брака, за счет совместных денежных средств, на спорном земельном участке ими возведены: гараж, объект незавершенного строительства (фундамент), деревянный навес, а также ограждение участка со стороны земель общего пользования с откатными воротами и калиткой. Соглашение о порядке пользования земельным участком с расположенными на нем строениями между сторонами не достигнуто.

Для разрешения вопроса о возможности раздела земельного участка между его сособственниками по делу проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, по результатам натурного обследования и спутниковых геодезических измерений экспертами составлен план земельного участка с кадастровым № № площадью, согласно сведениям ЕГРН, 1213 кв.м. Фактические границы участка, обозначенные на местности ограждениями. Протяженность ограждения из профилированного металлического листа (профнастила) на металлических стойках, выполненного непосредственно сторонами по делу, составляет 25 м. При этом по точкам ф3-ф4 присутствуют металлические ворота, по точкам ф5-ф6 калитка для доступа на участок с земель общего пользования (ул. Рябиновая), по точкам ф9-ф10 имеется калитка для прохода на соседний земельный участок с кадастровым № №.

Так же, по результатам натурного обследования экспертами установлено, что на указанном земельном участке располагаются следующие строения и сооружения: гараж, площадью застройки 84,3 кв.м, строительным объемом – 253 куб.м, общей площадью помещений – 55,7 кв.м; объект незавершенного строительства – фундамент, площадью застройки 120,9 кв.м; навес, площадью застройки – 5,0 кв.м.

Учитывая общую площадь спорного земельного участка, составляющую 1213 кв.м, а также то, что на ? долю приходится площадь 606,5 кв.м, образуемые в результате раздела участки по своей площади будут соответствовать требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, Правил землепользования и застройки МО р.п. Заокский Заокского района Тульской области.

Указано, что в связи с фактическим нахождением на спорном земельном участке строений – гаража и фундамента, конфигурация образуемых в результате раздела участков должна учитывать расположение данных строений и требуемое расстояние до границ. Также необходимо учитывать, что спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, что предполагает возможность возведения на нем жилого дома.

Поскольку площадь участка с кадастровым № № не делится без остатка на две равные части, в целях кадастрового учета образуемый земельный участок ЗУ1 будет иметь площадь 606 кв.м, а образуемый участок ЗУ2 будет иметь площадь 607 кв.м.

Экспертами представлены два варианта раздела земельного участка с описанием местоположения их границ в виде координат характерных точек в действующей системе координат.

Вариант № 1. В результате раздела земельного участка с кадастровым № № могут быть образованы следующие земельные участки:

Участок ЗУ1 площадью 606 кв.м в следующих границах:

Участок ЗУ2 площадью 607 кв.м в следующих границах:

При этом в границах образуемого земельного участка ЗУ1 останется строение гаража и навес, а в границах участка ЗУ2 – фундамент. Расстояние от стен гаража до границы раздела составляет не менее 1м; расстояние от фундамента до границы раздела составляет не менее 3м.

Вариант № 2. В результате раздела земельного участка с кадастровым №№ могут быть образованы следующие земельные участки:

Участок ЗУ1 площадью 606 кв.м в следующих границах:

Участок ЗУ2 площадью 607 кв.м в следующих границах:

При этом в границах образуемого земельного участка ЗУ1 останется строение гаража, а в границах участка ЗУ2 – фундамент и навес. Расстояние от стен гаража до границы раздела составляет не менее 1м; расстояние от фундамента до границы раздела составляет не менее 3м.

Представленные варианты раздела земельного участка с кадастровым №№ отличаются между собой конфигурацией границ образуемых земельных участков. При каждом из вариантов на образуемые участки имеется доступ с земель общего пользования (<адрес>) шириной не менее 3,5м.

Стоимость строений и сооружений, расположенных на земельном участке с кадастровым № № по адресу: <адрес>, составляет 2 441 767 руб., в том числе: гаража - 1 613 557 руб., объекта незавершенного строительства (фундамента) - 671 479 руб., навеса - 5 309 руб., ворот откатных с калиткой - 33 744 руб., ограждения - 117 678 руб.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, поскольку заключение научно аргументировано и обоснованно. Эксперты выходили на местность, о чем свидетельствуют фотографии, производили необходимое исследование в пределах, поставленных на разрешение вопросов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, о чем имеется их подпись. Данное заключение экспертов является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доказательств, которые бы позволили суду поставить данное экспертное заключение под сомнение, сторонами представлено не было, в связи с чем, суд полагает возможным положить его в основу своего решения.

В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 35 Семейного Кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов, предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Статья 38 Семейного Кодекса Российской Федерации регламентирует основания и порядок раздела имущества, находящегося в совместной собственности супругов.

Так, согласно ч. 1 данной статьи, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч. 2 ст. 38 Семейного Кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе имущества может быть нотариально удостоверено.

Согласно ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского Кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного Кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, т.е. объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу ст. 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

С учетом собранных по делу доказательств и полученных объяснений сторон, суд приходит к выводу, что объект незавершенного строительства – фундамент, площадью застройки 120,9 кв.м, гараж площадью 84,3 кв.м, навес площадью 5 кв.м, ворота откатные с калиткой, расположенные по адресу: <адрес>, являются совместным имуществом супругов Гульцева С.М. и Гульцевой М.А., и полагает возможным произвести раздел совместно нажитого имущества между супругами в равных долях.

При этом суд учитывает, что сам по себе факт отсутствия государственной регистрации права собственности на здание, сооружения, объект незавершенного строительства не меняет правовой статус спорного недвижимого имущества, как совместно нажитого и не является основанием для лишения права на долю в совместно нажитом имуществе.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как следует из разъяснений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Раздел земельного участка возможен при условии его делимости, т.е. с образованием каждой из его частей самостоятельного земельного участка с тем же разрешенным режимом использования (ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Статья 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает требования к образуемым и измененным земельным участкам, в частности они должны отвечать определяемым градостроительными регламентами предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты.

При разделе земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости каждому из сособственников передаются в собственность определенные части земельного участка, изолированные части жилого дома, расположенного на земельном участке, и постройки хозяйственного назначения, исходя из их долей в праве собственности.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, в их совокупности, суд приходит к выводу, что в материалах дела имеются достаточные доказательства возможности раздела в натуре земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес>, с расположенными на нем строениями и сооружениями.

При этом, суд учитывает, что порядок пользования земельным участком с расположенными на нем строениями и сооружениями между сторонами не определен в добровольном порядке вследствие конфликтных взаимоотношений сторон.

Согласно лицевой карте потребителя за период ДД.ММ.ГГГГ, представленной АО «ТНС Энерго-Тула», лицевой счет № № по адресу: <адрес>, площадь 42 (гараж), открыт на имя Гульцева С.М. По данному адресу осуществляется подача и потребление электрической энергии, за период ДД.ММ.ГГГГ внесены платежи в счет оплаты задолженности за потребленную электроэнергию.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ года Гульцев С.М. с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основным видом деятельности ИП Гульцев С.М. является производство электромонтажных работ.

Из пояснений истца (ответчика) Гульцева С.М. следует, что он проживает по адресу: <адрес>, в жилом доме, который расположен на земельном участке с кадастровым №№, который имеет смежную границу с участком с кадастровым № №. Между участками имеется калитка для прохода. Ключи от спорного гаража находятся у него, тот используется им, в том числе и для целей осуществления предпринимательской деятельности (хранения инструментов).

Из материалов проверки по сообщению Гульцева С.М., поступившему в ОМВД России по Заокскому району (№ от ДД.ММ.ГГГГ года), следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 10-25 час. по адресу: <адрес>, произошел словестный конфликт между Гульцевым С.М. и Гульцевой М.А. относительно парковки последней транспортного средства вблизи вышеуказанного участка таким образом, что Гульцев С.М. был лишен возможности выехать с территории участка на своем автомобиле.

Таким образом, спорными земельным участком и гаражом единолично пользуется истец (ответчик) Гульцев С.М.

Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 16 и 17 пункта 3 Обзора судебной практики № 4 (2018), утвержденного Президиумом 26.12.2018, разъяснено, что раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Оценив доводы сторон и предложенные экспертами варианты раздела земельного участка, суд полагает, что вариант № 1 в большей степени отвечает интересам сторон, сложившемуся порядку пользования строениями, является наиболее целесообразным. При этом конфигурация земельных участков будет оптимальной.

По данному варианту Гульцеву С.М. выделяется земельный участок площадью 606 кв.м., с расположенными на нем гаражом площадью 84,3 кв.м, навесом площадью 5 кв.м, воротами откатными с калиткой, по адресу: <адрес>, границы которого (участка) описаны в заключении эксперта <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ года точками №.

Гульцевой М.А. выделяется земельный участок площадью 607 кв.м., с расположенным на нем объектом незавершенного строительства – фундаментом, площадью застройки 120,9 кв.м, по адресу: <адрес>, границы которого (участка) описаны в заключении эксперта <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ года точками №.

По данному делу невозможность раздела по предложенному экспертом варианту №1 с предоставлением каждой из сторон отдельных самостоятельных объектов не установлена. Несогласие одной из сторон с вариантом раздела само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта.

При выборе данного варианта может быть достигнута полная изоляция и независимость друг от друга бывших совладельцев, исключающая возможность возникновения в будущем споров между ними.

Исходя из указанного варианта раздела спорного имущества, изложенного в заключении эксперта <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, с истца (ответчика) Гульцева С.М. в пользу ответчика (истца) Гульцевой М.А. подлежит взысканию компенсация за несоответствие выделяемой идеальной доли в размере 489 966, 17 руб., исходя из следующего расчета: ? х (<данные изъяты>), где 599,33 руб. кадастровая стоимость 1 кв. м. земельного участка.

Учитывая, установленные судом фактические обстоятельства, требования закона, регулирующие спорные правоотношения, суд находит исковые требования Гульцева С.М. о разделе совместно нажитого имущества, выделе доли в натуре, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению; встречные исковые требования Гульцевой М.А. о разделе совместно нажитого имущества, выделе доли в натуре, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По смыслу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, поэтому право общей долевой собственности на земельный участок между Гульцевым С.М. с одной стороны и Гульцевой М.А. с другой стороны подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гульцева Сергея Михайловича к Гульцевой Марии Александровне о разделе совместно нажитого имущества, выделе доли в натуре, удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Гульцевой Марии Александровны к Гульцеву Сергею Михайловичу о разделе совместно нажитого имущества, выделе доли в натуре, удовлетворить.

Признать объект незавершенного строительства – фундамент, площадью застройки 120,9 кв.м, гараж площадью 84,3 кв.м, навес площадью 5 кв.м, ворота откатные с калиткой, расположенные по адресу: <адрес>, совместным имуществом супругов Гульцева Сергея Михайловича и Гульцевой Марии Александровны.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между Гульцевым Сергеем Михайловичем и Гульцевой Марией Александровной, признав их доли равными.

Выделить в собственность Гульцева Сергея Михайловича в порядке раздела совместно нажитого имущества: гараж площадью 84,3 кв.м, навес площадью 5 кв.м, ворота откатные с калиткой, расположенные по адресу: <адрес>, общей стоимостью 1 652 610 руб.

Выделить в собственность Гульцевой Марии Александровны в порядке раздела совместно нажитого имущества объект незавершенного строительства – фундамент, площадью застройки 120,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 671 479 руб.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым № №, общей площадью 1213 кв. м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Гульцева Сергея Михайловича земельный участок площадью 606 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно варианту №1 заключению эксперта <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в следующих границах:

Выделить в собственность Гульцевой Марии Александровны земельный участок площадью 607 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, согласно варианту №1 заключению эксперта <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в следующих границах:

Право общей долевой собственности Гульцева Сергея Михайловича и Гульцевой Марии Александровны на земельный участок с кадастровым № №, общей площадью 1213 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, прекратить.

Взыскать с Гульцева Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пользу Гульцевой Марии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, паспорт гражданина №, денежную компенсацию в счет превышения стоимости выделяемого имущества в размере 489 966, 17 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гульцева С.М., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года.

Председательствующий судья:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.07.2014 года пос. Заокский Тульской области

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Миллера В.Р.,

при секретаре Гореловой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ГМА к ГСМ о разделе общего имущества супругов, встречному иску ГСМ к ГМА о разделе общего имущества,

установил:

ГМА обратилась в суд с иском к ГСМ о разделе общего имущества супругов.

ГСМ обратился в суд со встречным иском к ГМА о разделе общего имущества супругов.

В судебном заседании стороны представили суду письменное заявление, со­гласно которому ГСМ и ГМА заключили миро­вое соглаше­ние на следующих условиях: за ГМА признается право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№. За ГСМ признается право собственности на автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак М № 71. В счет разницы стоимости долей, выделяемых каждому из супругов, с учетом стоимости ранее реализованной ГСМ автомашины «№», государственный регистрационный знак №, а так же с учетом компенсации понесенных расходов по обслуживанию кредита по кредитному договору №966720-Ф от ДД.ММ.ГГГГ года, ГСМ обязуется выплатить ГМА денежную сумму в размере 273800 рублей. Судебные расходы, понесенный каждой из сторон по настоящему делу, относятся на сторону ее понесшую и компенсации не подлежат.

В судебном заседании представитель истца- ответчика по встречному иску ГМА по доверенности МИН, ответчик- истец по встречному иску ГСМ, его представитель по ордеру адвокат Т подтвердили факт заключения мирового соглашения на услови...

...ях, указанных в заявле­нии, представленном суду. Просили суд утвердить мировое соглашение.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к сле­дующему.

Как установлено судом, следует из представленных доказательств ГСМ и ГМА состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период брака ими было приобретено общее имущество: земельный участок с К№ №, по адресу: <адрес>, сведения о праве собственности внесены в ЕГРП 01.08.20103 г. на имя ГСМ; автомобиль КИА РИО, 2012 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак №, зарегистрирован в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ за собственником ГСМ; автомобиль №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак М143НТ71, зарегистрирован в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ за собственником ГСМ Это подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г., копией договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., полученными ДД.ММ.ГГГГ сведениями из ГИБДД <адрес>.

Из пояснений ГСМ следует также, что автомобиль №, государственный регистрационный знак № им продан, а кредит на приобретение автомобиля КИА РИО погашен в полном объеме.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым со­глашением. Суд не утверждает миро­вое соглашение сторон, если это противоре­чит закон­у или нарушает права и законные интересы других лиц.

Сторонами представлено мировое соглашение, выраженное в подписанном сторонами адресованном суду письменном заявлении. Это заявление приобщено к де­лу. Судом установлено, что мировое соглаше­ние, заключенное сторонами, не про­тиворечит закону, совершено в интере­сах и с со­гласия сторон. Выполнение ими усло­вий мирового соглашения не наруша­ет интере­сов иных лиц.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.173, абз.5 ст.220, ст.221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекраща­ется произ­водство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторона­ми, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; на основании определе­ния су­да может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительн­ого ис­полнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержден­ного судом миро­вого соглашения.

Руководствуясь ст. 39, 173, абз. 5 ст.220 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное ГМА и ГСМ, произведя раздел их общего имущества, признав за ГМА и за ГСМ право собственности, на 1/2 долю за каждым, в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№ площадью 1200 кв.м., расположенный на землях населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <адрес>, оставив автомобиль КИА РИО, 2012 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № РН 71 в собственности ГСМ, в счет разницы стоимости долей, выделяемых каждому из супругов, с учетом стоимости ранее реализованной ГСМ автомашины «№», с учетом компенсации понесенных расходов по обслуживанию кредита по кредитному договору №966720-Ф от ДД.ММ.ГГГГ обязав ГСМ выплатить ГМА денежную сумму в размере 273800 рублей.

Судебные расходы, понесенные каждой из сторон по настоящему делу, относятся на сторону ее понесшую и компенсации не подлежат.

Производство по гражданскому делу № прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Заокский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий: