Фролкин Андрей Васильевич

ВТОРОЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№66а-221/2025

Санкт-Петербург 19 марта 2025 года

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Вдовиченко С.В., рассмотрев административный материал №9а-3/2025 по частной жалобе Фролкина Андрея Васильевича на определение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2025 года, которым административное исковое заявление Фролкина Андрея Васильевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено,

установил:

Фролкин А.В. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 50 000 руб., связывая нарушение своего права с длительным неисполнением апелляционного определения суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2024 года по гражданскому делу №, которым с акционерного общества «Почта России» в его пользу взысканы в возмещение уплаченных по договору денежные средства, неустойка, компенсация морального вреда, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2025 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В частной жалобе Фролкин А.В. просит определение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа о возвращении админист...

...ративного искового заявления отменить.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 КАС РФ.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не установлено.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в том числе круг лиц, имеющих право на предъявление таких требований, регламентирован Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - Закон о компенсации).

Согласно части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок вправе обратиться только лицо, являющееся взыскателем по судебному акту, предусматривающему обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или предусматривающему возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести лицу выплаты или исполнить требования имущественного либо неимущественного характера за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11) Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством (подпункт «б» пункта 2), не имеют права на подачу заявления о компенсации, среди прочих, лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации) либо не возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера (пункт 26).

Действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения иных судебных актов, в том числе предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2019 года №893-О указал, что данными законоположениями федеральный законодатель, действуя в пределах своих дискреционных полномочий, определяет конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Не придает им иной смысл и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 в котором указаны лица, не имеющие права на подачу заявления о компенсации, в том числе лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Возвращая административное исковое заявление судья, руководствуясь положениями статьи 1 Закона о компенсации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №11, правильно исходил из того, что Фролкин А.В., не является лицом, наделенным правом на подачу вышеуказанного административного искового заявления, поскольку апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2024 года по гражданскому делу № не предусматривает обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казенных) учреждений, не предусматривает возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих произвести гражданину выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета либо исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Вопреки доводам частной жалобы, акционерное общество «Почта России» не является бюджетным учреждением и получателем бюджетных средств, не выступает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, взыскание денежных средств по указанному судебному акту в пользу административного истца с юридического лица – акционерного общества «Почта России», не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права, выражают несогласие с выводами суда, основаны на субъективном толковании и понимании административным истцом норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Фролкина Андрея Васильевича - без удовлетворения.

На состоявшиеся по административному материалу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

УИД 89RS0001-01-2022-003725-31

в суде 1 инстанции № 2-1199/2023

председательствующий Лисиенков К.В.

апелляционное дело № 33-924/2024

мотивированное определение

изготовлено 03.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 02 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматова М.В.,

судей Селиверстовой Ю.А., Пищулина П.Г.

при секретаре судебного заседания Коневой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролкина Андрея Васильевича к АО «Почта России» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки на нарушение сроков возврата денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Фролкина Андрея Васильевича на заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2023 года,

заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Селиверстовой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фролкин А.В. обратился в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки на нарушение сроков возврата денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округ. На основании предъявленного им заявления от 21.10.2020г. администрация ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО оформила ему подписку на газету «Спид-Инфо» на первое полугодие 2021 года и оплатило с его лицевого счета 790,77 руб., но ни в первом полугодии 2021 года, ни в последующем ни один экземпляр данного издания за период подписки ему не поступал, в связи с чем он направил в адрес АО «Почта России» заявление о возврате уплаченных за подписку денежных средств, которое в течении длительного периода ответчиком не удовлетворялось, что является основанием для взыскания с ответчи...

...ка в его пользу уплаченной по договору суммы в размере 790, 77 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере (790,77 руб.*3% * 365 дней*12 экземпляров) = 117 288 руб. В первоначальном иске просил взыскать в возмещение имущественного вреда и морального вреда общую сумму в размере 150 000руб. В уточненном исковом заявлении (л.д. 21) просил взыскать с ответчика в свою пользу дополнительно неустойку в размере 117 288 руб., компенсацию морального вреда - также в общем размере 150 000руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Фролкин А.В., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, поддержал исковые требования по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что в период рассмотрения гражданского дела в мае 2023 на открытый на имя истца лицевой счет были возвращены денежные средства, уплаченные за подписку на газету «Спид-Инфо» на первое полугодие 2021 года.

Представитель ответчика АО «Почта России», третьего лица ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимали.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2023 года исковые требования Фролкина А.В. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Фролкин А.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении всех предъявленных им исковых требований по аналогичным изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения доводам.

О дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом. Помимо этого, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания заблаговременно размещена судом в соответствии с установленным гражданским процессуальным законодательством порядком в сети Интернет в информационной системе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда http://oblsud.ynao.sudrf.ru/.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судом поставлен вопрос о снятии гражданского дела с рассмотрения для направления в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения по не рассмотренным и не разрешенным судом требованиям уточненных исковых требований Фролкина А.В. о взыскании уплаченной им стоимости подписки на газету «Спид-Инфо» на 1 полугодие 2021 года, а также неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных им за подписку денежных средств.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 5 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

В пункте 30постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права в случае неразрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований гражданское дело подлежит возвращению судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для разрешения вопроса в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Как указано выше, в первоначальном исковом заявлении истец Фролкин А.В. просил взыскать в его пользу в возмещение имущественного и морального вреда общую сумму в 150 000руб., при этом требования о взыскании денежных средств в счет возмещения имущественного вреда обосновывал тем, что уплатил за подписку на газету «Спид-Инфо» на 1 полугодие 2021 года денежные средства 790руб. 77 коп., которые ответчик ему до предъявления иска не возвратил, несмотря на обращение истца к ответчику во внесудебном порядке (л.д. 18-19).

В уточненном исковом заявлении от 24.10.2022 Фролкин А.В. включил в состав исковых требований требование о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков возврата ему уплаченных за вышеуказанную подписку денежных средств в размере 117 288 руб., при этом на отказ от первоначально предъявленных требований в размере 790руб. 77 коп. в возмещение имущественного вреда не указал, поддержав также требование о компенсации морального вреда. Общую сумму всех исковых требований определил в 150 000руб. (л.д. 21).

Впоследствии Фролкин А.В. сообщил о том, что в ходе судебного разбирательства ответчиком ему были возвращены уплаченные за подписку денежные средства 790руб. 77 коп., но при этом об отказе от предъявленных исковых требований о взыскании уплаченных за подписку на 1 полугодие газеты «Спид-Инфо» в размере 790руб. 77 коп. (которые фактически были удовлетворены ответчиком в период рассмотрения дела), неустойки в размере 117 288 руб. истец Фролкин А.В. не заявлял ни в направленных в материалы дела заявлениях, ни в судебных заседаниях по данному делу.

Из материалов дела следует, что и определение о прекращении производства по данной части требований (возмещение имущественного вреда, неустойки) судом не выносилось.

Таким образом, по предъявленным с учетом уточнения исковым требованиям истца о взыскании уплаченной за подписку суммы, неустойки решение суда принято не было, что лишает судебную коллегию возможности приступить к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе истца Фролкина А.В. по существу, в связи с чем гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для последующей передачи гражданского дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы истца Фролкина А.В.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 201, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фролкина Андрея Васильевича на заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2023 года и направить дело в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

УИД 89RS0001-01-2022-003725-31

в суде 1 инстанции № 2-1199/2023

председательствующий Лисиенков К.В.

апелляционное дело № 33-1995/2024, 33-1996/2024

мотивированное определение

изготовлено 30.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 30.07.2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Гниденко С.П.,

судей Селиверстовой Ю.А., Акбашевой Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимкуловой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролкина Андрея Васильевича к АО «Почта России» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки на нарушение сроков возврата денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца Фролкина Андрея Васильевича на заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2023 года и дополнительное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Селиверстовой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фролкин А.В. обратился в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки на нарушение сроков возврата денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округ. На основании предъявленного им заявления от 21.10.2020г. администрация ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО оформила ему подписку на газету «Спид-Инфо» на первое полугодие 2021 года и оплатило за счет размещенных на его лицевом счете денежных средств 790,77 руб., но ни в первом полугодии 2021 года, ни в последующем ни один экземпляр данного издания за период подписки ему не поступал, в связи с чем он направил в адрес АО «Почта России» заявление о возврате уплаченных за подписку денежных средств, ...

...которое в течении длительного периода ответчиком не удовлетворялось, что является основанием для взыскания с ответчика в его пользу уплаченной по договору суммы в размере 790, 77 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере (790,77 руб.*3% * 365 дней*12 экземпляров) = 117 288 руб. В первоначальном иске просил взыскать в возмещение имущественного вреда и морального вреда общую сумму в размере 150 000руб. В уточненном исковом заявлении (л.д. 21) просил взыскать с ответчика в свою пользу дополнительно неустойку в размере 117 288 руб., компенсацию морального вреда - также в общем размере 150 000руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Фролкин А.В., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, поддержал исковые требования с учетом их уточнения по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что в период рассмотрения гражданского дела в мае 2023 на открытый на имя истца лицевой счет были возвращены денежные средства, уплаченные им за подписку на газету «Спид-Инфо» на первое полугодие 2021 года.

Представитель ответчика АО «Почта России», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимали.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2023 года, дополнительным решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2024 года исковые требования Фролкина А.В. к АО «Почта России» оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционных жалобах истец Фролкин А.В. просит отменить решение суда от 02 августа 2023 года, дополнительное решение суда от 18 апреля 2024 года как незаконные и необоснованные и принять по делу новое решение об удовлетворении всех предъявленных им исковых требований по аналогичным изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения доводам.

О дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом. Помимо этого, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания заблаговременно размещена судом в соответствии с установленным гражданским процессуальным законодательством порядком в сети Интернет в информационной системе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда http://oblsud.ynao.sudrf.ru/.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных постановлений суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцом Фролкиным А.В. через администрацию ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО оформлена подписка на первое полугодие 2021 года на газету «Спид-Инфо» на основании заключенного между ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО и УФПС г. Салехард АО «Почта России» договора поставки периодических изданий №1402/20-дог-Ф89/ПОД/20-С от 24.12.2020г. на поставку периодических печатных изданий в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Договору).

Согласно спецификации к указанному договору, среди прочих подписных изданий под порядковым №69 указана газета «СПИД-Инфо» - 13 комплектов в полугодии. Период поставки товара по настоящему Договору определен с 01.01.2021 года по 30.06.2021 года, срок оплаты по договору - в течении семи дней с даты его заключения.

Согласно заявке на печатные изданий на 1 полугодие среди осужденных учреждения, в том числе и указан осужденный Фролкин А.В. на издание «Спид-Инфо» - 1 комплект на сумму 790,77руб.

Согласно справке Учреждения, 25.12.2020года с открытого на имя Фролкина А.В. лицевого счета №Ф-7873 по заявлению осужденного Фролкина А.В. списана сумма 790,77 рублей для оплаты подписки издания «Спид-Инфо».

Денежные средства по договору от 20.12.2020года, в том числе в интересах Фролкина А.В. были перечислены со стороны ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО в пользу АО «Почта России» платежным поручением от 23.12.2020года № 58291.

Суд также принял во внимание предоставленную ответчиком информацию о том, что издание «Спид-Инфо» не выходило из печати в 1-м полугодии 2021 года, в связи с чем не доставлялись подписчикам, в том числе истцу Фролкину А.В., в связи с чем вышеуказанный договор от 20.12.2020года со стороны ответчика не был исполнен в полном объеме. Суд отметил, что АО «Почта России» оказывает посредническую услугу по получения подписных изданий от издательства и доставке адресату. Оператор почтовой связи несет ответственность за соблюдение сроков доставки и сохранность поступающих изданий, но несет ответственности за деятельность самого издательства, в том числе и при прекращении им печатания своих изданий.

Из указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ответчик не нарушил права истца по недоставке ему печатного издания «Спид-Инфо», поскольку ответчик как оператор почтовой связи не несет ответственность за деятельность издательства.

В связи с тем, что доставка указанного издательства и ряда других не осуществлялась, 16.12.2021 ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО направил в УФПС ЯНАО АО «Почта России» письмо о возврате денежных средств осужденным, которое ответчиком удовлетворено не было, после чего со стороны ФКУ в адрес АО «Почта России» 12.05.2023 было направлено повторное письмо аналогичного содержания.

По информации, предоставленной ответчиком, денежные средства по возврату за подписку на общую сумму 7 171,24 платежным поручением от 10.06.2022 № 4284 были перечислены УФПС ЯНАО АО «Почта России» в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО. 10.06.2022 данный платежный документ был возвращен банком без зачисления на счет ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО.

Повторно при поступлении иных реквизитов денежные средства были повторно перечислены со стороны АО «Почта России» в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО 12.05.2023 платежным поручением № 3031 на сумму 770,97 рублей. Истец Фролкин А.В. в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства подтвердил.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 2, 18, 19, 34 Закона «О почтовой связи», суд пришел к выводу о том, что вины ответчика в несвоевременном возврате ответчиком уплаченной за подписку на печатное издание денежных средств нет, и с учетом фактического возврата истцу ответчиком денежных средств в размере 770, 97 руб. 12.05.2023 также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку вины ответчика в нарушении его прав как потребителя в неполучении в первом полугодии печатного издания «Спид-Инфо» судом установлено не было.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда постановлены с нарушением норм материального закона с учетом нижеследующего.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в том числе ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 329 ГПК РФ апелляционное определение должно отвечать общим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, окончательно разрешающему дело.

Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются, в частности, Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Правилами распространения периодических подписных печатных изданий по подписке, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.11.2001 № 759.

Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О почтовой связи», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий. Отношения в области международной почтовой связи могут регулироваться решениями международных почтовых организаций, участником которых является Российская Федерация (статья 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи»).

Основания и пределы ответственности операторов почтовой связи установлены статьей 34 Федерального закона «О почтовой связи», согласно которой за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Специальное нормативное регулирование порядка оказания услуг по доставке периодических печатных изданий содержится в Правилах распространения периодических подписных печатных изданий по подписке, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.11.2001 № 759 (далее также Правила № 759).

Так, подписчик может оформить подписку на периодические печатные издания с очередного подписного периода на весь указанный в каталогах подписной срок или его часть, а также с перерывом срока (пункт 10Правил № 759).

Распространитель обязан обеспечить доставку подписчику периодических печатных изданий в объявленные им при приеме подписки сроки (периоды) (пункт 13 Правил № 759).

Подписчик вправе предъявить требования в отношении экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания с недостатками, в том числе с полиграфическим браком, или потерявшего товарный вид, а также в отношении недоставленного экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания или доставленного с нарушением срока (периода) доставки по своему усмотрению к редакции, издателю либо к распространителю (пункт 18 Правил № 759).

При несоблюдении срока доставки экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания подписчик вправе предъявить к распространителю требование о его доставке или возврате цены доставки (пункт 23 Правил № 759).

Подписчик, не получивший экземпляр (экземпляры) периодического печатного издания или получивший его с нарушением срока доставки, вправе по своему выбору:

а) назначить новый срок доставки;

б) потребовать возмещения своих расходов на приобретение экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания у другого лица;

в) потребовать возврата цены подписки неполученного экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания;

г) расторгнуть договор подписки;

д) согласиться на доставку экземпляра (экземпляров) другого периодического печатного издания (пункт 24 Правил № 759).

Не доставленный в срок экземпляр (экземпляры) периодического печатного издания, вышедший вовремя в свет, по предъявлении подписчиком соответствующего требования должен быть доставлен в срок, назначенный подписчиком, с учетом времени получения распространителем периодического печатного издания от редакции, издателя.

За каждый день просрочки срока доставки, установленного договором подписки, или нового срока доставки, назначенного подписчиком, выплачивается неустойка в размере 3 процентов цены доставки экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания до даты доставки или предъявления подписчиком иных требований, предусмотренных пунктом 24 настоящих Правил. При невозможности определить цену доставки экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания неустойка взимается исходя из цены подписки этого экземпляра (экземпляров).

Сумма неустойки, взыскиваемой подписчиком в связи с нарушением срока доставки экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания, не может превышать цену его доставки, а если она не определена - цену подписки этого экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания на дату ее взыскания (пункт 25 Правил № 759).

Распространитель обязан удовлетворить в 10-дневный срок следующие требования подписчика:

а) уменьшить цену подписки не доставленного в срок экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания;

б) возместить расходы на приобретение экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания у другого лица;

в) возвратить цену подписки недоставленного экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания;

г) возместить убытки, причиненные расторжением договора подписки (пункт 26 Правил № 759).

За каждый день просрочки выполнения указанных в пункте 26 настоящих Правил требований выплачивается неустойка в размере и порядке, предусмотренном пунктом 25 настоящих Правил (пункт 27 Правил № 759).

Как указано выше, истец Фролкин А.В. через администрацию ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО оформил подписку на первое полугодие 2021 года на газету «Спид-Инфо» на основании заключенного между ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО и УФПС г. Салехард АО «Почта России» договора поставки периодических изданий №1402/20-дог-Ф89/ПОД/20-С от 24.12.2020г. на поставку периодических печатных изданий в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Договору).

Согласно спецификации к указанному договору, среди прочих подписных изданий под порядковым №69 указана газета «СПИД-Инфо» - 13 комплектов в полугодии на одного подписанта. Период поставки товара по настоящему договору определен с 01.01.2021 года по 30.06.2021 года, срок оплаты по договору - в течении семи дней с даты его заключения.

Таким образом, участвуя в подписке на указанное издание на первое полугодие 2021 года, истец Фролкин А.В. имел намерение получить от АО «Почта России» услугу по предоставлению ему одного комплекта газеты «Спид-Инфо», включавшего в себя 13 экземпляров, помесячно в период с 01 января по 30июня 2021 года. Общая стоимость подписки с учетом доставки составила 790,77 руб.

Ни одного экземпляра данной газеты за весь период подписки истцу Фролкину А.В. со стороны ответчика АО «Почта России», в том числе через администрацию ФКУ во исполнение указанного договора предоставлено не было.

Факт неисполнения ответчиком АО «Почта России» обязательств перед Фролкиным А.В. по предоставлению указанного подписного издания на подписной период с 01 января по 30июня 2021 года в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При этом ответчик АО «Почта России» в ходе настоящего судебного разбирательства утверждал об отсутствии его вины в указанном нарушении условий договора в связи с тем, что причиной непредоставления истцу Фролкину А.В. услуг почтовой связи послужил невыход издания - газеты «Спид-Инфо» из печати в 1-м полугодии 2021 года, что, по утверждению ответчика, исключило возможность доставки газеты подписчикам, в том числе истцу.

Суд первой инстанции данные обстоятельства не проверил.

В целях восполнения допущенной неполноты рассмотрения дела судебная коллегия направила запрос в издательство газеты «Спид-Инфо» - ООО «Издательский дом «С-Инфо», которое представило на указанный запрос сведения о том, что газета «Спид-Инфо» в первом полугодии 2021 года выходила. Все заказанные номера были доставлены до УФПС России по ЯНАО, в связи с чем от последнего претензий на непоставку, недостачу или неполную доставку издания не поступало. Сумма заказа за весь подписной период первого полугодия 2021 года составила 3 208 946, 40руб. от заказчика УФПС России по ЯНАО, в связи с чем определить, имелись ли в составе указанных денежных средств денежные суммы, поступившие в УФПС России по ЯНАО из ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, возможным не представляется.

В подтверждение указанных обстоятельств к ответу на судебный запрос приложены, в том числе:

- письмом ООО «Издательский дом «С-инфо» от 22.03.2024 на судебный запрос, согласно которому распространение посредством карточной системы на территории РФ и за ее пределами газеты «Спид-Инфо», в том числе на период первого полугодия 2021 года осуществлял издатель ООО «РИА «АН» на основании заключенного между ООО «Издательский дом «С-инфо» (учредитель) и ООО «РИА «АН» (издатель) 06.04.2018 договора на издание и распространение посредством карточной системы на территории РФ и за ее пределами газеты «Спид-Инфо» (л.д. 1 тома 2),

- копии заключенного между ФГУП «Почта России» и ООО «РИА «АН» 26.06.2019 договора поставки периодических печатных изданий, в пункте 1.5 которого согласовано, что полугодовой заказ-наряд и контрольно-сортировочная таблица на первый месяц подписного периода на основную подписку направляются покупателем в срок 25 декабря предподписного периода по подписке на первое полугодие календарного года (л.д. 7 тома 2),

- копии номенклатуры товара по каталогу «Подписка на 1 полугодие 2021 года», согласно которому газета «Спид-Инфо» выпускалась в указанный период на минимальный срок подписки 6 месяцев, периодичность 13 экземпляров, график выхода по дате отгрузки - 12.01.2021, 26.01.2021, 09.02.2021, 25.02.2021, 10.03.2021, 23.03.2021, 06.04.2021, 20.04.2021, 05.05.2021, 18.05.2021,01.06.2021, 16.06.2021, 29.06.2021 (л.д. 44 тома 2).

Из представленных копий товарных накладных по форме «Торг12, следует, что за период с января по июнь 2021 года со стороны ООО «РИА «АН» по поручению издательского дома «С-Инфо» в УФПС России по ЯНАО было передано по 42 комплекта газеты «Спид-Инфо» за каждый месяц подписного периода с января по июнь 2021 года (л.д. 48-50тома 2).

Указанные документы приняты в качестве новых доказательств и приобщены к материалам дела, оснований не доверять достоверности данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем данные документальные доказательства суд принимает в подтверждение доводов истца о том, что издание «Спид-Инфо» в спорный период 1 полугодия 2021 года выходило в свет.

Таким образом, доводы ответчика АО «Почта России» о фактическом неиздании газеты «Спид-Инфо» ее издателем как причины не исполнения ответчиком АО «Почта России» договора от 20.12.2020года по поставке, в том числе в интересах истца подписного издания газеты «Спид-Инфо» в спорный период 1 полугодия 2021 года опровергаются вышеуказанными материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, на направленное истцом Фролкиным А.В. досудебное обращение (претензию) в адрес ответчика АО «Почта России» по вопросу возврата уплаченных за подписку денежных средств ответчик АО «Почта России» в письме от 11.01.2022 года указал, что заказы по заключенному с ФКУ ИК-18 договору от 20.12.2020года не были сформированы по причине позднего срока заключения договора и раннего закрытия подписки на издание (л.д. тома 1)

В то же время, как указано выше, рассматриваемый договор между ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО и УФПС г. Салехард АО «Почта России» на поставку периодических изданий №1402/20-дог-Ф89/ПОД/20-С был заключен 24.12.2020г. (л.д. 192-205 тома 1), при этом предоплата по данному договору на всю сумму подлежащих оказанию услуг в размере 168 818, 92 коп. были перечислены со счета ФКУ ИК-18 в АО «Почта России» платежным поручением от 23.12.2020года № 58291 (л.д. 214), то есть до истечения установленного не позднее 25 декабря срока направления в издательство полугодового заказ-наряда и контрольно-сортировочной таблицы.

С учетом изложенных обстоятельств предусмотренных законом оснований для исключения вины ответчика в неисполнении заключенного 24.12.2020года между ответчиком и ФКУ ИК-18, в том числе в интересах истца Фролкина А.В. договора у суда первой инстанции не имелось, бесспорных доказательств иного из материалов дела не усматривается, в нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком АО «Почта России» доказательства обратного не представлены.

С учетом указанных обстоятельств исковые требования Фролкина А.В. о взыскании в его пользу уплаченных по договору денежных средств в размере 770, 97 руб. подлежали удовлетворению.

В то же время, истец Фролкин А.В. в ходе судебного разбирательства подтвердил и усматривается из материалов дела, что указанные денежные средства в полном объеме были истцу возвращены ответчиком платежным поручением от 12.05.2023 № 3031 с указанием в назначении платежа, в том числе - «возврат за П8100 Спид-Инфо осужденному Фролкину А.В.» - то есть после принятия к производству суда поступившего в суд 15.11.2022 года рассматриваемого искового заявления.

В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ бесспорных доказательств возврата истцу Фролкину А.В. денежных средств до предъявления им рассматриваемого иска ответчиком не представлено, из материалов дела они не усматриваются, ФКУ ИК-18 факт поступления от АО «Почта России» указанных денежных средств до 12.05.2023 оспаривает.

Представленное в материалы дела ответчиком в подтверждение более раннего, чем 12.05.2023, возврата истцу уплаченных по договору от 24.12.2020года денежных средств платежное поручение от 10.06.2022 № 4284 о возврате в пользу ФКУ ИК-18 дебиторской задолженности на общую сумму 7 171, 24 руб. (л.д. 63 тома 1) судебная коллегия оценивает критически, поскольку в назначении платежа в данном платежном поручении указано «возврат дебиторской задолженности по договору от 18.12.2020года № 1402/20-дог-Ф89/ПОД/20-С», тогда как спорный договор в интересах, в том числе Фролкина А.В. ФКУ ИК-18 заключило с АО «Почта России» не 18.12.2020года, а 24.12.2020года (л.д. 74 тома 1), соответственно оснований принимать направленные данным платежным поручением денежные средства для возврата истцу по договору от 24.12.2020года у ФКУ ИК-18 не имелось. Таким образом, не зачисление истцу через ФКУ ИК-18 денежных средств в размере 790,77 руб. по указанному платежному поручению не состоялось по причине указания специалистами АО «Почта России» неправильной даты заключения договора с ФКУ ИК-18 в назначении платежа в указанном платежном поручении.

Соответственно судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены дополнительного решения суда об отказе истцу во взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 790, 77 руб. с вынесением нового решения об удовлетворении данного искового требования в полном объеме о взыскании в пользу Фролкина А.В. с ответчика АО «Почта России» уплаченной по договору от 24.12.2020года денежной суммы в размере 790, 77 коп. с указанием на то, что решение суда в этой части исполнению не подлежит в связи с его фактическим исполнением на дату разрешения гражданского дела.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков доставки экземпляров газеты «Спид-Инфо», которые не были предоставлены истцу на протяжении более полутора лет (л.д. 21 тома 1) судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктами 23-20Правил распространения периодических подписных печатных изданий по подписке, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.11.2001 № 759, за каждый день просрочки срока доставки, установленного договором подписки, или нового срока доставки, назначенного подписчиком, выплачивается неустойка в размере 3% цены доставки экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания до даты доставки или предъявления подписчиком иных требований, предусмотренных пунктом 24 настоящих Правил. При невозможности определить цену доставки экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания неустойка взимается, исходя из цены подписки этого экземпляра (экземпляров). Сумма неустойки, взыскиваемой подписчиком в связи с нарушением срока доставки экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания, не может превышать цену его доставки, а если она не определена - цену подписки этого экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания на дату ее взыскания. Распространитель обязан удовлетворить в 10-дневный срок требования подписчика, в том числе о возврате цены подписки недоставленного экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания. За каждый день просрочки выполнения указанных в пункте 26 правил требований выплачивается неустойка в размере и порядке, предусмотренном пунктом 25 настоящих Правил.

Как указано выше, предоставление 13 экземпляров газеты «Спид-Инфо» в подписной период первого полугодия 2021 года было запланировано издательством в графике ее выхода в следующие сроки: не позднее соответственно 12.01.2021, 26.01.2021, 09.02.2021, 25.02.2021, 10.03.2021, 23.03.2021, 06.04.2021, 20.04.2021, 05.05.2021, 18.05.2021,01.06.2021, 16.06.2021, 29.06.2021 (л.д. 44 тома 2).

С учетом вышеприведенных нормативных предписаний размер неустойки на дату предъявления иска по каждому случаю непредоставления истцу всех вышеуказанных 13 экземпляров газеты с учетом предъявления истцом не позднее 22.01.2022 досудебного требования ответчику о нарушении сроков доставки экземпляров подписного издания и возврате уплаченной по договору суммы и предъявления иска в суд 01.11.2022 (л.д. 2 тома 1) в связи с неисполнением указанной претензии, исходя из чего размер неустойки составляет (790, 77руб.*3% в день*(284 дня- 182 дня (мораторий с 01.04.2022 по 30.04.2022)) = 2 419,76 руб., но с учетом указанных выше требований пунктов 23-30Правил не может превышать общей стоимости подписки в размере 790, 77 руб.

Таким образом, дополнительное решение суда об отказе истцу во взыскании неустойки за нарушение сроков доставки подписного издания в 1 полугодии 2021 года подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении данного искового требования путем взыскания с ответчика АО «Почта России» неустойки за нарушение сроков доставки подписного издания в 1 полугодии 2021 года в общем размере 790, 77 руб.

С учетом положений статьи 15 и пункта 6 статьи 13 подлежащего применению в отсутствие специального нормативного регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «Почта России» в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда в связи с установлением факта нарушения прав потребителя, а также штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, поскольку, как указано выше, со стороны истца не позднее января 2022 года имело место предъявление ответчику досудебной претензии, удовлетворения которой со стороны ответчика в установленный 10-дневный срок не последовало, а также с учетом того, что возврат истцу уплаченных по договору от 24.12.2020года имел место со стороны ответчика лишь 12.05.2023 после поступления в суд 15.11.2022 предъявленного истцом 01.11.2022 посредством почтовой связи искового заявления в суд, то есть после начала гражданского судопроизводства, определяемого по правилам части 3 статьи 6.1 ГПК РФ со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции.

Истец в обоснование требований о компенсации морального вреда указал на то, что на протяжении длительного срока по поводу указанной ситуации не предоставления ему всех экземпляров подписного издания и невозвращения ему уплаченных по договору денежных средств испытывал переживания, нервничал, вынужден был вести переписку с ответчиком, при этом ответчик перед ним не извинился, что причинило истцу нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия отмечает факт полного и длительного неисполнения ответчиком как обязательств по договору, повлекшее непоставку истцу 13 экземпляров газеты «Спид-Инфо» за первое полугодие 2021 года, а также длительный срок невозвращения надлежащим образом истцу уплаченных по договору денежных средств, которые, в то же время, тяжких неустранимых последствий для истца не повлекли, в связи с чем, исходя из всех вышеуказанных обстоятельств нарушения прав истца, его личности как лица, ограниченного в свободном получении средств массовой информации, в том числе газеты «Спид-Инфо» с учетом отбывания истцом наказания в местах лишения свободы, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000руб., который отвечает требованиям разумности и справедливости, с отказом в остальной части данного искового требования, поскольку доказательств наличия оснований для взыскания указанной компенсации в бОльшем размере истцом в материалы дела не представлено, из материалов дела доказательства претерпевания значительных нравственных страданий и наличия у истца каких-либо иных индивидуальных особенностей, увеличивающих степень нравственных страданий в связи с неправомерными действиями ответчика, не усматриваются.

По правилам части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (790,77 руб. + 790, 77 руб. + 5 000руб.)/2 = 3 290, 77 руб., что, по мнению судебной коллегии, соразмерно последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца как потребителя от уплаты государственной пошлины при подаче иска она подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Салехард в размере 300руб. в связи с удовлетворением искового требования о компенсации морального вреда и в размере 400руб. в связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера на сумму (790,77руб.*2) = 1 581, 54 руб., итого в размере (300руб.+400руб.) = 700руб. наряду со взысканием с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в размере 150руб. в связи с удовлетворением предъявленной истцом апелляционной жалобы, при подаче которой истец также был освобожден от уплаты государственной пошлины. Итоговый размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город Салехард составляет 850руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2023 года, дополнительное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Фролкина Андрея Васильевича к АО «Почта России» отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Фролкина Андрея Васильевича к АО «Почта России» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН 7724261610) в пользу Фролкина Андрея Васильевича (паспорт №) в возмещение уплаченных по договору денежных средств 790руб. 77 коп., неустойку в размере 790руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 290руб. 77 коп.

Исковые требования Фролкина Андрея Васильевича к АО «Почта России» о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки экземпляров подписного издания и компенсации морального вреда в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с АО «Почта России» (ИНН 7724261610) в пользу Фролкина Андрея Васильевича в возмещение уплаченных по договору денежных средств 790руб. 77 коп. считать исполненным и в исполнение не приводить в связи с фактическим его исполнением.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН 7724261610) в доход бюджета муниципального образования город Салехард государственную пошлину в размере 850руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД 89RS0001-01-2022-003725-31

в суде 1 инстанции № 2-1199/2023

председательствующий Лисиенков К.В.

апелляционное дело № 33-1995/2024, 33-1996/2024

мотивированное определение

изготовлено 30.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 30.07.2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Гниденко С.П.,

судей Селиверстовой Ю.А., Акбашевой Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимкуловой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролкина Андрея Васильевича к АО «Почта России» о защите прав потребителя, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки на нарушение сроков возврата денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца Фролкина Андрея Васильевича на заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2023 года и дополнительное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Селиверстовой Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Фролкин А.В. обратился в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки на нарушение сроков возврата денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округ. На основании предъявленного им заявления от 21.10.2020г. администрация ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО оформила ему подписку на газету «Спид-Инфо» на первое полугодие 2021 года и оплатило за счет размещенных на его лицевом счете денежных средств 790,77 руб., но ни в первом полугодии 2021 года, ни в последующем ни один экземпляр данного издания за период подписки ему не поступал, в связи с чем он направил в адрес АО «Почта России» заявление о возврате уплаченных за подписку денежных средств, ...

...которое в течении длительного периода ответчиком не удовлетворялось, что является основанием для взыскания с ответчика в его пользу уплаченной по договору суммы в размере 790, 77 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере (790,77 руб.*3% * 365 дней*12 экземпляров) = 117 288 руб. В первоначальном иске просил взыскать в возмещение имущественного вреда и морального вреда общую сумму в размере 150 000руб. В уточненном исковом заявлении (л.д. 21) просил взыскать с ответчика в свою пользу дополнительно неустойку в размере 117 288 руб., компенсацию морального вреда - также в общем размере 150 000руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Фролкин А.В., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, поддержал исковые требования с учетом их уточнения по вышеизложенным основаниям, дополнительно пояснив, что в период рассмотрения гражданского дела в мае 2023 на открытый на имя истца лицевой счет были возвращены денежные средства, уплаченные им за подписку на газету «Спид-Инфо» на первое полугодие 2021 года.

Представитель ответчика АО «Почта России», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия в судебном заседании не принимали.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2023 года, дополнительным решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2024 года исковые требования Фролкина А.В. к АО «Почта России» оставлены без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционных жалобах истец Фролкин А.В. просит отменить решение суда от 02 августа 2023 года, дополнительное решение суда от 18 апреля 2024 года как незаконные и необоснованные и принять по делу новое решение об удовлетворении всех предъявленных им исковых требований по аналогичным изложенным в исковом заявлении с учетом уточнения доводам.

О дате и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции стороны извещены надлежащим образом. Помимо этого, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания заблаговременно размещена судом в соответствии с установленным гражданским процессуальным законодательством порядком в сети Интернет в информационной системе «Судебное делопроизводство» на официальном сайте суда http://oblsud.ynao.sudrf.ru/.

Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных постановлений суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцом Фролкиным А.В. через администрацию ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО оформлена подписка на первое полугодие 2021 года на газету «Спид-Инфо» на основании заключенного между ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО и УФПС г. Салехард АО «Почта России» договора поставки периодических изданий №1402/20-дог-Ф89/ПОД/20-С от 24.12.2020г. на поставку периодических печатных изданий в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Договору).

Согласно спецификации к указанному договору, среди прочих подписных изданий под порядковым №69 указана газета «СПИД-Инфо» - 13 комплектов в полугодии. Период поставки товара по настоящему Договору определен с 01.01.2021 года по 30.06.2021 года, срок оплаты по договору - в течении семи дней с даты его заключения.

Согласно заявке на печатные изданий на 1 полугодие среди осужденных учреждения, в том числе и указан осужденный Фролкин А.В. на издание «Спид-Инфо» - 1 комплект на сумму 790,77руб.

Согласно справке Учреждения, 25.12.2020года с открытого на имя Фролкина А.В. лицевого счета №Ф-7873 по заявлению осужденного Фролкина А.В. списана сумма 790,77 рублей для оплаты подписки издания «Спид-Инфо».

Денежные средства по договору от 20.12.2020года, в том числе в интересах Фролкина А.В. были перечислены со стороны ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО в пользу АО «Почта России» платежным поручением от 23.12.2020года № 58291.

Суд также принял во внимание предоставленную ответчиком информацию о том, что издание «Спид-Инфо» не выходило из печати в 1-м полугодии 2021 года, в связи с чем не доставлялись подписчикам, в том числе истцу Фролкину А.В., в связи с чем вышеуказанный договор от 20.12.2020года со стороны ответчика не был исполнен в полном объеме. Суд отметил, что АО «Почта России» оказывает посредническую услугу по получения подписных изданий от издательства и доставке адресату. Оператор почтовой связи несет ответственность за соблюдение сроков доставки и сохранность поступающих изданий, но несет ответственности за деятельность самого издательства, в том числе и при прекращении им печатания своих изданий.

Из указанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что ответчик не нарушил права истца по недоставке ему печатного издания «Спид-Инфо», поскольку ответчик как оператор почтовой связи не несет ответственность за деятельность издательства.

В связи с тем, что доставка указанного издательства и ряда других не осуществлялась, 16.12.2021 ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО направил в УФПС ЯНАО АО «Почта России» письмо о возврате денежных средств осужденным, которое ответчиком удовлетворено не было, после чего со стороны ФКУ в адрес АО «Почта России» 12.05.2023 было направлено повторное письмо аналогичного содержания.

По информации, предоставленной ответчиком, денежные средства по возврату за подписку на общую сумму 7 171,24 платежным поручением от 10.06.2022 № 4284 были перечислены УФПС ЯНАО АО «Почта России» в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО. 10.06.2022 данный платежный документ был возвращен банком без зачисления на счет ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО.

Повторно при поступлении иных реквизитов денежные средства были повторно перечислены со стороны АО «Почта России» в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО 12.05.2023 платежным поручением № 3031 на сумму 770,97 рублей. Истец Фролкин А.В. в ходе судебного разбирательства данные обстоятельства подтвердил.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 2, 18, 19, 34 Закона «О почтовой связи», суд пришел к выводу о том, что вины ответчика в несвоевременном возврате ответчиком уплаченной за подписку на печатное издание денежных средств нет, и с учетом фактического возврата истцу ответчиком денежных средств в размере 770, 97 руб. 12.05.2023 также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств и компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку вины ответчика в нарушении его прав как потребителя в неполучении в первом полугодии печатного издания «Спид-Инфо» судом установлено не было.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда постановлены с нарушением норм материального закона с учетом нижеследующего.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в том числе ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 329 ГПК РФ апелляционное определение должно отвечать общим требованиям, предъявляемым к акту правосудия, окончательно разрешающему дело.

Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются, в частности, Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Федеральным законом от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, в том числе Правилами распространения периодических подписных печатных изданий по подписке, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.11.2001 № 759.

Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом «О почтовой связи», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий. Отношения в области международной почтовой связи могут регулироваться решениями международных почтовых организаций, участником которых является Российская Федерация (статья 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи»).

Основания и пределы ответственности операторов почтовой связи установлены статьей 34 Федерального закона «О почтовой связи», согласно которой за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений и осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Специальное нормативное регулирование порядка оказания услуг по доставке периодических печатных изданий содержится в Правилах распространения периодических подписных печатных изданий по подписке, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.11.2001 № 759 (далее также Правила № 759).

Так, подписчик может оформить подписку на периодические печатные издания с очередного подписного периода на весь указанный в каталогах подписной срок или его часть, а также с перерывом срока (пункт 10Правил № 759).

Распространитель обязан обеспечить доставку подписчику периодических печатных изданий в объявленные им при приеме подписки сроки (периоды) (пункт 13 Правил № 759).

Подписчик вправе предъявить требования в отношении экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания с недостатками, в том числе с полиграфическим браком, или потерявшего товарный вид, а также в отношении недоставленного экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания или доставленного с нарушением срока (периода) доставки по своему усмотрению к редакции, издателю либо к распространителю (пункт 18 Правил № 759).

При несоблюдении срока доставки экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания подписчик вправе предъявить к распространителю требование о его доставке или возврате цены доставки (пункт 23 Правил № 759).

Подписчик, не получивший экземпляр (экземпляры) периодического печатного издания или получивший его с нарушением срока доставки, вправе по своему выбору:

а) назначить новый срок доставки;

б) потребовать возмещения своих расходов на приобретение экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания у другого лица;

в) потребовать возврата цены подписки неполученного экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания;

г) расторгнуть договор подписки;

д) согласиться на доставку экземпляра (экземпляров) другого периодического печатного издания (пункт 24 Правил № 759).

Не доставленный в срок экземпляр (экземпляры) периодического печатного издания, вышедший вовремя в свет, по предъявлении подписчиком соответствующего требования должен быть доставлен в срок, назначенный подписчиком, с учетом времени получения распространителем периодического печатного издания от редакции, издателя.

За каждый день просрочки срока доставки, установленного договором подписки, или нового срока доставки, назначенного подписчиком, выплачивается неустойка в размере 3 процентов цены доставки экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания до даты доставки или предъявления подписчиком иных требований, предусмотренных пунктом 24 настоящих Правил. При невозможности определить цену доставки экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания неустойка взимается исходя из цены подписки этого экземпляра (экземпляров).

Сумма неустойки, взыскиваемой подписчиком в связи с нарушением срока доставки экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания, не может превышать цену его доставки, а если она не определена - цену подписки этого экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания на дату ее взыскания (пункт 25 Правил № 759).

Распространитель обязан удовлетворить в 10-дневный срок следующие требования подписчика:

а) уменьшить цену подписки не доставленного в срок экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания;

б) возместить расходы на приобретение экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания у другого лица;

в) возвратить цену подписки недоставленного экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания;

г) возместить убытки, причиненные расторжением договора подписки (пункт 26 Правил № 759).

За каждый день просрочки выполнения указанных в пункте 26 настоящих Правил требований выплачивается неустойка в размере и порядке, предусмотренном пунктом 25 настоящих Правил (пункт 27 Правил № 759).

Как указано выше, истец Фролкин А.В. через администрацию ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО оформил подписку на первое полугодие 2021 года на газету «Спид-Инфо» на основании заключенного между ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО и УФПС г. Салехард АО «Почта России» договора поставки периодических изданий №1402/20-дог-Ф89/ПОД/20-С от 24.12.2020г. на поставку периодических печатных изданий в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Договору).

Согласно спецификации к указанному договору, среди прочих подписных изданий под порядковым №69 указана газета «СПИД-Инфо» - 13 комплектов в полугодии на одного подписанта. Период поставки товара по настоящему договору определен с 01.01.2021 года по 30.06.2021 года, срок оплаты по договору - в течении семи дней с даты его заключения.

Таким образом, участвуя в подписке на указанное издание на первое полугодие 2021 года, истец Фролкин А.В. имел намерение получить от АО «Почта России» услугу по предоставлению ему одного комплекта газеты «Спид-Инфо», включавшего в себя 13 экземпляров, помесячно в период с 01 января по 30июня 2021 года. Общая стоимость подписки с учетом доставки составила 790,77 руб.

Ни одного экземпляра данной газеты за весь период подписки истцу Фролкину А.В. со стороны ответчика АО «Почта России», в том числе через администрацию ФКУ во исполнение указанного договора предоставлено не было.

Факт неисполнения ответчиком АО «Почта России» обязательств перед Фролкиным А.В. по предоставлению указанного подписного издания на подписной период с 01 января по 30июня 2021 года в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При этом ответчик АО «Почта России» в ходе настоящего судебного разбирательства утверждал об отсутствии его вины в указанном нарушении условий договора в связи с тем, что причиной непредоставления истцу Фролкину А.В. услуг почтовой связи послужил невыход издания - газеты «Спид-Инфо» из печати в 1-м полугодии 2021 года, что, по утверждению ответчика, исключило возможность доставки газеты подписчикам, в том числе истцу.

Суд первой инстанции данные обстоятельства не проверил.

В целях восполнения допущенной неполноты рассмотрения дела судебная коллегия направила запрос в издательство газеты «Спид-Инфо» - ООО «Издательский дом «С-Инфо», которое представило на указанный запрос сведения о том, что газета «Спид-Инфо» в первом полугодии 2021 года выходила. Все заказанные номера были доставлены до УФПС России по ЯНАО, в связи с чем от последнего претензий на непоставку, недостачу или неполную доставку издания не поступало. Сумма заказа за весь подписной период первого полугодия 2021 года составила 3 208 946, 40руб. от заказчика УФПС России по ЯНАО, в связи с чем определить, имелись ли в составе указанных денежных средств денежные суммы, поступившие в УФПС России по ЯНАО из ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, возможным не представляется.

В подтверждение указанных обстоятельств к ответу на судебный запрос приложены, в том числе:

- письмом ООО «Издательский дом «С-инфо» от 22.03.2024 на судебный запрос, согласно которому распространение посредством карточной системы на территории РФ и за ее пределами газеты «Спид-Инфо», в том числе на период первого полугодия 2021 года осуществлял издатель ООО «РИА «АН» на основании заключенного между ООО «Издательский дом «С-инфо» (учредитель) и ООО «РИА «АН» (издатель) 06.04.2018 договора на издание и распространение посредством карточной системы на территории РФ и за ее пределами газеты «Спид-Инфо» (л.д. 1 тома 2),

- копии заключенного между ФГУП «Почта России» и ООО «РИА «АН» 26.06.2019 договора поставки периодических печатных изданий, в пункте 1.5 которого согласовано, что полугодовой заказ-наряд и контрольно-сортировочная таблица на первый месяц подписного периода на основную подписку направляются покупателем в срок 25 декабря предподписного периода по подписке на первое полугодие календарного года (л.д. 7 тома 2),

- копии номенклатуры товара по каталогу «Подписка на 1 полугодие 2021 года», согласно которому газета «Спид-Инфо» выпускалась в указанный период на минимальный срок подписки 6 месяцев, периодичность 13 экземпляров, график выхода по дате отгрузки - 12.01.2021, 26.01.2021, 09.02.2021, 25.02.2021, 10.03.2021, 23.03.2021, 06.04.2021, 20.04.2021, 05.05.2021, 18.05.2021,01.06.2021, 16.06.2021, 29.06.2021 (л.д. 44 тома 2).

Из представленных копий товарных накладных по форме «Торг12, следует, что за период с января по июнь 2021 года со стороны ООО «РИА «АН» по поручению издательского дома «С-Инфо» в УФПС России по ЯНАО было передано по 42 комплекта газеты «Спид-Инфо» за каждый месяц подписного периода с января по июнь 2021 года (л.д. 48-50тома 2).

Указанные документы приняты в качестве новых доказательств и приобщены к материалам дела, оснований не доверять достоверности данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем данные документальные доказательства суд принимает в подтверждение доводов истца о том, что издание «Спид-Инфо» в спорный период 1 полугодия 2021 года выходило в свет.

Таким образом, доводы ответчика АО «Почта России» о фактическом неиздании газеты «Спид-Инфо» ее издателем как причины не исполнения ответчиком АО «Почта России» договора от 20.12.2020года по поставке, в том числе в интересах истца подписного издания газеты «Спид-Инфо» в спорный период 1 полугодия 2021 года опровергаются вышеуказанными материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Кроме того, на направленное истцом Фролкиным А.В. досудебное обращение (претензию) в адрес ответчика АО «Почта России» по вопросу возврата уплаченных за подписку денежных средств ответчик АО «Почта России» в письме от 11.01.2022 года указал, что заказы по заключенному с ФКУ ИК-18 договору от 20.12.2020года не были сформированы по причине позднего срока заключения договора и раннего закрытия подписки на издание (л.д. тома 1)

В то же время, как указано выше, рассматриваемый договор между ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО и УФПС г. Салехард АО «Почта России» на поставку периодических изданий №1402/20-дог-Ф89/ПОД/20-С был заключен 24.12.2020г. (л.д. 192-205 тома 1), при этом предоплата по данному договору на всю сумму подлежащих оказанию услуг в размере 168 818, 92 коп. были перечислены со счета ФКУ ИК-18 в АО «Почта России» платежным поручением от 23.12.2020года № 58291 (л.д. 214), то есть до истечения установленного не позднее 25 декабря срока направления в издательство полугодового заказ-наряда и контрольно-сортировочной таблицы.

С учетом изложенных обстоятельств предусмотренных законом оснований для исключения вины ответчика в неисполнении заключенного 24.12.2020года между ответчиком и ФКУ ИК-18, в том числе в интересах истца Фролкина А.В. договора у суда первой инстанции не имелось, бесспорных доказательств иного из материалов дела не усматривается, в нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком АО «Почта России» доказательства обратного не представлены.

С учетом указанных обстоятельств исковые требования Фролкина А.В. о взыскании в его пользу уплаченных по договору денежных средств в размере 770, 97 руб. подлежали удовлетворению.

В то же время, истец Фролкин А.В. в ходе судебного разбирательства подтвердил и усматривается из материалов дела, что указанные денежные средства в полном объеме были истцу возвращены ответчиком платежным поручением от 12.05.2023 № 3031 с указанием в назначении платежа, в том числе - «возврат за П8100 Спид-Инфо осужденному Фролкину А.В.» - то есть после принятия к производству суда поступившего в суд 15.11.2022 года рассматриваемого искового заявления.

В нарушение пункта 1 статьи 56 ГПК РФ бесспорных доказательств возврата истцу Фролкину А.В. денежных средств до предъявления им рассматриваемого иска ответчиком не представлено, из материалов дела они не усматриваются, ФКУ ИК-18 факт поступления от АО «Почта России» указанных денежных средств до 12.05.2023 оспаривает.

Представленное в материалы дела ответчиком в подтверждение более раннего, чем 12.05.2023, возврата истцу уплаченных по договору от 24.12.2020года денежных средств платежное поручение от 10.06.2022 № 4284 о возврате в пользу ФКУ ИК-18 дебиторской задолженности на общую сумму 7 171, 24 руб. (л.д. 63 тома 1) судебная коллегия оценивает критически, поскольку в назначении платежа в данном платежном поручении указано «возврат дебиторской задолженности по договору от 18.12.2020года № 1402/20-дог-Ф89/ПОД/20-С», тогда как спорный договор в интересах, в том числе Фролкина А.В. ФКУ ИК-18 заключило с АО «Почта России» не 18.12.2020года, а 24.12.2020года (л.д. 74 тома 1), соответственно оснований принимать направленные данным платежным поручением денежные средства для возврата истцу по договору от 24.12.2020года у ФКУ ИК-18 не имелось. Таким образом, не зачисление истцу через ФКУ ИК-18 денежных средств в размере 790,77 руб. по указанному платежному поручению не состоялось по причине указания специалистами АО «Почта России» неправильной даты заключения договора с ФКУ ИК-18 в назначении платежа в указанном платежном поручении.

Соответственно судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены дополнительного решения суда об отказе истцу во взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 790, 77 руб. с вынесением нового решения об удовлетворении данного искового требования в полном объеме о взыскании в пользу Фролкина А.В. с ответчика АО «Почта России» уплаченной по договору от 24.12.2020года денежной суммы в размере 790, 77 коп. с указанием на то, что решение суда в этой части исполнению не подлежит в связи с его фактическим исполнением на дату разрешения гражданского дела.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков доставки экземпляров газеты «Спид-Инфо», которые не были предоставлены истцу на протяжении более полутора лет (л.д. 21 тома 1) судебная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктами 23-20Правил распространения периодических подписных печатных изданий по подписке, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.11.2001 № 759, за каждый день просрочки срока доставки, установленного договором подписки, или нового срока доставки, назначенного подписчиком, выплачивается неустойка в размере 3% цены доставки экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания до даты доставки или предъявления подписчиком иных требований, предусмотренных пунктом 24 настоящих Правил. При невозможности определить цену доставки экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания неустойка взимается, исходя из цены подписки этого экземпляра (экземпляров). Сумма неустойки, взыскиваемой подписчиком в связи с нарушением срока доставки экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания, не может превышать цену его доставки, а если она не определена - цену подписки этого экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания на дату ее взыскания. Распространитель обязан удовлетворить в 10-дневный срок требования подписчика, в том числе о возврате цены подписки недоставленного экземпляра (экземпляров) периодического печатного издания. За каждый день просрочки выполнения указанных в пункте 26 правил требований выплачивается неустойка в размере и порядке, предусмотренном пунктом 25 настоящих Правил.

Как указано выше, предоставление 13 экземпляров газеты «Спид-Инфо» в подписной период первого полугодия 2021 года было запланировано издательством в графике ее выхода в следующие сроки: не позднее соответственно 12.01.2021, 26.01.2021, 09.02.2021, 25.02.2021, 10.03.2021, 23.03.2021, 06.04.2021, 20.04.2021, 05.05.2021, 18.05.2021,01.06.2021, 16.06.2021, 29.06.2021 (л.д. 44 тома 2).

С учетом вышеприведенных нормативных предписаний размер неустойки на дату предъявления иска по каждому случаю непредоставления истцу всех вышеуказанных 13 экземпляров газеты с учетом предъявления истцом не позднее 22.01.2022 досудебного требования ответчику о нарушении сроков доставки экземпляров подписного издания и возврате уплаченной по договору суммы и предъявления иска в суд 01.11.2022 (л.д. 2 тома 1) в связи с неисполнением указанной претензии, исходя из чего размер неустойки составляет (790, 77руб.*3% в день*(284 дня- 182 дня (мораторий с 01.04.2022 по 30.04.2022)) = 2 419,76 руб., но с учетом указанных выше требований пунктов 23-30Правил не может превышать общей стоимости подписки в размере 790, 77 руб.

Таким образом, дополнительное решение суда об отказе истцу во взыскании неустойки за нарушение сроков доставки подписного издания в 1 полугодии 2021 года подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении данного искового требования путем взыскания с ответчика АО «Почта России» неустойки за нарушение сроков доставки подписного издания в 1 полугодии 2021 года в общем размере 790, 77 руб.

С учетом положений статьи 15 и пункта 6 статьи 13 подлежащего применению в отсутствие специального нормативного регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» с АО «Почта России» в пользу истца подлежат взысканию компенсация морального вреда в связи с установлением факта нарушения прав потребителя, а также штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, поскольку, как указано выше, со стороны истца не позднее января 2022 года имело место предъявление ответчику досудебной претензии, удовлетворения которой со стороны ответчика в установленный 10-дневный срок не последовало, а также с учетом того, что возврат истцу уплаченных по договору от 24.12.2020года имел место со стороны ответчика лишь 12.05.2023 после поступления в суд 15.11.2022 предъявленного истцом 01.11.2022 посредством почтовой связи искового заявления в суд, то есть после начала гражданского судопроизводства, определяемого по правилам части 3 статьи 6.1 ГПК РФ со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции.

Истец в обоснование требований о компенсации морального вреда указал на то, что на протяжении длительного срока по поводу указанной ситуации не предоставления ему всех экземпляров подписного издания и невозвращения ему уплаченных по договору денежных средств испытывал переживания, нервничал, вынужден был вести переписку с ответчиком, при этом ответчик перед ним не извинился, что причинило истцу нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия отмечает факт полного и длительного неисполнения ответчиком как обязательств по договору, повлекшее непоставку истцу 13 экземпляров газеты «Спид-Инфо» за первое полугодие 2021 года, а также длительный срок невозвращения надлежащим образом истцу уплаченных по договору денежных средств, которые, в то же время, тяжких неустранимых последствий для истца не повлекли, в связи с чем, исходя из всех вышеуказанных обстоятельств нарушения прав истца, его личности как лица, ограниченного в свободном получении средств массовой информации, в том числе газеты «Спид-Инфо» с учетом отбывания истцом наказания в местах лишения свободы, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000руб., который отвечает требованиям разумности и справедливости, с отказом в остальной части данного искового требования, поскольку доказательств наличия оснований для взыскания указанной компенсации в бОльшем размере истцом в материалы дела не представлено, из материалов дела доказательства претерпевания значительных нравственных страданий и наличия у истца каких-либо иных индивидуальных особенностей, увеличивающих степень нравственных страданий в связи с неправомерными действиями ответчика, не усматриваются.

По правилам части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (790,77 руб. + 790, 77 руб. + 5 000руб.)/2 = 3 290, 77 руб., что, по мнению судебной коллегии, соразмерно последствиям нарушения обязательства и не нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ в связи с освобождением истца как потребителя от уплаты государственной пошлины при подаче иска она подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Салехард в размере 300руб. в связи с удовлетворением искового требования о компенсации морального вреда и в размере 400руб. в связи с удовлетворением исковых требований имущественного характера на сумму (790,77руб.*2) = 1 581, 54 руб., итого в размере (300руб.+400руб.) = 700руб. наряду со взысканием с ответчика в доход бюджета государственной пошлины в размере 150руб. в связи с удовлетворением предъявленной истцом апелляционной жалобы, при подаче которой истец также был освобожден от уплаты государственной пошлины. Итоговый размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования город Салехард составляет 850руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 августа 2023 года, дополнительное решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску Фролкина Андрея Васильевича к АО «Почта России» отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Фролкина Андрея Васильевича к АО «Почта России» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН 7724261610) в пользу Фролкина Андрея Васильевича (паспорт №) в возмещение уплаченных по договору денежных средств 790руб. 77 коп., неустойку в размере 790руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 290руб. 77 коп.

Исковые требования Фролкина Андрея Васильевича к АО «Почта России» о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки экземпляров подписного издания и компенсации морального вреда в остальной части оставить без удовлетворения.

Решение суда в части взыскания с АО «Почта России» (ИНН 7724261610) в пользу Фролкина Андрея Васильевича в возмещение уплаченных по договору денежных средств 790руб. 77 коп. считать исполненным и в исполнение не приводить в связи с фактическим его исполнением.

Взыскать с АО «Почта России» (ИНН 7724261610) в доход бюджета муниципального образования город Салехард государственную пошлину в размере 850руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Тихонова О.В. Дело № 22-182/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 27 марта 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Трумма А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серасховым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осуждённого Фролкина А.В. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2024 года, которым

Фролкину Андрею Васильевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

осужденному по приговору Московского областного суда от 09 октября 2006 года:

по пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст.105 УК РФ к пожизненному лишению свободы;

по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ (по эпизоду от 28-29 декабря 2003 года) к 12 годам лишения свободы;

по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ (по эпизоду от 30 декабря 2003 года) к 15 годам лишения свободы;

по п. «в» ч. 4 ст.162 УК РФ (по эпизоду от 16 апреля 2004 года) к 13 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к пожизненному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

отказано в принятии ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Заслушав выступление защитника Коновалова В.П., подержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Зырянова С.В., просившего постановление оставить без изменения, суд

установил:

23 декабря 2024 года осужденный Фролкин А.В. обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о приведении постановленного в отношении него приговора Московского областного суда от 09 октября 2006 года ...

...в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ и от 23 декабря 2010 года № 388-ФЗ, и о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Обжалуемым постановлением суда осужденному Фролкину А.В. отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Фролкин А.В.просит постановление Лабытнангского городского суда ЯНАО от 25 декабря 2024 года отменить и направить судебное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, поскольку постановленный в отношении него приговор подлежит приведению в соответствию с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральными законами от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ и от 23 декабря 2010 года № 388-ФЗ.

Изучив материалы судебного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, после постановления приговора Московского областного суда от 09 октября 2006 года в отношении Фролкина А.В., изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным способом улучшающих его положение, в Уголовный кодекс Российской Федерации не вносилось, в связи с чем не имелось оснований для рассмотрения судом ходатайства осуждённого Фролкина А.В.

Внесенные в УК РФ Федеральным законом от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ изменения в часть 2 статьи 105 УК РФ и в часть 4 статьи 162 УК РФ не улучшают положение осужденного, поскольку устанавливают дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Также не улучают положение осужденного и изменения, внесенные в пункт «б» части 4 статьи 162 УК РФ Федеральным законом от 23 декабря 2010 года № 388-ФЗ.

Нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 декабря 2024 года в отношении Фролкина Андрея Васильевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, кассационного представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационных жалобы, кассационного представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард 6 февраля 2025 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., изучив административное исковое заявление Фролкина Андрея Васильевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2024 года (далее - апелляционное определение от 30 июля 2024 года) заочное решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда первой инстанции (по гражданскому делу № 2-1199/2023) были отменены с принятием по делу нового решения: с акционерного общества «Почта России» (далее - АО «Почта России») в пользу Фролкина А.В. взыскано в возмещение уплаченных по договору денежных средств 790, 77 рублей, неустойка в размере 790, 77 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 3290, 77 рублей.

Фролкин А.В. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение вышеуказанного судебного акта в разумный срок в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что апелляционное определение о взыскании в его пользу денежных средств не было исполнено 6 месяцев.

Административное исковое заявление подлежит возвращению административному истцу по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении воп...

...роса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Законом о компенсации определены случаи и круг субъектов, которые вправе обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В положениях главы 26 КАС РФ закреплен порядок подачи и рассмотрения соответствующего заявления о компенсации компетентным судом.

Приведенное законодательное регулирование определяет порядок и основания для обращения гражданина с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также особенности рассмотрения такого заявления судом.

Таким образом, федеральный законодатель установил специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан (определения от 16 апреля 2009 года № 336-О-О, от 26 января 2010 года № 96-О-О, от 21 апреля 2011 года № 448-О-О, от 24 марта 2015 года № 608-О, от 20 декабря 2016 года N 2589-О и др.). Это относится и к правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного решения в разумный срок.

Федеральный законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного решения в разумный срок, порядок реализации такого права, действовал в рамках своих дискреционных полномочий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 года № 115-О-О, от 25 февраля 2016 года № 394-О, от 26 октября 2017 года № 2487-О и др.).

В соответствии с частью 1 статьи 1, частью 8 статьи 3 Закона о компенсации, частью 4 статьи 250 КАС РФ, с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок вправе обратиться взыскатель при исполнении судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11, Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством. При этом, следует иметь в виду, что действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений.

С учетом приведенных норм и разъяснений, Закон о компенсации распространяется на случаи неисполнения судебного акта о взыскании: денежных средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; о возмещении вреда, причиненного физическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностными лицами; по искам о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования; по денежным обязательствам казенного учреждения, органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 3 Федерального закона от 29.06.2018 № 171-ФЗ, АО «Почта России» является непубличным акционерным обществом (самостоятельной коммерческой организацией).

Таким образом, взыскание по судебному акту с АО «Почта России» в пользу гражданина денежных средств не является их взысканием с бюджета либо казны Российской Федерации.

Следовательно, апелляционным определением от 30 июля 2024 года в пользу Фролкина А.В. взысканы денежные средства с коммерческой организации (АО «Почта России»), не являющейся получателем бюджетных средств.

При таком положении, апелляционное определение не является судебным актом применительно к приведенным законоположениям предоставляющим право административному истцу на обращение с заявлением о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В указанных обстоятельствах, административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу, поскольку подано лицом, не имеющим права на его подачу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

административное исковое заявление Фролкина Андрея Васильевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвратить административному истцу.

Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в апелляционном порядке, в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья подпись

УИД 89RS0001-01-2022-003725-31

Материал № 9-399/2022

Судья К.В. Лисиенков

Апелляционное дело № 33-857/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард 06 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Козлова М.В., при ведении протокола помощником судьи Першиной Е.В., рассмотрев в судебном заседании материал по частной жалобе Фролкина Андрея Васильевича на определение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковое заявление Фролкина Андрея Васильевича к УФПС ЯНАО о компенсации материального ущерба и морального вреда, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами

Исследовав материалы, судья

УСТАНОВИЛ:

Фролкин А.В., находящийся в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, обратился в Салехардский городской суд с иском к УФПС Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. (л.д. 1-2).

Судьей постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше (л.д. 6).

В частной жалобе Фролкиным А.В. ставится вопрос об отмене данного определения по мотиву его незаконности. Заявитель ссылается на то, что не получал определение судьи от 16 ноября 2022 года об оставлении его иска без движения, поскольку 21 ноября 2022 года был этапирован в больницу и находился на лечении до 25 декабря 2022 года (л.д. 12).

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваетс...

...я без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Из положений ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Определением судьи Салехардского городского суда от 16 ноября 2022 года (л.д. 3) исковое заявление Фролкина А.В. оставлено без движения на срок до 08 декабря 2022 года со ссылкой на то, что в нарушение требований ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не указаны идентификаторы лиц, участвующих в деле.

Определением судьи Салехардского городского суда от 09 декабря 2022 года иск Фролкина А.В. возвращен со ссылкой на положения ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции не может признать правомерным возвращение искового заявления Фролкину А.В., доводы частной жалобы истца заслуживают внимания.

Как следует из представленных материалов, истцом в отношении себя указаны фамилия, имя, отчество, дата рождения, место отбывания наказания, также указан ответчик, адрес и ИНН, ОГРН, что позволяет идентифицировать стороны, кроме того, в случае необходимости, суд не лишен возможности установить дополнительные сведения на стадии подготовки к судебному заседанию.

Вместе с тем, из материалов дела следует и распиской подтверждается, что фактически определение судьи Салехардского городского суда от 16 ноября 2022 года об оставлении иска без движения было получено Фролкиным А.В. только 11 января 2023 (л.д. 9-10), тогда как определение о возврате иска вынесено судьей 09 декабря 2022 года, и к этому времени данными о получении копии определения суд не располагал.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным. У суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, а потому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материалов дела в тот же суд на стадию принятия иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2022 года о возвращении апелляционной жалобы отменить.

Материал направить в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа на стадию принятия иска для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судья М.В. Козлова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2023 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания: Достоевской О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1199/2023 по иску Фролкина А.В. к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Фролкин А.В. обратился с иском в суд к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований иска истец указал, что он отбывает наказание в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО. По его заявлению от 21.10.2020, администрация ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО оформила ему подписку на газету «Спид-Инфо» на первое полугодие 2021 года и оплатило с его лицевого счета 790,77 рублей, но в первом полугодии 2021 года, ни в последующем, он не получил ни одного номера указанного издания, денежные средства за подписку на это издание ему не были возвращены.

06.10.2022 он отправил в адрес Салехардского почтампа УФПС АО «Почта России» он направил претензию, которая была проигнорирована.

Администрация ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО предоставленными ему справками подтверждает оформим подписки на издание газета «Спид-Инфо» и списание с его лицевого счета указанной выше суммы за подписку.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 150 000 вреда.

Истец, принимавший участие в судебном заседании по средством видеоконференцсвязи с ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО на удовлетворении требований иска настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду ...

...пояснил, что в период рассмотрения дела, в мае 2023 ему на лицевой счет были возвращены денежные средства, уплаченные за подписку за первое полугодие 2021 года за газету «Спид-Инфо».

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом по средством электронной почты, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, выслушав мнение истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, совещаясь на месте, определил: дело рассмотреть в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав доводы истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец воспользовался услугами почтовой связи.

Истцом оформлена подписка на первое полугодие 2021 года на газету «Спид-Инфо». Указанное обстоятельство подтверждается следующими документами, представленными ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО. Между ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО и УФПС г. Салехард АО «Почта России» был заключен договор поставки периодических изданий №-дог-Ф89/ПОД/20-С от 24.12.2020 на поставку периодических печатных изданий в соответствии со Спецификацией (Приложений 1 к Договору). Согласно спецификации, среди прочих изданий под порядковым№ указано «СПИД-Инфо» - 13 в полугодии. Период поставки товара по настоящему Договору с 01.01.2021 года по 30.06.2021 года. Согласно заявки на печатные изданий на 1 полугодие среди осужденных учреждения, в том числе и указан осужденный Фролкин А.В. на издание «Спид-Инфо». Денежные средства по Договору перечислены Учреждением платежным поручением № от 23.12.2020. Согласно справке Учреждения, 25.12.2020, с лицевого счета №Ф-7873 по заявлению осужденного Фролкина А.В. списана сумма 790,77 рублей для оплаты подписки издания «Спид-Инфо».

В ст.2 Закона «О почтовой связи» определено, что услуги почтовой связи - действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств; пользователи услуг почтовой связи - граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи; операторы почтовой связи - организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи; универсальные услуги почтовой связи - услуги почтовой связи по удовлетворению нужд пользователей услуг почтовой связи в обмене письменной корреспонденцией в пределах территории Российской Федерации и по доступным ценам; организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, иные организации почтовой связи, определяемые Правительством Российской Федерации и оказывающие в соответствии с условиями выданных им лицензий универсальные услуги почтовой связи, а также акционерное общество "Почта России".

Согласно ст.18 Закона «О почтовой связи» организации федеральной почтовой связи обеспечивают оказание универсальных услуг почтовой связи, осуществляют оказание иных услуг почтовой связи, тарифы на которые не регулируются государством, а также осуществляют на договорной основе распространение печатных изданий, доставку и выдачу пенсий, пособий и других выплат целевого назначения, реализацию ценных бумаг, инкассацию и доставку денежной выручки, прием платы за коммунальные услуги, прием платы за товары (услуги), выплату наличных денежных средств с использованием пластиковых карт и иную деятельность, разрешенную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.19 Закона «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Граждане и организации имеют равные права на пользование услугами почтовой связи общего пользования на территории Российской Федерации.

Согласно ст.34 Закона «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Согласно пп. «в» п.11 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" к внутренним почтовым отправлениям относятся следующие виды и категории почтовых отправлений: почтовые отправления с печатными изданиями, рукописями, деловыми бумагами, фотографиями (простые, заказные, с объявленной ценностью) (далее - бандероли).

Согласно информации, предоставленной ответчиком, издание «Спид-Инфо» не выходило из печати в 1-м полугодии 2021 года, в связи с чем не доставлялись подписчикам. АО «Почта России» оказывает посредническую услугу по получения подписных изданий от издательства и доставке адресату. Оператор почтовой связи несет ответственность за соблюдение сроков доставки и сохранность поступающих изданий, но несет ответственности за деятельность самого издательства, в том числе и при прекращении им печатания своих изданий.

Из указанного следует, что ответчик не нарушил права истца по недоставке ему печатного издания «Спид-Инфо», поскольку ответчик как оператор почтовой связи не несет ответственность за деятельность издательства.

В связи с тем, что доставка указанного издательства и ряда других не осуществлялась, 16.12.2021 ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО направил в УФПС ЯНАО АО «Почта России» письмо о возврате денежных средств осужденным. Повторное письмо было направлено 12.05.2023.

Согласно информации, предоставленной ответчиком денежные средства по возврату за подписку на общую сумму 7171,24 платежным поручением № от 10.06.2022 были перечислены УФПС ЯНАО АО «Почта России» в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО. 10.06.2022 лптаженый документ был возвращен ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО. Повторно, при поступлении иных реквизитов, денежные средства были повторно перечислены в ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО 12.05.2023 платежным поручением № на сумму 770,97 рублей. Таким образом вины ответчика в несвоевременном возврате уплаченной за подписное печатное издание денежных средств также нет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку вины ответчика в нарушении его прав как потребителя в неполучении в первом полугодии печатного издания «Спид-Инфо» не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований иска Фролкина А.В. к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.В.Лисиенков

Судья Теркулов Х.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2022 года <данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Тегунова Н.Г., при помощнике судьи Караматове Я.Х., рассмотрев частную жалобу Фролкина А. В. на определение судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате иска по материалу по иску Фролкина А. В. к ИВС ОМВД России по г.о. Солнечногорск ГУ МВД России по <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Фролкин А.В. обратился в суд с иском к ИВС ОМВД России по г.о. Солнечногорск ГУ МВД России по <данные изъяты> о компенсации морального вреда, в котором также ходатайствовал об освобождении его от уплаты государственной пошлины, поскольку является нетрудоустроенным и материально необеспеченным.

Определением судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства Фролкина А.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано, исковое заявление оставлено без движения сроком устранения недостатков до <данные изъяты>.

Определением судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

С указанным определением не согласился Фролкин А.В., в частной жалобе просит отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и ме...

...сте слушания дела, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из представленного материала, определением судьи от <данные изъяты> ходатайство Фролкина А.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения, исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до <данные изъяты> представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования, сведения, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления, а также представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> заявителем не устранены.

Нахожу данные выводы законными и обоснованными, поскольку заявителем не устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а именно, не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое финансовое положение, а также иных доказательств, свидетельствующих о невозможности уплатить государственную пошлину, а также не приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику искового заявления и приложенных к нему документов; опись вложения, направленных ответчику документов.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Фролкина А. В. – без удовлетворения.

Судья

Судья Козлов А.А. Дело № 22-2662/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 18 апреля 2017 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кувановой Ю.А.,

судей Забродиной Н.М. и Елычева М.Н.,

при секретаре Трубникове А.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

заявителя Ф.А.В.,

адвоката Морозовой Л.А., представившей суду удостоверение <данные изъяты> и ордер от <данные изъяты>,

ходатайство заявителя Ф.А.В. о признании за ним права на реабилитацию по его апелляционной жалобе на постановление судьи Московского областного суда от 7 декабря 2016 года, которым в удовлетворении заявления

Ф.А.В.,

<данные изъяты>

о признании за ним права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования в части осуждения по приговору суда, - отказано.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление заявителя и адвоката Морозовой Л.А. в поддержку доводов жалобы,

возражения прокурора Бельдий Е.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Московского областного суда от <данные изъяты> Ф.А.В. на основании вердикта присяжных заседателей признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> в отношении А, А, А и Б, <данные изъяты> в отношении А, <данные изъяты> в отношении А, А и Т, <данные изъяты> в отн...

...ошении Б

По совокупности преступлений Ф.А.В. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ осужден к наказанию в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Ф.А.В. <данные изъяты> и <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством о признании за ним права на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью обвиняемого к совершению убийства потерпевшей Т, что подтверждено приговором суда от <данные изъяты>.

Постановлением суда от 7 декабря 2016 года в удовлетворении заявления Ф.А.В. отказано. Суд пришел к выводу, что оснований для признания права осужденного на реабилитацию по совершенному им преступлению в отношении Т нет, так как вердиктом присяжных заседателей Ф.А.В. был признан виновным по всему предъявленному обвинению. Однако при квалификации содеянного по преступлению от <данные изъяты>-<данные изъяты> суд его действия в отношении Т квалифицировал лишь по <данные изъяты>, посчитав доказанным при совершении разбойного нападения факт нанесения им потерпевшей Т не менее одного удара ножом по телу, что охватывается <данные изъяты>, не требуя дополнительной квалификации указанных действий как убийства при совершении разбойного нападения. В связи с чем факт участия Ф.А.В. в убийстве Т из его осуждения был исключен. Принимая во внимание нормы главы 18 УПК РФ, регламентирующие реабилитацию в уголовном судопроизводстве, при таких обстоятельствах Ф.А.В. права на реабилитацию не имеет.

В апелляционной жалобе заявитель осужденный Ф.А.В. с решением суда не согласился, просит его отменить и указывает, что суд нарушил его право на защиту, не известив его за 14 суток досудебного заседания, не предоставив ему возможности подготовиться и сформулировать свою позицию. Указанные нарушения привели суд к решению, которое не основано на законе и противоречит ему.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы жалобы, возражение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общие условия судебного разбирательства заявления Ф.А.В. соблюдены. Вопреки доводам осужденного, все заявленные им ходатайства были разрешены в соответствии с законом. Заявитель Ф.А.В., отбывающий наказание и участвующий в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, был обеспечен надлежащей защитой. Судом были созданы все условия для реализации сторонами своих прав, а также принципа состязательности.

Суд установил, что Ф.А.В. при указанных выше обстоятельствах права на реабилитацию не имеет. Выводы суда надлежаще мотивированы и опираются на требования главы 18 УПК РФ и соответствуют разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального Кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Нарушений права на защиту, иных нарушений прав осужденного на стадии рассмотрения его заявления о реабилитации, на что он ссылается в своей жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку судом были созданы все условия для реализации Ф.А.В. своих прав.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции Ф.А.В. был извещен заблаговременно за 13 дней, также обеспечен надлежащей защитой, имел возможность заявлять ходатайства и реализовывать иные процессуальные права.

В связи с чем нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося по делу судебного решения, в том числе, с учётом доводов жалобы, не имеется.

Требованиям ст. 7 УПК РФ постановление суда соответствует.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского областного суда от 7 декабря 2016 года об отказе в признании за осужденным Ф.А.В. права на реабилитацию является законным и обоснованным, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст. 389.19, п. 1 части 1 ст.389.20, ст. 401.2 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

постановление Московского областного суда от 7 декабря 2016 года, которым в удовлетворении заявления Ф.А.В. о признании за ним права на реабилитацию в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования по убийству потерпевшей Т, отказано - оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу заявителя Ф.А.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящие судебные инстанции в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, с момент вступления его в законную силу.

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Солнечногорск Московская область 28 февраля 2022 года

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Белоусовой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОМВД России по г. Солнечногорск о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ОМВД России по г. Солнечногорск о взыскании морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был помещен в изолятор временного содержания г. Солнечногорск. Истец указывает на ненадлежащие условия содержания, которые заключаются в следующем: в камере отсутствовали водопровод, раковина, туалет, дневное освещение, окно, розетка, радиоточка, кровати, душевые комнаты, стол для приема пищи, вентиляция, площадь камеры составляла примерно 9 м2, матрац, одеяло, подушки, простыни в камеру не выдавались, отсутствовала санитарно-гигиеническая обработка задержанных, не выдавались предметы личной гигиены, в ИВС отсутствовали прогулочные дворики, не выдавали газеты, журналы, книги, шашки, шахматы.

В связи с этим истец просил взыскать компенсацию морального вреда с ИВС ГУ МВД по МО ОМВД по г. Солнечногорск в размере 500000 руб.

Административный истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика представил возражение на исковое заявление.

Проверив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями и. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданског...

...о судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 53 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» установлено, что содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 4 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 15.07.1995 № 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 45 Приказа МВД России от 22.11.2005 № 950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» Камеры ИВС оборудуются: индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Согласно п. 47 Приказа МВД России от 22.11.2005 № 950 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел» не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.

Из иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 помещен в изолятор временного содержания г. Солнечногорск. Истец указывает на ненадлежащие условия содержания, которые заключаются в следующем: в камере отсутствовали водопровод, раковина, туалет, дневное освещение, окно, розетка, радиоточка, кровати, душевые комнаты, стол для приема пищи, вентиляция, площадь камеры составляла примерно 9 м2, матрац, одеяло, подушки, простыни в камеру не выдавались, отсутствовала санитарно-гигиеническая обработка задержанных, не выдавались предметы личной гигиены, в ИВС отсутствовали прогулочные дворики, не выдавали газеты, журналы, книги, шашки, шахматы.

Документальные подтверждения нахождения гражданина ФИО2, в ИВС ОМВД России по городскому округу Солнечногорск отсутствуют, в связи с тем, что документация за 2006 год была уничтожена на основании приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня документов, образующихся в органах внутренних дел Российской Федерации с указание сроков хранения».

Также гражданский иск подан гражданином ФИО2 спустя 16 лет с момента, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов (май 2006г.), а гражданский иск подан (декабрь 2022 г.).

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из письменных возражений ответчика, гражданский иск подан гражданином ФИО2, спустя 16 лет с момента, т.е. по истечении событий, с которыми истец связывает причинение ему нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда, тем самым, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Сведений и доказательств о наличии обстоятельств, исключающихвозможность обращения в суд в разумные сроки, заявителем не представлено.

Приведенные обстоятельства очевидно свидетельствуют недобросовестном поведении ФИО2. при реализации гражданских прав и при обращении в суд за защитой нематериальных прав, направленном на создание искусственных условий для взыскания компенсации морального вреда с Российской Федерации, что прямо противоречит требованиям п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, a также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящейстатьи, суд с учетом характера последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОМВД России по г. Солнечногорск о взыскании морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В. Белоусова

Копия верна.

Судья