Фролкин Юрий Алексеевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Радаевой О.И.,

при секретаре Бухряковой А.В.,

с участием государственных обвинителей, помощников Кинельского межрайонного прокурора Исаевой Т.Г., Симаковой Е.С.

подсудимого Фролкина Ю.А.,

защиты - адвоката Шеянова С.А.,

представителя потерпевшего Филимонова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-125/2024 в отношении:

Фролкина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего в ООО «Мягкая кровля» г. Самара оператором турбосмесителя мастики, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

Установил:

Фролкин Ю.А. совершил незаконную рубку лесных насаждений, а равно повреждений до степени прекращения роста лесных насаждений, в особо крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Так Фролкин Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 40 минут, более точное время не установлено, находясь на территории лесного участка, имеющего местоположение: <адрес> в федеральной собственности Российской Федерации, имея единый преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, без оформления необходимых документов и не имея соответствующего разрешения, дающего право на осуществление рубки лесных насаждений, осознавая преступный характер своих действий, в нарушение ст. 111Лесного Кодекса Российской Федерации, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступлений общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества обеспечиваемой ох...

...раной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности с помощью бензиновой пилы «Oasis», принесенной с собой, спилил путем отделения ствола от корня до прекращения роста три живых (вегетирующих) дерева лиственной породы, а именно: дуб (Quercus) семейства Буковых (Fagaceae).

Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, находясь на территории лесного участка, имеющего местоположение: <адрес> в федеральной собственности Российской Федерации, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, без оформления необходимых документов и не имея соответствующего разрешения, дающего право на осуществление рубки лесных насаждений, осознавая преступный характер своих действий, в нарушение ст. 111 Лесного Кодекса Российской Федерации, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступлений общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности с помощью бензиновой пилы «Oasis», принесенной с собой, спилил путем отделения ствола от корня до прекращения роста четыре живых (вегетирующих) дерева лиственной породы, а именно: дуб (Quercus) семейства Буковых (Fagaceae).

Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 15 минут, находясь на территории лесного участка, имеющего местоположение: <адрес> в федеральной собственности Российской Федерации, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, без оформления необходимых документов и не имея соответствующего разрешения, дающего право на осуществление рубки лесных насаждений, осознавая преступный характер своих действий, в нарушение ст. 111 Лесного Кодекса Российской Федерации, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступлений общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности с помощью бензиновой пилы «Oasis», принесенной с собой, спилил путем отделения ствола от корня до прекращения роста шесть живых (вегетирующих) дерева лиственной породы, а именно: дуб (Quercus) семейства Буковых (Fagaceae).

Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, находясь на территории лесного участка, имеющего местоположение: <адрес> в федеральной собственности Российской Федерации, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, без оформления необходимых документов и не имея соответствующего разрешения, дающего право на осуществление рубки лесных насаждений, осознавая преступный характер своих действий, в нарушение ст. 111 Лесного Кодекса Российской Федерации, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступлений общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности с помощью бензиновой пилы «Oasis», принесенной с собой, спилил путем отделения ствола от корня до прекращения роста четыре живых (вегетирующих) дерева лиственной породы, а именно: дуб (Quercus) семейства Буковых (Fagaceae).

Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 45 минут, находясь на территории лесного участка, имеющего местоположение: <адрес> в федеральной собственности Российской Федерации, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, без оформления необходимых документов и не имея соответствующего разрешения, дающего право на осуществление рубки лесных насаждений, осознавая преступный характер своих действий, в нарушение ст. 111 Лесного Кодекса Российской Федерации, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступлений общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности с помощью бензиновой пилы «Oasis», принесенной с собой, спилил путем отделения ствола от корня до прекращения роста три живых (вегетирующих) дерева лиственной породы, а именно: дуб (Quercus) семейства Буковых (Fagaceae).

Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 15 минут, находясь на территории лесного участка, имеющего местоположение: <адрес> в федеральной собственности Российской Федерации, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, без оформления необходимых документов и не имея соответствующего разрешения, дающего право на осуществление рубки лесных насаждений, осознавая преступный характер своих действий, в нарушение ст. 111 Лесного Кодекса Российской Федерации, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступлений общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности с помощью бензиновой пилы «Oasis», принесенной с собой, спилил путем отделения ствола от корня до прекращения роста четыре живых (вегетирующих) дерева лиственной породы, а именно: дуб (Quercus) семейства Буковых (Fagaceae).

Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, находясь на территории лесного участка, имеющего местоположение: <адрес> в федеральной собственности Российской Федерации, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, без оформления необходимых документов и не имея соответствующего разрешения, дающего право на осуществление рубки лесных насаждений, осознавая преступный характер своих действий, в нарушение ст. 111 Лесного Кодекса Российской Федерации, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступлений общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности с помощью бензиновой пилы «Oasis», принесенной с собой, спилил путем отделения ствола от корня до прекращения роста три живых (вегетирующих) дерева лиственной породы, а именно: дуб (Quercus) семейства Буковых (Fagaceae).

Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут, находясь на территории лесного участка, имеющего местоположение: <адрес> в федеральной собственности Российской Федерации, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, без оформления необходимых документов и не имея соответствующего разрешения, дающего право на осуществление рубки лесных насаждений, осознавая преступный характер своих действий, в нарушение ст. 111 Лесного Кодекса Российской Федерации, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступлений общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности с помощью бензиновой пилы «Oasis», принесенной с собой, спилил путем отделения ствола от корня до прекращения роста три живых (вегетирующих) дерева лиственной породы, а именно: дуб (Quercus) семейства Буковых (Fagaceae).

Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 40 минут, находясь на территории лесного участка, имеющего местоположение: <адрес> в федеральной собственности Российской Федерации, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, без оформления необходимых документов и не имея соответствующего разрешения, дающего право на осуществление рубки лесных насаждений, осознавая преступный характер своих действий, в нарушение ст. 111 Лесного Кодекса Российской Федерации, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступлений общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности с помощью бензиновой пилы «Oasis», принесенной с собой, спилил путем отделения ствола от корня до прекращения роста четыре живых (вегетирующих) дерева лиственной породы, а именно: дуб (Quercus) семейства Буковых (Fagaceae).

Он же ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 40 минут, находясь на территории лесного участка, имеющего местоположение: <адрес> в федеральной собственности Российской Федерации, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, без оформления необходимых документов и не имея соответствующего разрешения, дающего право на осуществление рубки лесных насаждений, осознавая преступный характер своих действий, в нарушение ст. 111 Лесного Кодекса Российской Федерации, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступлений общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности с помощью бензиновой пилы «Oasis», принесенной с собой, спилил путем отделения ствола от корня до прекращения роста три живых (вегетирующих) дерева лиственной породы, а именно: дуб (Quercus) семейства Буковых (Fagaceae).

Таким образом, своими противоправными действиями Фролкин Ю.А. совершил незаконную рубку лесных насаждений, а равно повреждений до степени прекращения роста, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, живых (вегетирующих) лиственных пород рода дуб (Quercus) семейства Буковые (Fagaceae) в количестве 37 штук, а именно:

1) 2 дерева диаметром 16 см каждое, стоимостью каждого 32047 рублей, общей стоимостью 64 094 рубля;

2) 5 деревьев диаметром 20 см каждое, стоимостью каждого 58752 рубля 60 копеек, общей стоимостью 293 763 рубля;

3) 5 деревьев диаметром 24 см каждое, стоимостью каждого 92579 рублей 80 копеек, общей стоимостью 462 899 рублей;

4) 10 деревьев диаметром 28 см каждое, стоимостью каждого 133528 рублей 50 копеек,общей стоимостью 1335 285 рублей;

5) 8 деревьев диаметром 32 см каждое, стоимостью каждого 192281 рубль,общей стоимостью 1538 248 рублей;

6) 2 дерева диаметром 36 см каждое, стоимостью каждого 242131 рубль 50 копеек,общей стоимостью 484 263 рубля;

7) 5 деревьев диаметром 40 см каждое, стоимостью каждого 306225 рублей 40 копейки общей стоимостью 1531 127 рублей, а всего на общую сумму 5709679 рублей.

Ущерб, причиненный Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области, в результате незаконной рубки лесных насаждений, а именно 37 сырорастущих деревьев дуб (Quercus) семейства Буковых (Fagaceae), рассчитан на основании Постановления Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда причиненного лесам и находящихся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», так же в соответствии со ставками платы за единицу объема лесных ресурсов на основании Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с применением коэффициента 3,00 за единицу объёма лесных ресурсов находящихся в Федеральной собственности, на основании Постановления Правительства РФ от 23.12.2022 года № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Коэффициент 2 стоимости древесины применяется согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 г. № 1730 приложению №4 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Коэффициент 50-кратной стоимости древесины применяется согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 г. № 1730 приложению №1 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». К сухостойной древесине данный коэффициент не применяется, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 г. № 1730 приложению №1 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Размер ущерба, причиненного лесным насаждениям, исчисляется путем суммирования размеров ущерба в результате нарушений лесного законодательства с точностью до 1 рубля.

Действиями Фролкина Ю.А. причинен ущерб Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области на общую сумму 5709679 рублей (пять миллионов семьсот девять тысяч шестьсот семьдесят девять рублей), что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Фролкин Ю.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, в порядке ст. 276 УПК РФ, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний подозреваемого, обвиняемого Фролкина Ю. А. следует, что в середине апреля 2023 года в связи с трудным финансовым положением он решил подзаработать, а именно продавать дрова. Так как он местный житель <адрес> знал, что в лесу расположенном на расстоянии примерно в 2 км от села Георгиевка растут деревья породы «Дуб». В связи с тем, что у него в собственности имеется только мини-мотоблочный трактор «Агромаш», то сразу большое количество дров он не смог бы увезти, поэтому решил это делать в свои выходные дни, до тех пор пока не напилит достаточное количество дров для продажи.

Так он примерно ДД.ММ.ГГГГ в свой выходной взял, принадлежащую ему бензопилу «Oasis», металлический топор (топор утерян, в тот момент, когда его ДД.ММ.ГГГГ задержали сотрудники лесничества). Положив бензопилу и топор в прицеп принадлежащий ему мини-мотоблочного трактора «Агромаш» поехал в расположенный в 2 км севернее лес от села Георгиевка. Заехав в лес, он проехал по грунтовой дороге примерно 1 км, заглушив двигатель, остановился. Время было примерно 05 часов 40 минут взяв бензопилу «Oasis» и с ее помощью начал пилить сырорастущее (не сухие) деревья, породы дуб, диаметр каждого ствола был примерно 20-25 см. С помощью бензопилы он спилил три дерева, на котором имелись живые ветки и листья. Он понимал, что дерево сырорастущие, и за данное деяние предусмотрено уголовная ответственность, но думал, что в лесу его никто не увидит, по близости никого не было. После того как он спилил деревья, имеющимся топором обрубил ветки, далее распилил бензопилой на части примерно по одному метру и все сложил в самодельный прицеп мини-мотоблочного трактора «Агромаш». Уложив части деревьев в прицеп, он уехал домой, время было примерно 08 часов 30 минут.

На следующий день, то есть в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут на принадлежащем ему мини-мотоблочном тракторе «Агромаш» приехал в вышеуказанное лес, расположенный 2 км севернее от села <адрес>, где снова спилил четыре сыростущих (не сухие) дерева породы «Дуб», каждое примерным диаметром от 15 до 20 см. После того как он спилил деревья отчистил их от живых веток и листьев, распилил на части примерно по 1 метру и уложив в прицеп мини-мотоблочного трактора «Агромаш» уехал домой, время было 09 часов 00 минут.

Далее ДД.ММ.ГГГГ он также на принадлежащем ему мини-мотоблочном тракторе «Агромаш» примерно в 05 часов 15 минут приехал в тот же лес расположенный 2 км севернее от села <адрес>, где уже ранее спиливал деревья и начал пилить сырорастущие (не сухие) деревья. Всего в этот день он спилил шесть деревьев породы «Дуб», каждое дерево было примерно диаметром от 25-30 см, более точно пояснить не может. Сложив в прицеп часть спиленных деревьев, уехал домой время было 07 часов 15 минут. В этот же день он поехал второй раз за оставшимися частями спиленных и приготовленных деревьев. Время было примерно 08 часов 50 минут. Загрузив остатки частей деревьев он уехал к себе домой. Время было примерно 10 часов 00 минут. Он понимал, что деревья сырорастущие, и за данное деяние предусмотрена уголовная ответственность, но он думал, что в лесу его никто не увидит, по близости никого не было

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут он снова приехал в лес расположенный в 2 км севернее от села Георгиевка на тот участок, где уже ранее спиливал деревья, имеющейся у него бензопилой «Oasis» он спилил четыре сыроростущих (не сухих) дерева породы «Дуб» примерным диаметром 30 см, топором очистил стволы от веток, затем распилил стволы на части. Все погрузил в прицеп, прицепленный к мини-мотоблочному трактору «Агромаш» и увез к себе домой. Время, когда он уезжал из леса было примерно 09 часов 40 минут, более очное время пояснить не может. Он понимал, что деревья сырорастущии, и за данное деяние предусмотрено уголовная ответственность, но думал, что в лесу его никто не увидит, по близости никого не было.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 45 минут он в очередной раз приехал в лес расположенный в 2 км севернее от села <адрес> на тот участок, где уже ранее спиливал деревья, имеющейся у него бензопилой «Oasis» спилил три сыроростущих (не сухих) дерева породы «Дуб» примерным диаметром 30-40 см, топором очистил стволы от веток и листьев, затем распилил на части, далее все части бензопилу «Oasis», топор погрузил в прицеп мини-мотоблочного трактора «Агромаш» и увез к себе домой. Время когда он уезжал из леса было примерно 08 часов 30 минут, более точное времени назвать затрудняется. В последующие дни части спиленных деревьев он разрубил на дрова и сложил у себя во дворе дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 15 минут он на своем мини-мотоблочном тракторе «Агромаш» приехал на тот же участок леса расположенный в 2 км севернее от села <адрес>, где принадлежащей ему бензопилой «Oasis» спилил четыре сыроростущих (не сухих) дерева породы «Дуб» примерным диаметром 40 см, топором очистил стволы от веток и распилил стволы на части. Далее часть напиленных деревьев он сложил в принадлежащий ему прицеп мини мотоблочного трактора «Агромаш» и перевез к себе домой по адресу: <адрес>, время когда он уезжал из леса было примерно 07 часов 10 минут В этот же день примерно в 08 часов 45 минут он снова приехал, на тоже участок расположенный 2 км севернее от села Георгиевка чтобы погрузить оставшиеся приготовленные части деревьев и перевезти к себе во двор дома. Загрузив оставшиеся части спиленных деревьев он отвез их по адресу: <адрес>. Время когда он уезжал из леса было примерно 10.00 часов, более точно пояснить не может. Он понимал, что деревья сырорастущии, и за данное деяние предусмотрена уголовная ответственность, но он думал, что в лесу его никто не увидит, по близости никого не было.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 00 минут на своем мини-мотоблочном тракторе «Агромаш» приехал на тот же участок леса расположенный в 2 км севернее от села <адрес>, где принадлежащей ему бензопилой «Oasis» спилил три сыроростущих (не сухих) дерева породы «Дуб», примерным диаметром 20-30 см, топором очистил стволы от веток и распилив стволы на части, сложил в прицеп мини мотоблочного трактора «Агромаш» и примерно в 09 часов 10 минут поехал к себе домой по адресу: <адрес>. Он понимал, что деревья сырорастущии, и за данное деяние предусмотрена уголовная ответственность.

Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно 06 часов 00 минут он вновь на своем мини-мотоблочном тракторе «Агромаш» приехал на тот же участок леса расположенный в 2 км севернее от села <адрес>, где принадлежащей ему бензопилой «Oasis» спилил три сыроростущих (не сухих) дерева породы «Дуб», каждое примерным диаметром 20-40 см, очистив топором стволы от веток и распилив стволы на части, сложил в прицеп мини мотоблочного трактора «Агромаш» и примерно в 08 часов 30 минут поехал домой по адресу: <адрес>, при этом понимал, что деревья сырорастущии, и за данное деяние предусмотрена уголовная ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 40 минут, более точного времени назвать не может т.к. не помнит вновь на своем мини-мотоблочном тракторе «Агромаш» приехал на тот же участок леса расположенный в 2 км севернее от села <адрес>, где принадлежащей бензопилой «Oasis» спилил четыре сыроростущих (не сухих) дерева породы «Дуб», каждое примерным диаметром 20-40 с. Далее имеющемся у него топором очистил стволы от веток, очищенные стволы распилил на части. После чего части деревьев сложил в прицеп мини мотоблочного трактора «Агромаш» и примерно в 08 часов 20 минут поехал домой по адресу: <адрес> понимая, что деревья сырорастущии, и за данное деяние предусмотрена уголовная ответственность, но он думал, что в лесу его никто не увидит, та как по близости никого не было.

ДД.ММ.ГГГГ он в очередной раз поехал в лес, чтобы напилить деревьев для этого он взял с собой бензопилу «Oasis», топор и на мини-мотоблочном тракторе «Агромаш» с прицепом поехал в лес, где уже не однократно спиливал сыроростущие деревья породы «Дуб». Примерно в 05 часов 40 минут он приехал в лес расположенный в 2 км севернее от села <адрес>. Осмотревшись и убедившись, что никого нет, подошел к деревьям породы «дуб», которые произрастали примерно в двух метрах от дороги, на которой он оставил мини мотоблочный трактор «Агромаш» с прицепом. Спилив три сыроростущие (не сухие) деревья, он топором очистил стволы от веток, распилил стволы на части, после чего стал переносить и складывать их в прицеп мини мотоблочного трактора «Агромаш». Примерно в 06 часов 45 минут, когда он грузил части деревьев к нему подошли мужчины, которые представились сотрудниками лесной охраны Самарской области, но их данные он не запомнил. Его предупредили, что ведется видеозапись. Один сотрудников стал спрашивать, с какой целью он здесь находится и есть ли у него разрешение на вырубку леса. Он ответил, что он пилил деревья, также пояснил, что разрешения и какого либо другого документа на вырубку деревьев у него нет. Далее один из сотрудников лесной охраны вызвал сотрудников полиции. После того как приехали сотрудники полиции, он показал им места, где спиливал деревья, сотрудники лесной охраны сделали спилы. Сотрудники полиции составили протокол, в котором расписались все участвующие лица. Далее его опросили, где пояснил, что с середины апреля 2023 года занимался вырубкой сыроростущих деревьев на данном участке. Он пояснил сотрудникам, что часть дров находятся у него дома по адресу: <адрес>. После того как сотрудники полиции осмотрели с его разрешения его двор, он написал расписку, о том, что обязуется сохранить дрова, но так как длительное время его не вызывали в отдел полиции, то часть дров породы «Дуб» он продал неизвестным людям, а остальную часть дров использовал в личных целях, а именно топил баню. Места, где он занимался вырубкой леса сможет показать, при проверки его показаний.

О том, что спиливая сырорастущее дерево, он совершает уголовно наказуемое деяние он понимал, и осознавал преступный характер своих действий, но он хотел подзаработать, поэтому и совершил данное преступление, а именно незаконную рубку сырорастущих деревьев породы дуб в лесу. Совершая преступление, он думал, что никто не узнает об этом, и он не будет привлечен к уголовной ответственности. Он признает свою вину, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный его действиями ущерб в полном объеме. Какого-либо разрешения на рубку деревьев он не получал, он осознавал и понимал, что действует незаконно.

Помимо признания вины подсудимым, виновность Фролкина Ю.А. подтверждается также показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами дела.

Показаниями представителя потерпевшего Филимонова, что ДД.ММ.ГГГГ он и Витушкиным А.А., мастером леса Кинельского лесничества было осуществлено патрулирование территории Государственного лесного фонда, в ходе которого было выявлено незаконная рубка сырорастущих деревьев как позже выяснилось в количестве 37 деревьев пароды дуб на месте правонарушения был обнаружен гражданин Фролкин Ю.А.. который пояснил что данную рубку осуществил он на месте происшествия ему так же задавали вопросы в период какого времени он все сделал, он сообщил что сделал он это в течении месяца так же на месте была обнаружена цепная пила «Оазис» тихоходное транспортное средство с прицепом в которое часть древесины было погружено часть как он пояснил что собирался вывести позже, так же в момент обнаружения Фролкина в руках у него была часть спиленного дерева рядом лежали части спиленного дерева, так как рядом лежали части спиленных деревьев и нам стало понятно что это сырорастущие деревья о чем был сделан звонок по номеру 112 и вызвана следственная оперативная группа на место преступление. В момент задержания Фролкин Ю.А., стоял около спиленных деревьев в количестве 5 штук, они провели беседу с Фролкиным Ю.А., который сказал, что все спилил он. Представитель потерпевшего так же сказал Фролкину Ю.А., что вокруг много спиленных деревьев пока он с ним беседовал мастер леса Свидетель №3, пошел посчитал количество и сказал, что более 30 штук спилено и нужно подробно рассчитывать. Количество деревьев было определено спиленной древесине видно есть характеристика сухостой и сырорастущая. У сухоятоя сходит кора и сразу видно. Подсудимый на месте пояснил, что деревья спилил он и спиливал до этого их в течении месяца. Ущерб расчитывался согласно постановления правительства, нет разграничений, при расчетедля уголовныного преступления или административного, есть коэффициенты расчёта древесины если человек законно заготавливает древесину то применяется положение Постановления № то есть размер, породный состав, и тд. Если незаконная рубка то тут применяется большой коэффициент 50 % перемножается все на данный коэффициент, если мы говорим о сырорастущих деревьях. Данный коэффициент применяется при незаконной срубки деревьев. При задержании подсудимого велась видео и фото фиксация, которая разрешена и предусмотрена приказе № Министерство природы прописано, что лицо осуществляющий лесную охрану может проводить фото и видео фиксацию. Так же был произведен первоначальный расчет и после проведенной экспертизы после установления, что данные деревья являются сырорастущими был произведен полный расчет ущерба и данный расчет был предоставлен в полицию.

Гражданский иск на сумму 5 709 679 рублей поддерживает в полном объеме.

Из показаний Свидетель №3, следует, что он ранее до 2023 года работал ГКУ СО «Самарские лесничества», на должности лесничий, имеет два высших образования,одно из которых профильное. ДД.ММ.ГГГГ получили сведения о нарушении лесного законодательства в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была создана патрульная группа с ФИО11, и выехали на место для выяснения всех причин и обстоятельств дела. Квартал 79 Богдановский участок лесничества, при осмотре территории было обнаружена незаконная рубка до прекращения роста деревьев, и на месте рубки был обнаружен гражданин Фролкин, который пояснил, что в течении месяца он совершал спилы деревьев в количестве более 30 штук. Когда осмотрели территорию осуществили звонок в 112 вызвал следственную оперативную группу для составления материалов. Они делали спилы, замеры производили с сотрудниками полиции, так же составлял акт о патрулировании. На месте было установлено по спилам деревьев при первичном осмотре было установлено, что данные деревья являлись сырорастущими, так же было установлено, что это были дубовые насаждения. При прибытии на место были обнаружены спиленные деревья, так же пила и самоходное транспортное средство. Так же приезжали по месту жительства Фролкина после осмотра места происшествия, но на территорию не заходил. Так же для производства экспертизы на месте были изъяты спилы с пней, так как ствола не было обнаружено на месте, было изъято 37 спилов с пней и так же были изъяты опилки от 37 пней и были упакованы. Так же на месте производилось фото и видео фиксация, при производстве спилов была приложена мерная вика и делали фото. Он делал информационный расчет ущерба по количеству пней, пока не было экспертизы, то есть сделали информационный расчет и сделали по нормативам расчет. ФИО17 производилась фото и видео фиксация. Он снимал, так как у него был видеорегистратор, так же он на свой телефон делал фото спилов, фото делались для фототаблицы так как к акту патрулированию прикладывается фототаблица. Все замеры производили с сотрудниками полиции. К ним не юридические не физические лица не обращались для получения разрешения для спила в данном месте деревьев. Кроме слов подсудимого по поводу ранее спиленных 32 деревьев, им не было не от кого известно, но по спилам по опилкам, так же на месте было изъята пила по которой можно определить, что ей были произведены спилы или нет, так же сотрудники полиции около каждого дерева изымали опилки. В расчете который находится т.1 л.д. 116 имеется расчёт ущерба который производил он и в данном расчете имеются столбцы из которых следует, что в пункте 6 это объем общей кубатуры, в пункте 9 это повышающий коэффициент. Повышенный коэффициент применяется потому что согласно законодательства по постановлению Правительства РФ № 2405 от 23.12.2022 г. «О применении в 2023-2026 годах коэффициентов к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности». Данный коэффициент, данный объем кубатуры умножается на 3, так же в таблице указано объем кубатуры это диаметр дуба на 16 в пунке 4, 1 дерево 0,18 куба было повреждено два дерева общая кубатура 0,36 куба. Примерную высоту дерева они устанавливали согласно постановления Правительства РФ № 1730 от 29.12.2018 г. (редактирован от 18.12.2020 г.) «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природными объектами вследствие нарушения лесного законодательства» постановления правительства положение №4 если идет степень повреждения деревьев до степени прекращения роста разряд высот устанавливается по первому разряду высот потом сложили количество рассчитали одно дерево. При расчете сначала идет общий объем в кубатур, потом в рублях они перемножают и получается стоимость которая указана в пункте 8 и потом умножается на три и это положено по положению № 2405. Эта методика для расчета ущерба. Ставка 593,46 не меняется, указана плата за объем, когда в аренду берут, когда повреждение деревьев. Эта плата утверждена правительствам. При расчете применяется коэффициент так как у нас есть защитные леса, есть категория особо защитные, если защитные то может применяться коэффициент 2 поскольку все леса Самарской области являются защитные, если особо защитные то 3.Если бы человек обратился с заявкой на вырубку то мы бы не умножали на 50 и там другая не много таблица расчета, мы бы не применяли 11,10,8, а так же когда есть разрешение человек другой этим занимается я рассчитывал только ущерб. Таблица другая будет если рассчитываются стоимость при наличии разрешения. При осмотре фототаблице могу пояснить, что под номером 1 и 1.1 это один и тот же спил просто 1 это спил который отдали на экспертизу, а 1.1 это пень. Два спила на фото они сравниваются. При осмотре места происшествия были обнаружены листья и спиленные ветки по которым было видно, что они были сырорастущими. Диаметр определяли взяли средней так как у нас самый маленький диаметр 16. Так как у них не было верхнего торца (макушка дерева) они мерили по пню, так как диаметр самый маленький 18. По нормативам если у них нет верхнего торца по правовым актам, то они меряют по пню.

Из показаний свидетеля ФИО3, следует, что он работает в должности мастер леса Государственного казенного учреждения Самарской области «Самарские лесничества» Кинельского лесничества. ДД.ММ.ГГГГ позвонил главный лесничий и сказал, что за <адрес> в квартале 79 главным консультантом ФИО17 и лесничим Свидетель №3 был задержан гражданин при незаконной рубке. Когда приехали с матером леса Свидетель №1 на место приблизительно в 08.30 часов, на лесной дороге было транспортное средство и гражданин, также остатки деревьев, пила. Ждали оперативную группу после приезда полиции, они сделали срезы пней и все. На месте происшествия был обнаружен мини трактор с прицепом, части стволов. Его задача была срезать пни, спилы делаются и происходит измерение пней пилой, измеряется диаметр и вписывается какой диаметр пня и делается срез. Происходит нумерация среза и пня, пень нумеруется как 1, а срез пня как 1.1. Может предположить что деревья были сыростущие, он определил это, так как крона деревьев лежала, она зеленая была, есть категории здоровые, ослабленные, сильно ослабленные, усыхающие, свежий сухостой, старый сухостой, свежий бурелом, старый бурелом. В данном участке там не выдавали разрешение. Если бы возможно было вырубать, то выдавали бы они договор купли-продажи когда обращаются мы выдаем людям договор они пилят и вопросов никогда не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он мастер леса Государственного казенного учреждения Самарской области «Самарские лесничества» Кинельского лесничества, подсудимый известен, только когда выезжали на место незаконный рубки. По звонку главного лесничего Свидетель №3, с утра, стало известно, что лесничий и главный консультант ФИО11, поймали нарушителя и нужно выезжать. Когда приехали был главный консультант ФИО17 и Свидетель №3 и был гражданин Фролкин, на тот момент он не знал как его фамилия, стоял трактор с прицепом, бензопила, были напилены деревья, пеньки лежали около техники. На вид сразу нельзя определить, потом когда начали смотреть подробно поняли что порода дуб. По приезду на место делали спилы, замеры и отмечали деревья, делался спил блина, который замерялся мерной вилкой и отмечался порядковым номером и фотографировался, было сделано 37 спилов.

Показания свидетеля по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны подсудимого, защиты, были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, что Богдановское участковое лесничество расположено в Кинельском районе,поделено на кварталы, в свою очередь каждый квартал поделен на выделы с лесонасаждениями различного возраста и породы… ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 10 минут более точное время назвать не может ему на телефон позвонил главный лесничий Кинельского лесничества ФИО2 и сообщил, что ФИО11 главный консультант управления государственного лесного и пожарного надзора департамента лесного хозяйства министерства лесного хозяйства охраны окружающей среды и природопользования Самарской области и Свидетель №3 лесничий Кинельского лесничества при осуществлении патрулирования леса на участке местоположение: <адрес> задержали мужчину, который осуществлял незаконную вырубку лесных насаждений, и ему совместно с мастером леса ФИО3 было необходимо выехать на указанный участок местности для осуществления спилов пней.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут он совместно с ФИО15 приехал в квартал № Богдановского участкового лесничества расположенного в районе <адрес>, где увидели на лесной грунтовой дороге расположено транспортное средство (мини-трактор) с прицепом в котором находились части распиленных деревьев. Вокруг мини-трактора на грунтовой дороге и на обочине находились спиленные деревья, также цепная бензиновая ручная пила в корпусе красного цвета. Рядом стоял неизвестный мужчина.

По приезду сотрудников полиции был осуществлен спил пней с деревьев, для проведения экспертизы. Также при обнаружении незаконной рубки, осуществлялась фотофиксация и замер диаметра пней. Каждый спил был помечен нумерацией.

Таким образом, был обнаружен факт повреждения лесных насаждений до степени прекращения роста 37 предположительно сырорастущих деревьев породы «Дуб». Общая сумма материального ущерба, вследствии незаконной рубки сырорастущих деревьев Кинельского лесничества Богдановского участкового лесничества, расчитана в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1730 от 29.12.2018 г. «Об утверждении особенностей возмещении вреда, причиненным лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», составил 5709 679 рублей. По данному факту был составлен необходимый пакет документов ФИО9 (Том №1 л.д. 205-207)

Из показаний свидетеля Свидетель №4 которая является супругой подсудимого которая отказалась от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ и ее показания были оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что её муж официально трудоустроен с 2008 года в ООО «Мягкая кровля» г.Самара в должности оператора турбосместителя мастики. Его график работы два дня работает, два дня отдыхает. Ежемесячно заработная плата мужа составляет примерно 50000 рублей. У супруга имеются кредитные обязательства до 2026 года, ежемесячно выплачивает 4800 рублей. На кредитные денежные средства супруг приобрел мотоблочный трактор «Агромаш» для домашнего хозяйства. …Про своего супруга Фролкина <данные изъяты>, она пояснила, что <данные изъяты> по характеру спокойный, трудолюбивый, каких либо конфликтов с соседями и жителями села <адрес> у него нет. На учете у врача нарколога и психиатра супруг не состоит, и ни когда не обращался. Спиртными напитками не злоупотребляет.

По факту задержания её супруга ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ она сказала следующее, что в связи с тяжелым на тот момент материальным положением её супруг осуществлял рубку деревьев, не имея на это официального документа. Нарубленные дрова <данные изъяты> заготавливал для бани, но как ей позже стало известно, что часть нарубленных дров он продавал неизвестным людям, которые приезжали из г.Самара. Ранее Фролкин Ю.А. ни когда не занимался незаконной вырубкой лесных насаждений. В настоящее время Фролкин Ю.А. в содеянном раскаивается. (Том № 2 л.д. 4-5)

Также вина подсудимого Фролкин Ю.А. подтверждается исследованными доказательствами, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра и происшествия является территория лесного участка имеющего местоположение: <адрес>. С места происшествия изъяты: опилки древесины, бензиновая пила марки «Oasis», 37 спилов деревьев породы «Дуб». (Том № 1 л.д.4-54);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра и происшествия является территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес> С места происшествия изъяты дрова. (том № 1 л.д. 57-63);

- актом патрулирования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сотрудниками ГКУ СО «Самарское лесничество» проведено патрулирование лесов: <адрес> в ходе которого выявлена незаконная рубка лесных насаждений в выделе 18 и 23. (Том № 1 л.д. 72-114)

-расчетом вреда причиненного лесам, из которого следует, что общий ущерб, в результате незаконной рубки тридцати семи сырорастущих деревьев породы дуб составил 5709 679 рублей. (Том № 1 л.д.116, 175);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что:

1. Предоставленные спилы древесины в количестве 37 (тридцати семи) штук, относятся к древесине лиственных пород рода дуб (Quercus) семейства Буковые (Fagaceae)

Предоставленные спилы древесины принадлежали, вероятнее всего, на момент рубки, сырорастущим (вегетирующими, живым) деревьям. (Том №1 л.д.129-141);

-постановлением о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> у подозреваемого Фролкина Ю.А. подлежит изъятию мотоблочный трактор «Агромаш» без государственного регистрационного знака и прицеп. (Том № 1 л.д. 221);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес> у подозреваемого Фролкина Ю.А. изъят мотоблочный трактор «Агромаш» без государственного регистрационного знака и прицеп. (Том № 1 л.д. 222-226);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является: мотоблочный трактор «Агромаш» без государственного регистрационного знака и прицеп. (Том № 1 л.д.227-234);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, мотоблочный трактор «Агромаш» без государственного регистрационного знака и прицеп приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (Том № 1 л.д.235-236);

-постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что мотоблочный трактор «Агромаш» без государственного регистрационного знака и прицеп, возвращены подозреваемому Фролкину Ю.А. (Том № 1 л.д.237-238);

-сохранной распиской, из которой следует, что подозреваемый Фролкин Ю.А. получил на ответственное хранение мотоблочный трактор «Агромаш» и прицеп без государственных регистрационных знаков. (Том №1 л.д.239);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектами осмотра являются: 37 полимерных пакета с опилками, спилы деревьев в количестве 37 штук. (Том № 1 л.д. 153-155);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, 37 полимерных пакета с опилками, спилы деревьев в количестве 37 штук приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (Том № 1 л.д.156);

-постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, 37 полимерных пакета с опилками, и спилы в количестве 37 штук породы дуб, подлежат возвращению представителю потерпевшего ФИО11 (Том № 1 л.д. 167);

-сохранной распиской, из которой следует, что представитель потерпевшего ФИО11 получил на ответственное хранение пакеты с 37 спилами и 37 полимерных пакетов с опилками. (Том №1 л.д.168);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете № МО МВД России «Кинельский» расположенного по адресу: <адрес> участием подозреваемого Фролкина Ю.А. был осмотрен диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Фролкин Ю.А. опознал себя и пояснил, что на представленной видеозаписи он находится на участке местности в лесополосе на расстоянии примерно в 2 км севернее направлении от <адрес>, где он распиливал деревья породы дуб на части, когда приехали сотрудники министерства лесного хозяйства. Сотрудники министерства лесного хозяйства предупредили, что ведется видеозапись. Также в ходе беседы с сотрудниками министерства лесного хозяйства Фролкин Ю.А. пояснил, что он житель <адрес>, занимается рубкой дров для себя первый год не имея ни какого либо официального разрешения. Также на представленной видеозаписи видно мотоблочный трактор с прицепом на котором Фролкин осуществлял перевозку распиленных частей деревьев и бензопила, которой он пилил и распиливал деревья. Далее была осмотрена бензиновая цепная пила «Оasis», с участием подозреваемого Фролкина Ю.А., который подтвердил, что указанная пила принадлежит ему и именно ей он пилил и распиливал деревья. (Том № 1 л.д. 190-197);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что бензиновая пила марки «Oasis», DVD-диск с видеозаписью, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (Том № 1 л.д. 199);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в служебном кабинете № 112 МО МВД России «Кинельский» расположенного по адресу: <адрес> участием представителя потерпевшего ФИО11 был осмотрен диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО11 пояснил, что он совместно с Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ осуществлял внеплановое патрулирование леса на основании сведений о нарушении лесного законодательства, полученных ДД.ММ.ГГГГ. На представленной видеозаписи на участке местности в лесополосе в квартале № выдела № в 06.46 ч, был обнаружен мотоблочный трактор с прицепом, в котором находились части деревьев. Далее увидели мужчину, одетый в рабочую форму. Мужчину предупредили, что ведется видеофиксация. Из беседы с мужчиной было установлено, что он житель <адрес>, представился Фролкиным <данные изъяты>. Фролкин пояснил, что он пилит дрова для себя первый год не имея ни какого либо официального разрешения. Также на представленной видеозаписи видно мотоблочный трактор с прицепом на котором Фролкин осуществлял перевозку распиленных частей деревьев и бензопила, которой он пилил и распиливал деревья. (Том № 1 л.д. 209-215);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте подозреваемый Фролкин Ю.А. указал на лесополосу расположенную севернее в 2 километрах от <адрес>, где он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год совершил незаконную рубку лесных насаждений в количестве 37 деревьев породы «Дуб». (Том № 1 л.д.240-247).

После исследования в ходе судебного следствия совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, суд приходит к выводу, что представленные доказательства подтверждают предъявленное Фролкину Ю.А. обвинение.

При этом суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

Суд оценил все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ показания подсудимого, получены в соответствии с требованиями закона, норм УПК РФ, при разъяснении прав и обязанностей при даче ими показаний в ходе предварительного следствия, подсудимым Фролкиным Ю.А. показания даны в присутствии адвоката, при этом доказательств и доводов того, что право подсудимого на защиту было нарушено, суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства суд считает, что квалификация действий Фролкина Ю.А. по ч. 3 ст. 260 УК РФ нашла свое подтверждение, так как он совершил незаконную рубку лесных насаждений, а равно повреждений до степени прекращения роста лесных насаждений, в особо крупном размере.

Суд пришел к выводу о виновности Фролкина Ю.А. в совершении незаконной рубки лесных насаждений, а равно повреждений до степени прекращения роста лесных насаждений, в особо крупном размере, имевшей место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес>, Кинельское лесничество, Богдановское участковое лесничество, квартал № выдела №, при установленных судом обстоятельствах, на исследованных в судебном заседании доказательствах -, кроме показаний подсудимого, показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколах осмотра места происшествия, протоколе осмотра, заключении эксперта, а также других материалах уголовного дела.

Из заключения эксперта следует, что представленные на экспертизу спилы древесины в количестве 37 (тридцати семи) штук, относятся к древесине лиственных пород рода дуб (Quercus) семейства Буковые (Fagaceae). Предоставленные спилы древесины принадлежали, вероятнее всего, на момент рубки, сырорастущим (вегетирующими, живым) деревьям.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и указанных свидетелей при даче ими показаний в отношении подсудимого или об оговоре с их стороны, по делу не установлено.

В ходе предварительного следствия доказано событие преступления, а именно время, место, способ и другие обстоятельства его совершения.

Согласно ст. 6 УК РФ применяемое к лицу, совершившему преступление, наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу ч. 1 ст. 60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень общественной опасности содеянного, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 260 УК РФ относится к категории преступлений тяжких, суд исследовал личность подсудимого Фролкина Ю.А. и установил, что он имеет постоянное место жительства, трудоустроен. По месту жительства, где проживает с женой, детьми подсудимый Фролкин Ю.А. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, в употреблении наркотических средств не замечен, жалоб от соседей и односельчан не поступало. Подсудимый женат, имеет малолетнего ребенка.

Подсудимый имеет постоянное место работы, согласно характеристики с места работы, работает в АО «Мягкая Кровля». За период работы показал такие деловые качества, как исполнительность, пунктуальность, умение работать в команде. В процессе работы зарекомендовал себя как квалифицированный специалист и дисциплинированный, ответственный сотрудник. Дисциплинарных взысканий не имеет, неоднократно поощрялся денежными премиями за хорошую работу. В отношении с коллективом деликатен, терпелив, доброжелателен.

Фролкин Ю.А. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание.

С учетом данных о личности подсудимого, поведения Фролкина Ю.А. в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в способности подсудимого Фролкина Ю.А. осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает подсудимого Фролкина Ю.А.. вменяемым.

Смягчающими наказание Фролкина Ю.А. обстоятельствами является активное способствование расследованию преступления (п.и ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей (п.г ч.1 ст. 61 УК РФ), помимо этого признание вины в совершении преступления, а также последующее поведение подсудимого Фролкина Ю.А. в судебном заседании, отсутствие судимостей, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие постоянного места работы, наличие хронического заболевания учитываются судом в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Подсудимый Фролкин Ю.А. об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, а также его защитник, суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Отягчающих наказание Фролкин Ю.А обстоятельств, судом не установлено.

Совокупность изложенных выше обстоятельств, учитывая характеризующие личность подсудимого Фролкина Ю.А сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора, в том числе перечисленные смягчающее и отсутствие отягчающих обстоятельств в совокупности, учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого Фролкина Ю.А и условия его жизни, членов его семьи а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначая наказание в виде лишения свободы, считает возможным с учетом положительно характеризующих данных подсудимого (ранее не судимого, официально занимающегося общественно-полезным трудом, характеризующегося положительно, его семейное положение), имеющего семью и на иждивении малолетнего ребенка, поведение подсудимого после совершенного преступления, активно сотрудничавшего с органом следствия, полностью вину признавшего и глубоко раскаявшегося в содеянном, также требования, установленные ст. 56 УК РФ, дают суду основание полагать, что цели наказания Фролкину Ю.А и его исправление могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы и назначает ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с возложением на Фролкина Ю.А обязанностей, способствующих его исправлению, так как считает, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества, считая данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности подсудимого, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не считает отвечающим требованиям разумности и справедливости назначение наказания в виде штрафа, при этом учитывает его размер, исходя из санкции статьи, материальное положение подсудимого, имеющего доход не более 50000рублей в месяц и лиц находящихся на его иждивении, кредитные обязательства, а также сумму заявленной ко взысканию материального ущерба причиненного преступлением.

Судом также обсуждался вопрос о возможности применения к Фролкину Ю.А положений ст. 64 УК РФ, однако каких –либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, изложенного в настоящем приговоре, поведением Фролкина Ю.А. во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения подсудимому наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание.

Для изменения категории преступления, которые совершил подсудимый Фролкин Ю.А., с тяжкого на преступления средней тяжести, равно как и обстоятельств, влекущих освобождение Фролкина Ю.А от уголовной ответственности или от наказания, суд не установил.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного преследования, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания за преступление, изложенное в настоящем приговоре, судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсудив вопрос о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд не находит оснований для применения положений ч.1 ст. 53.1 УК РФ.

Судом с учетом требований ст. 81, 82 УПК РФ разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. 1 "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах. При этом суд вправе изъять и обратить в собственность государства орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому.

Изъятая в ходе предварительного следствия бензопила, являющаяся орудием совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть обращению в доход государства, ограничений для применения разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения экологического преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию, судом не установлено.

Установленное судом использование Фролкиным Ю.А. при совершении преступления, принадлежащего ему на праве личной собственности, позволяет сохранить арест наложенный на мотоблочный трактор «Агромаш» без государственного регистрационного знака до возмещения Фролкиным Ю.А. ущерба причиненного преступлением.

Министерство лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области предъявило гражданский иск о взыскании с Фролкина <данные изъяты> о взыскании в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 5709679 рублей, которое было поддержано представителем потерпевшего.

Гражданский ответчик-Фролкин Ю.А. иск признал в полном объеме, поэтому суд принимает признание иска ответчиком, так как сумма причиненного ущерба преступлением нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Суд признавая подачу искового заявления обоснованной исходит из того, что разрешая гражданский иск и принимая решение о взыскании причиненного ущерба суд исходит из того, что платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, в соответствии с пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ подлежат зачислению в бюджет муниципального образования по месту причинения вреда окружающей среде.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фролкина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 РФ и назначить ему наказание по этой статье закона в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно- осужденных по месту жительства, один раз в месяц регистрироваться в дни, установленные инспектором, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Фролкину Ю.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить. С Фролкина <данные изъяты> взыскать в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 5709679 рублей в пользу муниципального образования Кинельский Самарской области.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядится следующим образом: прицеп хранящиеся у Фролкина Ю.А. по адресу <адрес>, считать вовращенным законному владельцу; 37 полимерных пакета с опилками, 37 спилов деревьев, породы дуб, хранящиеся у представителя потерпевшего ФИО11 считать возвращенными законному владельцу; DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора оставить в материалах дела для архивного хранения.

Сохранить арест наложенный на мотоблочный трактор «Агромаш» без государственного регистрационного знака до возмещения Фролкиным Ю.А. ущерба причиненного преступлением.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства принадлежащую Фролкину Ю.А. бензиновую пилу марки «Oasis», которая хранится в камере вещественных доказательств МО МВД России «Кинельский» по адресу Самарская область, г.Кинель ул.Крымская, 20

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный Фролкин Ю.А. вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий - подпись О.И. Радаева

Копия верна:

Судья

Секретарь

Подлинник судебного акта хранится в уголовном деле № в Кинельском районном суде <адрес>. УИД: 63RS0№-64.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2023 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-710/2023 по административному иску АО «ОТП Банк» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Кинельского района ГУ ФССП по Самарской области Кержеманкиной Т. Н., Ивлиеву Д. О. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к ГУ ФССП по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района ГУ ФССП по Самарской области Ивлиеву Д.О. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области о взыскании с Фролкина Ю.А. задолженности по кредитному договору возбуждено исполнительное производство №. Однако, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ также не вынесено. Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения должника по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснений по факту неисполнения решения суда также не выносилось. Кроме того, не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супруг...

...ом должника. Полагая, что судебным приставом-исполнителем не применяются необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района ГУ ФССП по Самарской области Ивлиев Д.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

В ходе рассмотрения дела в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Кинельского района ГУ ФССП по Самарской области Кержеманкина Т.Н., в чьем производстве находится исполнительное производство, которая в судебное заседание не явилась, направила возражения на административное исковое заявление, в которых просит в удовлетворении административного иска оказать.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заинтересованное лицо Фролкин Ю.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела, суд считает, что требования АО «ОТП Банк» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области о взыскании с Фролкина Ю.А. в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитном договору, судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области Ивлиевым Д.О. возбуждено исполнительное производство№.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен срок добровольного исполнения требований исполнительного документа – в течении 5 дней с момента получения копии постановления. Также должник предупрежден об ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

В связи с этим постановлением судебного пристава-исполнителя Кержеманкиной Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено.

Прекращение исполнительного производства влечет за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем всех назначенных им мер принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения (часть 1 статьи 44 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела судебный приказ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, отменен, а исполнительное производство прекращено, оснований для проверки и оценки действий либо бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований отмененного исполнительного документа не имеется.

В связи с чем, административный иск не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске АО «ОТП Банк» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Кинельского района ГУ ФССП по Самарской области Кержеманкиной Т. Н., Ивлиеву Д. О. о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10.04.2023

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>