Фролкова Ирина Викторовна

Судья Сагайдак Д.Г. №22-6490/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 16 ноября 2017 года

Судья Ростовского областного суда Руденко Л.В.,

при секретаре Шириновой Ю.Ш.,

с участием прокурора прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

адвоката Бражниковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Фролковой И.В. на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Фролковой И.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

доложив материалы дела, выслушав мнения адвоката Бражниковой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Харитоновой О.В., просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 16 июня 2016года Фролкова И.В. осуждена по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 16 июня 2016 года.

Осужденная Фролкова И.В. 24 июля 2017 года обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2017 года отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Фролкова И.В. выражает несогласие с постановлением, полагая его не соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, указывая, что выводы суда не подтверждаются фактическими обстоятельствами, решение принято без учета данных, характеризующих ее личность. Выводы суда основаны на отсутствии у нее поощрений в период с ...

...июля 2016 года по апрель 2017 года, без учета того обстоятельства, что с 16.06.2016г. по 11.09.2016г. она содержалась в СИЗО г. Армавира, где ей не была предоставлена возможность трудоустройства и не проводились воспитательные мероприятия, в связи с чем, отсутствие поощрений в указанный период произошло по не зависящим от нее причинам.

Ссылаясь на положения ст. 9 УИК РФ, указывает, что соблюдает правила внутреннего распорядка, выполняет требования администрации исправительного учреждения, положительно характеризуется, имеет три поощрения, содержится в облегченных условиях содержания, не имеет взысканий.

Суд не учел ее отношение к труду, стремление трудиться, что подтверждается наличием поощрений за добросовестный труд.

Полагает ссылку суда на то, что ею возмещена только шестая часть от причиненного ущерба потерпевшим, противоречащей Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009г. №8 с учетом последующих изменений от 17.11.2015г., ч.1 ст. 79 УК РФ, ч.1 ст. 80 УК РФ.

Полагает свое поведение за время отбывания наказания свидетельствующим о ее стремлении к исправлению и правопослушному образу жизни, просит постановление отменить, удовлетворить ее ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший при рассмотрении ходатайства помощник прокурора Дзюба А.А. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной Фролковой И.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

По смыслу закона основанием для условно-досрочного освобождения является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом подлежат учету отношение осужденного к исполнению обязанностей, учебе и труду, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Из материалов дела усматривается, что при принятии решения суд принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, учитывая, что Фролкова И.В. взысканий не имеет, имеет три поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, что расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее о положительном поведении осужденной, являющемся нормой поведения для каждого лица, отбывающего назначенное судом наказание.

Также судом учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения Фролковой И.В., и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Дав оценку приведенным обстоятельствам в совокупности с иными исследованными данными о поведении осужденной Фролковой И.В., суд привел мотивы, по которым пришел к выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденной от отбывания назначенного наказания, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Вопреки утверждению осужденной о неверной оценке представленных суду материалов, принимая решение по ходатайству, суд обоснованно учел все имеющиеся сведения о личности и поведении осужденной Фролковой И.В. за весь период отбывания наказания.

Факт трудоустройства осужденной, отбывание наказания в облегченных условиях, отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания за весь период отбывания наказания были известны суду и учитывались при принятии решения.

В представленной администрацией ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области характеристике содержатся данные об отсутствии у Фролковой И.В. взысканий в период отбывания наказания в ИЗ-23/2 УФСИН России по Краснодарскому краю. Данная характеристика исследовалась судом и сведения, изложенные в ней, оценены в совокупности с иными представленными данными.

Вместе с тем, наличие у осужденной Фролковой И.В. трех поощрений, и частичное возмещение причиненного потерпевшей ущерба не свидетельствуют в достаточной мере о том, что осужденная твердо стала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

Доводы Фролковой И.В. об отсутствии возможности получения поощрений в период с 16.06.2016г. по 11.09.2016г. не влияют на законность и обоснованность выводов суда.

Доказательств наличия достаточных оснований, свидетельствующих об устойчивости изменений в поведении осужденной и определенности характера ее поведения за весь период отбывания наказания, в полной мере подтверждающих окончательное исправление осужденной Фролковой И.В., судом не установлено.

Согласно ст. 11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к сотрудникам исправительного учреждения, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, являются их обязанностью.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, и, с учетом изложенного, не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 8 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной Фролковой И.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Фролковой И.В. – без удовлетворения.

Судья