Фролов Дамир Викторович

78RS0007-01-2021-001827-40 г. Санкт-Петербург

Дело № 2-2063/2021 06 июля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Диких Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15.03.2021 № по обращению потребителя финансовой услуги Фролова ФИО6. В случае отсутствие основания для отмены решения просит его изменить.

В обоснование заявления указано, что 15.03.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климовым В.В. по результатам рассмотрения обращения Фролова Д.В. принято решение об удовлетворении требований последнего, а именно: о взыскании неустойки в размере 300 000 руб. Заявитель считает данное решение не соответствующим положениям п. 5 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку обращение было подано не потребителем финансовой услуги, а его представителем, что недопустимо. Кроме того, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. Ранее потребитель обращался за защитой своих прав в судебном порядке, и решением суда в его пользу были взысканы страховое возмещение, неустойка, компенсация морального вреда и штраф, тогда как потребитель не воспользовался своим правом одновременно заявить требования о взыскании неустойки на период до исполнения обязательства, тем самым искусственно разделил требования. Сумма нарушенного права при этом составила 84 600 руб., в порядке исполнения решения суда и удовлетворения требований претензии Фролову Д.В. уже была выплачена неустойка в сумме 100 000 руб., и ее общая сумма в размере 400 000 руб. явно несоразмерна последствиям нару...

...шения обязательств. Заявитель просит признать уже выплаченную сумму неустойки достаточной для компенсации потерь кредитора в связи с несвоевременно выплатой страхового возмещения, в остальной части требований потерпевшего отказать, признать решение финансового уполномоченного не подлежащим исполнению. У финансового уполномоченного отсутствовало право применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик был лишен возможности заявить ходатайство о применении данной нормы. Заявитель тем самым полагает, что имеются достаточные основания для применения данной нормы и снижения неустойки до разумных пределов.

Заявитель при надлежащем извещении в судебное заседание представителя не направил, поступило его заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Фролов Д.В. извещался о времени и месте слушания дела по месту жительства, отправление возвращено в суд за истечением срока хранения, лично извещен телефонной связью, суд на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. При этом поступили возражения от его представителя, в которых он просил отказать в удовлетворении заявления, оставить решение финансового уполномоченного без удовлетворения, поскольку основания для снижения неустойки отсутствуют.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климов В.В. не явился, представителя не направил, извещение ему было доставлено почтовой корреспонденцией 27.06.2021, в связи с поступлением его возражений по заявлению суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, указано, что финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.02.2020 Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу № вынесено решение, которым частично удовлетворены исковые требования Фролова Д.В., с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фролова Д.В. взысканы страховое возмещение в размере 84 600 рублей, неустойка в размере 84 600 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 42 300 руб., расходы на оплату оценки 10 000 руб., судебные расходы 10 405,50 руб. (л.д. 19-24, т.1). По общедоступным сведениям сайта Приморского районного суда Санкт-Петербурга ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда 05.03.2020, 18.05.2020 апелляционная жалоба возвращена. Тем самым решение суда вступило в законную силу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Фролову Д.В. автомобилю Рено Дастер, г.р.з. №, были причинены механические повреждения. Вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся Волков В.М., управлявший автомобилем Рено Логан, г.р.з. №.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Водитель ФИО5 допустил нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в момент дорожно-транспортного происшествия, согласно его объяснениям, полученным в рамках проверки по факту происшествия, ФИО5 полагал виновным в происшествии себя.

04.10.2018 Фролов Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

17.10.2018 ПАО СК «Росгосстрах» направило СТОА ООО «Авто Реконструкция» направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

15.11.2018 в адрес Фролова Д.В. им было направлено уведомление о пересмотре ранее принятого решения в связи с отсутствием возможности произвести ремонт автомобиля, принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме. 20.12.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Фролову Д.В. страховое возмещение в размере 83 418,50 руб.

Фролов Д.В. с указанным размером возмещения не согласился, обратился за оценкой ущерба, получил отчет о том, что стоимость восстановления с учетом износа составляет 169 000 руб., без такового – 325 084 руб., отчет выполнен с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П. 19.04.2019 Фролов Д.В. направил в страховую компанию претензию, которая не была удовлетворена.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фролова Д.В. с учетом износа подлежащих замене деталей в соответствии с названной Единой методикой составила 170 200 руб. Суд, основываясь на оценке имеющихся по делу доказательств, включая соответствующее заключение, пришел к выводу о взыскании разницы между подлежавшим возмещению ущербом и полученной страховой выплатой, в сумме 84 600 руб.

Также суд, руководствуясь с. 309, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2012, проверив расчет заявленной ко взысканию неустойки и найдя его правильным, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 6.12.2018 по 30.04.2019. Руководствуясь также ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки со 136356 руб. до 84 600 руб.

В дальнейшем Фролов Д.В. в лице представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением от 03.12.2020, в котором просил выплатить неустойку с 01.05.2019 по день фактического исполнения решения суда (л.д. 146-147, т. 1).

Согласно платежному поручению от 14.12.2020 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило 15 400 руб. (л.д. 187, т. 1).

Фролов Д.В. в лице представителя обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией от 12.01.2021, в которой вновь заявил требование о выплате неустойки за период с 01.05.2019 по день фактического исполнения решения суда (л.д. 150-151, т. 1).

17.02.2021 Фролов Д.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 01.05.2019 по 30.09.2020 в размере 300 000 руб. (л.д. 103-104, т.1).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 15.03.2021 № № удовлетворено требование Фролова Д.В., в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 300 000 руб. за период с 01.05.2019 по 10.09.2020.

При вынесении данного решения финансовый уполномоченный руководствовался положениями ст. 191, ст. 193, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учел разъяснения, данные в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из размера взысканной решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга неустойки и периода ее взыскания, учитывая ограничение п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общего размера неустойки (400 000 руб.) и суммы выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» Фролову Д.В. неустойки (100 000 руб.), нашел требования Фролова Д.В. обоснованными и взыскал неустойку в сумме 300 000 руб. (400 000-100 000). При этом указал, что применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в исключительной компетенции суда.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Данный срок соблюден – ПАО СК «Росгосстрах» направило заявление в суд 12.04.2021 (срок вступления в силу оканчивался: 29.03.2021, далее тек срок обжалования в течение 10 рабочих дней).

В ответе на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, указано, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации. Копия решения суда в любом случае направляется финансовому уполномоченному.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, заявитель указал, что обращение к нему состоялось от представителя потребителя.

Согласно п. 5 ст. 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя.

Однако, доводы заявителя не соответствуют обстоятельствам дела. Так, из поступившего обращения потребителя следует, что обратившимся лицом является непосредственно Фролов Д.В. (л.д. 103-104, т.1). Обращение подано от имени Фролова Д.В., его реквизиты названы в подписи, имеется собственноручная подпись, какие-либо сведения относительного того, что обращение подано его представителем, отсутствуют. Сам по себе тот факт, что ранее потребитель действовал через представителя, не свидетельствует о том, что и при обращении к финансовому уполномоченному он действовал не лично. Указание адреса для корреспонденции также не указывает, что потребитель действовал через представителя.

Руководствуясь положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая разъяснения п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что размер неустойки финансовым уполномоченным окончательно рассчитан верно. С учетом даты обращения Фролова Д.В. по вопросу страхового возмещения 04.10.2018 выплата подлежала осуществлению не позднее 24.10.2018, тем самым неустойка подлежала начислению с 25.10.2018. Часть страхового возмещения в размере 85 600 руб. была выплачена 20.12.2018, с нарушением срока на 57 дней. При этом вопрос о взыскании неустойки за период с 25.10.2018 по 05.12.2018 в судебном порядке не был разрешен, и в отношении этой части страхового возмещения она составила за этот период 35 952 руб. (85600*42дня*0,01). В отношении иной части страхового возмещения в сумме 84 600 руб. за тот же период неустойка составила 84600*42*0,01=35532 руб. Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга исполнено 10.09.2020. Тем самым в отношении неустойки за период с 01.05.2019 (дата, следующая за последним днем расчета неустойки, требования о взыскании которой были заявлены в судебном порядке) по 10.09.2020 ее размер составил 84600*499*0,01=422154 руб. Тем самым общий размер неустойки 493 638 руб. превысил установленный предел финансовой санкции в 400 000 руб. и за вычетом ранее выплаченных сумм неустойки (84600 по решению суда+15400 на основании претензии) составил 300 000 руб.

Таким образом суд не усматривает оснований для отмены решения финансового уполномоченного по доводам заявителя при том, что финансовый уполномоченный не вправе применять положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижать размер неустойки.

При этом ссылка заявителя на искусственное разделение Фроловым Д.В. требований о взыскании неустойки за разные периоды путем предъявления части требований в судебном порядке, а части требований – финансовому уполномоченному, подлежит отклонению, поскольку истец первоначально обратился в суд с требованиями о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, и на него не могла быть возложена обязанность по увеличению исковых требований в части взыскания неустойки, исходя из того, что на период рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» не исполняло обязанность по выплате не выплаченной ранее части страхового возмещения. Порядок и способ защиты нарушенных прав в пределах установленных норм и правил относятся на волю лица, права которого нарушены, и реализуются им самостоятельно. Каких-либо оснований для вывода о том, что именно действия Фролова Д.В. способствовали увеличению размера неустойки, не имеется.

Вместе с тем в силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, размер и сроки выплаты страхового возмещения (всего 170 200 руб., выплачено по частям 20.12.2018 и 10.09.2020), размер выплаченных ранее сумм неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фролова Д.В. неустойки до 200 000 рублей. При этом оснований для более существенного снижения размера неустойки суд не усматривает, в том числе ввиду того, что помимо представленных доказательств заявитель не представил иных доказательств явной несоразмерности неустойки, начисленной в соответствии с требованием закона.

Таким образом, при имеющемся правовом регулировании, ограничившим компетенцию финансового уполномоченного в вопросе применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение неустойки судом является единственно возможным способом учесть баланс интересов участников спора, в связи с чем решение финансового уполномоченного надлежит изменить, постановив ко взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» суммы неустойки в размере 200 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 15.03.2021 № по обращению Фролова ФИО7 изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фролова ФИО8 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 06.07.2021.