Фролов Геннадий Валерьевич

Судья Ващенко Т.П. Д №1-234-22-483

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Великий Новгород 16 апреля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Антоновой Г.И.

судей Львовой Л.С. и Соколовой А.Д.

при секретаре Корбан Е.С.

с участием прокурора Рутковской С.К.

осужденного Фролова Г.В. – участвующего в режиме видеоконференцсвязи,

его защитника – адвоката Ермолаева А.Ю., представившего удостоверение <...> от <...> и ордер <...> от <...>,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2013 года апелляционную жалобу осужденного Фролова Г.В. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2013 года, которым

Фролов Г.В., родившийся <...> в <...> судимый 27 февраля 2008 года Новгородским городским судом за три преступления, предусмотренные по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Валдайского районного суда от 15 декабря 2009 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 28 дней,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Антоновой Г.И., пояснения осужденного Фролова Г.В. в режиме системы видеоконференцсвязи и адвоката Ермолаева А.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Рутковской С.К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Фролов Г.В. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества, совершенную с незакон...

...ным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени с 16 часов 27 октября до 15 часов <...> октября 2012 года в <...>.

В апелляционной жалобе осужденный Фролов Г.В. указывает, что согласен с принятым решением суда первой инстанции, однако считает суровым срок наказания и просит снизить его хотя бы на один - два месяца.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении Фролова Г.В. постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Суд убедился, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Фролов Г.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Действия осужденного по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Наказание Фролову Г.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Изучение личности осужденного Фролова Г.В. показало, что он ранее судим, состоял на учете у врача нарколога и психиатра, снят с учета в связи с осуждением, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В приговоре приведены обстоятельства, смягчающие наказание.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал явку с повинной, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – молодой возраст, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Суд при постановлении приговора и назначении наказания учел размер похищенного осужденным, отсутствие ущерба, поскольку похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшему, совокупность смягчающих обстоятельств по делу и принял решение о назначении осужденному наказания без учета правил о назначении наказания при рецидиве преступлений, применив ч.3 ст.68 УК РФ.

Решение суда первой инстанции судебная коллегия находит правильным, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима суд назначил в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

По делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 07 февраля 2013 года в отношении осужденного Фролова Г.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.И.Антонова

Судьи Л.С.Львова

А.Д.Соколова

Дело 5-233/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Спасск-Дальний 18 июня 2023 года

Приморский край

Судья Спасского районного суда Приморского края Агеева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда Приморского края, расположенного по адресу: г. Спасск-Дальний, ул. Советская, д. 75, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Фролова Геннадия Валерьевича, <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, в помощи защитника не нуждающегося,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. Фролов Г.В. находясь по адресу: <адрес>, не выполнил неоднократные законные требования сотрудников полиции прапорщика полиции ФИО1 и ст. сержанта полиции ФИО2 проследовать в МО МВД России «Спасский» для разбирательства и выяснения обстоятельств по зарегистрированному в установленном порядке сообщению о происшествии КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть своими действиями Фролов Г.В. нарушил п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года « 3-ФЗ "О полиции".

Фролов Г.В. вину в совершенном административном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к ответственности, изучив в совокупности представленные материалы, и оценив их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что в действиях Фролова Г.В. содержится состав административного правонарушения, предусмот...

...ренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно статье 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ) на полицию возлагаются обязанности, в том числе пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия (пункт 2 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1); осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 19 части 1).

В силу части 1 статьи 13 названного Федерального закона полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлены права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 Закона о полиции, законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

В силу ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.Неповиновение законному распоряжению или требованию образует состав правонарушения, предусмотренного данной статьей, в случаях, когда оно проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений указанных лиц либо в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок.

Вина Фролова Г.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательства: протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, протоколом о задержании ПК № от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом из базы КЛОН.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. В нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе, место и дата составления протокола: описано событие административного правонарушения.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных ему законом полномочий.

Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение в исходе дела или допущенных злоупотреблениях по данному делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные в составленных рапортах, не имеется.

Согласно части 1 и части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Поскольку рапорта сотрудников полиции составлены в рамках осуществления им должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление факта совершения административного правонарушения, рапорта содержат сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу, включая и сведения об отказе Фролова Г.В. от исполнения законных требований сотрудников полиции.

Сведения, изложенные сотрудниками полиции в рапортах последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их допустимости, достоверности, достаточности, суд приходит к выводу о наличии в действиях Фролова Г.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Оснований для освобождения Фролова Г.В. от административной ответственности не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Фролова Г.В., судья усматривает признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Решая вопрос о мере административного взыскания за совершенное правонарушение, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность Фролова Г.В., его имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, принимая во внимание, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, приходит к выводу о назначении Фролову Г.В. административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.29.1-29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

признать Фролова Геннадия Валерьевича, <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: <данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток через Спасский районный суд Приморского края.

Судья А.С. Агеева