Фролов Кирил Игоревич

РЕШЕНИЕ

24 декабря 2015 г. г.Урай ХМАО-Югры

Судья Урайского городского суда ХМАО – Югры Бегинина О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фролова К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова К.И. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ураю в отношении Фролова К.И., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Фролов К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., в связи с тем, что водитель Фролов К.И. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с нечитаемым государственным регистрационным номером, чем нарушил п. 7.15 ПДД.

Фролов К.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что оно вынесено незаконно, просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Жалобу мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД по г. Ураю, которые потребовали водительское удостоверение, документы, начали составлять протокол из-за номеров, так как номера были занесены снегом. Заявитель указал, что когда он садился в машину номера были чистые, из-за непогоды на номера налип снег, Фроловым К.И. сразу на месте были очищены номера от снега, но инс...

...пектор ГИБДД продолжил составлять протокол об административном правонарушении и вынес постановление за нарушение п. 7.15 ПДД, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

В суд для рассмотрения жалобы не явился представитель ОГИБДД ОМВД по г. Урай, был извещен, ходатайств об отложении не заявил.

Суд с учетом мнения Фролова К.И. рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фролов К.И. поддержал жалобу, просил её удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. отношении Фролова К.И. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 20:20 час. в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с нечитаемым государственным регистрационным номером, чем нарушил п. 7.15 ПДД. Фролов К.И. на месте выразил свое несогласие с протоколом.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Урай было вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Фролова К.И. о признании его виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 1 ст. 12.2 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении указано, что применено специальное техническое средство- видеозапись. Однако суду она не была представлена, доказательств, подтверждающих вину Фролова К.И. не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что доводы Фролова К.И. не опровергнуты материалами дела.

Постановление по делу об административном правонарушении должно содержать описание обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу, что определено ст. 29.10 КоАП РФ.

Установленные в судебном заседании обстоятельства ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения, в связи, с чем суд считает необходимым отменить вынесенное постановление.

В тоже время установленные обстоятельства не позволяют суду безоговорочно принять доводы Фролова К.И., в связи с чем суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а пункт 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусматривает, что административное правонарушение не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела Фролов К.И. обвиняется в совершении правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на момент рассмотрения его жалобы судом срок его привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит возращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

Жалобу Фролова К.И. удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Ураю по делу об административном правонарушении в отношении Фролова К.И., привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ отменить, возвратить материалы дела на новое рассмотрение.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Бегинина