Фролов Лев Денисович

дело №12-567/2025

РЕШЕНИЕ

23 июня 2025 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Багаутдинов Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролова Л.Д. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа об административном правонарушении от 15.04.2025 года №18810002230004544527, которым

Фролов ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с указанным выше постановлением, заявитель обжаловал его в суд и просит отменить, указывая, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, указывает на то, что ряд других автомобилей находились под знаком, однако только его транспортное средство было эвакуировано, на видео не виден номер автомобиля, знак «работает эвакуатор» отсутствовал.

Фролов Л.Д., несмотря на надлежащее смс- извещение в суд не явился, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в...

... размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Действие знаков 3.10, 3.27-3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Из материалов дела усматривается, что 09.04.2025 г. в 08 часов 36 минут Фролов Л.Д. управлял транспортным средством Рено Логан государственный номер регистрации № по <адрес>.2 <адрес>, совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.28 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Установленные должностным лицом ГИБДД обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

-протоколом по делу об административном правонарушении от 15 апреля 2025 года №02 АП №650657 согласно которому, 09.04.2025 г. в 08 часов 36 минут Фролов Л.Д. управлял транспортным средством Рено Логан государственный номер регистрации № по <адрес>, совершил остановку в зоне действия дорожного знака 3.28 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации;

-объяснением Фролова Л.Д., который пояснил, что поставил автомобиль Рено Логан государственный номер регистрации Н 466 ТХ 702 в неположенном месте, так как отсутствовал знак «работает эвакуатор»;

- ротоколом от 09.04.2025 г. №02 ЕУ №598446 о задержании транспортного средства Рено Логан,

получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков, дорожной разметки, дорожных светофоров, а также боковых дорожных ограждений и направляющих устройств на автомобильных дорогах общего пользования, улицах и дорогах городов и сельских поселений установлены ГОСТ Р 52289-2019 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

Пунктом 5.4.25 названного ГОСТ Р 52289-2019 предусмотрено, что знаки 3.27 - 3.30 устанавливают на той стороне дороги, на которой вводится запрещение.

В населенных пунктах повторные знаки 3.27 - 3.30 уменьшенного размера по ГОСТ Р 52290 (без табличек 8.2.2 - 8.2.4) для подтверждения введенных ранее ограничений допускается устанавливать за выездами с прилегающих территорий, признаки которых могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств.

Довод заявителя о том, что знака «работает эвакуатор» он не видел, а также, что под знаком находилось множество других автомобилей, а эвакуирован только его транспорт, не исключает состава вмененного правонарушения и не дает правовых оснований для нарушения водителем требований правил дорожного движения и судом расценивается, как способ избежать административное наказание.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушений РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом.

Оснований для оговора со стороны должностного лица ГИБДД не установлено. Наличие властных полномочий у инспектора ДПС к другим участникам дорожного движения само по себе не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность вынесенных процессуальных актов.

Нет никаких оснований ставить под сомнение зафиксированное в протоколе должностным лицом нарушение ПДД РФ со стороны водителя, довод о недостаточности доказательств, суд не принимает, поскольку имеющиеся доказательства позволяют сделать однозначный вывод о нарушении ПДД РФ, допущенное им и его виновности в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, в том числе: событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также ссылка на пункт Правил дорожного движения, нарушение которого допустил Фролов Л.Д.

Предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ права ему разъяснены, о чем имеется его подпись.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов должностного лица фактических обстоятельствах дела.

По своей сути данные доводы являются правовой позицией подателя жалобы и не указывают на наличие каких-либо существенных нарушений процессуальных требований и норм материального права, которые могли бы повлиять на исход дела и повлечь отмену либо изменение обжалуемого постановления.

Действия Фролова Л.Д. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе по делу об административном правонарушении от 15.04.2025 года №18810002230004544527, в отношении Фролова ФИО6. по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Т.Р.Багаутдинов

Дело №12-215/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2025 года город Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Тухбатуллина Л.Х., рассмотрев на стадии принятия и подготовки к рассмотрению жалобу Фролова Льва Денисовича на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе Мансурова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе Мансурова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Фролов Л.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель Фролов Л.Д. обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Изучив и оценив материалы, судья приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9 - 30.10 н...

...азванного кодекса.

Территориальная подсудность рассмотрения дел по жалобам на постановления должностных лиц по делам об административных правонарушениях определяется в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что местом рассмотрения должностным лицом - инспектором Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе дела об административном правонарушении является адрес: город Уфа, ул. Лесотехникума, дом 20/1.

Вышеуказанный адрес места рассмотрения дела относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Уфы.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. N 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Учитывая изложенное, материалы дела по жалобе Фролова Л.Д. подлежат направлению по подведомственности в Октябрьский районный суд г. Уфы для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

определил:

Жалобу Фролова Льва Денисовича на постановление по делу об административном правонарушении инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Уфе Мансурова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, направить в Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан для рассмотрения по подведомственности.

Судья: Л.Х. Тухбатуллина