Фролова Дия Станиславовна

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Корткеросский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кочанова Л.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Корткеросского района Бархатова А.Е.,

подсудимой Фроловой Д.С.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета г. Сыктывкара Кабановой З.С., предоставившей удостоверение ХХХ и ордер ХХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Фроловой Д.С., <...>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п.п. «а,д,е», ст. 167 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Фролова Д.С. покушалась на убийство, то есть совершила умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двум лицам, совершённое с особой жестокостью, общеопасным способом, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; умышленно уничтожила имущество, то есть совершила умышленное уничтожение чужого имущества, так как это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога, повлекшее иные тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах:

Так, 28 мая 2024 года, в период времени с 00 час. 00 мин. до 01 час. 46 мин., в <адрес>, Фролова Д.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома <адрес>, где проживали Потерпевший №1 и Потерпевший №2, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, имея умысел на причинение смерти последним путём поджога вышеуказанного деревянного одноэтажного дома Потерпевший №1, то есть с особой жестокостью и общеопасным способом, умышленно, предвидя неизбежность наступления смерти Потерпевший №1 и Потерпевший №2, возможность причинения иным лицам, находящимся в домах, расположенных в непосредственной близости от дома <адрес>, желая их наступления, избрав в качестве способа лишения жизни поджог и сожжение заживо, что вызовет особые мучительные страдания для потерпевших и иных лиц, проживающих в соседних домах, воспользовавшись те...

...м, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 спали, облила легковоспламеняющейся жидкостью – бензином, заранее приготовленным и принесённым с собой, единственный выход из дома – деревянную дверь веранды, и при помощи спички подожгла данную дверь, от чего произошёл пожар. Общественно-опасные последствия в виде смерти Потерпевший №1 и Потерпевший №2, иных лиц не наступили, а преступление не было доведено до конца по независящим от Фроловой Д.С. обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 проснулась, обнаружила возгорание в доме. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 покинули горящий дом через окно. В результате возникшего пожара, дом Потерпевший №1 и имущество, находившееся в доме, были уничтожены огнём.

Она же, 28 мая 2024 года, в период времени с 00 час. 00 мин. до 01 час. 46 мин., в <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома <адрес>, где проживали Потерпевший №1 и Потерпевший №2, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 и Потерпевший №2, имея умысел на поджог указанного дома Потерпевший №1, умышленно, желая его наступления, избрав в качестве способа уничтожения имущества поджог, действуя в ночное время, облила легковоспламеняющейся жидкостью – бензином, заранее приготовленным и принесённым с собой, деревянную дверь веранды дома Потерпевший №1, и при помощи спички подожгла данную дверь, от чего произошёл пожар. В результате действий Фроловой Д.С. уничтожено имущество Потерпевший №1, Свидетель №8: дом стоимостью 659977 руб. 60 коп., кухонный гарнитур стоимостью 3258 руб. 34 коп., 2 дивана марки «Веллюр» общей стоимостью 510 руб., диван и 2 кресла общей стоимостью 1416 руб. 67 коп., мебельная стенка стоимостью 850 руб., холодильник «Бирюса» стоимостью 2293 руб. 34 коп., телевизор «Samsung» стоимостью 860 руб., компьютерный стол стоимостью 510 руб., стол ученический стоимостью 1275 руб., мебельная стенка «Алла» стоимостью 1700 руб., автоматическая стиральная машинка «Indesit» стоимостью 3440 руб., насосная станция «Патриот» стоимостью 5798 руб. 24 коп., бойлер водонагреватель «Thermex» стоимостью 5384 руб. 12 коп., бензопила «ShtilMS180» стоимостью 10634 руб. 73 коп., 2 масляных радиатора общей стоимостью 1433 руб. 36 коп., 2-е микроволновые печи «LG» общей стоимостью 2178 руб. 68 коп., электрическая варочная панель «Горение» стоимостью 10495 руб. 18 коп., мультиварка «Polaris» стоимостью 6568 руб. 20 коп., обеденный мебельный комплект (стол, 4 табурета) общей стоимостью 1615 руб., тумба под телевизор стоимостью 425 руб., комод бельевой стоимостью 425 руб., платяной шкаф стоимостью 680 руб., кресло-кровать стоимостью 255 руб., телевизионная тарелка «Триколор» стоимостью 430 руб., ресивер стоимостью 401 руб. 34 коп., телевизор «LG» стоимостью 4156 руб. 38 коп., электрическая плита «Веко» стоимостью 20499 руб. 18 коп., акустическая система «Hisense» стоимостью 29358 руб. 46 коп., пылесос «Samsung» стоимостью 5411 руб. 18 коп., 2 напольных вентилятора «Скарлет» общей стоимостью 6621 руб. 24 коп., раскладушка стоимостью 269 руб. 17 коп., детская кровать стоимостью 100 руб., углошлифовальная маши на «Ресанта» стоимостью 1862 руб. 23 коп., электродрель «Макита» стоимостью 1274 руб. 94 коп., лобзик «Макита» стоимостью 2861 руб. 46 коп., ноутбук «Samsung» стоимостью 3225 руб., причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 723689 руб. 21 коп., потерпевшему Свидетель №8 – значительный материальный ущерб на сумму 74764 руб. 83 коп., а всего причинив ущерб на общую сумму 798454 руб. 04 коп., приведшее также к тяжким последствиям, выразившимся в оставлении Потерпевший №1 без единственного жилья.

Подсудимая Фролова Д.С. виновной себя в покушении на убийство не признала, признавая себя виновной в умышленном уничтожение дома и имущества Потерпевший №1, Свидетель №8, путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, в то же время не согласилась с размером причинённого ущерба.

По ходатайству защитника и подсудимой, по основаниям, предусмотренным ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), показания подсудимой, данные при производстве предварительного расследования, были оглашены.

Так, из оглашённых показаний Фроловой Д.С. от 28.05.2024, 30.05.2024, 10.06.2024 следует, что около 15 лет проживала с Потерпевший №2, который в начале мая 2024 года ушёл от неё к Потерпевший №1 Данная ситуация вывела из колеи, в связи с чем с 26 мая 2024 года употребляла спиртное. 27 мая 2024 года также употребляла спиртное с родственниками. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, пыталась уснуть, не получилось, возникали воспоминания, обиды на Потерпевший №2 и Потерпевший №1, слова Потерпевший №1, злорадствовавшей по поводу ухода Потерпевший №2 к ней, унизительных сообщений Потерпевший №1 На этой почве 24.05.2024 пыталась покончить жизнь самоубийством. Обида не давала покоя, поэтому 28.05.2024 около 1-го часа решила проучить Потерпевший №1 и Потерпевший №2, доказать, что способна на ответные действия путём поджога её дома. Почти сразу взяла из шкафа кухни стеклянную банку. В сарае из бензобака мотоцикла в эту баночку слила бензин. Вместе с банкой с бензином и спичками, пришла к дому Потерпевший №1 Ей было безразлично, был ли кто-либо в доме. В окнах дома свет не горел, света работающего телевизора в окне также не видела, в доме никаких звуков не слышала. Не проверяя дверь дома, замка на двери не видела, не стуча в дверь и окна дома, не проверяя, есть ли кто-нибудь в доме, плеснула бензином на входную дверь веранды дома и бросила 1 спичку, бензин сразу вспыхнул. Банку бросила там же на месте у веранды дома. Также не стала стучать в дверь и окна дома, не пыталась никого предупредить. Уходя от дома Потерпевший №1, позвонила в 112 и сообщила о поджоге дома Потерпевший №1, и ушла, не дожидаясь, пока разгорится. Возле своего дома увидела дым с огнём. После к ней домой пришли Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которым сказала, что они получили то, что хотели (<...>).

Показания, данные на стадии досудебного производства, относительно поджога дома Фролова Д.С. подтвердила при проведении проверки показаний на месте 28.05.2024 (<...>).

После оглашения показаний Фролова Д.С. в полной мере их подтвердила, в то же время дополнила их тем, что 28.05.2024 ночью думала о Потерпевший №2 и Потерпевший №1 Так как не видела их целый день, подумала, что они куда-то ушли. Решила проверить, сходить. Из мотоцикла слила бензин в банку. Пошла к дому Потерпевший №1 Свет в её доме не горел, телевизор не работал, входная дверь была подпёрта веником. Решила поджечь дом и позвонить в пожарную часть, думая, что веранда дома не успеет разгореться, а пожарные потушат огонь. За это Потерпевший №1 выгонит Потерпевший №2 Отошла от двери дома на 1-2 метра, выплеснула из банки бензин, часть которого попала на землю и крыльцо с дверью, подожгла спичку, бросила её в облитую бензином часть. Сразу после этого ушла от дома Потерпевший №1 Так как ветра не было, подумала, что до соседей огонь не дойдёт. По телефону вызвала в «112» и сообщила, что подожгла дом Потерпевший №1 Несколько раз оборачивалась, дыма не видела. Обрадовалась, что дом не загорелся. После, к ней домой пришла Свидетель №5, которая ругала её за поджог дома Потерпевший №1 Также пришли Потерпевший №2 и Потерпевший №1 На вопрос Потерпевший №1: «зачем так-то, можно было как-то по-другому», ответила, что «как-то так получилось». Говорили ещё о чём-то, после чего Потерпевший №2 и Потерпевший №1 ушли. Угроз, сожалений по поводу того, что они не умерли, не высказывала, их убивать не хотела.

Считая себя невиновной в покушении на убийство 2-х лиц, показала, что знает, где расположены жилые комнаты в доме, поэтому, если бы хотела убить Потерпевший №2 и Потерпевший №1, то бензином облила бы весь дом. Поджигая дверь веранды дома, преследовала цель возвращения к ней Потерпевший №2, не стала бы звонить в «112» и вызвать пожарных.

Оценивая показания Фроловой Д.С., суд считает, что её показания соответствуют действительности только в части обстоятельств поджога дома Потерпевший №1, поскольку подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, показаниями свидетелей обвинения ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, письменными материалами дела.

Несмотря на частичное признание Фроловой Д.С. своей вины в содеянном, вину подсудимой в совершении инкриминируемых деяний суд признаёт доказанной в полном объёме показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Свидетель №8, показаниями свидетелей обвинения ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №10, Свидетель №6, письменными материалами дела: протоколами осмотров мест происшествия, заключениями экспертиз.

Так, в опровержение выдвинутой Фроловой Д.С. версии об отсутствии умысла на причинение смерти двум лицам путём поджога, из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 от 29.05.2024, 10.06.2024, 17.06.2024, 04.09.2024, 08.10.2024 установлено, что с 10.05.2024 до 28.05.2024 вместе с Потерпевший №2 проживала по адресу: <адрес>. 27.05.2024 около 22 час. 00 мин. легли спать. Около 01 час. 30 мин. 28.05.2024 проснулась и когда открывала входную дверь дома, на веранде увидела пожар. Самостоятельно выйти из дома удалось только в окно дома. Когда приехала пожарная служба, весь дом уже горел. Сами пытались спасти горбыль, лежавший возле дома и который тоже начинал гореть. Огонь быстро распространялся по округе. В поджоге дома заподозрили Фролову Д.С. Вместе с Потерпевший №2 пошла к ней. Увидев их, Фролова Д.С. спросила о том, что она с Потерпевший №2 живы, говорила, что хотела их поджарить. При разговоре Фролова Д.С. призналась в поджоге дома, сказав, что облила бензином входную дверь веранды, подожгла её и ушла. Фролова Д.С. радовалась сгоревшему дому и жалела, что она с Потерпевший №2 не сгорели в доме. Дом 1994 года возведения деревянный, одноэтажный с верандой. Фролова Д.С. знала, что они дома, так как на входной двери отсутствовал навесной замок, веник стоял возле двери. После пожара сгорело всё имущество в доме, остались лишь обгоревшие стены дома. Бревенчатый дом размерами 7х8 м. с двумя верандами размерами 2.5х8 м. и 3х8 м. оценивает в 600000 руб. Также сгорело имущество, которое оценивает с учётом износа и рыночной стоимости: 1. Кухонный гарнитур, модель не помнит, покупала в 1994 году в магазине «Мир Мебели» в г. Сыктывкаре за 8000 руб., оценивает в 4000 руб.; 2. Диван марки «Веллюр» покупала в 1996 году с рук по объявлению (он был новый, в транспортировочной пленке), в с. Подъельск за 1000 руб., оценивает в 400 руб.; 3. диван марки «Веллюр» покупала в 2003 году в магазине «Сельпо» в с. Подъельск за 1000 руб., оценивает в 400 руб.; 4. диван и кресла (комплект), марку не помнит, покупала в 2004 году в «Мир мебели» в г. Сыктывкаре за 12000 руб., оценивает в 2500 руб.; 5. мебельная стенка, марку не знает, покупала в 2016 году с рук по объявлению в с. Подъельск за 3000 руб., оценивает в 3000 руб.; 6. холодильник двухкамерный марки «Бирюса» покупала в 1998 году в г. Сыктывкаре за 1000 руб., оценивает в 2000 руб.; 7. телевизор марки «Самсунг» серебристого цвета покупала в 2000 году в г. Сыктывкаре за 6000 руб., оценивает в 3000 руб.; 8. компьютерный стол покупала в 2004 году в магазине «Мир мебели» в г. Сыктывкаре за 2000 руб., оценивает в 1100 руб.; 9. Стол ученический покупала в 2008 году в с. Корткеросе за 2000 руб., оценивает в 2000 руб.; 10. мебельная стенка «Прихожая» с зеркалами марка «Алла» покупала в 2004 году в магазине «Мир мебели» в г. Сыктывкаре за 6000 руб., оценивает в 5000 руб.; 11. двухстворчатый шкаф, марку не знает, покупала в 1993 году с рук по объявлению в с. Подъельск за 500 руб., ценности не представляет; 12. автоматическая стиральная машина марки «Индезит» загрузка на 5 кг. покупала в 2016 году в г. Сыктывкаре за 12000 руб., оценивает в 5000 руб.; 13. насосная станция марки «Патриот» покупала в 2003 году в г. Сыктывкаре за 11000 руб., оценивает в 10000 руб.; 14. водонагреватель - бойлер марка «Thermex» на 10 л. покупала в 2022 году в г. Сыктывкаре за 7000 руб., оценивает в 4990 руб.; 15. бензопила марки «Husqvarna», модель «ms 250» покупала в 2005 году в г. Сыктывкаре за 12000 руб., оцениваю в 11800 руб.; 16. 2 масляные радиатора 5-ти секционные покупала в 2017 году в г. Сыктывкаре каждый по 2000 руб., всего 4000 руб., оценивает каждый по 1950 руб., в общей сумме в 3900 руб.; 17. микроволновая печь марки «LG» покупала в 2017 году в г. Сыктывкаре за 2000 руб., оценивает в 1000 руб.; 18. микроволновая печь марки «LG» покупала в 2023 году в г. Сыктывкаре за 4000 руб., оценивает в 1500 руб.; 19. электроплита индукционная марки «Горение» в чёрном корпусе покупала в январе 2024 года в г. Сыктывкаре за 14000 руб., оценивает в 14000 руб., так как была новой; 20. мультиварка марки «Polaris» в чёрном корпусе покупала в январе 2024 года в г. Сыктывкаре за 5000 руб., оценивает в 5000 руб., так как была новая; 21. обеденный комплект (стол и 4 табурета) покупала в 2004 году в «Мир мебели» в г. Сыктывкаре за 5000 руб., оценивает в 4000 руб.; 22. тумба под телевизор, модель не помню, покупала в 2004 году в магазине «Мир мебели» в г. Сыктывкаре за 3000 руб., оценивает в 2500 руб.; 23. комод бельевой с 4-мя выкатными ящиками цвет дерева покупала в 2004 году в г. Сыктывкаре за 1500 руб., оценивает в 1400 руб.; 24. платяной шкаф покупала в 2004 году в магазине «Мир мебели» в г. Сыктывкаре за 4500 руб., оценивает в 4000 руб.; 25. стул компьютерный на колесах покупала в 2004 году в магазине «Мир мебели» в г. Сыктывкаре за 1500 руб., оценивает в 1000 руб.; 26. кресло-кровать покупала в 2004 году в магазине «Мир мебели» за 3000 руб., оценивает в 2500 руб.; 27. телевизионная тарелка «Триколор» покупала в 2009 году за 10000 руб., оценивает в 1000 руб.; 28. ресивер к телевизионной тарелке «Триколор» покупала в 2018 году за 8000 руб., оценивает в 900 руб.; 29. плазменный телевизор марки «LG» покупала в 2021 году в г. Сыктывкаре за 25000 руб., оценивает в 12000 руб.; 30. настольная печка марки «Akel» покупала в 2016 году за 6000 руб., оценивает в 2500 руб.; 31. музыкальная колонка «Hisense» покупала в марте 2024 года в магазине техники в г. Сыктывкаре за 39000 руб., оценивает в 34999 руб.; 32. пылесос марки «Самсунг» покупала в 2021 году в магазине техники в г. Сыктывкаре за 4000 руб., оценивает в 2000 руб.; 33. 2 напольных вентилятора марки «Скарлет» покупала в 2021 году в магазине «Сельпо» в с. Подъельск стоимостью в 1000 руб. за 1 штуку, оценивает в 995 руб. за 1 штуку, всего 1990 руб.; 34. раскладушка с матрасом покупала в 2023 году в магазине «Сельпо» в с. Подъельск за 4000 руб., оценивает в 3400 руб.; 35. детская кровать для новорожденных покупала в 2014 году в г. Сыктывкаре за 3000 руб., оценивает в 2500 руб.; 36. болгарка с регулировкой оборотов марки «Ресанта» покупала в 2000 году в магазине техники в г. Сыктывкаре за 3000 руб., оценивает в 2500 руб.; 37. электродрель марки «Макита» покупала в 2000 году в магазине техники в г. Сыктывкаре за 3000 руб., оценивает в 2270 руб.; 38. лобзик марки «Макита» покупала в 2000 году в магазине техники в г. Сыктывкаре за 3700 руб., оценивает в 3500 руб.; 39. ноутбук марки «Самсунг» покупала в 2009 году в магазине техники в г. Сыктывкаре за 20000 руб., оценивает в 2500 руб. Пожаром был уничтожен профнастил оцинкованный 6х1.2 м. 25 листов покупала в 2009 году в строительном магазине в г. Сыктывкаре за 37500 руб., оценивает в 37500 руб. Ущерб от пожара значительный (<...>).

Данные показания потерпевшая Потерпевший №1 в полной мере подтвердила при проведении очной ставки с Фроловой Д.С. 21.08.2024 (<...>).

После оглашения показаний Потерпевший №1 подтвердила их правдивость, дополнив их тем, что часть имущества принадлежала Свидетель №8

Потерпевший Потерпевший №2 также дал изобличающие Фролову Д.С. показания.

Так, из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2 от 29.05.2024, 25.06.2024, 19.08.2024 установлено, что с 10.05.2024 до 28.05.2024 вместе с Потерпевший №1 проживал по адресу: <адрес>. 27.05.2024 около 22 час. 00 мин. легли спать. Перед этим входные двери закрыл на внутренние замки. Ночью его разбудила Потерпевший №1, сказав, что горит дом. Вокруг был дым, за дверью спальни был огонь, на улицу через веранду дома выбраться было нельзя, выход из дома был заблокирован. Сразу позвонил в службу 112 и сообщил о пожаре, после чего вдвоём вышли из дома через окно. Огонь с веранды дома перешёл на весь дом в течение 5 минут. Стали спасать постройки возле дома, стены бани и беседки стали тлеть, обливали их водой, тушить постройки помогали соседи. Пожарная служба, приехавшая через 40 мин., тушила то, что осталось. В поджоге дома заподозрили Фролову Д.С. Вместе с Потерпевший №1 пошёл к Фроловой Д.С. Увидев их, Фролова Д.С. удивилась тому, что он с Потерпевший №1 живы и не сгорели вместе с домом, жалела, что смогли выбраться из дома, говорила, что до пожара отправила смс-сообщение, чтобы они горели синим пламенем. При разговоре Фролова Д.С. призналась в поджоге дома, сказав, что облила бензином входную дверь веранды, подожгла её и ушла (<...>).

Свои показания потерпевший Потерпевший №2 в полной мере подтвердил при проведении очной ставки с Фроловой Д.С. 19.08.2024 (<...>).

После оглашения показаний Потерпевший №2 подтвердил их правдивость.

Потерпевший Свидетель №8 рассказал суду, что проживал с Потерпевший №1 в доме последней. В указанном доме оставалось его имущество: диван, телевизор LG, стиральная машина Индезит, насосная станция Патриот, водонагреватель Термех, варочная панель Горение, мультиварка Полярис, акустическая система Хайсенс, вентилятор, электродрель Мокита, бензопила Патриот, лобзик Мокита, углошлифовальная машина Ресанта. По их стоимости согласен с выводами оценочной экспертизы. О пожаре и уничтожении огнём его имущества узнал на вахте.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 от 27.06.2024 установлено, что 28.05.2024 около 3-х часов в ходе телефонного разговора с Фроловой Д.С. узнала, что она подожгла дом Потерпевший №1 Приехав к Фроловой Д.С. домой, увидела её в состоянии алкогольного опьянения. В ходе разговора Фролова Д.С. сказала, что её разозлили сообщения Потерпевший №1, в которых они писал друг другу грубости, ей было обидно за ситуацию с Потерпевший №2, который ушёл от неё к Потерпевший №1 Через непродолжительное время к Фроловой Д.С. пришли Потерпевший №1 с Потерпевший №2 Увидев их, Фролова Д.С. спросила: «Вы что, живые ещё? Вы что, вышли, как Вы вышли из дома?» Говорила, что бензином плеснула на дверь веранды дома Потерпевший №1 и спичками подожгла дверь. Потерпевший №1 с Потерпевший №2 сказали ей, что после того как подожгла дом, могла бы постучать в окно, разбудить их, на что Фролова Д.С. ответила: «Дураки что-ли, я сожгу Вас и постучу что-ли?» Говорила, что не жалеет за сделанное, спросила Потерпевший №2 о том, видел ли он её смс, что написала о том, что гореть им синим пламенем. По реакции Потерпевший №2, поняла, что он не знал об этом смс-сообщении (<...>).

Свидетель Свидетель №5 в полной мере подтвердила данные показания, пыталась изменить свои показания в суде, чтобы выгородить Фролову Д.С.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 от 29.05.2024, 27.06.2024 установлено, что 28.05.2024 от мужа узнала о пожаре дома Потерпевший №1 Около 2-х часов пришла к месту пожара. Дом был охвачен пожаром, другие постройки не сгорели, так как Потерпевший №1, Потерпевший №2 и соседи успели затушить пожар. Подумала, что дом могла поджечь Фролова Д.С., поделилась этим подозрением с Потерпевший №1 В 03 час. 13 мин. ей позвонила Фролова Д.С. и призналась в том, что она из мести и из злости подожгла дом Потерпевший №1 От Потерпевший №1 знает, что при беседе с Фроловой Д.С., последняя призналась в поджоге дома и удивлялась, что Потерпевший №1 с Потерпевший №2 остались живы (<...>).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №4 в полной мере подтвердила их, настаивая на правдивость показаний, данных в ходе досудебного производства.

Свидетель Свидетель №9, <...>, показал, что, узнав о пожаре в доме Потерпевший №1, приехал к месту пожара. Дом и имущество сгорели. Дом находился в хорошем состоянии, деревянный с верандой, размерами 6х8 м. В доме Потерпевший №1 ранее был, видел там мебель, бытовую и кухонную технику.

Свидетель ФИО11 рассказала суду, что 28.05.2024 около 1 час. 30 мин. увидела горящий дом Потерпевший №1 Потерпевший №1 с Потерпевший №2 пытались тушить траву у дома, чтобы огонь не распространился на соседние постройки. Помогала им тушить пожар. От Потерпевший №1 знает, что при беседе с Фроловой Д.С., последняя призналась в поджоге дома и удивлялась, что Потерпевший №1 с Потерпевший №2 остались живы. Ранее бывала в доме Потерпевший №1 Там видела домашнюю мебель и бытовую и кухонную технику. Дом Потерпевший №1 и имущество в доме полностью сгорели.

Свидетель Свидетель №3 рассказал, что помогал тушить дом Потерпевший №1, подвёз на тракторе бочку с водой. К этому времени веранда дома уже сгорела, горела крыша дома.

Обстоятельства тушения пожара установлены также из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №2 от 29.05.2024 (<...>), Свидетель №6 от 27.06.2024 (<...>), Свидетель №6 от 27.06.2024 (<...>),.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12 от 04.09.2024 установлено, что 27.05.2024 вместе с Фроловой Д.С. у неё дома с 18 час. до 22 час. распивали спиртное (<...>)

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №10 от 04.09.2024 установлено, что от Свидетель №4 узнала, что дом Потерпевший №1 подожгла Фролова Д.С. Об этом сообщила Потерпевший №1, которая вместе с Потерпевший №2 ходила к Фроловой Д.С. (<...>).

Оглашённые показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12 подсудимая Фролова Д.С. не оспаривает, не настаивала на непосредственном допросе данных лиц в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №7 показал, что его мама Фролова Д.С. сильно переживала уход Потерпевший №2 к Потерпевший №1

Сообщение Потерпевший №2 по системе 112 от 28.05.2024, поступившее в 01 час. 40 мин. 06 сек., о возгорании дома <адрес> (<...>).

Сообщение Фроловой Д.С. по системе 112 от 28.05.2024, поступившее в 01 час. 46 мин. 53 сек., о поджоге дома любовницы сожителя (<...>).

Протокол осмотра места происшествия от 28.05.2024, схема и фототаблица к протоколу – места пожара по адресу: <адрес>, в котором зафиксирован остов сгоревшего дома. Предположительным местом источника возгорания веранда дома, так как указанное место в большей степени подвержено воздействию огня. (<...>).

Протокол осмотра места происшествия от 28.05.2024, схема и фототаблица к протоколу – одноэтажного рубленного дома по адресу: <адрес>, размерами 8х8 м. Стены дома обуглены по всей площади, крыша отсутствует, сохранилась часть каркаса, предположительно веранды, вход в дом находится в западной части строения, внутреннее пространство строения полностью выгорело, в восточной части помещения в полу имеются прогары с частичным уничтожением пола (<...>).

Протокол осмотра места происшествия от 04.09.2024, схема и фототаблица к протоколу – участка местности в районе сгоревшего дома <адрес>, где зафиксированы хозяйственные постройки и граничащие с данным домом дома <адрес>, расстояние до них (<...>).

Согласно выводам пожарно-технической экспертизы ХХХ очаг возгорания, произошедшего 28.05.2024, в доме, расположенном по адресу: <адрес>, находился на участке, где ранее располагалась уничтоженная огнём веранда (<...>).

Согласно выводам экспертизы определения рыночной стоимости дома и имущества, находящегося в нём ХХХ рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на момент поджога 28.05.2024 составляет 659977 руб. 60 коп.; общая стоимость имущества в жилом доме, с учётом износа на момент поджога 28.05.2024 составляет 138476 руб. 40 коп. (<...>).

Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Суд доверяет заключениям экспертов, проводивших пожарно-техническую экспертизу и экспертизу определения рыночной стоимости дома и имущества, находящегося в нём, по делу. Квалификация и объективность экспертов подтверждена и сомнений не вызывает. Исследования проводились по своей отрасли знаний по представленным материалам в соответствии с поставленными вопросами. Сомнений и противоречий в выводах они не содержат, оснований не доверять им у суда не имеется. Данных, свидетельствующих о необходимости проведения повторной или дополнительной экспертизы по исследованным вопросам, в материалах дела не усматривается. Заключения подписаны экспертами.

В судебном заседании свидетелями защиты допрошены ФИО7, ФИО8, которые пояснили, что характеризуют Фролову Д.С. исключительно с положительной стороны. В произошедшем винят потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые после расставания Потерпевший №2 с Фроловой Д.С. провоцировали Фролову Д.С., оскорбляли её, отправляя смс-сообщения с неприличным содержанием, беспокоя её в ночное время громкой музыкой и т.д.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 очевидцами произошедшего не были, а их показания относительно причин произошедшего и взаимоотношений между Фроловой Д.С. и Потерпевший №2 являются сугубо субъективными в силу их дружеских отношений с Фроловой Д.С. и крайне негативного отношения к Потерпевший №2 Данные свидетели указывали на факты из совместной жизни Фроловой Д.С. с Потерпевший №2, ставшими им известными из недостоверных источников. При этом свидетель ФИО7 указала, что сама Фролова Д.С. ей ничего не рассказывала об изложенных ею (свидетелем ФИО7) фактах.

Органами предварительного следствия действия подсудимой Фроловой Д.С. квалифицированы по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. «а,д,е» УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно, совершила умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти двум лицам, совершённые с особой жестокостью, общеопасным способом, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по ст. 167 ч. 2 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, совершённое путём поджога, повлекшее причинение значительного ущерба и иные тяжкие последствия.

В судебном заседании государственный обвинитель Бархатов А.Е. объём обвинения и квалификацию преступных действий подсудимой поддержал.

Защитник по делу, адвокат Кабанова З.С. с квалификацией преступных действий своей подзащитной согласилась частично, просила по эпизоду преступления по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п.п. «а,д,е» УК РФ Фролову Д.С. оправдать; соглашаясь с квалификацией подзащитной по ст. 167 ч. 2 УК РФ, в то же время просила снизить размер ущерба.

Нарушений прав на защиту подсудимой со стороны её защитника Кабановой З.С., вопреки доводам стороны обвинения, как на протяжении всего судебного процесса, так и при выступлении защитника в прениях сторон допущено не было. Позиция, изложенная защитником, в полной мере отвечает интересам подсудимой Фроловой Д.С., она соответствует позиции подсудимой Фроловой Д.С. Кроме того, защитник дополнительно конкретизировала в репликах свою позицию по делу, изложенную в прениях. Суд считает, что защитником при осуществлении защиты подсудимой нарушений адвокатской этики и уголовно-процессуального законодательства не допущено, а доводы стороны обвинения безосновательны, так как и сама подсудимая Фролова Д.С. высказывала своё доверие защитнику, отвод последней не заявила.

Оценивая в совокупности все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 Свидетель №8, показания свидетелей обвинения ФИО11, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №9, Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, частичные признательные показания Фроловой Д.С. последовательны, взаимно дополняют друг друга, в них отсутствуют существенные противоречия, которые могли бы поставить их под сомнение. Не доверять показаниям данных участников процесса у суда оснований не имеется. Суд считает, что оснований для оговора подсудимой данными участниками процесса не имелось. Не усматривается и чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении подсудимой к уголовной ответственности и осуждении, фактов фальсификации материалов дела, доказательств и намеренного использования таковых. Соотносимость их показаний с письменными материалами позволяет суду сделать вывод о достоверности показаний этих лиц об известных им обстоятельствах дела, совокупность же приведённых доказательств объективно свидетельствует о совершении Фроловой Д.С. преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. «а,д,е», ст. 167 ч. 2 УК РФ.

В суде Фролова Д.С. вину в предъявленном обвинении по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. «а,д,е» УК РФ не признала, указав, что умысла на убийство Потерпевший №2 и Потерпевший №1 не имела, так как снаружи входной двери веранды дома видела приставленный к двери веник, что означало отсутствие хозяев дома.

Вместе с тем, из оглашённых показаний самой Фроловой Д.С. установлено, что она решила проучить потерпевших. Ей было безразлично, был ли кто-либо в доме. В окнах дома свет не горел, света работающего телевизора в окне также не видела, в доме никаких звуков не слышала. Не проверяя дверь дома, замок на двери не видела, не стуча в дверь и окна дома, не проверяя, есть ли кто-нибудь в доме, плеснула бензином на входную дверь веранды дома и бросила горящую спичку, бензин сразу вспыхнул. Также не стала стучать в дверь и окна дома, не пыталась никого предупредить.

Из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, вопреки доводам подсудимой, и оснований для сомнения которым суд не установил, достоверно установлено, что веник к входной двери дома приставлен не был, находился рядом с дверью.

Кроме того, факт осведомлённости Фроловой Д.С. относительно нахождения потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в доме подтверждается показаниями свидетеля обвинения Свидетель №5, подтверждённые также показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, из которых следует, что находясь у Фроловой Д.С., последняя, увидев Потерпевший №1 и Потерпевший №2, спросила их: «Вы что, живые ещё? Вы что, вышли, как Вы вышли из дома?» Говорила, что бензином плеснула на дверь веранды дома Потерпевший №1 и спичками подожгла дверь. Потерпевший №1 с Потерпевший №2 сказали ей, что после того как подожгла дом, могла бы постучать в окно, разбудить их, на что Фролова Д.С. ответила: «Дураки что-ли, я сожгу Вас и постучу что-ли?» Говорила, что не жалеет за сделанное, спросила Потерпевший №2 о том, видел ли он её смс, что написала о том, что гореть им синим пламенем.

Указанные показания потерпевших, свидетелей, признанные судом допустимыми, а в совокупности достаточными доказательствами, отчасти показания самой подсудимой Фроловой Д.С. подтверждают умысел Фроловой Д.С. сжечь дом вместе с находившимися в доме людьми.

О прямом умысле Фроловой Д.С. на убийство потерпевших также свидетельствуют избранный способ совершения преступления – использование легко воспламеняющей жидкости, которой она облила входную дверь, исключив тем самым возможность находившихся в доме беспрепятственно и безопасно покинуть горящий дом.

Об умысле подсудимой свидетельствует и ночное время, целенаправленно выбранное ею для совершения преступления, что исключало возможность своевременного обнаружения возгорания и принятия мер по тушению очага возгорания.

Таким образом, Фролова Д.С. осознавая, что в доме находятся потерпевшие, которые спали, используя бензин и спички, подожгла деревянные конструкции веранды дома, вследствие чего огонь быстро распространился по веранде дома, перейдя на дом, создав препятствие для потерпевших безопасно покинуть дом, охваченный огнём.

Только, благодаря тому, что Потерпевший №1 проснулась и увидела пожар, ей и Потерпевший №2, при отсутствии какой-либо возможности спасти от огня имущество, в том числе личное, документы, в окно дома удалось покинуть горящий дом.

Таким образом, наступление смерти потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не было доведено до конца по независящим от Фроловой Д.С. обстоятельствам.

Весь характер целенаправленных действий Фроловой Д.С., начиная с подготовки к поджогу дома, такие как приготовление легко воспламеняющей жидкости и спичек, и последующие её действия в отношении потерпевших, а именно поджог деревянного дома в ночное время, высказывания подсудимой удивлений по поводу того, что потерпевшим удалось выбраться из горящего дома, отсутствие сожаления в тот момент по поводу совершённого, свидетельствует о прямом умысле подсудимой на убийство потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

И в этой же связи, признаков добровольного отказа от совершения преступления в действиях Фроловой Д.С. не имеется.

Суд также соглашается и с квалификацией действий Фроловой Д.С., как совершённые с особой жестокостью и общеопасным способом, поскольку перед покушением Фроловой Д.С. на жизнь Потерпевший №1 и Потерпевший №2, последняя использовала бензин, которым облила деревянный дом, после подожгла этот дом, и, не предупредив находившихся в доме людей, ушла с места происшествия, то есть использовала такой способ, который заведомо для виновной связан с причинением потерпевшим особых страданий в виде их сожжения заживо.

Покушение Фроловой Д.С. на убийство Потерпевший №1 и Потерпевший №2 совершено общеопасным способом - путём сожжения потерпевших заживо с применением легковоспламеняющейся жидкости в деревянном доме в связи с неконтролируемым распространением огня по всему дому, избранный Фроловой Д.С. способ совершения преступления заведомо представляет опасность для жизни потерпевших, находившихся в доме.

Поскольку при совершении покушения на убийство Фролова Д.С. путём поджога потерпевших использовала легковоспламеняющуюся жидкость, последнее доставляет потерпевшим особые физические и нравственные страдания, в её действиях также содержится квалифицирующий признак совершения покушения на убийство с особой жестокостью.

Разрешая вопрос о наличии в действиях подсудимой Фроловой Д.С. аффекта, суд приходит к следующему.

Так, из показаний Фроловой Д.С. установлено, что она, после того, как употребила спиртное, из-за того, что ей не спалось, она думала о разрыве отношений с Потерпевший №2, решила проучить потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Для этого она решила поджечь дом. С этой целью она, взяв банку, пошла в гараж, где из мотоцикла в банку слила бензин. С готовым легко воспламеняющим средством и спичками пошла к дому потерпевших. Убедилась, что за её действиями никто не наблюдает, облила бензином входную дверь, подожгла бензин спичками и ушла с места происшествия, не оборачиваясь. После сообщила в службу 112, стала обзванивать своих знакомых и родственников, просить у них сигареты и рассказывала о совершённом поджоге.

Из данных показаний подсудимой суд делает вывод, что все преступные действия подсудимой Фроловой Д.С., направление на поджог дома и соответственно убийство 2-х потерпевших, носили целенаправленный, последовательный и завершённый характер. О данных событиях подсудимая Фролова Д.С. подробно рассказала предварительному следствию.

Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимая Фролова Д.С. не находилась как в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), так и в состоянии длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевших.

В основу данных выводов суд берёт также и экспертные выводы.

Так, согласно выводам первичной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ХХХ Фролова Д.С. в период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, не находился в состоянии аффекта; не находилась в таком эмоциональном состоянии, которое оказывало существенное влияние в момент инкриминируемых Фролова Д.С. деяний; находилась в состоянии простого алкогольного опьянения неосложнённого. Экспертами исключается влияние индивидуально-психологических особенностей Фроловой Д.С., ограничивающих её способность к смысловой оценке и волевому контролю своих противоправных поступков.

С учётом последовательного и целенаправленного поведения Фроловой Д.С., направленного на поджог дома с потерпевшими, выводов первичной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ХХХ, действия Фроловой Д.С. не могут быть квалифицированы как совершённые в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) или в таком эмоциональном состоянии, которое оказывало существенное влияние в момент инкриминируемых Фролова Д.С. деяний, поскольку судом установлено совершение подсудимой Фроловой Д.С. преступления в состоянии алкогольного опьянения, что не исключает и сама подсудимая, а её действия носили обдуманный, целенаправленный и последовательный характер.

При этом доводы подсудимой Фроловой Д.С. и её защитника о провокационных действиях в отношении подсудимой Фроловой Д.С. со стороны потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 не могут повлиять на квалификацию деяния подсудимой Фроловой Д.С. по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. «а,д,е» УК РФ, поскольку все эти действия потерпевших были в прошлом, от которых до совершения преступлений прошёл значительный временной промежуток. Из показаний подсудимой Фроловой Д.С., на которых последняя настаивает, как на правдивые, достоверно установлено, что придя к дому потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 она подожгла этот дом, после чего о произошедшем сообщила по системе «112» и своим знакомым и родственникам. Со слов Свидетель №4 и Свидетель №5, Фролова Д.С. также не находилась в возбуждённом состоянии, находилась в состоянии алкогольного опьянения и в спокойном тоне рассказала о своём поступке.

Судом установлено, что до совершения преступления Фролова Д.С. с родственниками употребляла спиртное и на момент совершения преступлений находилась в состоянии алкогольного опьянения, при этом её действия носили последовательный, осознанный и завершённый характер, она руководила своими действиями.

В суде Фролова Д.С. вину в предъявленном обвинении по ст. 167 ч. 2 УК РФ признала частично, указав, что не согласна с размером причинённого ущерба.

Вопреки доводам размер и сумма ущерба установлены из показаний потерпевших Потерпевший №1 и Свидетель №8, подробно указавших о наличии у них имущества, его состояние и стоимость.

О наличии у потерпевших Потерпевший №1 и Свидетель №8 имущества в суде подтвердили потерпевший Потерпевший №2, свидетели обвинения ФИО11, Свидетель №3 и другие, посещавшие дом потерпевшей Потерпевший №1, отчасти подтверждает сама подсудимая Фролова Д.С.

Вопреки доводам подсудимой Фроловой Д.С. и её защитника экспертиза определения рыночной стоимости дома и имущества, находящегося в нём ХХХ только подтвердила показания потерпевшей Потерпевший №1 относительности стоимости уничтоженного огнём ущерба.

Экспертизой произведена остаточная, а не первоначальная стоимость, уничтоженного имущества, которая подтвердила оценку этого имущества, стоимость которых заявлена и подтверждена в суде потерпевшими Потерпевший №1, Свидетель №8.

Так, в судебном заседании потерпевший Свидетель №8 подтвердил стоимость имущества, принадлежащего ему и уничтоженного огнём, указанного в обвинении, не оспаривал его размер на сумму 74764 руб. 83 коп.

Потерпевшая Потерпевший №1, с учётом своего семейного положения, дохода, настаивает на значительности причинённого ущерба.

Квалифицирующий признак ст. 167 ч. 2 УК РФ – причинение значительного ущерба – это оценочное понятие. При установлении значительного ущерба наряду с имущественным положением потерпевших нужно учитывать и иные обстоятельства дела, включая оценку значительности ущерба потерпевшим. Однако мнение потерпевшего не должно предопределять позицию суда. Суд может признать ущерб значительным, даже если потерпевший возражает против такой его оценки.

Позицию потерпевшего Свидетель №8, отрицавшего факт причинения какого-либо ущерба от действий подсудимой Фроловой Д.С., суд расценивает как попытку смягчить положение подсудимой Фроловой Д.С., с которой находится в дружеских отношениях и с пониманием относится к её поступку. При этом судом установлено, что у потерпевшего Свидетель №8 огнём было уничтожено имущество, представляющее для него ценность, приобреталось оно для использования по назначению и в недавнем прошлом до дня пожара, а для их приобретения требовалось внесение значительных денежных средств.

Поэтому с учётом ущерба в размере 74764 руб. 83 коп., имущественного положения потерпевшего Свидетель №8, размера его заработной платы, суд также приходит к выводу, что действиями подсудимой данному потерпевшему причинён значительный ущерб.

Ущерб в размере 723689 руб. 21 коп., с учётом имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, лишившейся единственного жилья и имущества, вынужденная на небольшую заработную плату заниматься строительством нового жилья и приобретением нового имущества, также признаётся для данной потерпевшей значительным.

К тяжким последствиям, причинённым по неосторожности в результате умышленного уничтожения имущества, суд в рассматриваемом уголовном деле относит оставление потерпевшей Потерпевший №1 без жилья и имущества.

Действия подсудимой Фроловой Д.С. суд по первому эпизоду обвинения квалифицирует по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. «а,д,е» Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти, двух лиц, совершённых с особой жестокостью, общеопасным способом, так как при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по второму эпизоду обвинения квалифицирует по ст. 167 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное уничтожение имущества, то есть умышленное уничтожение чужого имущества, так как это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога, повлекшее иные тяжкие последствия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимой, её семейное и социальное положение, состояние здоровья, обстоятельства, имеющие значение при определении вида и размера наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия её жизни.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых Фроловой Д.С. преступлений, первое из которых относится к категории особо тяжких преступлений, второе – к категории преступлений средней тяжести.

Фролова Д.С. не замужем. Детей, иных лиц, нуждающихся в постоянном постороннем уходе, на иждивении не имеет. Она по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. Не трудоустроена, является <...>. Не судима и к административной ответственности не привлекалась.

В заключении первичной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы ХХХ указано, что у Фроловой Д.С. не обнаруживается признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. Фролова Д.С. могла ранее, может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, Фролова Д.С. признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического опьянения, не обнаруживала, находилась в состоянии простого алкогольного опьянения неосложнённого (F 10.00 по МКБ-10), её действия были ситуационно спровоцированными, последовательны, целенаправленны и завершены, в них отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и помрачённого сознания. Могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Фролова Д.С. по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков симуляции не выявлено. Признаков синдрома зависимости от алкоголя у Фроловой Д.С. не обнаружено. Грубых нарушений психических процессов у Фроловой Д.С. не выявлено, она способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (<...>).

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что произведённое исследование не противоречит выводам экспертов. По отношению к содеянному суд признаёт Фролову Д.С. вменяемой, поскольку она не лишена и не была лишена способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Фроловой Д.С., в соответствии с п. «и,к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ по ст. 167 ч. 2 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, поскольку после поджога дома потерпевшей Потерпевший №1 она позвонила по системе «112» и, указав свои данные, сообщила о поджоге; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как дала правдивые и полные показания от обстоятельствах совершённого, на основании которых последней предъявлено обвинение; действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшим Потерпевший №1, Свидетель №8, такие как принесение извинений, принятые потерпевшей стороной; признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Фроловой Д.С. по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. «а,д,е» УК РФ, судом не установлено.

Суд, с учётом личности подсудимой Фроловой Д.С., установленных обстоятельств употребления подсудимой Фроловой Д.С. до совершения преступлений спиртного, с учётом исследованных в судебном заседании доказательств, характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, принимая во внимание выводы первичной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд считает, что состояние алкогольного опьянения негативно повлияло на совершение Фроловой Д.С. преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. «а,д,е» и ст. 167 ч. 2 УК РФ, способствовало формированию у неё преступного умысла, снизило критику к собственным действиям, т.е. способствовало совершению преступлений, поэтому в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. «а,д,е», ст. 167 ч. 2 УК РФ, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на установление по делу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд, определяя вид и размер наказания, учитывает личность подсудимой Фроловой Д.С., обстоятельства, тяжесть и общественную опасность содеянного, обстоятельства, отягчающие наказание, и приходит к выводу о необходимости назначения Фроловой Д.С. по обоим эпизодам обвинения только в виде лишения свободы, по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. «а,д,е» УК РФ также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного в качестве обязательного наказания; и при тех же обстоятельствах не находит оснований для применения по ст. 167 ч. 2 УК РФ положения ст. 531 УК РФ о возможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замене осуждённой наказания в виде лишения свободы принудительными работами; применения по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. «а,д,е» и ст. 167 ч. 2 УК РФ положений ст. 73 УК РФ, то есть назначение к лишению свободы испытательного срока при условном осуждении, так как не будут отвечать целям наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений.

Суд также не установил основания для применения по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. «а,д,е» УК РФ, по ст. 167 ч. 2 УК РФ положения ст. 64 УК РФ, то есть назначения ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, сторонами представлено не было и судом не установлено.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, отягчающие наказание, суд считает невозможным изменить в отношении подсудимой категорию преступления по обоим эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п. «а,д,е» УК РФ; ст. 167 ч. 2 УК РФ, на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшей стороной к подсудимой гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, причинённых преступлениями, в суд не предъявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что признанные вещественным доказательством – фрагменты древесины, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению; телефоны марки «Nokia C20», «FinePower SR 235», принадлежащие Фроловой Д.С., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат передаче законному владельцу.

Учитывая, что Фролова Д.С. осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы подсудимой следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фролову Д.С. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п.п. «а,д,е», ст. 167 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

- по ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п.п. «а,д,е» УК РФ – в виде ВОСЬМИ лет лишения свободы с ограничением свободы сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В связи с назначением Фроловой Д.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ, установить осуждённой ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток по местному времени, не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осуждённая будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осуждённую обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ – в виде ДВУХ лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3 и ст. 105 ч. 2 п.п. «а,д,е» УК РФ и ст. 167 ч. 2 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Фроловой Д.С. назначить ВОСЕМЬ лет ШЕСТЬ месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

В связи с назначением Фроловой Д.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ, установить осуждённой ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. следующих суток по местному времени, не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осуждённая будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Возложить на осуждённую обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания подлежит исполнению со дня освобождения осуждённой из исправительного учреждения. Время следования осуждённой из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания подлежит зачёту в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчёта один день за один день.

Меру пресечения в отношении Фроловой Д.С. до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю в виде содержания под стражей. Начало срока наказания осуждённой исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Период нахождения Фроловой Д.С. под стражей с 10 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы исходя из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Вещественные доказательства – телефоны марки «Nokia C20», «FinePower SR 235» передать Фроловой Д.С.; фрагменты древесины – уничтожить.

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Корткеросский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора суда, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобы или представление, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - Л.А. Кочанов