Фролова Элла Викторовна

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2011года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Вишневской П.А., при секретаре Беляковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Лидии Александровны к Индивидуальному предпринимателю Фроловой Элле Викторовне о возврате денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Никифорова Л.А. предъявила иск к Индивидуальному предпринимателю Фроловой Э.В. и просила суд взыскать с ответчика средства, уплаченные за товар в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., моральный вред в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства, истица также просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска Никифорова Л.А. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа. В соответствии с условиями данного договора, истица приобрела у ответчика норковую шубу стоимостью <данные изъяты>. производства фирмы <данные изъяты>, европейский размер <данные изъяты>.

Окончательный расчет за товар был произведен ...

Показать ещё

...ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ. истица обнаружила «залысину» на шубе и обратилась к ответчику с устным требованием об устранении недостатков.

Ответчиком товар был изъят на 2 недели, после чего данный недостаток был устранен, однако шуба «сузилась» в области груди, в следствие чего, истица вновь передала ответчику шубу для устранения выявленной узости изделия.

После второго ремонта шубы, она также осталась зауженной в области груди, однако ответчик уговорила истицу забрать шубу.

После этого, Никифорова Л.А. одевала шубу всего несколько раз, т.к. ей стало некомфортно в ней, в ДД.ММ.ГГГГ. истица обнаружила, что шуба стала рваться на внутренней части плечевого сгиба (под мышкой), но не по шву.

По этой причине истица вновь обратилась к ответчику с требованием вернуть деньги за товар, однако ответчиком было отказано.

Заключением эксперта <данные изъяты> установлено, что в данном случае имеет место несоответствие размера истицы размеру мехового пальто из шкурок норки, а дефекты – разрыв кожевой ткани под проймой правого рукава и разрыв ниточного крепления отлетной подкладки к тканевой опушке по линии низа изделия возникли вследствие динамических усилий при эксплуатации.

Согласно акту экспертного исследования <данные изъяты> произведенного также по заявке истицы, пальто женское верхнее зимнее меховое имеет дефект перекроя изделия – обуженность в районе груди, в результате чего образовалось отверстие в районе проймы на правом рукаве изделия, а также производственные дефекты - разрывы нитей в стежке и неутянутые нити швов на подкладке изделия, данные дефекты значительно ухудшают внешний вид изделия и препятствуют использованию изделия по назначению.

Вследствие того, что перекрой изделия, по утверждению истицы, осуществлялся силами ответчика, Никифорова Л.А. была вынуждена обратиться с исковыми требованиями к ИП Фролова Э.В.

В ходе судебного разбирательства, представителем Никифоровой Л.А. основания иска были дополнены, адвокат Джавадов В.Ч. сослался также на то обстоятельство, что продавцом истице не предоставлено полной и достоверной информации о товаре(л.д.44-45).

В судебном заседании истица и ее представитель (по доверенности и ордеру адвокат Джавадов В.Ч.) исковые требования поддержали.

В судебное заседание ответчик Фролова Э.В., являющаяся индивидуальным предпринимателем, не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ИП Фроловой Э.В. (по ордеру адвокат Фролов М.Д.) возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв на иск (л.д.38-41), суть которого сводится к тому, что на протяжении всего сезона носки шубы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истица каких-либо требований к ответчику не предъявляла, какого-либо перекроя или иной переделки шубы истицы ответчик не осуществляла, т.к. занимается исключительно продажей товаров. Впервые истица с претензией обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 1,5года после покупки шубы, по тем основаниям, что шуба стала рваться не по шву под мышкой после произведенного ремонта. Также, в отзыве на иск, ответчиком указано на то обстоятельство, что по заявлению Никифоровой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ. Роспотребнадзором была произведена проверка деятельности ответчика, каких-либо нарушений в работе не выявлено(л.д.38-41).

Суд, выслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, эксперта, заслушав специалиста, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.п.1,2 ст.19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -Закон) потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

Пунктом 1 Постановления Правительства Московской области от 02.10.2006 N 932/38 «Об определении дат наступления сезона, используемых для исчисления гарантийных сроков и сроков службы сезонных товаров на территории Московской области»(далее – Постановление № 932/38) установлены следующие даты начала сезонов:

1 ноября - зимнего сезона;

1 марта - весеннего сезона.

В силу п.5 ст.19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено следующее.

Ответчик Фролова Элла Викторовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является розничная торговля изделиями из меха (л.д.61-65).

ДД.ММ.ГГГГ истица Никифорова Л.А. заключила с ответчиком Индивидуальным предпринимателем Фроловой Э.В. договор купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку (л.д.55).

По условиям данного договора ответчик (продавец) обязался передать истице (покупателю), а истица обязалась принять и оплатить товар: <данные изъяты> за цену <данные изъяты>. (л.д.55).

П.5.4. договора предусмотрено, что требования, связанные с недостатками товара могут быть предъявлены Покупателем, если обнаружены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ текущего года по ДД.ММ.ГГГГ следующего года (л.д.55 оборот)

В соответствии с условиями договора истицей произведена оплата товара несколькими платежами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>(л.д.66-68)

Товар (шуба) передана истице ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается записью в товарном чеке от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой шуба оставлена в отделе (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией к ответчику, в которой просила вернуть деньги и произвести независимую экспертизу, по тем причинам, что первый раз образовалась залысина на правой полочке, после чего был произведен ремонт, затем шуба стала рваться не по шву, что, по мнению Никифоровой Л.А., является заводским браком (л.д.12).

При этом, ответчиком на данной претензии указано, что заявление принято ДД.ММ.ГГГГ, шуба не оставлена, покупатель одета в шубу, обещала принести на экспертизу (л.д.12). То обстоятельство, что товар действительно не был оставлен и свой отказ от проведения экспертизы, в судебном заседании подтвердила сама Никифорова Л.А. (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ по заявке истицы, руководителем лаборатории проектирования и изготовления меховых изделий, кандидатом технических наук по специальности <данные изъяты> имеющей стаж работы по специальности 25 лет, проведена экспертиза пальто мехового из шкурок норки коричневого цвета, по результатам которой дано заключение № (л.д.14-16).

Согласно данному заключению, установлено несоответствие размеров Никифоровой Л.А. размеру мехового пальто из шкурок норки темно-коричневого цвета. Размер Никифоровой Л.А. можно отнести к размеру <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты>. Представленное для исследования пальто из шкурок норки темно-коричневого цвета, силуэтного решения, соответствует размеру <данные изъяты>. Дефекты - разрыв кожевой ткани под проймой правого рукава и разрыв ниточного крепления отлетной подкладки к тканевой опушке по линии низа изделия возникли вследствие динамических усилий при эксплуатации(л.д.15 оборот,16). Также, в заключении, разделе 5.2. Результаты исследования указано, что технологических нарушений при изготовлении мехового пальто не обнаружено. Разрывы кожевой ткани на нижнем участке правой проймы и разрыв ниточного крепления отлетной подкладки к тканевой опушке возникли вследствие излишних динамических нагрузок в процессе эксплуатации, а также вследствие несоответствия размеру потребителя. Дефекты относятся к категории эксплуатационных и устранимых.(л.д.15 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась с претензией к ответчику, в которой указала, что в ДД.ММ.ГГГГ., приобретенная ДД.ММ.ГГГГ, шуба <данные изъяты> стала рваться под мышкой не по шву. Проведенной по заказу истицы экспертизой было установлено, что шуба не соответствует <данные изъяты>, т.е. при покупке шубы Никифорову Л.А. ввели в заблуждение, сказав, что шуба соответствует размеру истицы, в связи с чем, истица потребовала возврата денег (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Фроловой Э.В. дан ответ о том, что упомянутое заключение независимой экспертизы к претензии не приложен, истице предложено представить указанное заключение (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ, после представления заключения указанной экспертизы, ответчиком в адрес истицы направлено письмо о результатах рассмотрения претензии Никифоровой Л.А. Согласно ответу, по заключению <данные изъяты> следует, что технологических нарушений при изготовлении мехового пальто не обнаружено. Ответчиком указано, что ранее истица обращалась с претензией только по качеству изделия, вопрос несоответствия размера не поднимался. На момент приобретения шубы, в наличии имелись и другие размеры - <данные изъяты>, но истица остановила свой выбор на <данные изъяты> размере. Ответчик также согласился с выводами эксперта о том, что дефект относится к категории эксплуатационных и устранимых, в связи с чем, истице предложена услуга по устранению этого дефекта(л.д.20).

На данное письмо истица направила ИП Фроловой Э.В. ответ, в котором отказалась от услуги по устранению дефекта, предложенного ответчиком, т.к. не намерена бесконечно переделывать шубу, также указала, что дефект «залысины» на правой стороне полочки шубы был устранен ответчиком, в связи с чем, ответчик, как специалист, должна была признать факт несоответствия размера; на момент приобретения шубы, последняя имелась в продаже только в одном <данные изъяты> размере(л.д.21).

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истицей заключен договор № с <данные изъяты> на проведение товароведческой экспертизы для разрешения вопроса о причинах образования дефекта (разрыв по шву в области подмышки справа)(л.д.22-24).

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФИО14, образование по специальности товароведение и экспертиза товаров в сфере производства и обращения непродовольственных товаров, опыт работы с 2005г., пальто женское, верхнее, зимнее, меховое… имеет дефект перекроя изделия – обуженность в районе груди, в результате чего образовалось отверстие в районе проймы на правом рукаве изделия, а также производственные дефекты – разрывы нитей в стежке и неутянутые нити швов на подкладке изделия. Данные дефекты значительно ухудшают внешний вид изделия и препятствуют использованию изделия по назначению (л.д.29-32).

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Согласно вышеуказанным положениям ст.19 Закона, постановления №, условий п.5.4. договора, даты приобретения товара – пальто мехового (шубы) из шкурок норки истицей – ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок данного товара должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 5 ст.19 Закона предусматривается возможность предъявления потребителем требований по истечении гарантийного срока в том случае, если предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет.

Однако в данном случае бремя доказывания возникновения недостатков товара до его передачи потребителю или по иным причинам, возникшим до этого момента, Законом возложено на потребителя.

Также, в силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что впервые, с письменной претензией к ответчику Никифорова Л.А. обратилась в <адрес>.(л.д.12), т.е. по истечении гарантийного срока, последний день которого приходился на ДД.ММ.ГГГГ, но в пределах двухлетнего срока с момента приобретения товара.

Таким образом, истица должна доказать, что выявленные недостатки товара (шубы) возникли до ее передачи Никифоровой Л.А. или по иным причинам, возникшим до этого момента

В судебном заседании истица неоднократно ссылалась на то, что впервые она обратилась к ответчику с претензией по поводу возникновения залысины на правой стороне шубы в ДД.ММ.ГГГГ., впоследствии, ответчиком шуба дважды ремонтировалась ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение данных обстоятельств в судебном заседании по ходатайству истицы была допрошена в качестве свидетеля дочь истицы – ФИО20., которая показала, что присутствовала при выборе шубы своей матерью. В ДД.ММ.ГГГГ на шубе появилась залысина, в связи с чем истица обратилась в магазин, где ей сообщили, что есть мастер. В ДД.ММ.ГГГГ. они приносили шубу в магазин, где Никифоровой Л.А. выдали приходно-кассовый ордер, который свидетель сама видела. Они с мамой вместе сдали шубу, через две недели оказалось, что шуба плохо переделана, после чего шубу вновь взяли на переделку. Через 2 недели мама забрала шубу, а в ДД.ММ.ГГГГ. на шубе образовалась дырка.

Однако ответчик в судебном заседании категорически отрицал как факт переделки (ремонта) шубы истицы, так и наличие в магазине ателье или отдельного специалиста, которые могли бы произвести ремонт одежды.

В судебном заседании 10.12.2010г. были допрошены в качестве свидетелей продавцы магазина ИП Фроловой Э.В. - ФИО9 и ФИО10(л.д.92-93)

Свидетель ФИО9 показала, что она осуществляла продажу шубы истице, первые претензии у истицы появились ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель указала, что никаких переделок в магазине не производится, своего скорняка нет; в случае претензий покупателя, продавцы могут порекомендовать химчистку или меховое ателье.

Свидетель ФИО10 показала, что в магазине переделкой товара не занимаются, продавцы могут посоветовать ателье. ФИО10 также пояснила, что клиентка (Никифорова Л.А.) купила в магазине шубу два года назад, носила ее, а по прошествии двух лет обратилась с претензией на не качественный товар.

Суд критически оценивает показания свидетеля ФИО8, - дочери истицы, и не может положить в основу решения суда ее показания, поскольку как пояснила сама ФИО8 первый раз, когда мама отдавала шубу на переделку, она (ФИО8) стояла на улице, через две недели мама забрала шубу уже в отсутствие ФИО8 Также, свидетель утверждала, что Никифоровой Л.А. при сдаче шубы в магазине выдали приходно-кассовый ордер, который видела сама свидетель, однако Никифоровой Л.А. каких-либо письменных доказательств в подтверждение того факта, что ответчиком неоднократно ремонтировалась шуба, не представлено.

Кроме того, в показаниях данного свидетеля имеются противоречия, так, отвечая на вопрос представителя ответчика Фролова М.Д., ФИО8 указала, что после переделки мама еще в магазине почувствовала дискомфорт в шубе, однако продавцы ее успокоили и сказали, что мех еще уляжется, разгладится, в то же время, отвечая на вопрос суда, свидетель пояснила, что после второй переделки мама осталась довольна результатом, шуба была прежней, модель та же (л.д.53).

Те обстоятельства, что в ДД.ММ.ГГГГ. в переписке с ответчиком, ИП ФИО21 предлагалось устранить недостатки силами своих профессиональных мастеров (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.20), также не может служить доказательством факта переделки шубы ответчиком, поскольку ответчиком таким образом предлагалось устранить недостатки товара в любой специализированной организации за счет продавца, однако истица отказалась, требуя возврата денежных средств за товар.

Также, суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно пояснениям истицы, первая претензия на качество товара (появление залысины на правой полочке шубы) появилась в ДД.ММ.ГГГГ., шуба была отдана в магазин для переделки в ДД.ММ.ГГГГ., после второй переделки истица забрала шубу в начале ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.50). Однако на данный момент расчет за шубу не был до конца произведен истицей, истица имела возможность вообще отказаться от исполнения договора и прекратить выплату стоимости товара, однако последний платеж был ею осуществлен ДД.ММ.ГГГГ(л.д.68).

В ходе судебного разбирательства стороной истицы было заявлено ходатайство о проведении судебной товароведческой экспертизы.

Судом данное ходатайство было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено <данные изъяты>л.д.116-117).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество товара, представленного на экспертизу – шубы из шкурок норки, обязательным требованиям, предъявляемым законами или в установленном ими порядке обязательным требованиям к товарам данной категории (верхняя одежда из меха)?

2. Соответствует ли качество товара, представленного на экспертизу – шубы из шкурок норки, обычно предъявляемым требованиям?

3. Является ли товар, представленный на экспертизу – шуба из шкурок норки, пригодной для целей, для которых товар такого рода обычно используется?

4. Имеет ли представленный на экспертизу товар – шуба из шкурок норки производственные дефекты? Если имеет, то указать какие именно.

5. Имеет ли представленный на экспертизу товар – шуба из шкурок норки иные, не производственные дефекты? Если имеет, то указать какие именно.

6. Имеются ли на представленном на экспертизу товаре – шубы из шкурок норки недостатки, возникшие до ее передачи покупателю, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ?

7. Возможно ли установить производителя (изготовителя) представленного на экспертизу товара – шубы из шкурок норки? Является ли производителем данного мехового изделия фирма <данные изъяты>

В силу п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г №13 «О применении судами норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Суд, исследовав в судебном заседании данное заключение эксперта, допросив эксперта, производившего исследование – ФИО11, оценивает представленное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующим обязательным требованиям п.2 ст.86 ГПК РФ, по следующим причинам.

Представленное экспертное заключение имеет четыре раздела «1.Исходные данные», «2.Использованная литература, источники», «3.Исследование», «4.Выводы»(л.д.122-126).

В подписке эксперта имеется ссылка на предупреждение эксперта об ответственности по ст.307 УК «Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод», а также по ст.308 УК РФ «Отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний», что ставит под сомнение исключительное процессуальное положение ФИО11 как эксперта при проведении экспертизы.

В разделе исходные данные указано общее описание поступившего на экспертизу изделия, в том числе указано, что подкладка пришивная черного цвета (приложение 1)(л.д.124).

Однако в судебном заседании при исследовании шубы в качестве вещественного доказательства, а также на фототаблицах в приложении 1 к заключению видно, что подкладка шубы коричневого цвета (л.д.127).

В разделе «2. Используемая литература, источники» указано пять используемых источников – ГОСТ (л.д.124). Однако в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснила, что при проведении экспертизы ею также был использован Закон «О защите прав потребителей», а также Правила проведения экспертизы, которые экспертом в разделе 2 заключения не указаны. Какие именно правила проведения экспертизы использовались экспертом при даче заключения, ФИО11 не пояснила.

Согласно раздела 3 заключения, эксперт произвела исследование органолептическим методом, т.е., как пояснила эксперт в судебном заседании, путем визуального осмотра исследуемого изделия, при этом, каких-либо измерительных или иных приборов экспертом при исследовании не применялось.

Вместе с тем, пунктом 7.1, 7.2. «Методы контроля» ГОСТ Р 52584-2006 «Одежда меховая. Общие технические условия» (который использовался экспертом) установлено, что одежду осматривают на манекене или столе. Контроль линейных измерений одежды, измерение пороков на одежде проводят металлической рулеткой или линейкой с ценой деления 1 мм без учета длины волоса.

Заключение также не содержит сведений о том, каким образом был произведен осмотр изделия – на столе, на манекене или каким-либо иным образом.

Вместе с тем, экспертом без использования каких-либо измерительных приборов, дается категоричный вывод о наличии дефекта – обуженности в районе груди (первый абзац л.д.125).

Экспертом также сделан категоричный вывод о наличии недопустимых дефектов производственного характера в связи с наличием плешин (вытертых мест), т.к. нарушены требования ГОСТ 10322-71 «Шкурки норки выделанные. Технические условия»(второй абзац л.д.125)

Действительно, согласно п.1.4. ГОСТ 10322-71 «Шкурки норки выделанные. Технические условия» разрывы, дыры, плешины, вытертые места, участки с битой или сеченой остью должны быть вычинены без нарушения симметричности шкурки. Шкурки, направляемые на промышленную переработку, могут быть не вычинены, но разрывы должны быть зашиты.

Вместе с тем, п.1.11 данного ГОСТ 10322-71 допускается наличие пороков шкурки клеточной и вольной норки, в том числе плешины, дыры, вытертые места, битая или сеченая ость общей площадью для первой группы порока – не допускается, для второй группы порока – до 3 %, для третьей группы порока – 3,1-6 %, для четвертой группы порока 6,1-10%; также допускаются иные пороки – обнажение волосяных луковец, четко выраженная закрученность вершин кроющих волос и др.

Также, в п.2.1.7 ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия» предусматривается, что в меховом верхе готовых изделий допускаются дыры и плешины площадью не более 0,2кв.см и единичные ломины длиной не более 1,5см.

В судебном заседании эксперт ФИО11 пояснила, что при исследовании шубы ею также использовался указанный ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия», однако, отдавая приоритет и применяя при даче заключения ГОСТ 10322-71 «Шкурки норки выделанные. Технические условия», эксперт не посчитала необходимым указать на данные различные положения ГОСТ в отношении допуска наличия плешин, причины, по которым данная информация не указана в исследовании, эксперт пояснить также не смогла.

Экспертом ФИО11 в ходе судебного разбирательства сначала указывалось на то, что плешины не носят явный характер и при покупке их невозможно увидеть, однако при ответе на вопрос о причинах, по которым эксперт не измерила плешины, ФИО11 указала, что плешины настолько явные, что они не только снижают качество, но и портят эстетический вид изделия.

Учитывая, что эксперту на момент проведения исследования были известны положения п.2.7.1 ГОСТ 8765-93, допускающей наличие плешин определенного размера на меховой одежде, эксперт тем не менее, не сочла необходимым произвести измерения выявленных плешин, а сделала однозначное заключение о недопустимости плешин на исследуемом изделии.

Поясняя о возможных причинах возникновения плешин на изделии, в судебном заседании эксперт пояснила, что предположительно данные плешины возникли в результате пересушивания шкурки, однако каких-либо лабораторных исследований для выявления и установления причин возникновения плешин экспертом не производилось.

Также, суд не может не учитывать то обстоятельство, что объектом исследования была непосредственно одежда из шкурок норки, но не отдельно взятая шкурка норки, в связи с чем, суд считает, что в данном случае приоритетное значение должен иметь ГОСТ, устанавливающий требования к меховой одежде, чем ГОСТ, устанавливающий требования к выделанной шкурке животных.

Ключевым вопросом, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела, суд считает вопрос, поставленный перед экспертом под номером 6:

-Имеются ли на представленном на экспертизу товаре – шубы из шкурок норки недостатки, возникшие до ее передачи покупателю, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ?

Согласно заключения эксперта ФИО11 на представленном на экспертизу товаре – пальто меховое из шкурок норки имеет недостатки возникшие до ее передачи покупателю (до ДД.ММ.ГГГГ), к ним относятся плешины изделия и оставленный конец нитки (л.д.126).

При этом, ответ эксперта никаким образом не мотивирован, из заключения невозможно установить каким образом данный факт, а именно, возникновение недостатков до ДД.ММ.ГГГГ, был установлен экспертом, на основании каких исследований, в результате каких приемов и методик эксперт пришел к указанному им выводу.

В судебном заседании эксперт ФИО11 пояснила, что данный вывод сделан ею на основе визуального осмотра шубы, при этом, эксперт указала, что ею исключена возможность возникновения недостатков изделия в результате эксплуатации шубы истицей в течение двух лет, т.к. плешины расположены не в тех местах, которые подвергаются наибольшим эксплуатационным нагрузкам. Вместе с тем, отвечая на вопрос представителя ответчика, эксперт указала, что плешины, конечно, могут образоваться в процессе эксплуатации.

На четвертом листе заключения эксперта (третий абзац л.д.125) имеется вывод о наличии на поверхности объекта экспертизы конца нитки (один случай), что является дефектом производственного характера, нарушен п.5.3.13 ГОСТ Р 52584-2006 «Одежда меховая. Общие технические условия».

Однако данный пункт 5.3.13. ГОСТ Р 52584-2006 не содержит указанных экспертом требований, а предусматривает перечень характеристик к техническому описанию на модель.

При ответах на вопросы №2, №3 экспертом не раскрыто понятие «обычно предъявляемые требования» и понятие «пригодность для целей, для которых товар такого рода обычно используется», однако экспертом даны ответы о несоответствии товара указанным характеристикам.

При ответе на вопрос под №5, экспертом дано заключение об отсутствии на изделии иных, не производственных дефектах(л.д.126), однако в судебном заседании эксперт пояснила, что ею при исследовании были выявлены эксплуатационные дефекты, такие как загрязнение на подкладке, нарушение целостности маркировки изделия, однако по каким причинам экспертом данные недостатки не указаны при ответе на вопрос под №5, эксперт пояснить не смогла.

Также, при ответе на вопрос под №4 «Имеет ли представленный на экспертизу товар – шуба из шкурок норки производственные дефекты? Если имеет, то указать какие именно», экспертом указано, что пальто меховое женское из шкурок норки имеет дефекты перекроя и дефекты производственного характера, не смотря на то, что в данном пункте ставился вопрос о наличии дефектов исключительно производственного характера.

Кроме того, в судебном заседании, экспертом был сделан противоположный вывод о том, что дефекты перекроя относятся к категории производственных дефектов, поскольку, как пояснила ФИО11, данный дефект возник вследствие перекроя изделия в ателье либо иной сервисной службе, т.е. на производстве.

Суд не может считать мнение эксперта в данном случае обоснованным, поскольку п.38 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения» установлено, что под производственным дефектом понимается несоответствие требованиям нормативной документации на изготовление или поставку продукции.

Эксперт указала, что при определении данного термина ею использовался Закон «О защите прав потребителей», который якобы содержит понятие производственного дефекта, что не соответствует действительности, поскольку данным законом понятие производственного дефекта не раскрывается.

Раздел 4 заключения эксперта «Выводы» не содержит каких-либо выводов эксперта, в нем дана отсылочная информация к разделу 3 заключения (л.д.126)

Более того, в судебном заседании, после осмотра шубы, при ответе на вопрос истицы, эксперт ФИО11 пояснила, что ею в заключении не указан еще один дефект – попадание волоса в швы изделия.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что исследование эксперта ФИО11, отраженное ею в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя считать объективным и проведенным в полном объеме, что было признано самим экспертом ФИО11

В акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> указано о наличии производственных дефектов – разрывов нитей в стежке и неутянутых швов на подкладке изделия.(л.д.29 оборот)

Однако в заключении № по результатам экспертизы, произведенной <данные изъяты> указано, что дефект – разрыв ниточного крепления отлетной подкладки к тканевой опушке возникли в результате излишне динамических нагрузок в процессе эксплуатации. Дефекты относятся к категории эксплуатационных и устранимых (л.д.15 оборот).

Учитывая изложенные противоречия в заключениях экспертов, а также принимая во внимание, что в заключении <данные изъяты> данные дефекты вообще не нашли своего отражения, судом для устранения противоречий в судебное заседание были вызваны все эксперты, проводившие указанные экспертизы.

Эксперт <данные изъяты> ФИО12 в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месту судебного разбирательства, о причинах неявки в суд не сообщил (л.д.162).

Эксперт <данные изъяты> ФИО13 в судебное заседание не явилась, поскольку согласно сообщения зам.генерального директора, ФИО13 находится в отпуске (л.д.165).

Стороны считали возможным рассмотреть дело в отсутствие данных экспертов.

Исследовав заключения экспертов, суд отклоняет выводы эксперта ФИО14 об отнесении дефектов разрывов нитей в стежке и неутянутых швов на подкладке изделия как производственных, при этом суд принимает во внимание заключение эксперта <данные изъяты> ФИО13, поскольку при ее проведении экспертом использовался достаточный объем специализированной литературы в области проведения экспертизы меховой продукции, в заключении указаны методы исследования: инструментальный и органолептический, исследование проводилось на плоскости стола и манекене, с помощью сантиметровой ленты (л.д.14 оброт); в то время как заключение эксперта ФИО14 подобных данных не отражает. Сама истица претензий по неутяности швов подкладки шубы не заявляла.

Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия термины и определения» при органолептическом методе определения показателей качества продукции органы чувств человека выдают информацию о получении существующих ощущений.

Значения показателей качества находятся путем анализа полученных ощущений на основе имеющегося опыта. Поэтому точность и достоверность таких значений зависят от квалификации, навыков и способностей лиц, определяющих их. Органолептический метод не исключает возможности использования технических средств (лупа, микроскоп, микрофон, слуховая трубка и т.д.), повышающих восприимчивость и разрешающие способности органов чувств.

Учитывая вышеназванные положения ГОСТ 15467-79, суд принимает во внимание стаж работы по специальности «Технология изготовления меховых изделий» эксперта ФИО13 – 25 лет(л.д.14 оборот), в то время как эксперт ФИО12 имеет опыт работы по специальности «Товароведение и экспертиза товаров в сфере производства и обращения непродовольственных товаров» - 5 лет (с 2005г.), данных о наличии опыта работы ФИО14 в меховой отрасли промышленности в заключении не содержится (л.д.29). При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что эксперт ФИО11, производившая судебную товароведческую экспертизу органолептическим методом имеет высшее образование по специальности «Товароведение и экспертиза товаров в области товароведения, экспертизы и оценки товаров во внутренней и внешней торговле»(диплом от ДД.ММ.ГГГГ), заключение ФИО11 также не содержит сведений об опыте работы эксперта по специальности (л.д.124). В судебном заседании ФИО11 поясняла, что имеет опыт работы по своей специальности 4 года, специальными знаниями в области экспертизы меховых изделий не обладает.

Вместе с тем, всеми экспертами установлено образование разрыва кожевой ткани под проймой правого рукава. Экспертами ФИО14, ФИО11 указано, что данный дефект возник вследствие перекроя (переделки) изделия (л.д.29 оборот, 125). Экспертом ФИО13 сделан вывод о возникновении данного дефекта вследствие несоответствия размера изделия (<данные изъяты>) <данные изъяты> ФИО3, и динамических усилий при эксплуатации (л.д.15 оборот, 16).

Ни одним из экспертов в письменных заключениях не сделан вывод об отнесении данного дефекта к категории производственных, т.е. дефекта, возникшего при изготовлении или поставки данного изделия.

Также, суд обращает внимание на то обстоятельство, что экспертами ФИО13, ФИО14, проводившими исследования в ДД.ММ.ГГГГ. и в ДД.ММ.ГГГГ. не обнаружены плешины (вытертости) или какие-либо иные дефекты качества, указанные экспертом ФИО11, (в том числе указанные непосредственно в судебном заседании - попадание меха в швы изделия), проводившей исследование в <данные изъяты>., вследствие чего суд не исключает возможности появления данных дефектов в период после <данные изъяты>.

Более того, экспертом ФИО13 в своем заключении указывается, что технологических нарушений при изготовлении мехового пальто не обнаружено (л.д.15 оборот).

Согласно п.п.15,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г №13 «О применении судами норма гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса экспертов получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств. Если из консультации специалиста следует, что имеются обстоятельства, требующие дополнительного исследования или оценки, суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства либо ходатайствовать о назначении экспертизы.

После устной консультации специалиста ФИО15, имеющей высшее образование по специальности «Товароведение и организация торговли непродовольственными товарами», квалификация - товаровед высшей квалификации, стаж работы по специальности 24 года, также имеющей квалификацию судебного эксперта с правом самостоятельного производства экспертиз по специальности «Исследование промышленных непродовольственных товаров, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы судебным экспертом 19 лет, а также учитывая то обстоятельство, что экспертом ФИО11, проводившей судебную товароведческую экспертизу, в судебном заседании было заявлено о неполном исследовании объекта экспертизы, судом было предложено сторонам представить дополнительные доказательства или ходатайствовать о проведении повторной экспертизы.

Поскольку ни стороной истицы, ни стороной ответчика ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось, суд, руководствуясь положениями пункта 1 ст.56 ГПК РФ, возлагающего бремя доказывания на ту сторону, которая ссылается на данные обстоятельства, также не усмотрел необходимости назначения повторной экспертизы по своей инициативе.

Каких-либо дополнительных доказательств сторонами в судебном заседании не было представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств сторонами также не заявлялось.

Таким образом, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает факт возникновения недостатков товара до момента передачи товара (шубы) покупателю, истицей не доказанным.

В ходе судебного разбирательства, 30.11.2010г. адвокатом истицы Джавадовым В.Ч. было заявлено дополнение к исковому заявлению в части непредставления ответчиком достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора товара (л.д.44-45)

Согласно ст. 10 Закона информация о товаре должна содержать адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона.

В пункте 7 договора купли-продажи товаров с условием оплаты в рассрочку, указано наименование, местонахождение продавца – предпринимателя, в п.1.1. договора указано наименование товара, модель, цвет, размер, производитель товара (л.д.55). В судебном заседании истица не отрицала того факта, что при покупке шубы ей было сообщено, что шуба изготовлена фирмой <данные изъяты> (л.д.50), в исковом заявлении также указано на данные обстоятельства (л.д.4).

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства представлено заявление владельца компании <данные изъяты>, согласно которого компания <данные изъяты> крупное международное предприятие меховой индустрии, расположенное в <адрес>), имеет свои представительства по всему миру, в том числе в <данные изъяты>. Владельцем компании подтверждено, что компания <данные изъяты>, генеральным директором которого является Фролова Э.В., закупает продукцию <данные изъяты> уже много лет, в ДД.ММ.ГГГГ в представительстве <данные изъяты> ФИО2., в <данные изъяты> был заключен контракт на закупку женской коллекции одежды <данные изъяты> из меха норки, в рамках этого контракта была закуплена <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> (л.д.56).

Стороной ответчика в подтверждение данных обстоятельств также представлены товарная накладная на продажу шубы <данные изъяты> предпринимателю Фроловой Э.В. (л.д.75 оброт, 76 оборот), таможенные декларации с приложениями (л.д.77-80), контракт между ФИО2. и <данные изъяты> на приобретение одежды из меха норки (л.д.81-84).

Также, ответчиком представлены санитарно-эпидемиологическое заключение от ДД.ММ.ГГГГ на шубы, полушубки, жакеты, куртки из меха норки с маркировкой «<данные изъяты>» (л.д.69-70), сертификат соответствия сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на одежду из меховых шкурок и их частей с маркировкой «<данные изъяты>л.д.110-111).

Судом отклоняются доводы представителя истицы Джавадова В.Ч. о наличии обязательной сертификации при выпуске товаров на таможенную территорию РФ предметов одежды, принадлежностей к одежде, воротников из натурального меха, что, по мнению адвоката, означает неправомерность продажи спорного товара (шубы) на территории РФ (л.д.95-96). При этом, Джавадов В.Ч. ссылается на письмо Федеральной таможенной службы от 12.01.2005г. №01-06/107 «О списке товаров, подлежащих обязательной сертификации».

Суд отвергает указанные выводы представителя истицы, поскольку данное письмо на момент ввоза товара (шубы) на территорию РФ (ДД.ММ.ГГГГ –л.д.77) было отменено письмом ФТС РФ от 19.12.2006 N 06-73/44906.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.12.2007г. №3589 "О внесении изменений в Номенклатуру продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация, и в Номенклатуру продукции, подлежащей декларированию соответствия" из Номенклатуры продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация были исключены меха, меховые и овчинно-шубные изделия (раздел 89). Таким образом, данный товар – меховое пальто (шуба) на момент ее продажи истице в ДД.ММ.ГГГГ. не подлежала обязательной сертификации, однако ответчиком представлен сертификат соответствия, выданный компании <данные изъяты> (л.д.110-111).

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска Никифоровой Л.А., как в части взыскания стоимости товара в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>. Также, суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда Никифоровой Л.А., поскольку каких-либо нарушений прав потребителя действиями ответчика, судом не установлено.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска Никифоровой Л.А. отказано, ее требования о возмещении расходов на проведение экспертиз, в том числе судебной, а также расходы на оплату услуг представителя Джавадова В.Ч. в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства было заявлено письменное требование о взыскании с Никифоровой Л.А. услуг представителя ИП Фроловой Э.В. в размере <данные изъяты>л.д.38-41). Данные расходы подтверждены ответчиком документально (л.д.46,47)

Учитывая, что ни истицей, ни ее представителем в ходе судебного разбирательства каких-либо возражений в части чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов не заявлялось, суд находит требование о взыскании с Никифоровой Л.А. судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме <данные изъяты>. подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Никифоровой Лидии Александровны к Индивидуальному предпринимателю Фроловой Элле Викторовне о возврате денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, взыскании неустойки и компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с Никифоровой Лидии Александровны в пользу Фроловой Эллы Викторовны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Реутовский городской суд в течение 10 дней

Судья: подпись Вишневская П.А.

№

№

№

№

№

№

Свернуть