Индербиев Рамзан Магомедович

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

05 декабря 2014 года <адрес>

Ачхой-Мартановский районный суд Чеченской Республики

в составе председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО3 (далее по тексту также – Истец), обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб», Страховщик) о взыскании: 120000 рублей страхового возмещения; неустойки, подлежащей начислению в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования 8,25 процентов на сумму 120000 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, но не более 120000 рублей; штрафа по ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»; 800 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг нотариуса; 50000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя; 8000 рублей в счет возмещения расходов на оплату оценочных услуг независимого эксперта.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (далее – ФИО2), с которой ФИО3 просил, основываясь на положениях ст. 1072 Гражданского кодекса (далее – ГК) Российской Федерации (далее – РФ), взыскать: сумму в размере 742708 рублей 68 копеек в счет возмещения ущерба, которая составляет разницу между суммой ущерба в размере 862708 рублей 68 копеек, определенной экспертным заключением ООО «АНТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, и страховой суммой в размере 120000 рублей, составляющей лимит ответственности ЗАО «СГ «УралСиб» по данн...

...ому страховому случаю в соответствии с положениями действовавшей редакции ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» (далее – ФЗ об ОСАГО); сумму в размере 10628 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. Иные судебные расходы Истец просил распределить между Ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям к каждому из них.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности – ФИО6, который просил принять отказ ФИО3 от заявленных к ФИО2 исковых требований, производство по делу в ее отношении – прекратить, поскольку между ними достигнута договоренность об урегулировании спора в добровольном порядке. Заявленные к ЗАО «СГ «УралСиб» требования представитель Истца поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства ЗАО «СГ «УралСиб» своего представителя в судебное заседание не направило, каких-либо письменных возражений или иных документов суду тоже не представило.

Надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства ФИО2 в судебное заседание не явилась, однако направила в суд документы, подтверждающие заявление стороны Истца о мирном урегулировании спора во внесудебном порядке и его отказе от исковых требований к ней.

Суд, исследовав материалы дела, проверив объяснения сторон, прекращая производство по делу в указанной части, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) РФ принимает отказ ФИО3 от исковых требований к ФИО2, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, при этом, процессуальные последствия отказа от иска Истцу, согласно его ходатайству, известны и понятны.

Исковые требования ФИО3 к ЗАО «СГ «УралСиб» суд находит подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 22 км. <адрес>, - произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием следующих транспортных средств (далее – ТС):

Audi Q7, государственный регистрационный знак – У995ВТ777, под управлением ФИО7, принадлежащего Истцу на праве собственности;

BMW 120d, государственный регистрационный знак – Н599ВЕ50, под управлением ФИО2;

Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак – Р204ВА177, под управлением ФИО8;

Kia Cerato, государственный регистрационный знак – Р003ОК150, под управлением ФИО9

ТС Истца в результате данного ДТП были причинены значительные повреждения.

Причиной ДТП, согласно представленному административному материалу, явилось несоблюдение ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса (далее – ГК) РФ, «гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование ТС, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ч.ч. 1 и 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ об ОСАГО, «владельцы ТС обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании ТС».

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ об ОСАГО, «объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ».

Риск гражданской ответственности ФИО2 в рамках ФЗ об ОСАГО на момент ДТП был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по страховому полису серии ССС №.

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ, «условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования)».

В силу ч. 1 ст. 5 ФЗ об ОСАГО, «порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования».

В соответствии с п. 45 действовавших на момент обращения Истца к Страховщику Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу «потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку)».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к Страховщику с заявлением о страховой выплате.

В установленные п. 45 Правил ОСАГО пять рабочих дней Страховщиком не был организован осмотр имущества Истца и дальнейшая независимая экспертиза (оценка), что послужило причиной того, что ФИО3, руководствуясь п. 46 Правил ОСАГО, обратился в ООО «АНТЭКС» за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта своего ТС.

Об организованном экспертном осмотре Истец уведомил телеграммой и ФИО2

Согласно заключению ООО «АНТЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Истца составила сумму в размере 862708 рублей 68 копеек.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО (в действовавшей редакции), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших, составляет сумму в размере 160000 рублей, имуществу одного потерпевшего – 120000 рублей.

Приложив заключение ООО «АНТЭКС» и иные документы, Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес Страховщика заявление с просьбой возместить причиненный ущерб. Заявление Страховщику поступило ДД.ММ.ГГГГ, однако, как отмечает Истец, ни положительного, ни отрицательного ответа (в том числе и какой-либо выплаты) от него не последовало, в том числе, по день вынесения судом решения.

Судом также принимается во внимание, что, несмотря на неоднократные заблаговременные извещения суда о судебных разбирательствах и на предложения суда представить свои возражения на исковое заявление, ЗАО «СГ «УралСиб» явку своего представителя в судебные заседания не обеспечило, каких-либо письменных возражений и документов, опровергающих доводы Истца или свидетельствующих о произведении выплат ИндербиевуР.М. или иным потерпевшим по рассматриваемому страховому случаю, не предоставило.

Вышеописанное бездействие Страховщика судом квалифицируются как недобросовестное поведение (злоупотребление правом) по правилам ст. 10 ГК РФ, устанавливающей запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ч. 2 указанной статьи предполагает, что, в случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, суд взыскивает в пользу ФИО3 с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в сумме 120000 рублей в соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО (в действовавшей редакции).

Истцом также заявлено требование о взыскании предусмотренной ч. 2 ст. 13 ФЗ об ОСАГО неустойки, подлежащей начислению в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования 8,25 процентов на сумму 120000 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы страхового возмещения в размере 120000-00 рублей, но не более 120000 рублей.

На день вынесения решения период просрочки составляет 150 дней. Как верно указано в исковом заявлении, размер неустойки за один день просрочки составляет 132 рубля (= 120000 : 75 х 8.25 : 100).

Соответственно, размер неустойки, подлежащей взысканию со Страховщика в пользу Истца, составляет 19800 рублей (132 х 150).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда (далее – ВС) РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, «при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Истца подлежит взысканию штраф в размере 69900 рублей (50 процентов от взысканных 120000 рублей страхового возмещения и 19800 рублей неустойки).

Оснований для применения к взысканным неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, в том числе, из-за вышеизложенного поведения Страховщика как по отношению к ФИО3 в досудебном порядке, так и процессуальному в ходе рассмотрения настоящего дела.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных издержек.

Истец просит суд взыскать с Ответчика сумму в размере 800 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности и сумму 8000 рублей в счет возмещения расходов на оплату оценочных услуг независимого эксперта. Поскольку указанные расходы подтверждены документально, суд считает, что требования Истца в данной части подлежат удовлетворению.

Требование Истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя суд также удовлетворяет, однако, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах суда первой инстанции, с учетом чрезмерности заявленного стороной Истца ко взысканию размера данных судебных расходов, суд полагает, что они оправданы и разумны в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО3:

страховое возмещение в сумме 120 000 рублей 00 копеек,

неустойку в размере 19 800 рублей 00 копеек,

штраф в размере 69 900 рублей 00 копеек,

расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек,

расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 рублей 00 копеек,

расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Принять отказ ФИО3 от исковых требований к ФИО2, производство по делу в указанной части – прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ачхой-Мартановский районный суд Чеченской Республики.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись Якубов С.Б.

Решение вступило в законную силу: ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна:

Судья ЯкубовС.Б.