Гребенюк Павел Терентьевич

Судья Козлова Е.П. Дело № 33-5008/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гарновой Л.П.,

судей: Беленкова В.И., Киреевой И.В.,

при секретаре: Емельянове И.С.,

рассмотрев 14 февраля 2018 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гребенюка П. Т. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 13 декабря 2017 года по делу по иску Гребенюка П. Т. к Рустамову Э. Ганвару оглы о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Гребенюка П.Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Гребенюк П.Т. обратился в суд с иском к Рустамову Э.Г. о взыскании долга в размере 413 560 руб., расходов по оплате юридических услуг - 45 000 руб., возврате госпошлины – 7 335,60 руб., указав, что в 2004 году передал ответчику денежные средства в размере 7 000 долларов США, что составляет 413 560 руб. по курсу ЦБ РФ, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денег не исполнил. 01.07.2017 года в адрес ответчика он направил претензию о досудебном урегулировании спора, однако письмо вернулось за истечением срока хранения.

В судебном заседании представитель истца - Шилов В.В. исковые требования поддержал, пояснив, что письменный договор займа между сторонами не заключался, расписка о получении денежных средств ответчиком не составлялась, однако он полагает, что договор займа считается заключенным с момента передачи денежн...

...ых средств.

Ответчик Рустамов Э.Г. в судебное заседание не явился, извещен судом по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика – адвокат, назначенный в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ - Бурова Л.В. иск не признала, пояснила, что доказательств передачи денежных средств в долг истцом не представлено.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 13 декабря 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Гребенюк П.Т. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Отказывая в удовлетворении требований, суд правильно исходил из того, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлены ни письменный договор займа, ни расписка, ни иные допустимые доказательства, подтверждающие факт передачи истцом денежных средств Рустамову Э.Г.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, изложенных в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волоколамского городского суда Московской области от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенюка П. Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты> Дело №2-1857/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Козловой Е.П.

При секретаре судебного заседания Четвероус Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенюка Павла Терентьевича к Рустамову Энверу Ганвару оглы о взыскании денежных средств по договору зама,

У с т а н о в и л:

Истец Гребенюк П.Т. обратился в суд с иском к Рустамову Э.Г., в котором просит взыскать с последнего сумму долга в размере 413560 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 45000 руб. и возврат госпошлины в сумме 7335,60 руб., мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в размере 7000 долларов США, что составляет 413560 руб. по курсу ЦБ РФ. Ответчик обязался выполнить взятые на себя обязательства, однако до настоящего времени не исполнены, сумма займа не возвращена. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, однако письмо вернулось за истечением срока хранения.

Представитель истца по доверенности Шилов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, показал, что письменный договор займа между сторонами не заключался, расписка о получении денежных средств ответчиком не составлялась, однако полагает, что данные отношения регулируются нормами права о договоре займа. Ссылается, что договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств, просил суд взыскать с ответчика долг по ...

...договору займа в размере 413560 руб., расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 45000 руб. и возврат госпошлины в сумме 7335,60 руб.

Ответчик Рустамов Э.Г. о месте и времени слушания дела надлежащим образом извещался, в судебное заседание не явился, возражения на иск не представил, судебная повестка ему не была вручена, т.к. ответчик по указанному не проживает, место его фактического пребывания не известно, в связи с чем, дело рассмотрено судом по правилам ст.50ГПК РФ, с участием адвоката НО МОКА Волоколамского филиала Буровой Л.В..

Представитель ответчика Бурова Л.В. иск не признала, считает, что доказательств передачи денежных средств в долг не представлено.

Заслушав представителя истца по доверенности Шилова В.В., представителя ответчика Бурову Л.В., исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные истцом исковые требовании удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, обязанность доказать заключение договора займа исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию возлагается на истца.

Обращаясь в суд с иском, истец Гребенюк П.Т. ссылается на неисполнение ответчиком Рустамовым Э.Г. взятых на себя обязательств по возврату суммы займа. Договор займа и расписка в получении денежных средств Рустамовым Э.Г. суду не представлены.

В рассматриваемом споре, в том числе с учетом значительного размера заявленной к взысканию суммы, денежное обязательство может быть признано возникшим исключительно в случае доказательного подтверждения стороной истца реальности и правомерности возникновения денежного обязательства. Таким образом, действительный характер правовых последствий, возникших на основе денежного обязательства, производен от действительности такого обязательства.

С учетом реального характера заемной сделки, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем денежной суммы (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой природы указанной истцом договорной формы (договор займа), а также конкретных фактических обстоятельств данного спора наличие действительного заемного обязательства (его условий) должно быть подтверждено допустимыми (письменными) доказательствами, прямо отражающими субъектный состав обязательства, предмет такого обязательства (денежные средства) и фактические действия заемщика и займодавца.

В подтверждение фактической передачи денежных средств и, тем самым, реального характера заемного обязательства истцом не представлен договор займа либо расписка, иной документ, подтверждающий обязанность ответчика возвратить денежные средства.

Факт получения ответчиком денежных средств по заключенному между сторонами договору займа следует только из содержания иска.

Никаких доказательств в обоснование наличия долговых обязательств между сторонами, заявленной к взысканию суммы, при наличии иных обязательств, истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Гребенюка Павла Терентьевича к Рустамову Энверу Ганвару оглы о взыскании денежных средств по договору зама в сумме 413560 рублей, расходов на оказание юридической помощи в сумме 45000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7335 рублей 60 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись Козлова Е.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>