Гридунова Надежда Юрьевна

Дело №2-488/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

с участием прокурора Козловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридунова Ю. И. к Байрамуковой Э. Ф. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Гридунов Ю.И. обратился в суд с иском к Байрамуковой Э.Ф. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 28 января 2015 года в 00.15 час. Байрамукова Э.Ф., управляя автомобилем ВАЗ-21120 гос.номер №, принадлежащим ей на праве собственности, двигаясь по автодороге пр.Мира-пр.Гагарина в г.Златоусте совершила наезд на истца, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП истцу были причинены травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Однако, уголовное дело, возбужденное в отношении ответчика по ч.1 ст.264 УК РФ, было прекращено в связи с амнистией. По результатам обследования 01.08.2016 была установлена <данные изъяты>, причиной <данные изъяты> послужили травмы, причиненные в результате ДТП.

В результате ДТП истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. С момента ДТП и по настоящее время он находится на лечении, перенес несколько операций. Поскольку самостоятельно обслуживать себя возможности не имеет, чувствует себя обузой для членов семьи. Свои нравственные страдания, связанные с...

... ДТП, оценивает в 500 000 руб. Кроме того, в связи с отсутствием познаний в области юриспруденции он вынужден был обратиться за оказанием юридических услуг (л.д.3-4).

Истец Гридунов Ю.И. в судебном заседании на удовлетворении своих требований настаивал. Суду пояснил, что до настоящего времени его постоянно беспокоят боли, в том числе головные, прогрессирует ухудшение памяти. Помимо операций, указанных в медицинских документах, в апреле 2015 года ему извлекали спицы из травмированной руки. Врачи поясняют, что работоспособность поврежденной руки восстановить не смогут, двигаться она больше не будет, в связи с чем он не может выполнять прежнюю работу и жить полноценной жизнью. Его передвижение после травмы также значительно затруднено, часто требуется посторонняя помощь.

Представитель истца Гридунова Н.Ю., действующая на основании доверенности (л.д.20), в судебном заседании требования истца поддержала. Суду пояснила, что до произошедшего ДТП истец вел активный образ жизни, никаких хронических заболеваний не имел. В настоящее время из-за травм, полученных в ДТП, ему бессрочно установлена <данные изъяты>, правая рука у него не поднимается, пальцы на руке неподвижны. Кроме того, у истца значительно ухудшилась память, по нескольку раз в день он может поинтересоваться, какой сегодня день или число. Ответчик после ДТП какой-либо материальной помощи истцу не оказывала, никаких предложений и попыток возместить ущерб с ее стороны не было.

Ответчик Байрамукова Э.Ф. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика Чистякова Р.И., определением суда назначенная представителем ответчика на основании ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании просила с учетом имущественного положения ответчика, наличия на иждивении трех несовершеннолетних детей взыскиваемую компенсацию морального вреда уменьшить до минимально возможного размера.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению, суд полагает исковые требования Гридунова Ю.И. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 28 января 2015 года около 00 часов напротив остановки общественного транспорта «Трамвайное управление» автодороги «пр.Мира-пр.Гагарина» в г.Златоусте, Байрамукова Э.Ф., управляя автомобилем «ВАЗ-21120» гос.номер №, двигаясь со стороны пр.Мира в сторону пр.Гагарина совершила наезд на пешехода Гридунова Ю.И., переходившего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия Гридунов Ю.И. получил травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.01.2015 года, подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Из материалов дела следует, что Байрамукова Э.Ф. автомобилем «ВАЗ-21120», принадлежащим на праве собственности ФИО1 (л.д.31), управляла на законных основаниях (копия страхового полиса – л.д.30).

Постановлением от 20.04.2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Байрамуковой Э.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, прекращено.

Материал направлен в СО МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области для разрешения в порядке ст.144,145 УПК РФ. (л.д.8).

29 апреля 2015 года постановлением ст.следователя СО МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области в отношении Байрамуковой Э.Ф. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Гридунов Ю.И. постановлением ст.следователя СО МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области от 29.04.2015 (л.д.13) признан потерпевшим.

Из объяснений Гридунова Ю.И., полученных ст.следователем СО МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области следует, что 27.01.2015 года в вечернее время он на трамвай возвращался домой от знакомого, проживающего в районе машзавода. Сев на последний трамвай на остановке «ДК Победа», доехал на нем до остановки «Трамвайное депо», после чего принял решение добираться до дома пешком по тротуару вдоль лесного массива на противоположной стороне дороги. Осадков не было, вдоль дороги горели фонари уличного освещения, в том числе напротив пешеходного перехода в районе остановки. Светофор работал в режиме желтого мигающего сигнала. С целью перейти проезжую часть на противоположную сторону он посмотрел по сторонам, убедившись, что с левой стороны автомобилей нет, и начал переходить дорогу. Дойдя до середины проезжей части увидел, что со стороны машзавода справа от него вдалеке, примерно за 100 метров, движется автомобиль, в связи с чем ускорил шаг. Когда до края проезжей части оставалось сделать примерно два шага, почувствовал удар в правую часть своего тела. От наезда правым локтем ударился о лобовое стекло автомобиля, отлетел в сторону, упал на край дороги. Какое-то время был в сознании, так как помнит, что подошедшим посторонним гражданам назвал свои анкетные данные, домашний адрес, после чего потерял сознание. Пришел в себя в отделении реанимации. Сбившая его девушка Элина звонила ему, принесла извинения за травму, но материальной помощи не оказала (л.д.89).

Из пояснений Байрамуковой Э.Ф. (л.д.38-41), данных ст.следователю СО МО МВД РФ «Златоустовский» Челябинской области следует, что проживает с супругом ФИО1 и тремя малолетними детьми. Старшему сыну 7 лет, дочери - 6 лет, а младшему сыну – 1,2 года. Отклонений по состоянию здоровья не имеет, водительское удостоверение получила 23.01.2013 года, и с указанного времени управляет автомобилем, принадлежащим на праве собственности ее супругу. 28.01.2015, управляя автомобилем «ВАЗ-21120» гос.номер № около полуночи она двигалась со стороны района машзавода в сторону пр.Гагарина. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находился ее супруг, удерживая на руках младшего сына, поскольку он сильно плакал. На заднем сидении автомобиля, пристегнутые ремнями безопасности, спали старшие дети. Дорога была свободна от транспорта, осадков не было, покрытие проезжей части было сухое, асфальтовое. В районе остановки «Трамвайное управление» горели фонари уличного освещения, кроме того, на автомобиле был включен ближний свет фар. Приближаясь к остановке она следовала по ходу движения в правом ряду своей полосы движения со скоростью около 70-80 км/ч. Внезапно на пути своего движения увидела мужчину, который перебегал автодорогу в зоне пешеходного перехода, который на тот момент времени являлся нерегулируемым, поскольку светофор горел мигающим желтым сигналом. Мужчина сначала быстро перемещался по встречной полосе движения со стороны металлического ограждения, а затем, видимо, увидев двигающийся автомобиль, ускорился в направлении остановочного комплекса, полагая, что успеет пересечь дорогу. Увидев мужчину, она экстренно затормозила, однако наезда избежать не удалось. Она ударила пешехода правой передней боковой частью автомобиля, а именно правой фарой. От удара мужчина оказался на капоте, ударился локтем о лобовое стекло в области переднего пассажирского сиденья, после чего некоторое упал с капота автомобиля на проезжую часть. Находясь в шоковом состоянии, она продолжила движение, а затем остановилась у края дороги, вызвала сотрудников скорой медицинской помощи. Схему ДТП составляли с ее участием, записи были сделаны верно. 29.01.2015 года приходила к пострадавшему в больницу, однако к нему ее не пустили, поскольку он находился в реанимационном отделении. Позвонила супруге пострадавшего, стала с ней общаться, предлагать свою помощь. Кроме памперсов от нее ничего не приняли. Считает себя виновной в причинении травм пешеходу, пересекавшему дорогу в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, так как не пропустила его, не выбрала верную скорость движения с учетом темного времени суток, двигаясь с превышением разрешенной в пределах города скоростью. Вину в произошедшем ДТП признает полностью.

Согласно заключению эксперта ГУ МВД России по Челябинской области №1-496 от 11.06.2015 года (л.д.47-48), скорость движения автомобиля «ВАЗ-21120» гос.номер №, двигавшегося после образования следов экстренного торможения до остановки в режиме свободного качения, составляет около 62 км/ч.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21120», гос.номер № располагал технической возможностью остановиться до места наезда в заданный момент. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21120», гос.номер №, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.14.1, п.10.1 ч.1 и п.10.2 Правил дорожного движения. В действиях пешехода, с технической точки зрения, нет несоответствий требованиям Правил дорожного движения.

Постановлением ст.следователя СО ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по уголовному делу №1008222, уголовное преследование в отношении подозреваемой Байрамуковой Э.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г.Златоуста Челябинской области, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес> прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная подозреваемой Э.Ф. Байрамуковой отменена (л.д.51-58).

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1, 10.2 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В силу п.14.1 ПДД водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Таким образом, суд полагает установленным, что произошедшее 28.01.2015 дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода Гридунова Ю.И. и автомобиля «ВАЗ-21120», гос.номер Р273ОА174 произошло по вине водителя Байрамуковой Э.Ф., которая в нарушение п.п. 1.5, 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не предоставила преимущества в движении пешеходу Гридунову Ю.И, пересекавшего проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, допустив на него наезд.

Также суд учитывает, что в ходе следствия по уголовному делу Байрамукова Э.Ф. вину в произошедшем ДТП признавала, и принимает во внимание, что возбужденное уголовное дело и уголовное преследование в отношении Байрамуковой Э.Ф. прекращено по нереабилитирующему основанию вследствие издания акта об амнистии.

С учетом изложенного суд считает установленным факт причинения вреда здоровью Гридунову Ю.И. в данном ДТП виновными действиями ответчика Байрамуковой Э.Ф.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта №292-Д от 09.04.2015 (л.д.35-37), № 426-Д от 03.06.2015 года (л.д.9-11), у Гридунова Ю.И. имела место <данные изъяты>, включающей в себя:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

Указанная сочетанная травма могла быть причинена воздействиями тупого предмета (предметов), влечет тяжкий вред здоровью по признаку опасности жизни.

Ставить под сомнение выводы судебно – медицинского эксперта у суда оснований не имеется, поскольку ранее они никем не были оспорены, были исследованы и получили оценку в рамках расследования дела об административном правонарушении и уголовного дела.

В соответствии со ст. 151 ГК, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100, 1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из текста искового заявления, выписки из медицинской карты (л.д.7), заключения эксперта (л.д. 9-11) следует, что Гридунов Ю.И. в связи с травмой, полученной в результате ДТП, с 28 января 2015 года по 26 марта 2015 года находился на лечении в «травматологическом центре» ГБ №3 г.Златоуста с диагнозом – <данные изъяты>

Из пояснений истца и его представителя Гридуновой Н.Ю. (дочери истца) следует, что в силу преклонного возраста Гридунова Ю.И. период реабилитации протекает тяжело, следствием травмы явилось нарушение работы опорно-двигательного аппарата. В результате черепно-мозговой травмы стала ухудшаться память, истец постоянно испытывает сильные головные боли. С момент ДТП до настоящего времени истец проходит лечение, перенес несколько операций, в том числе операцию по удалению спиц из правой руки. С 01.08.2016 года Гридунову Ю.И. в связи с полученными травмами установлена <данные изъяты>. До настоящего времени Гридунов Ю.И. не может нормально передвигаться, его правая рука не функционирует, он не может самостоятельно осуществлять элементарные бытовые действия: самостоятельно мыться, готовить и обслуживать себя. Существует большая вероятность того, что полного излечения может не наступить. Гридунов Ю.И. сильно переживает, чувствуя себя обузой для членов семьи, которым приходится ухаживать за ним.

Поскольку судом установлен факт причинения тяжкого вреда здоровью Гридунова Ю.И. в результате дорожно-транспортного происшествия и, как следствие, причинение ему физических и нравственных страданий, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств происшедшего, требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей суд находит завышенными.

При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, степень повреждения здоровья Гридунова Ю.И. в результате наезда автомобиля под управлением ответчика, личность потерпевшего, в том числе престарелый возраст, степень причиненных ему физических и нравственных страданий, последствия причиненных травм для его здоровья, в том числе, установление третьей группы инвалидности (л.д.12), вину ответчика, как владельца источника повышенной опасности в причинении вреда.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание личность причинителя вреда Байрамуковой Э.Ф., нахождение на ее иждивении трех малолетних детей – л.д.49-50), признание вины, предпринятые после ДТП попытки загладить причиненный вред.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей. В остальной части требования Гридунова Ю.И. о взыскании компенсации морального вреда суд считает не подлежащими удовлетворению.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Байрамуковой Э.Ф., поскольку выплаты в счет компенсации морального вреда не предусмотрены нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в первой части статьи 101 ГПК речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1 500 руб. подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.15).

Как разъяснено п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе степени его сложности и продолжительности срока рассмотрения, объема материалов гражданского дела, а также среднего уровня оплаты услуг представителя при сравнимых обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг по составлению искового в размере 1 500 руб.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании п.п.3 ч.2 ст.333.39 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Учитывая изложенное, с ответчика Байрамуковой Э.Ф. в доход бюджета Златоустовского городского округа подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гридунова Ю. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Байрамуковой Э. Ф. в пользу Гридунова Ю. И. компенсацию причиненного морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, а всего 351 500 (триста пятьдесят одну тысячу пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Байрамуковой Э. Ф. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Гридунову Ю. И. отказать.

Взыскать с Байрамуковой Э. Ф. госпошлину в доход бюджета Златоустовского городского округа в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.Е. Максимов

Дело № 2-1981/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

24 августа 2017 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Квашниной Е.Ю.,

при секретаре Мезенцевой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридуновой Надежды Юрьевны к ПАО «Уральский банк реконструкция и развития» об оспаривании условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Гридунова Н.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Уральский банк реконструкция и развития» (далее ПАО «УБРиР», Банк), просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ № в части условия о единовременном взимании платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», взыскать с ответчика плату за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 29735,29 руб., проценты по кредиту в сумме 27229,33 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 8022,25 руб., компенсацию морального вреда 10000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также расходы на оплату услуг представителя 15000,00 руб., оформление нотариальной доверенности в размере 2000,00 руб. (л.д. 2-5).

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Банком кредитный договор №, по условиям которого получила кредит в сумме 192235,29 руб. сроком ДД.ММ.ГГГГ под 30,58% годовых, предусматривающий обязанность по уплате пакета банковских услуг «Универсальный», стоимость которого составила 29735,29 руб., указанная сумма списана единовременно за весь срок пользования кредитом, в момент подписания договора. При этом стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета не определена, общая цена пакета не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге, перечисленной в договоре, как составляющей пакета, плата за пакет услуг определяется на момент предоставления кредита, вносится единовременным платежом и не ставится в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе от того, будут ли востребованы входящие в пакет услуги, и в течение какого времени будет происходить исполнение кредитного договора. В связи с тем, что Банком в нарушение положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей до потребителя не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет банковских услуг «Универсальный», усл...

...овия кредитного договора в части уплаты комиссии за предоставление пакета являются недействительными, в пользу истца подлежит взысканию сумма удержанной комиссии в размере 29735,29 руб. На сумму стоимости пакета, включенную Банком в сумму кредита, ответчик незаконно начислял 30,58% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, переплаченные проценты в сумме 27229,33 руб. подлежат возмещению истцу. Учитывая, что Банк неправомерно получил с заемщика сумму комиссии 29735,29 руб., с ответчика следует взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8022,25 руб. Ответчику направлялась претензия о возврате незаконно удержанной комиссии, которая оставлена Банком без удовлетворения, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф. Кроме того, виновными действиями Банка, выразившимися в начислении дополнительных процентов на сумму незаконно удержанной комиссии, что привело к увеличению суммы задолженности по кредиту, отказе добровольно удовлетворить требования потребителя, заемщику причинен моральный вред. Для защиты своих прав потребитель вынуждена была обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи, стоимость которой составила 15000,00 руб., а также понести дополнительные расходы в сумме 2000,00 руб., связанные с оформлением доверенности.

Истец Гридунова Н.Ю., ее представитель Кузнецов С.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 13, 30, 34).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Кузнецов С.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с правом отказа от исковых требований (л.д. 13), отказался от исковых требований Гридуновой Н.Ю. к ПАО «УБРиР» об оспаривании условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца о возврате суммы комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный». Просит суд принять отказ Гридуновой Н.Ю. от иска к ПАО «УБРиР» и производство по делу прекратить, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему известны и понятны (л.д. 35).

Представитель ответчика ПАО «УБРиР» о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 36), в судебное заседание не явился, возражений против принятия судом отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает, что отказ истца от исковых требований к ПАО «УБРиР» об оспаривании условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа подлежит принятию судом, а производство по делу - прекращению, по следующим основаниям.

В силу ст. 39, абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из заявления представителя истца следует (л.д. 35), что Гридунова Н.Ю. не настаивает на исковых требованиях к Банку об оспаривании условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил требование о взыскании комиссии за пакет банковских услуг «Универсальный», от исковых требований к Банку отказывается в полном объеме, последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу известны и понятны.

При таких обстоятельствах, отказ Гридуновой Н.Ю. от исковых требований к ПАО «УБРиР» об оспаривании условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части условия о единовременном взимании платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», взыскании платы за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 29735,29 руб., процентов по кредиту в сумме 27229,33 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 8022,25 руб., компенсации морального вреда 10000,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы судом принимается, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. 144, абз. 4 ст. 220, ст.ст. 221, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ Гридуновой Надежды Юрьевны от исковых требований к ПАО «Уральский банк реконструкция и развития» об оспаривании условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части условия о единовременном взимании платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», взыскании суммы комиссии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Производство по гражданскому делу № 2-1981/2017 по иску Гридуновой Надежды Юрьевны к ПАО «Уральский банк реконструкция и развития» об оспаривании условий кредитного договора, взыскании суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, - прекратить.

Повторное обращение в суд с этим же иском, к этому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение пятнадцати дней, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Е.Ю. Квашнина

Определение в законную силу не вступило