Ховрунов Владимир Николаевич

Дело № 2-154/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сураж 27 марта 2017 года

Суражский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Нефедова Э.А.,

при секретаре - Бондарь Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ПАО Сбербанк в лице Брянского ОСБ № № о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Брянского ОСБ № обратилось в Суражский районный суд Брянской области с вышеуказанным заявлением.

В заявлении представитель Брянского отделения № ПАО Сбербанк указывает, что Постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» <адрес> в составе третейского судьи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынес решение по делу № № о солидарном взыскании с ИП Ховрунова Владимира Николаевича, Ховруновой Татьяны Алексеевны задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Также взыскана сумма уплаченного третейского сбора, связанного с рассмотрением требования имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

Заявитель просит суд выдать исполнительный лист на принудительное исполнение Решения Третейского суда.

Представитель ПАО Сбербанк в лице Брянского ОСБ № по доверенности ФИО7, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ховрунов В.Н. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлялся своевременно и надлежащим образом.

Ховрунова Т.А. в судебном заседании признала заявле...

...нные требования ПАО Сбербанк в лице Брянского ОСБ №.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть заявление без участия неявившихся лиц.

Изучив доводы ПАО Сбербанк в лице Брянского ОСБ №, изложенные в заявлении, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судом, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 425 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Ховруновым В.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов по ставке 19,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО «Сбербанк России» и Ховрунова Т.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор поручительства №. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, банк предъявил Ховрунову В.Н. и Ховруновой Т.А. требование о досрочном погашении задолженности. Поскольку задолженность не была погашена ПАО Сбербанк в лице Брянского ОСБ № обратилось в Третейский суд НАП с иском о взыскании с ИП Ховрунова Владимира Николаевича, Ховруновой Татьяны Алексеевны задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (<адрес> в составе третейского судьи ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № удовлетворены в полном объеме. Взыскано в солидарном порядке с ИП Ховрунова В.Н. и Ховруновой Т.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требований имущественного характера, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со

Судом установлено, что вышеуказанное решение принято Третейским судом по спору, предусмотренному Третейским соглашением.

Состав Третейского суда определен в соответствии с Регламентом Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

Решение Третейского суда вступило в силу и стало обязательным для сторон Третейского разбирательства. Доказательств, свидетельствующих об оспаривании решения Третейского суда, суду не представлено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Суд, оценив представленные доказательства по делу в их в совокупности, считает, что оснований для отказа в выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение Решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (<адрес> в составе третейского судьи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынес решение по делу № № о солидарном взыскании с ИП Ховрунова Владимира Николаевича, Ховруновой Татьяны Алексеевны задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскании суммы уплаченного третейского сбора, связанного с рассмотрением требования имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей не установлено, поскольку доказательств, подтверждающих исполнение должниками указанного Решения Третейского суда в полном объеме суду не представлено, в связи с чем, считает возможным удовлетворить заявление ПАО Сбербанк в лице Брянского ОСБ № о выдаче исполнительных листов.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда уплачивается государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк уплатила госпошлину в сумме <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, суд считает, что с Ховрунова Владимира Николаевича и Ховруновой Татьяны Алексеевны подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в размере <данные изъяты> копеек в пользу ПАО Сбербанк в лице Брянского ОСБ № по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 224-225, 423 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ПАО Сбербанк в лице Брянского ОСБ № о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение Решения Третейского суда - удовлетворить.

Выдать ПАО Сбербанк в лице Брянского ОСБ № исполнительные листы на принудительное исполнение Арбитражного Решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесшего по адресу: <адрес> постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу N № в составе третейского судьи ФИО1 (докладчик – ФИО2), сформированном в соответствии с Регламентом Третейского суда НАП по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № о взыскании с ИП Ховрунова Владимира Николаевича, Ховруновой Татьяны Алексеевны задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Индивидуального предпринимателя Ховрунова Владимира Николаевича (ИНН №, дата и место внесения записи в ЕГРИП: ДД.ММ.ГГГГ Администрация ФИО3 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: с. ФИО3 <адрес>; адрес регистрации: <адрес>, ФИО3 <адрес>, место работы: ИП) и гражданки Российской Федерации Ховруновой Татьяны Алексеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> ФИО3 <адрес>; адрес регистрации: <адрес>, ФИО3 <адрес>А, место работы: неработающей) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № (ИНН №, дата регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ; место нахождения: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>Б) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из них:

- просроченный основный долг – <данные изъяты> руб.;

- проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.;

- неустойка на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб.;

- неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> руб.,

а также расходы по уплате третейского сбора, связанные с рассмотрением требования имущественного характера, в размере <данные изъяты> рублей.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Брянского отделения № излишне уплаченный третейский сбор за рассмотрение требований имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Ховрунова Владимира Николаевича и Ховруновой Татьяны Алексеевны в равных долях государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в пользу ПАО Сбербанк в лице Брянского ОСБ № по <данные изъяты> рублей 00 копеек с каждого.

Определение суда о выдаче исполнительного листа подлежит немедленному исполнению.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Суражский районный суд Брянской области в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья Э.А. Нефедов