Фролова Эльвина Сергеевна

№

УИД 50RS0№-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

07 мая 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жила А.В.,

при ведении протокола помощником Лебедевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Фроловой Э. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Фроловой Э.С. и просило:

- расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Фроловой Э.С.: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 3 434 776,57 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 043,44 руб.;

- обратить взыскание на предмет залога: дом, общая площадь 74.4 кв. м., адрес: <адрес>, Богородский г.о., Ирригатор тер. СНТ, <адрес>, кадастровый №; земельный участок, общая площадь 599 +/- 17 кв. м. адрес: <адрес>, ТА п.им. Воровского, с/т "Ирригатор", п.им. Воровского, уч. 94, кадастровый №. Установить начальную цену продажи предмета залога в размере 2 320 800 руб., порядок реализации: путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ПАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Фроловой Э.С. в сумме 3 450 000 руб. на срок 360 мес. под 13.2% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: дом, общая площадь 74.4 кв. м., адрес: <адрес>, Богородский г.о., Ирригатор тер. СНТ, <адрес>, кадастровый №; земельный участок, общая площадь 599 +/- 17 кв. м. адрес: <адрес>, ТА п.им. Воровского, с/т "Ирригатор", п.им. Воровского, уч. 94, кадастровый №. Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого ...

...объекта недвижимости. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не исполнено. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 3 434 776,57 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Фролова Э.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице.

Суд с учётом положений ст.167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные сроки и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении его условий другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком Фроловой Э.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 3 450 000 руб., сроком на 360 месяцев, с уплатой 13,2% годовых

Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно: дом, общая площадь 74.4 кв. м., адрес: <адрес>, Богородский г.о., Ирригатор тер. СНТ, <адрес>, кадастровый №; земельный участок, общая площадь 599 +/- 17 кв. м. адрес: <адрес>, ТА п.им. Воровского, с/т "Ирригатор", п.им. Воровского, уч. 94, кадастровый №.

В соответствии с п. 7 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 13 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 7,5% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Обязательство по исполнению условий кредитного договора истцом исполнено надлежащим образом, путем зачисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

В свою очередь, ответчиком Фроловой Э.С. обязательства по погашению основного долга, процентов по кредиту и иных обязательных платежей не исполнены.

В связи с нарушением заемщиком положений кредитного договора ответчику в установленном порядке направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено им без исполнения.

Из представленного банком расчета задолженности ответчика следует, что платежи в счет исполнения кредитных обязательств, в размере, предусмотренном условиями кредитного договора, вносились заемщиком нерегулярно, не в полном объеме, что подтверждает доводы истца о ненадлежащем выполнении заемщиком принятых на себя обязательств.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 3 434 776,57 руб., в том числе: просроченные проценты - 321 258,17 руб., просроченный основной долг - 2 993 200,23 руб., неустойка за неисполнение условий договора - 112 054,89 руб., неустойка за просроченный основной долг - 132,30 руб., неустойка за просроченные проценты - 8 130,98 руб.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, который основан на заключенном договоре и ответчиками не оспорен.

Оценив доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что ответчиком принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 434 776,57 руб.

Учитывая размер просроченных ответчиком платежей, а также период просрочки, суд находит, что допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора являются существенными, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

согласно п. 11 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Фролова Э.С. в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед Банком, возникших из Кредитного договора, передала в залог Банку приобретаемый дом, общая площадь 74.4 кв. м., адрес: <адрес>, Богородский г.о., Ирригатор тер. СНТ, <адрес>, кадастровый №; земельный участок, общая площадь 599 +/- 17 кв. м. адрес: <адрес>, ТА п.им. Воровского, с/т "Ирригатор", п.им. Воровского, уч. 94, кадастровый №.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу приведенных норм закона начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу возврат государственной пошлины в сумме 88 043,44 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается банковским платежным поручением, в связи с чем суд взыскивает с ответчика расходы понесенные на оплату госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Фроловой Э. С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Фроловой Э.С.

Взыскать с Фроловой Э. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 3 434 776,57 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 88 043,44 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: дом, общая площадь 74.4 кв. м., адрес: <адрес>, Богородский г.о., Ирригатор тер. СНТ, <адрес>, кадастровый №; земельный участок, общая площадь 599 +/- 17 кв. м. адрес: <адрес>, ТА п.им. Воровского, с/т "Ирригатор", п.им. Воровского, уч. 94, кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Фроловой Э. С. в остальной части – отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жила А.В.