Фролова Елена Серафимовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16134/2019

22 августа 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Демяненко О.В.,

судей Валиуллина И.И.,

Латыповой З.Г.

при секретаре Рахматуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Фроловой Е.С. взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что по кредитному договору №... от 18 ноября 2012 года Фроловой Е.С. был предоставлен кредит в сумме 187000 руб. со сроком погашения до 18 ноября 2012 года, под 0,09% за каждый день пользования кредитом. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 19 июня 2015 года по 03 августа 2018 года у него образовалась задолженность в размере 1363481,60 руб., из которой сумма основного долга – 120368,17 руб., сумма процентов – 117111,9 руб., штрафные санкции – 1126001,53 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, но оно не исполнено. Банк снизил размер неустойки до 54117,23 руб., расс...

...читанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Просил взыскать с Фроловой Е.С. задолженность по кредитному договору №... от 18 ноября 2012 года в размере 291597,30 руб., из которой сумма основного долга – 120368,17 руб., сумма процентов – 117111,90 руб., штрафные санкции – 54117,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6115,97 руб.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2019 г. постановлено:

исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фроловой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловой ФИО8 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от 18 ноября 2012 года за период с 30 апреля 2016 года в размере 201869 (двести одна тысяча восемьсот шестьдесят девять) руб. 51 коп., из них: основной долг – 89380 (восемьдесят девять тысяч триста восемьдесят) руб. 01 коп., проценты – 87423 (восемьдесят семь тысяч четыреста двадцать три) руб. 40 коп., штрафные санкции -25066 (двадцать пять тысяч шестьдесят шесть) руб. 10 коп.

Взыскать с Фроловой ФИО9 в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5509 (пять тысяч пятьсот девять) руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере - отказать.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа, одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По смыслу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2012 года между Фроловой ФИО10 и Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №..., по условиям которого Фроловой Е.С. был предоставлен кредит в размере 187000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09 % в день.

Кредитным договором предусмотрена обязанность погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в состав которых входит часть основного долга и часть процентов за пользование кредитом.

В соответствии с расчетом, представленным истцом Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» Фролова Е.С. имеет просроченную задолженность, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по погашению ежемесячных платежей. Задолженность за период с 19 июня 2015 года по 03 августа 2018 года составляет 1363481,60 руб., из которой: сумма основного долга – 120368,17 руб., сумма процентов – 117111,9 руб., штрафные санкции – 1126001,53 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, вместе с тем, применив срок исковой давности к требованиям, заявленным за пределами трех лет предшествующих подаче иска (до 30.04.2016г.), снизил сумму кредитной задолженности. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно применен срок исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В соответствии ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о чем следует также из ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 200 ГК РФ, регламентирующая начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, гражданским законодательством определен специальный порядок исчисления срока исковой давности при обращении с истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно расчету банка последний платеж заемщиком совершен 20 августа 2015 г., следовательно, срок исковой давности начинает течь со дня невнесения заемщиком следующего ежемесячного платежа, то есть с 18 сентября 2015 г. и истекал 18 сентября 2018 г.

Из материалов дела следует, что истец обратился за выдачей судебного приказа 25 августа 2018 г., что следует из штампа на почтовом конверте.

Судебный приказ вынесен 04 сентября 2018 г. и отменен определением мирового судьи от 02 апреля 2019 г.

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, истец должен был обратиться с иском в суд в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Истец обратился с иском в суд в пределах исковой давности – 30 апреля 2019 г., что следует из почтового штампа на конверте.

В то же время, учитывая, что истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа только 25 августа 2018г., задолженность по повременным платежам за период с 19 июня 2015 г. по 24 августа 2015 г. не подлежит взысканию, поскольку срок исковой давности по ним истек.

Из изложенного следует, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору за период с 25 августа 2015 г. по 03 августа 2018 г., то есть задолженности, сформировавшейся в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд за выдачей судебного приказа.

Таким образом, расчет основного долга за период с 25 августа 2015 г. по 03 августа 2018 г. исходя из расчета истца составит 117 342 руб. 47 коп.

За указанный период сумма просроченных процентов составит 50 773 руб. 74 коп., процентов на просроченный основной долг 65 574 руб. 13 коп. Всего общая сумма процентов составит 116 347 руб. 87 коп.

С учетом применения срока исковой давности размер штрафных санкций на сумму основного долга составит 34 615 руб. 83 коп, на сумму процентов 19 481 руб. 18 коп.

Вместе с учетом применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, а также исходя из предела снижения неустойки установленного ч.1 статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафных санкций исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Сумма неустойки исходя из такого расчета составит: по основному долгу – 17 307 руб. 92 коп., по просроченным процентам 9 740 руб. 624 коп. Всего общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика 27 048 руб. 56 коп.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчика Фроловой Е.С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6077 руб. 87 коп.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить в части размера взысканной суммы задолженности.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в большем размере подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом решение в части штрафных санкций.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 мая 2019 г. изменить в части суммы взысканной с Фроловой ФИО12 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов суммы кредитной задолженности, государственной пошлины, указав о взыскании с Фроловой ФИО13 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов задолженности по кредитному договору №... от 18.11.2012 в сумме 260 738 руб. 90 коп., в том числе основного долга – 117 342 руб. 47 коп., процентов – 116 347 руб. 87 коп., штрафных санкций – 27 048 руб. 56 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины 6077 руб. 87 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Куприянова Е.Л.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-597/2020 (№ 33-15095/2020)

город Уфа 14 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего А.Г. Портянова

судей Л.Г. Гибадуллиной

О.В. Лахиной

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Д.С. Шарановым

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фроловой Елене Серафимовне о взыскании кредитной задолженности,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с исковым заявлением к Фроловой Е.С. о взыскании кредитной задолженности, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному кредитному договору от 10 июля 2012 года, по услов...

...иям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 130000,00 рублей на срок до 11 июля 2016 года, под 0,08% в день.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, ссылаясь на неверное исчисление судом срока исковой давности.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что содержанием спорных правоотношений являются права и обязанности сторон, вытекающие из кредитного договора от 10 июля 2012 года о предоставлении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Фроловой Е.С. денежных средств в размере 130000,00 рублей на срок до 11 июля 2016 года, под 0,08% в день.

В апелляционной жалобе ответчик ходатайствовал о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по состоянию на 11 февраля 2020 года составила 149945,10 рублей, в том числе: сумма основного долга 47986,53 рублей, сумма процентов – 63994,83 рублей, штрафные санкции – 37963,74 рублей.

Условиями кредитного договора предусмотрен ежемесячный платеж, до 18 числа каждого месяца (пункт 1.1 договора).

Последний платеж по кредиту внесен 21 июля 2015 года. Следовательно, с 18 августа 2015 года Банк узнал о нарушении своих прав.

25 августа 2018 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, которое удовлетворено определением от 04 сентября 2018 года.

Определением мирового судьи от 02 апреля 2019 года судебный приказ отменен.

Исковое заявление о взыскании кредитной задолженности подано в суд 22 февраля 2020 года, то есть по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Продление срока исковой давности на 6 месяцев, в случае отмены судебного приказа предусмотрено только для требований, по которым срок исковой давности не истек и составляет менее 6 месяцев.

Таким образом, кредитная задолженность подлежит взысканию за последние три года, предшествующих дате подачи иска, с вычетом периода со дня отмены судебного приказа до подачи искового заявления (10 месяцев) то есть с 22 декабря 2017 года по 11 февраля 2020 года (дата, определенная истцом в исковом заявлении, 782 дня).

Согласно представленного истцом расчета, сумма основного долга за определенный период составит 47986,53 рублей.

Размер процентов, определяется судебной коллегией в сумме 30020,37 рублей (47986,53 х 0,08% х 782 дня).

Размер пени на просроченный основной долг – 375254,66 рублей (47986,53 х 1% х 782 дня).

Размер пени на просроченные проценты – 234759,29 рублей (30020,37 х 1% х 782 дня).

Истцом заявлены требования о взыскании штрафных санкций в размере 37963,74 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о снижении общей суммы пени до 22000,00 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности пени, установленных договором займа последствиям нарушенного обязательства, однако с учетом размера задолженности ответчика и требований статьи 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым снизить неустойку, подлежащую взысканию за просрочку возврата займа, до 22000,00 рублей.

Просроченные проценты взысканию не подлежат, поскольку как следует из представленного истцом расчета кредитной задолженности, за период с 12 июля 2016 года пор 22 февраля 2020 года названные проценты не начислялись.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составит 3247,42 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (77,34%).

Кроме того, с Фроловой Е.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 июля 2020 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловой Елены Серафимовны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №... от 10 июля 2012 года – 47986,53 рублей – сумма основного долга, 30020,37 рублей – проценты, 22000,00 рублей – штрафные санкции.

Взыскать с Фроловой Елены Серафимовны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины – 3247,42 рублей за подачу искового заявления и 3000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Л.Г. Гибадуллина

О.В. Лахина

Дело № 2-597/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 10 июля 2020 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием ответчика Фроловой Е.С.,

при секретаре Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фроловой Е.С. о взыскании кредитной задолженности, а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту также – истец) обратилось в суд с иском к Фроловой Е.С. (далее также – ответчик, заемщик) о взыскании кредитной задолженности, мотивируя свое требование тем, что <...> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк (далее также – Банк) и ответчиком заключен кредитный договор <...>ф (далее также – кредитный договор), в соответствии с которым Банком был предоставлен кредит в размере 130000 рублей, а ответчик обязался уплачивать проценты, комиссии и штрафы, а также возвратить заемные средства.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, а ответчик, в нарушение условий договора, надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 933406,58 рубля за период с <...> по <...>, согласно расчету задолженности...

....

Требование о полном погашении задолженности было направлено истцом, но ответчик выплат не производил.

Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с <...> по <...> включительно в сумме 149945,1 рубля, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4198,9 рубля.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик Фролова Е.С. в судебном заседании полагала требования не подлежащим удовлетворению, в связи с истечением срока давности, о чем представила письменное возражение с заявлением о применении срока исковой давности и полного отказа в удовлетворении заявленных требований. Дополнила, что до июля 2015 года она регулярно производила выплаты, после чего денежные средства перестали перечисляться, она пыталась платить через другие банки, ее никто не известил о новых реквизитах для оплаты. Правильность представленного расчета, а также сведения в выписке по ее счету не оспаривала.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании п.п. 1,2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 807 (п. 1) ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 809 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что <...> между ответчиком и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор <...>ф, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 130000 рублей, сроком на 48 месяцев, по процентной ставке 0,08% в день, за нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 1% в день от просроченной суммы платежа, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, комиссии и иные платы в размере, в сроки и на условиях договора и графика платежей.

Согласно графику гашения кредита сумма ежемесячного платежа составляет 4653 рубля, даты ежемесячных платежей определены указанным графиком. Последний платеж предусмотрен в сумме 4676,55 рубля <...>.

Как следует из расчета задолженности за период пользования кредитом, а также из выписки по счету кредитного договора, ответчиком платежи по кредитному договору производились регулярно, без нарушения сроков оплаты, последний платеж имел место <...>, после чего образовалась просроченная задолженность.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных положений закона стороной ответчика не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих факт возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Истцом представлен расчет долга, из которого следует, что за период с <...> по <...> образовалась задолженность по кредитному договору в общей сумме 933406,58 рубля, из которых: сумма просроченного основного долга по кредитному договору – 47986,53 руб., сумма процентов – 63994,83, штрафы – 821425,22 руб.

Проверив данный расчет, суд признает его арифметически правильным, составленным в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора. Ответчик возражений, в порядке статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в правильности представленного расчета не заявил, контррасчета не представил.

Истец добровольно снизил размер штрафных санкций до 37963,74 рубля (исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Однако суд считает требования не подлежащими удовлетворению, в связи с заявлением стороной ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

При этом суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом первым статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 198 ГК РФ установлено, что основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 199 ГК РФ: 1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ (пункты 1 и 2), регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что: 1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; 2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем, гражданским законодательством определен специальный порядок исчисления срока исковой давности при обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17, 18, 20, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что: 17. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований; 18. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ); 20. Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам); 24. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно и подлежит исчислению с момента, когда ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Согласно расчету истца и выписке по счету кредитного договора последний платеж ответчиком совершен <...> (денежные средства списаны в погашение задолженности).

Согласно графику платежей, следующий платеж должен был быть осуществлен ответчиком <...>.

Таким образом, истец узнал о нарушении своего права <...>, и не позднее <...> был должен обратиться за судебной защитой.

Из материалов дела <...>, представленного мировым судьей судебного участка <...> по городу Кумертау РБ по запросу суда, следует, что истец обратился за выдачей судебного приказа (сдал его в организацию почтовой связи) <...>, доказательств иного в судебное заседание не представлено, мировым судьей судебного участка <...> по городу Кумертау РБ <...> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от <...>, что не оспаривается сторонами.

То есть уже с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился за пределами срока исковой давности.

Далее, настоящее исковое заявление было направлено истцом в суд <...>, то есть через 10 месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, истец должен был обратиться с иском в суд в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (то есть не позднее <...>). Истец же обратился в суд с настоящим иском <...> (что следует из штемпеля на почтовом конверте), то есть за пределами срока исковой давности для обращения с требованием после отмены судебного приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок давности обращения истца за судебной защитой (за выдачей судебного приказа) и впоследствии с иском в суд с заявленным в настоящем иске требованиями истек <...>.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 4198,9 руб., однако в связи с полным отказом в удовлетворении исковых требований во взыскании с ответчика возмещения указанных расходов также необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении иска Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фроловой Е.С. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору <...>ф от <...>, а также возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Р.Ф. Сафаров

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 2-973/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 30 мая 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Куприяновой Е.Л.

с участием ответчика Фроловой Е.С.

при секретаре Султановой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фроловой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Фроловой Е.С. взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором <...> от <...> Фроловой Е.С. был предоставлен кредит в сумме 187000 руб. со сроком погашения до <...>, под 0,09% за каждый день пользования кредитом. Согласно условиям кредитного договора в случае неисполнения обязательства и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе на сумму кредита, и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с <...> по <...> у него образовалась задолженность в размере 1363481,60 руб., из которой сумма основного долга – 120368,17 руб., сумма процентов – 117111,9 руб., штрафные санкции – 1126001,53 руб. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, но оно не исполнено. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии и представителями Конкурсного управляющего Банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надл...

...ежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявлению. Банк считает возможным снизить размер неустойки до 54117,23 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. На основании изложенного, просит взыскать с Фроловой Е.С. задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 291597,30 руб., из которой сумма основного долга – 120368,17 руб., сумма процентов – 117111,90 руб., штрафные санкции – 54117,23 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6115,97 руб.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик Фролова Е.С. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга и процентов отказать, штрафные санкции уменьшить, применить пропуск истцом срока исковой давности, представила письменное возражение на иск.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 810 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 809 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что <...> между Фроловой Е.С. и Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Фроловой Е.С. был предоставлен кредит в размере 187000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,09 % в день.

Кредитным договором предусмотрена обязанность погашения кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, в состав которых входит часть основного долга и часть процентов за пользование кредитом.

Кредитным договором также предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.2. кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, в том числе, в случае просрочки, в том числе, однократной задержки уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1. договора) на срок более 10 календарных дней.

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж заемщика составляет 6384 руб. до 18 числа каждого месяца.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» обязательства по предоставлению кредита исполнило в полном объеме, предоставив Фроловой Е.С. кредит в размере 187000 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика <...>.

В свою очередь заемщик Фролова Е.С. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, внося платежи в счет погашения задолженности несвоевременно и не в полном объеме.

Решением Арбитражного Суда <...> от <...> по делу № <...> Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного Суда <...> от <...> по делу № <...> срок конкурсного производства в отношении Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

Определением Арбитражного Суда <...> от <...> по делу № <...> срок конкурсного производства в отношении Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

<...> истцом Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направлено ответчику Фроловой Е.С. требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В нарушение указанных положений закона стороной ответчика не представлено суду достоверных и допустимых доказательств (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих факт возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с расчетом, представленным истцом Открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность за период с <...> по <...> составляет 1363481,60 руб., из которой: сумма основного долга – 120368,17 руб., сумма процентов – 117111,9 руб., штрафные санкции – 1126001,53 руб.

Проверив расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его арифметически правильным, составленным в соответствии с требованиями законодательства и условиями кредитного договора. Оснований сомневаться в представленном истцом расчете у суда не имеется, поскольку он соответствует положениям кредитного договора, с условиями которого ответчик согласился, подписав кредитный договор. Иного расчета стороной ответчика суду не представлено.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в его постановлении от 29 сентября 2015 года № 43, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание, что условиями кредитного договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Из выписок по счету заемщика <...>, представленного истцом расчета задолженности следует, что последний платеж по кредиту произведен заемщиком Фроловой Е.С. <...>, соответственно, очередной платеж в соответствии с условиями кредитного договора должен был последовать не позднее <...> включительно. С указанного времени банк узнал о нарушении своего права, в суд с настоящим исковым заявлением Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» обратилось <...> посредством его почтового отправления.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что по требованиям о взыскании с ответчика Фроловой Е.С. задолженности по кредитному договору за пределами трехлетнего срока, предшествующего моменту подачи иска, срок исковой давности пропущен, в связи с чем, ко взысканию подлежит сумма задолженности по кредитному договору за период с <...>.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком Фроловой Е.С. принятых на себя обязательств по кредитному договору, размер задолженности по кредиту составляет за период с <...> 1232860,22 руб., из них: основной долг – 89380,01 руб., проценты – 87423,4 руб., штрафные санкции -1056056,81 руб.

Ответчиком Фроловой Е.С. заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций (пени) на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом п.7 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или частичного неисполнения клиентом своих обязательств части ежемесячного погашения задолженности либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности, он обязуется уплатить банку неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности в день.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

Банком самостоятельно снижен размер неустойки до 54117,23 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Вместе с тем, учитывая условия кредитного договора, заключенного между сторонами, конкретные обстоятельства дела, характер последствий неисполнения обязательств ответчиком, банк своевременно не принимал мер по взысканию задолженности снизить размер неустойки с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период, до 25066,10 руб.

Доводы ответчика об отсутствии у него информации о реквизитах для внесения платежей по кредиту после признания банка банкротом, что по мнению ответчика, препятствовало своевременной оплате и является основанием для отказа в удовлетворении требований, являются несостоятельными. Так, сведения, необходимые для исполнения обязательств являлись общедоступными с момента открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В соответствии с частью 7 статьи 24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств была опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". Более того, отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Кроме того, доказательств того, что заемщик предпринимал надлежащие меры к погашению задолженности, в том числе путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность за период с <...> в размере 201869,51 руб., из них: основной долг – 89380,01 руб., проценты – 87423,4 руб., штрафные санкции -25066,10 руб.

Судом исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворяются частично, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 5509,20 руб. (исходя из суммы 230920,64 руб. без учета снижения неустойки).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Фроловой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Фроловой Е.С. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <...> от <...> за период с <...> в размере 201869 (двести одна тысяча восемьсот шестьдесят девять) руб. 51 коп., из них: основной долг – 89380 (восемьдесят девять тысяч триста восемьдесят) руб. 01 коп., проценты – 87423 (восемьдесят семь тысяч четыреста двадцать три) руб. 40 коп., штрафные санкции -25066 (двадцать пять тысяч шестьдесят шесть) руб. 10 коп.

Взыскать с Фроловой Е.С. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5509 (пять тысяч пятьсот девять) руб. 20 коп.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

<...>

<...>