Фролова Ева Михайловна

УИД 50MS0028-01-2024-000039-69

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21751/2024

№ 9-16/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 12 июля 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Голубева И.А.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» к Ивановой Наталье Викторовне, Фроловой Ирине Олеговне, Фроловой Еве Михайловне о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, судебных расходов

по кассационной жалобе акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на определение мирового судьи судебного участка № 28 Дмитровского судебного района Московской области от 15 января 2024 г. и апелляционное определение Дмитровского городского суда Московской области от 12 марта 2024 г.,

установил:

вышеуказанными судебными актами заявление АО «Мосэнергосбыт» было возвращено.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судам...

...и не допущено.

Возвращая заявление общества, мировой судья, с которым согласился районный суд, руководствуясь ст. 125 ГПК РФ, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходил из того, что кредитором предъявлены требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с ответчиков в солидарном порядке, без учета размера долей собственников в помещении, и без указания суммы задолженности в отношении каждого из собственников, что является несоблюдением формы установленной для судебного приказа.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассатора, выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», а также в подп. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 28 Дмитровского судебного района Московской области от 15 января 2024 г. и апелляционное определение Дмитровского городского суда Московской области от 12 марта 2024 г., оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - без удовлетворения.

Судья И.А. Голубев

Мировой судья ФИО9 11-21/2024

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2024 года <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Мосэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа по заявлению АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2, ФИО7 Еве ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в судебный участок с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2,, ФИО3 задолженности по оплате коммунальной услуги – потребленная электроэнергия, судебных расходов солидарно.

Определением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявление о выдаче судебного приказа по заявлению АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2, ФИО7 Еве ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением АО «Мосэнергосбыт» подана частная жалоба, указано, что собственники и пользователи помещений (потребители) несут солидарную обязанность по оплате потребленной электроэнергии, ввиду невозможности определения части потребленной электроэнергии каждым из потребителей.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в ...

...деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая АО "Мосэнергосбыт" заявление о вынесении судебного приказа суд первой инстанции, руководствовался положениями ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" и пришел к обоснованному выводу о том, что АО "Мосэнергосбыт" предъявлены требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с ответчиков в солидарном порядке, без учета размера долей собственников в помещении, и без указания суммы задолженности в отношении каждого из собственников, что является несоблюдением формы установленной для судебного приказа.

Согласно выписки из ЕГРН должники являются сособственниками точки поставки электроэнергии - земельного участка к.н. 50:04:0000000:91102 по 1/3 доли в праве собственности у каждого л.д.17.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги лежит на всех собственниках пропорционально их доли в праве собственности.

АО "Мосэнергосбыт" предъявлены требования о взыскании с должников задолженности за потребленную электроэнергию в солидарном порядке.

В то время как, согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), в отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Соответственно, как верной указанно судом первой инстанции, АО "Мосэнергосбыт" не соблюдена форма и порядок подачи заявления о вынесении судебного приказа в отношении должников, являющихся долевыми собственниками помещения.

Доводы частной жалобы о том, что поставка ФИО1, ФИО2, ФИО3 электроэнергии осуществляется на основании одного договора энергоснабжения, а сама электрическая энергия является неделимой вещью, ввиду чего должники несут субсидиарную ответственность по ее оплате, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Указанным гражданам земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности и в силу закона они несут обязанность по оплате коммунальных услуг, которые включают в себе электрическую энергию, соразмерно доле в праве общей долевой собственности на объект, а наличие одного договора энергоснабжения не порождает обязанности долевых собственников нести солидарную ответственность за неисполнение обязанности по оплате коммунальных услуг.

Поскольку возвращение заявления о вынесении судебного приказа не препятствует повторному обращению с таким заявлением после устранения допущенных нарушений, то взыскатель имеет право на подачу в отношении каждого собственника отдельного заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа по заявлению АО «Мосэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2, ФИО7 Еве ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья