Фролова Людмила Владиславовна

Судья Юршо М.В. Дело №2-1946/33-1430

УИД 53RS0022-01-2023-000200-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023г. г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Комаровской Е.И. и Котихиной А.В.

при секретаре Дерябиной М.В.

с участием прокурора Клюевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе ООО «Городское ПАТП» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2023г. гражданское дело по иску Фроловой Л.В. к ООО «Городское ПАТП» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения представителя ответчика Елаги И.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Дебдиной Ю.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фролова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Городское ПАТП» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. В обоснование иска Фролова Л.В. указала, что 21 августа 2019г. между ней и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым она выполняла обязанности кондуктора пассажирского автотранспорта. 04 ноября 2020г. около 21 час. 47 мин. водитель Тарасов В.Л., управляя автобусом ЛИАЗ-525653, гос.рег.знак <...>, осуществляя движение по <...>, по неустановленной причине допустил выезд за пределы проезжей части и совершил наезд на стену дома <...>. В результате ДТП водитель автобуса Тарасов В.Л. от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия, а ей причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. 04 ноября 2020г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, которое 28 мая 2021г. прекращено в отношении Тарасова В.Л. по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с его смертью. Также 04 ноября 2020г. возб...

...уждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ, которое 18 мая 2021г. прекращено по п.1 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. В результате несчастного случая ей причинены физические и нравственные страдания, связанные с претерпеванием на протяжении длительного времени сильной физической боли, перенесением ряда тяжелых операций, частичной утратой трудоспособности и, как следствие, потерей работы, невозможностью вести активную жизнь, так как по настоящее время она передвигается лишь при помощи ходунков в пределах своей квартиры. До настоящего времени она не может вести привычный образ жизни.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СТК «Круглый гараж», АО «Согаз», СПАО «Ингосстрах».

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2023г. исковые требования Фроловой Л.В. удовлетворены частично, с ООО «Городское ПАТП» в пользу Фроловой Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Также с ООО «Городское ПАТП» в местный бюджет взыскана государственная пошлина 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Городское ПАТП», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение. Считает определенный судом размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным. Указывает, что ООО «Городское ПАТП» соблюдены все требования законодательства при выпуске водителя Тарасова В.Л., кондуктора Фроловой Л.В. и транспортного средства на линию маршрута, вина ООО «Городское ПАТП» в причинении вреда здоровью работника Фроловой Л.В. отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор указывает на несостоятельность ее доводов, полагает, что решение суда отмене не подлежит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Фролова Л.В., представители ООО «СТК «Круглый гараж», АО «Согаз» и СПАО «Ингосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела в переделах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав прокурора и явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возложение обязанности по возмещению вреда на лицо, не являющееся его причинителем, обусловлено наличием правоотношений, предполагающих установление ответственности такого лица за действия другого.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела судом установлено, что 22 мая 2020г.между ООО «Городское ПАТП» (работодатель) и Тарасовым В.Л. (работник) заключен трудовой договор, согласно которому Тарасов В.Л. был принят на работу водителем автобуса 1 класса на регулярных городских пассажирских маршрутах.

21 августа 2019г. между ООО «Городское ПАТП» (работодатель) и Фроловой Л.В. (работник) заключен трудовой договор, согласно которому Фролова Л.В. была принята на работу в качестве кондуктора.

04 ноября 2020г. в период времени с 21 час. 32 мин. по 21 час. 47 мин., следуя по линии маршрута №9 при движении по ул.Большой Санкт-Петербургской в г.Великом Новгороде по направлению из п.Волховский к ФГБОУ ВО «Новгородский государственный университет им.Я.Мудрого», водитель Тарасов В.Л., управляя автобусом ЛИАЗ-525653, гос.рег.знак <...>, признанным исправным по результатам контроля технического состояния транспортного средства, совершил наезд на автомобиль ВАЗ-21140, гос.рег.знак <...>, после чего совершил наезд на бордюрные камни и съезд с проезжей части <...> на территорию возле ФГБОУ ВО «Новгородский государственный университет им.Я.Мудрого», расположенного по адресу: <...>, с последующим столкновением с указанным зданием, в результате чего на месте происшествия наступила смерть водителя автобуса Тарасова В.Л. и пассажира Горбунова П.В., а также получены травмы различной степени тяжести пассажирами автобуса и кондуктором Фроловой Л.В.

В результате ДТП Фроловой Л.В. причинены телесные повреждения в виде <...>.

Согласно заключению эксперта № 33 от 11 января 2021 года Фроловой Л.В. причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%).

28 мая 2021г. уголовное дело, возбужденное в отношении Тарасова В.Л. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с его смертью).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, дав оценку всем представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.21, 237 ТК РФ, ст.ст.151, 1064, 1079, 1100 ГК РФ и разъяснениями по их применению, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком как владельцем источника повышенной опасности.

Такие выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы в постановленном решении, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае отсутствие вины работодателя в причинении вреда работнику не является основанием для освобождения ответчика от компенсации морального вреда.

Так, в соответствии с п.3 ст.8 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса.

При этом, согласно п.3 ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины отвечают за вред, причиненный этим источником третьим лицам, а вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Судебная коллегия считает также, что суд первой инстанции правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу.

Истцом представлены доказательства факта физических и нравственных страданий в результате дорожно-транспортного происшествия, объема полученных телесных повреждений, что ответной стороной не оспаривалось.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст.151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п.30).

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, причиненного Фроловой Л.В. повреждением здоровья, суд первой инстанции учел все значимые обстоятельства дела, в том числе конкретные обстоятельства причинения вреда, причиненного истцу при исполнении ею своих трудовых обязанностей, характер и степень физических и нравственных страданий истца, определяемых среди прочего ее индивидуальными особенностями, включая ее возраст (<...> г. рождения) и семейное положение, а также отсутствие со стороны потерпевшей грубой неосторожности, причинение ей множественных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью и вызвавших необходимость длительного лечения, неоднократного оперативного вмешательства, а также последующей реабилитации, и невозможности вести привычный образ жизни, наступление тяжких последствий в виде утраты 60% профессиональной трудоспособности и установление инвалидности 3 группы, потерю работы.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанций, которой судом дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда.

Ссылка ответчика на нарушение судом норм процессуального права носит формальный характер, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Городское ПАТП» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2023г.

Дело № 2-1946/2023 УИД 53RS0022-01-2023-000200-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Столяровой П. Э.,

с участием прокурора Захаровой М. Н., представителя истца Дебдиной Ю. Г., представителя ответчика Елага И. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Л.В. к ООО "Городское ПАТП" о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Фролова Л. В. обратилась в суд с иском к ООО «Городское ПАТП» (далее по тексту также – Общество) о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., в обоснование заявления указав, что 04 ноября 2020 года, находясь при исполнении трудовых обязанностей в качестве кондуктора в автобусе, следовавшем по маршруту № 9, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП), получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

В ходе судебного разбирательства спора к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СПАО "Ингосстрах", АО "Согаз", ООО "СТК "КРУГЛЫЙ ГАРАЖ".

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца Дебдиной Ю. Г., поддержавшей исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, объяснения представителя ответчика Елага И. В., не признавшей исковые требования п...

...о мотивам, изложенным в письменных возражениях (отзыве), заслушав заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы провозглашаются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью Российской Федерации, которая как социальное государство должна направлять свою политику на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охрану труда и здоровья людей, обеспечение государственной поддержки семьи и установление гарантий социальной защиты для определенных групп граждан (статья 2, статья 7 части 1 и 2).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее по тексту также - Федеральный закон № 125-ФЗ).

Согласно ст. 3 Федерального закона № 125-ФЗ несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ст. 184 Трудового кодекса Российкой Федерации (далее по тексту также - ТК РФ) при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Исходя из ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Здоровье гражданина относится к нематериальным благам (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Такая ответственность владельцев источников повышенной опасности предусмотрена статьями 1079 и 1100 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный здоровью граждан источником повышенной опасности, в силу ст. 1079 ГК РФ возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Абзацем 2 статьи 1100 ГК РФ предусмотрено, что когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности либо на других законных основаниях.

В силу приведенных правовых норм, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности (транспортным средством) несет владелец такого источника независимо от его вины в причинении вреда.

Поэтому, применительно к настоящему спору, достаточным основанием для возложения ответственности по возмещению морального вреда, причиненного истцу, на владельца источника повышенной опасности является сам факт причинения вреда таким источником повышенной опасности.

Регламентированная нормой ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1).

Как установлено судом из объяснений участвующих в судебном заседании лиц и письменных материалов дела, .... между Обществом (работодатель) и ФИО (работник) заключен трудовой договор, согласно которому ФИО был принят на работу в качестве водителя автобуса ..... Данная работа являлась для работника ФИО основным местом работы.

.... между Обществом (работодатель) и истцом Фроловой Л. В. (работник) заключен трудовой договор № ...., согласно которому истец Фролова Л. В. была принята на работу в качестве кондуктора.

.... в период времени с .... следуя по линии маршрута № 9 при движении по ул. Большая Санкт-Петербургская в г. Великий Новгород по направлению из п. Волховский к ФГБОУ ВО "Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого", водитель ФИО управляя автобусом ...., признанным исправным в .... по результатам контроля технического состояния транспортного средства, совершил наезд на автомобиль ...., после чего совершил наезд на бордюрные камни и съезд с проезжей части ул. Большая Санкт-Петербургская в г. Великий Новгород на территорию возле ФГБОУ ВО "Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого", расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 41, с последующим столкновением с указанным зданием, в результате чего на месте происшествия наступила смерть водителя автобуса ФИО и пассажира ФИО а также получены травмы различной степени тяжести пассажирами автобуса и кондуктором Фроловой Л. В. (истец).

В результате ДТП истцу Фроловой Л. В. причинены телесные повреждения в виде ....

Согласно заключению эксперта № .... Фроловой Л. В. причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %).

Согласно постановлению о возбуждению уголовного дела .... ФИО являясь водителем автобусного пассажирского транспортного средства, на основании трудового договора от ...., заключенного с ООО «Городское ПАТП», имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, D, D1, BE, CE, C1E, DE, D1E, M», находился на рабочем месте – на линии маршрута № 9, был допущен к рейсу в .... при предрейсовом медицинском осмотре в ООО «Городское ПАТП». При оказании услуг по перевозке пассажиров и управлении автобусным пассажирским транспортным средством ...., в нарушение п.п. 1, 2 ст. 16, п.п. 1, 2 ст. 20 Федерального закона от 15 ноября 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которым техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих с дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а также п.1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому, потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее предоставления, была безопасна для жизни, здоровья потребителя, не причиняла вред имуществу потребителя, совершил указанное выше ДТП.

.... от полученных в результате ДТП телесных повреждений ФИО скончался.

.... Обществом в отношении работника Фроловой Л. В. составлен акт .... о несчастном случае на производстве.

.... Обществом составлен акт .... о несчастном случае на производстве и акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом).

.... уголовное дело .... было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ.

Постановлением от .... прекращено уголовное дело ...., возбужденное в отношении ФИО по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи с его смертью).

Как установлено судом из письменных материалов дела, хроническим психическим расстройством ФИО не страдал, в состоянии временного психического расстройства на момент гибели не находился. Доказательств суицидального поведения ФИО., доказательств причастности его к экстремистской деятельности, как и доказательств наличия у него намерения причинить смерть или вред здоровью иных лиц, сторонами суду также не представлено. Каких-либо заболеваний, патологических изменений внутренних органов, которые могли бы повлиять на наступление смерти ФИО в ходе судебного разбирательства спора не установлено. При судебно-химическом исследовании в ходе предварительного расследования наличие в крови и моче ФИО этанола, а также наркотических и психотропных веществ не обнаружено. С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что умысла на совершение преступления, умысла на совершение ДТП и на причинение смерти себе и другим лицам ФИО не имел.

Постановлением от .... истец Фролова Л. В. признана потерпевшей по указанному выше уголовному делу.

У суда не вызывает сомнения тот факт, что в связи с причинением истцу Фроловой Л. В. в результате ДТП телесных повреждений, она испытывали нравственные и физические страдания.

Как установлено судом из письменных материалов дела, автобус .... на момент ДТП принадлежал на праве собственности ООО "СТК "Круглый гараж" и в соответствии с договором аренды .... был передан в аренду ответчику Обществу.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 151, 1100, 1079 ГК РФ, ст.ст. 21, 184, 237 ТК РФ ответчик Общество как работодатель и владелец источника повышенной опасности обязан возместить истцу Фроловой Л. В. причиненный моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается возраст истца и степень тяжести причиненного вреда, длительная невозможность истца в связи с полученными травмами вести привычный образ жизни, период лечения и восстановления, наличие постоянного страха за свою жизнь и здоровье, необходимость длительного сопровождения специалистами и дальнейшей реабилитации.

Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тот факт, что ответчиком Обществом истцу Фроловой Л. В. была оказана материальная помощь на приобретение лекарственных препаратов, а также учитывает финансовое положение ответчика.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что с ответчика Общества в пользу истца Фроловой Л. В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 700 000 руб., полагая такой размер компенсации отвечающим требованиям разумности и справедливости. Соответственно, в остальной части в удовлетворении требований истца надлежит отказать.

Приведенные ответчиком в ходе судебного разбирательства спора доводы судом отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Фроловой Л.В. (....) к ООО "Городское ПАТП" (ОГРН 1125321001431) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Городское ПАТП" в пользу Фроловой Л.В. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Городское ПАТП" в доход местного бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором - апелляционное представление - в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 04 мая 2023 года.

Председательствующий М. В. Юршо