Деревянов Евгений Вадимович

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» декабря 2024 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Гурджиевой М.Л., при секретаре Тюркиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1399/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (ООО «Ойл-Сервис») к Деревянову Евгению Вадимовичу о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ООО «Ойл-Сервис» обратилось в суд с иском к Деревянову Е.В. о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ойл-Сервис» и Деревяновым Е.В. заключен трудовой договор №, согласно которому Деревянов Е.В. был принят на работу в ООО «Ойл-Сервис» на должность бурильщика капитального ремонта скважин 5 разряда. В период, когда ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом Деревянов Е.В. прошел обучение за счет средств работодателя в ЧОУ ДПО УЦ <данные изъяты> Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма понесенных истцом расходов с учетом фактически отработанного времени составила 12015,04 рубля. Истец просил взыскать с Деревянова Е.В. ущерб в сумме 12015,04 рубля, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Ответчик Деревянов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежа...

...ще, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не предоставил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, при отсутствии возражений истца, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая согласие истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Работник, согласно ст. 238 ТК РФ, обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из положений ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Ответчик обязался добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него договором, постоянно стремиться к росту производительности своего труда, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, выполнять установленные норму труда, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (п.4.1), возместить работодателю причиненный работником материальный ущерб в размере и порядке, предусмотренном ТК РФ (п.9.3)

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ойл-Сервис» и Деревяновым Е.В. заключен трудовой договор № (л.д. 8-9).

Согласно п. 11.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник, прошедший обучение (повышение квалификации и т.д.), за счет средств работодателя, должен отработать в данном Обществе не менее срока, указанного в документах, выдаваемых после обучения, но в любом случае не менее одного года. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Общая сумма понесенных истцом расходов с учетом фактически отработанного времени составила 12015,04 рубля. Произвести удержание задолженности в бесспорном порядке невозможно, поскольку работник в настоящее время уволен.

Деревянов Е.В. прошел обучение за счет средств работодателя в ЧОУ ДПО УЦ <данные изъяты>

При увольнении Деревяновым Е.В. не возвращена стоимость понесенных ООО «Ойл-Сервис» затрат на его обучение.

Согласно разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1005-О-О, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя.

Доказательством размера причиненного действительного ущерба являются: выписки из протоколов №№, №, №, № №, № № (л.д. 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20).

Стоимость обучения оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными документами (л.д. 21-23).

Согласно расчету истца остаточная стоимость за обучение ответчика с учетом фактически отработанного времени составляет 12015,04 рубля (л.д. 13).

На основании ст. ст. 12, 35, 39, 55-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая в совокупности изложенное, учитывая, что истцом предоставлены доказательства причинения ущерба виновными противоправными действиями ответчика, и наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению этого ущерба в полном объеме, суд считает исковые требования ООО «Ойл-Сервис» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 198 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (ИНН № к Деревянову Евгению Вадимовичу (ИНН №) о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Деревянова Евгения Вадимовича (ИНН № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (ИНН №) ущерб в сумме 12015,04 рубля (двенадцать тысяч пятнадцать рублей 04 копейки).

Взыскать с Деревянова Евгения Вадимовича (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» (ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000,00 рубля (четыре тысячи рублей 00 копеек).

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Л. Гурджиева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

23 августа 2024 года.

Судья Похвистневского районного суда Самарской области Плигузов В.В.,

с участием гражданина Деревянова Евгения Вадимовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, в браке не состоит, не имеющего основного места работы,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении Деревянова Евгения Вадимовича,

УСТАНОВИЛ:

Деревянов Е.В. совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно не исполнил вынесенное в отношении него требование № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Похвистневский» об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Так, Деревянов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, г.р.з. №, передние боковые стекла которого имели светопропускание, не соответствующее п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877. За это он был привлечен к ответственности по ст.12.5 ч. 3.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, а также ему было выдано требование об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ удалить на упомянутом автотранспортном средстве покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, и вновь его не допускать. Деревянов Е.В. не привел транспортное средство в соответствие требованиям п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утверждённого ре...

...шением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, не удалил, продолжая эксплуатировать указанный автомобиль с указанными неисправностями до 15 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он на <адрес> при управлении упомянутым автомобилем был остановлен инспектором ГАИ ОДПС МО МВД России «Похвистневский» светопропускание передних боковых стекол составило 4,6 %, что также не соответствовало требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

Аналогичные обстоятельства указаны в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Деревянов Е.В. вину признал, с протоколом об административном правонарушении согласился и пояснил, что ранее в при управлении указанным в протоколе автомобилем был остановлен инспектором ГАИ, который составил в отношении него протокол за то, что передние боковые стекла автомобиля были оклеены пленкой. Ему было назначено наказание в виде штрафа, который он оплатил, пленку удалил. Однако затем его друг наклеил ее вновь и ДД.ММ.ГГГГ при управлении этим автомобилем он (Деревянов) был остановлен сотрудниками ГАИ в <адрес>, которые вновь составили на него протокол.

Кроме того, что Деревянов Е.В. признал вину, его вина подтверждается также:

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ Деревянов Е.В. в <адрес>, управлял автомобилем Лада Гранта, г.р.з. №, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствовало п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877. Деревянову Е.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно требованию об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Похвистневский» Деревянову Е.В. предписывалось удалить в срок до 01 часов ДД.ММ.ГГГГ покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя и привести автомобиль Лада Гранта, г.р.з. №, в соответствие требованиям п. 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утверждённого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, и вновь не допускать нарушения этих требований. Копию требования Деревянов Е.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись. Требование выписано должностным лицом в пределах его полномочий, направлено на пресечение административного правонарушения, поэтому является законным.

Несмотря на это, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Деревянов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минул на <адрес> управлял автомобилем Лада Гранта, г.р.з. №, передние боковые стекла которого имели светопропускание 4.6 %, чем не выполнил законное требование сотрудника ДПС об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3.1 КоАП РФ – не удалил покрытие с передних боковых стекол автомобиля, не выполнив тем самым требование об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе об административном правонарушении имеется Объяснение Деревянова Е.В. Е.В. «обязуюсь устранить на месте», его подписи.

Таким образом, вина Деревянова Е.В. доказана перечисленными выше доказательствами, обстоятельств, препятствующих производству по делу, не установлено, он подлежит ответственности по ст.19.3 ч.1 КоАП РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельствами, смягчающими наказание Деревянова Е.В., являются признание вины, молодой возраст.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Деревянова Евгения Вадимовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

УФК по самарской области (ГУ МВД России по Самарской области)

КПП №

ИНН №

ОКТМО №

БИК №

Номер счета получателя №

Кор/счет №

КБК №

УИН №.

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу (ст.32.2 КоАП РФ).

Неуплата административного штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в течение 10 суток со дня получения сторонами копии постановления.

Судья В.В. Плигузов