Процлов Андрей Владимирович

Мировой судья Тращенко А.В. Дело № 22-102/2020

7 мая 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Рычиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 30 декабря 2019 г. о возвращении заявления о замене взыскателя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № 2-2388/7-08.

Определением мирового судьи от 22 ноября 2019 г. заявление ООО «ТРАСТ» оставлено без движения до 27 декабря 2019 г.

Определением от 30 декабря 2019 г. заявление возвращено со всеми приложенными к нему документами в связи с неисполнением требований определения от 22 ноября 2019 г. Взыскателю разъяснено, что возвращение заявления не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд.

Не согласившись с постановленным определением, ООО «ТРАСТ» подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, направить заявление в суд первой инстанции для решения вопросов, связанных с принятием заявления.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, в связи с чем положения главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении заявления без движения не подлежат применению. Выражает несогласие с выводом мирового судьи о том, что сведения с официального сайта ФССП...

... России являются недопустимым доказательством, поскольку обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, а также с выводом судьи об отсутствии приложения № 1 к договору цессии, поскольку выписка из приложения является надлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу по правилам части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2019 г. мировому судье судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области поступило заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № 2-2388/7-08 от 27 октября 2008 г.

Определением мирового судьи от 22 ноября 2019 г. заявление ООО «ТРАСТ» оставлено без движения на основании статьи 136 ГПК РФ в связи с несоответствием заявления требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, заявителю в срок до 27 декабря 2019 г. предложено представить доказательства, подтверждающие отправку в адрес заинтересованных лиц копии заявления и приложенных к нему документов, документы, подтверждающие передачу права требования в отношении Процлова А.В., документы, подтверждающие, что на момент подачи заявления задолженность должником не оплачена, копию постановления о возбуждении (окончании) исполнительного производства.

Определением от 30 декабря 2019 г. заявление возвращено со всеми приложенными документами в связи с неисполнением требований определения от 22 ноября 2019 г. Взыскателю разъяснено, что возвращение заявления не является препятствием для повторного обращения в суд.

Проверив материал в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя без движения заявление ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, поскольку к заявлению не приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов, документы в обоснование доводов, копия постановления о возбуждении (окончании) исполнительного производства.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Рассмотрение вопроса о замене стороны правопреемником осуществляется судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя, применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением сторон исполнительного производства, судебного пристава-исполнителя и лица, указанного в качестве правопреемника.

Как следует из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», применений статей 134-136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

Поскольку заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, то оснований для применения положений главы 12 ГПК РФ и оставления заявления ООО «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве без движения у мирового судьи не имелось.

В силу вышеизложенного определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным.

Незаконность определения судьи об оставлении заявления без движения влечет незаконность определения судьи о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве, а потому подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству мирового судьи.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области от 30 декабря 2019 г. о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по судебному приказу № 2-2388/7-08 о взыскании с Процлова Андрея Владимировича задолженности по кредитному договору, отменить.

Возвратить материал мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Судья А.Н. Благодёрова