Пневский Игорь Сергеевич

дело № 12-105/2017 копия

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград 14 февраля 2017 года

Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Абакумова Е.А.

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, действующей на основании ордера ФИО4,

рассмотрев жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, кВ. 16, не работающего, инвалидности и звания внутренней службы не имеющего, имеющего наказания за совершение однородных правонарушений,

на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС взвод № роты № ГИБДД УМВД России по <адрес> в отношении водителя автомобиля ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по факту его отказа от прохождения медицинского освидетельствования в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением ...

Показать ещё

...права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Оспаривая законность указанного постановления, ФИО2 подал жалобу, а также дополнение к ней, в которых просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно пояснениям, данным ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержал, пояснил, что привлечение его к административной ответственности необоснованно. Он работает водителем междугородних перевозок. ДД.ММ.ГГГГ он в 05 час. 20 мин проходил предрейсовый медицинский осмотр и примерно в 5 час. 40 мин. Выехал в <адрес>. При выезде на шоссе авиаторов в сторону <адрес> его остановили сотрудники ДПС. Поскольку у него были красные глаза, предложили продуть алкотестер. Поскольку прибор показал нулевой результат, сотрудник полиции предложил пройти медицинское освидетельствование. Поскольку он не мог оставить автомобиль с грузом без присмотра, они совместно с инспектором проехали на пост ДПС на <адрес>. В помещении поста ему было предложено глядя в объектив видеокамеры сказать, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, что он и сделал. Понятые отсутствовали. Двое людей пришли позднее вместе с инспектором, но он их не видел. Инспектор указал им где расписаться, после чего они ушли. В присутствии понятых ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование.

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Дополнительно пояснила, что требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования незаконное. Суд обязан выяснять обстоятельства отказа от медицинского освидетельствования в каждом конкретном случае.

Лицо, составившее протокол инспектор ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил, что требование пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении обосновано, поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, таки как запах, изменение цвета кожных покровов, покраснение глаз. ФИО1 не предлагали пройти освидетельствование на месте, о чем свидетельствует отсутствие заключения. Понятые присутствовали при составлении протокола, своими подписями засвидетельствовали отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 1 подп. 14 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие прав: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации; доставлять по письменному заявлению граждан в медицинские организации либо в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции находящихся совместно с ними в жилище граждан в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, если есть основания полагать, что они могут причинить вред жизни и здоровью граждан, нанести ущерб имуществу; направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 00 мин. водитель ФИО2 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

В соответствии с п. 10 Правил ФИО2 был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 10, 11 Правил.

Однако ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2 В присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находиться в состоянии опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 в присутствии указанных выше понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении и на месте, о чем поставил соответствующую отметку в протоколе.

Письменными пояснениями понятых ФИО6 и ФИО8, следует, что водитель ФИО2 при наличии признаков опьянения отказался выполнить требование уполномоченного должностного лица и от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования отказался.

Дав оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях приведенным доказательствам в совокупности, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Факт отказа от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении ФИО2 подтвердил суду второй инстанции, ссылаясь на прохождение им предрейсового медицинского осмотра в 5 час 20 мин., а также невозможности оставления транспортного средства с грузом без присмотра. При этом ФИО2 утверждает, что ему в присутствии понятых ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Было предложено, глядя в объектив видеокамеры сказать, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, что он и сделал. Однако понятые при этом не присутствовали, а лишь проставили свои подписи.

Защита ФИО1 построена на утверждениях о том, что протокол составлен с нарушениями по причине отсутствия понятых, а также что требования сотрудника ДПС являлись незаконными по причине отсутствия признаков медицинского освидетельствования и прохождения медицинского осмотра перед выездом.

В целях проверки данных доводов судьей был допрошен ИПДС ОБДПС УМВД РФ по <адрес> ФИО5, который пояснил, что требование пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении обосновано, поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, такие как запах, изменение цвета кожных покровов, покраснение глаз. ФИО2 не проходил освидетельствование на месте, о чем свидетельствует отсутствие заключения. Понятые присутствовали при составлении протокола, своими подписями засвидетельствовали отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Таким образом, по делу установлено, что, ФИО2 отказался от освидетельствования в медицинском учреждении, зафиксировав свой отказ в присутствии двух понятых. Правом внесения замечаний в указанные процессуальные документы относительно указывающих на наличие события правонарушения обстоятельств ФИО2 не воспользовался.

Понятые ФИО7, ФИО8 вызывались судом второй инстанции в качестве свидетелей, однако по вызовам суда не явились, в связи, с чем судом

исследовались письменные объяснения.

Доводы защиты относительно прохождения предрейсового осмотра со ссылкой на представленную копию путевого листа ООО «ДЛ-Транс» (л.д. 37) не свидетельствуют о незаконности требования должностного лица пройти освидетельствование в медицинском учреждении при наличии признаков алкогольного опьянения.

Ссылки жалобы на то, что при составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые, опровергаются протоколами об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование и отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства соответственно (л.д. 3, 5, 7, 9).

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Согласно ч. 2 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их результаты и содержание. Факт совершения в отношении ФИО1 определенных процессуальных действий понятыми ФИО7 и ФИО8 удостоверен. Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника, с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Абакумова.

Свернуть