Бакши Анна Васильевна

Дело № 2 – 1027/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2016 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г.Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Уржумовой Н.В.,

при секретаре - Ярмошик М.В.,

с участием истца - ФИО2,

представителя истца – ФИО8,

ответчика, представителя ответчика – ФИО6,

представителя ФИО6 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО6 о понуждении не чинить препятствия в пользовании коридором, привести его в первоначальное состояние, а так же восстановлении входной двери в первоначальное состояние, третьи лица ФИО4, ФИО5, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО6 о понуждении не чинить препятствия в пользовании в лит. «А1» коридором № площадью 1,6 кв.м. по <адрес> в <адрес>, привести коридор в первоначальное состояние, восстановлении входной двери открывающейся наружу в первоначальное состояние.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит 1/3 часть домовладения № по <адрес> в <адрес>. Ответчику ФИО3 так же принадлежит 1/3 часть указанного домовладения, другими сособственниками домовладения являются ФИО4 – 22/100 долей, ФИО5 – 34/300 долей. Ранее между собственниками домовладения заключен договор пользования. По условия указанного договора в пользовании истицы находятся следующие помещения: в лит. «А1» комната 2, в лит. «Б» комнаты №,4, тамбур лит. «б», коридор № в лит. «А1» и 1/3 сарая под лит. «В». Ответчики заложили вход в общий коридор, чем лишили истицу возможности выходить на улицу через него, а так же в комнаты № и кухню №. Кроме этого ответчики перевесили петли входной двери, что привело к открыванию д...

...вери наружу. Открытая наружу дверь закрывает истице окно и препятствует входу ей в жилье лит. «Б». Указанными действиями ответчиков нарушены права истца как собственника части домовладения, что послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 12.09.2016 года производство по делу в части требований ФИО2 к ФИО3, ФИО10 о понуждении не чинить препятствия в пользовании коридором, привести его в первоначальное состояние прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям изложенным письменно.

В судебном заседании представитель истца - ФИО8 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на то, что входная дверь в квартиру ФИО3 закрывает истице окно и вход в ее часть квартиры.

Ответчик ФИО6, действующий лично, и как представитель по доверенности ФИО3, в суд возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что никаких препятствий в пользовании истице ее частью домовладения не чинится, место расположения входной двери не менялось, были изменены лишь направляющие петли.

Аналогичные пояснения дала представитель ФИО6 – ФИО9

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, заявлений о рассмотрении искового заявления в его отсутствие либо отложении слушания дела не подавала.

Третьи лица по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщены, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения истца и его представителя, возражения ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обозрев гражданское дело №2-1027/2016 и материалы инвентарного дела, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Так, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ).

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ФИО2 принадлежит 1/3 часть домовладения № по <адрес>, в <адрес> (л.д.9), ответчику ФИО3 принадлежит 1/3 часть данного домовладения на основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону, другими сособственниками домовладения являются ФИО4 – 22/100 долей, и ФИО5 – 34/300 долей (л.д.36).

Как следует из материалов дела, части домовладения, в которых проживают стороны условно именуются квартирами, в квартир № проживает ФИО3, в <адрес> – ФИО2 Вместе с ФИО3 проживает ответчик ФИО10

По договору пользования домовладением, расположенного по адресу: <адрес>, заключенному между бывшими собственниками домовладения – ФИО11, ФИО12, ФИО13, коридор № в лит. «А-1» находится в общем пользовании собственников дома.

Указанные обстоятельства в судебном заседании стороны по делу не оспаривали.

Как следует из содержания иска и пояснений истца, входная дверь в домовладение ФИО3 и ФИО10, расположенная в коридоре № в лит. «А1», открывается наружу, чем закрывает истице окно, выходящее в лит. «А1», и препятствует ей входу в квартиру.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов инвентарного дела, и подтверждается пояснениями сторон, месторасположение входной двери в квартиру ФИО3 не менялось, были изменены лишь направляющие петли, в результате чего в настоящее время дверь открывается не вовнутрь помещения, а наружу.

Как пояснил суду ответчик ФИО6, установка входной двери с открыванием наружу, была произведена им более 5 лет тому назад в целях обеспечения пожарной безопасности.

Ссылаясь на то обстоятельство, что входная дверь в квартиру ответчиков в открытом положении, закрывает истице окно и перекрывает окно в ее квартиру, стороной истца не предоставлено суду допустимых и надлежащих доказательств нарушения права со стороны ответчиков. Фотоматериалы, представленные стороной истца, на которых входная дверь находится в закрытом положении, не могут служить подтверждением заявленных требований и не свидетельствуют о чинении истице со стороны ответчиков препятствий в пользовании собственностью.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требования необходимо наличие двух условий: наличие у истца правомочия по владения имуществом и нарушение ответчиком права собственности или законного владения истца.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа состязательности, истицей не представлено суду доказательств нарушения его права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении входной двери открывающейся наружу в первоначальное состояние.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

р е ш и л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО6 о понуждении не чинить препятствия в пользовании коридором, привести его в первоначальное состояние, а так же восстановлении входной двери в первоначальное состояние, третьи лица ФИО4, ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 сентября 2016 года.

Судья Н.В. Уржумова