Хахук Нальбий Русланович

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-33563/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-23/2023

УИД: 01RS0006-01-2023-003100-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 5 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анашкиной И.А.,

судей Донсковой М.А., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХНР к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 7 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Анашкиной И.А., судебная коллегия

установила:

ХНР обратился с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине лица, чья ответственность была застрахована ответчиком, транспортному средству истца причинены механические повреждения, однако ответчиком страховое возмещение не осуществлено.

С учётом уточнения требований истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 376 701 рублей, неустойку в сумме 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, возместить расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыге...

...я от 20 февраля 2023 года иск удовлетворён частично.

С ПАО СО «Росгосстрах» в пользу ХНР взыскано страховое возмещение в сумме 376 701 рубль, неустойка в сумме 180 000 рублей, штраф в сумме 188 350,55 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей, компенсация расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей,.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 680,51 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 7 мая 2024 года решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 20 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика, повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что в удовлетворении иска следовало отказать, так как на момент его обращения с иском в суд к ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ истек трехлетний срок исковой давности. Полагает, что заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Бюро технических экспертиз», является недопустимым доказательством, так как согласно рецензии эксперта ООО «ТК Сервис М» в нем отсутствуют выводы об относимости обнаруженных повреждений к произошедшему ДТП, необоснованно произведён расчёт по замене коробки передач, необоснованно сделаны выводы о необходимости замены рулевого механизма и балки передней оси, неверно определена рыночная стоимость транспортного средства и его годных остатков. Считает, что ответчиком исполнены обязательства в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки и штрафа не имелось, кроме того, размер взысканных неустойки и штрафа несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежали снижению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети «Интернет».

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами с учётом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ЧЗБ, принадлежащему ХНР автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ЧЗБ застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ХНР обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 13 300 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, ХНР обратился к независимому эксперту ИП АМА для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 397 298,59 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ХНР обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ХНР отказ.

ДД.ММ.ГГГГ ХНР обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, которая также оставлена без удовлетворения письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ХРН обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в Первомайский районный суд г. Краснодара о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Решением Первомайского районного суда г Краснодара от 18 февраля 2020 года иск удовлетворён частично.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 июля 2020 года решение Первомайского районного суда г Краснодара от 18 февраля 2020 года отменено с оставлением иска Хахука Н.Р. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В августе 2021 года ХНР обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с жалобой на действия страховой компании.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ производство по его жалобе прекращено в связи с пропуском срока обращения к финансовому уполномоченному, предусмотренного частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3.

ХНР обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определением судьи 10 июня 2022 назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебной экспертизы, выполненной ООО «Бюро технических экспертиз», все повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знакам №, указанные в справке о ДТП и экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП с учётом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составила 389 144 рубля, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 506 371 рубль, рыночная стоимость транспортного средства составила 506 371 рубль, стоимость восстановительного ремонта составила 586 912 рублей без учёта износа, стоимость годных остатков составила 116 370 рублей.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО «Бюро технических экспертиз» № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал его соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Суд отметил, что исследование механизма ДТП проведено экспертом в полном объеме, с учётом калькуляции ущерба с применением формулы расчета физического износа, заключение содержит подробное описание проведённого исследования со ссылками на нормативную документацию, имеются выводы по поставленному вопросу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности.

Суд признал заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Бюро технических экспертиз», допустимым и достоверным доказательством и руководствовался его выводами при определении размера причиненного ущерба, отметив, что достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, а также оснований не доверять заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Суд дал оценку всем содержащимся в материалах дела экспертным исследованиям и привёл мотивы, по которым отдал предпочтение заключению судебной экспертизы.

В связи с тем, что ответчиком не произведена доплата страхового возмещения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд пришёл к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая, и о том, что заявленные механические повреждения на транспортном средстве истца, находятся в едином механизме с ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, в связи с чем страховая компания была обязана возместить причиненные вследствие наступления страхового случая убытки, однако данная обязанность страховщиком надлежащим образом исполнена не была, без достаточных к тому оснований.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 929, 931, 942, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как по результатам экспертизы подтверждён факт страхового случая, установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд руководствовался пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положениями статьи 333 ГК РФ и исходил из того, что срок осуществления страховой выплаты ответчиком нарушен, заявленный истцом период просрочки ответчиком не оспорен, не опровергнут, проверен судом и признан не противоречащим требованиям закона и соответствующим фактическим обстоятельствам спора.

Вместе с тем суд пришёл к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки завышена и приведет к необоснованному обогащению истца за счет средств ответчика, в связи с чем посчитал необходимым снизить общий заявленный размер неустойки до 180 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа, суд руководствовался положениями части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что выплата страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в установленный срок не произведена, истец обратился к ответчику с заявлениями о наступлении страхового случая, организовал проведение независимой экспертизы, представил на осмотр поврежденное транспортное средство, обратился к ответчику с претензией, выполнил все обязательства, предусмотренные законом для получения страхового возмещения в добровольном порядке, таким образом, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, в связи с чем суд посчитал, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченной в установленный срок суммы страхового возмещения, а именно: 188 350,55 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и исходил из того, что ответчиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако, суд, учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий, ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, определил компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствовался положениями статей 88, 98 ГПК РФ определил сумму подлежащую взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, не установив нарушений норм процессуального права, отклонил все доводы апелляционной жалобы.

В целях проверки доводов жалобу определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10 ноября 2023 года по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО БНЭ «Гранд».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП с учетом износа составила 389 100 рублей, без учёта износа – 603 900 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составила 617 500 рублей, расчет стоимости годных остатков не произведён, поскольку целесообразно проведение восстановительного ремонта.

С учётом выводов повторной экспертизы судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что при определении суммы страхового возмещения, следует исходить из размера, определёФИО3 заключением судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Бюро технических экспертиз» №от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы заключения повторной судебной экспертизы, выполненной АНО БНЭ «Гранд» № от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с выводами заключения экспертизы, выполненной ООО «Бюро технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в пределах допустимой статической погрешности в 10 %. Заключение экспертизы, выполненной ООО «Бюро технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует положениям «Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», утверждённой Банком России 19 сентября 2014 года, при его проведении эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 ГПК РФ.

Довод ответчика о том, что экспертное заключение не могло быть признано допустимым доказательствам, противоречит нормам процессуального права и нормам материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Заключение экспертизы, выполненной ООО «Бюро технических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует положениям Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России 19 сентября 2014 года, при её проведении эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также соответствует требованиям федеральных стандартов оценки, утверждённых министерством экономического развития России в 2007 и статьёй 11 Федерального Закона Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке называются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.

Довод жалобы о неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ в части взысканных неустойки и штрафа уже являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана оценка.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции, применил положениями статьи 333 ГК РФ, принял решение о снижении её размера до 180 000 рублей, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств и критериям справедливости. Оснований для дополнительного снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика у суда апелляционной инстанции не имелось.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1. Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 83 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, судом обоснованно взыскан штраф.

Размер штрафа определён верно в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно не снизил размер штрафа, не является основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке ввиду следующего.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В свете приведённой нормы и разъяснений по её применению снижение неустойки и/или штрафа, в том числе и при наличии соответствующего заявления ответчика, является правом, но не обязанностью суда. При этом по заявлению субъекта предпринимательской деятельности неустойка или штраф, подлежащие уплате потребителю, могут быть снижены лишь в исключительных случаях.

В своем заявлении о снижении неустойки и штрафа ответчик не приводит доводов об исключительных обстоятельствах для их снижения, размер взысканных неустойки и штрафа с учётом периода просрочки не свидетельствует о возникновении необоснованной выгоды на стороне потерпевшего.

Оценка же достаточности оснований для снижения неустойки/ штрафа, приведённых ответчиком, лежит в сфере оценки доказательств, что относится к полномочиям суда, рассматривающего дело.

Доводы жалобы ответчика о том, что на момент его обращения ХНР с иском в суд к ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о взыскании страхового возмещения истёк трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты, следующей за последним днем срока, в течение которого должно было быть рассмотрено первоначальное заявление ХНР о выплате страхового возмещения, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, и им дана оценка.

По общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Течение срока исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения начинает течь с момента возникновения у потерпевшего права на компенсационную выплату в тех случаях, когда это право не было нарушено незаконным отказом, полностью или частично в осуществлении такой выплаты.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что первоначальное требование ХНР удовлетворено, однако выплаченной суммы возмещение оказалось недостаточно для проведения ремонта, и право истца на возмещение ущерба было нарушено незаконным отказом ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения, то именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности по его требованиям о взыскании страхового возмещения.

Доводы жалобы ответчика о том, что оставление без рассмотрения искового заявления, поданного в суд, не приостанавливает течение срока исковой давности, уже являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В статье 966 названного кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года (п. 1).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом в пункте 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статья 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статья 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Кроме того, в соответствии со статьёй 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Остановка течения исковой давности и возможность удлинения этого срока по правилам статьи 204 ГК РФ обеспечивают сохранение права на судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с исковым заявлением, если это заявление было принято к производству суда.

С момента обращения ХНР ДД.ММ.ГГГГ в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов и до вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения Первомайского районного суда г Краснодара суда от ДД.ММ.ГГГГ с оставлением искового заявления ХНР без рассмотрения (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) течение срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения приостанавливалось и возобновилось после оставления искового заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче искового заявления по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ ХНР не был пропущен срок исковой давности, поскольку указанный срок подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда его право на возмещение ущерба было нарушено незаконным отказом ответчика в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения, с исключением периода приостановления течения срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он обращался за защитой своего права в суд.

Фактически доводы ответчика носят субъективный характер, сводятся к несогласию с экспертным заключением, направлены на переоценку обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, проведения её с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права ответчиком не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 20 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 7 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня составления настоящего определения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Анашкина

Судьи М.А. Донскова

Е.В. Черкасова

Определение составлено в окончательной форме 15 ноября 2024 года

к делу 2-363/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Берзегова Б.В.,

при секретаре Шеуджен А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Хулла ФИО8 к Хахук ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Хулла Д.Н. обратилась в суд с иском к Хахук Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. автомобиль марки ГАЗ г/н № под управлением Хахук Н.Р., допустил столкновение с автомобилем марки ТОYОТА NADIA, г/н №, принадлежащий на праве собственности Хулла Д.Н. Автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответственность ответчика по ОСАГО застрахована не была.

Вина ответчика подтверждается постановлением ГИБДД 18№ от 08.12.2023г., которое обжаловано не было и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ для установления суммы ущерба ТС истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Ответчик приглашался на независимую экспертизу ТС истца на 17.12.2023г. Ответчик на проведение осмотра не явился. По телефону на связь не вышел.

В соответствии с подготовленным отчетом об оценке №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 603100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возмещении суммы ущерба.

Указывает, что на момент подачи искового заявления ответчик претензию из почтового отделения не получал. От ответчика никаких предложений по мирному урегулиро...

...ванию вопроса не поступало, хотя телефон истца ему известен и он указан в постановлении ГИБДД.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Хахук Н.Р. стоимость убытков от повреждения автомобиля ТОYОТА NADIA, г/н № в размере - 603 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы ущерба автомобиля в размере 6000 руб., расходы на услуги представителя в размере 6000 руб., расходы на отправку претензии в размере 92 рублей и государственной пошлины в размере 9231 руб.

Истец Хулла Д.Н. надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, от её представителя Хулла С.С. представлено в суд заявление, в котором он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Хахук Н.Р., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, расчёт задолженности не оспорил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.1 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам);

документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид".

В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства по делу предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказательствами являются письменные документы, объяснения сторон и свидетельские показания.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определённых действий (статья 12 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. автомобиль марки ГАЗ г/н № под управлением Хахук Н.Р., допустил столкновение с автомобилем марки ТОYОТА NADIA, г/н №, принадлежащий на праве собственности Хулла Д.Н. Автомобилю истца причинены технические повреждения. Ответственность ответчика по ОСАГО застрахована не была.

Вина ответчика подтверждается постановлением ГИБДД 18№ от 08.12.2023г., которое обжаловано не было и вступило в законную силу.

Истцом по делу была проведена независимая автотехническая эксперта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОYОТА NADIA, г/н № с учетом износа деталей составляет 603 100 руб. Стоимость услуг эксперта 6 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией и предложением урегулировать во внесудебном порядке возникший спор, однако до настоящего времени ими не приняты меры по возмещению ущерба.

Суд считает указанное заключение независимого эксперта допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, проведенным квалифицированным специалистом и сомнений не вызывает.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП послужили виновные действия ответчика - Хахук Н.Р., в результате которых для истца наступили неблагоприятные последствия в виде имущественного вреда.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других», обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба автомобилю истца, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с заключением эксперта, а также с учётом заявленных истцом требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 603 100,00 руб.

Для восстановления нарушенного права истица обратилась за судебной защитой, и понесла судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит возместить расходы по оплате: проведения независимой экспертизы в размере 6 000 руб.; услуг представителя в размере 6 000 рублей; госпошлины в размере 9 231 руб.; отправки претензии в размере 92 руб., данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235, 236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Хулла ФИО11 к Хахук ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Хахук ФИО14 в пользу Хулла ФИО13:

- сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 603 100 руб.;

- расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.;

- расходы на отправку претензии в размере 92 руб.;

- расходы по оплате госпошлины в размере 9 231 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Теучежский районный суд РА заявление об отмене принятого заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения с представлением доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, а также с приложением доказательств наличия этих обстоятельств.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца по истечении семидневного срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи заявления об отмене заочного решения, оно может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий

Судья Чич А.Х. Дело №33-48/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-23/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 07 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Козырь Е.Н.,

судей Аутлева Ш.В. и Муращенко М.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 20 февраля 2023 года, которым постановлено:

- исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2: страховое возмещение в размере 37 6701 рубль, неустойку в размере 180 000 рублей, штраф в размере 188 350 рублей 55 копеек, расходы на независимую оценки ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 680 рублей 51 копейка.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности Рябухина К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 04.08.2017 года в г. Краснодаре на автодороге «Западный обход - Немецкая деревня» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Хюндай Солярис» ...

...с государственными регистрационными знаками Х550ХХ01 и автомобиля ВАЗ 21093 с государственными регистрационными знаками Р485Н0123 под управлением ФИО4

Согласно административному материалу ГИБДД виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

18.08.2017 года он подал заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков. По итогам рассмотрения его заявления страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 13 300 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО2 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения ИП Абатова М.А. от 27.09.2017 года № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля «Хюндай Солярис» с государственными регистрационными знаками Х550ХХ01 с учетом износа деталей составила 397 298 рублей 59 копеек.

В мае 2018 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о доплате страхового возмещения с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определеннной заключением эксперта ИП Абатова М.А. от 27.09.2017 года № и возмещении расходов по оплате услуг эксперта, которое было оставлено без удовлетворения.

В марте 2021 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения в размере 383 998 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей и возмещении расходов по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, которая также была оставлена без удовлетворения.

В августе 2021 года ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых улуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с жалобой на действия страховой компании.

Решением финансового уполномоченного от 17.08.2021 года производство по его жалобе было прекращено в связи с пропуском срока обращения к финансовому уполномоченному, предусмотренного ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ.

ФИО2 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 383 998 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, и просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 после проведения судебной экспертизы уточнил свои исковые требования в части размера страхового возмещения его и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 376 701 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание суда первой инстанции не явился. В возражениях на иск просил отказать в его удовлетворении, а в случае его удовлетворения - применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Рассмотрев исковое заявление ФИО2, суд вынес решение от 20.02.2023 года о его частичном удовлетворении, резолютиная часть которого изложена во вводной части определения.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При отсутствии оснований для отмены решения суда, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 следовало отказать, так как на момент его обращения с иском в суд к ПАО «Росгосстрах» 14.10.2021 года с требованиями о взыскании страхового возмещения, истек трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять с 08.03.2017 года, то есть даты, следующей за последним днем срока, в течении которого должно было быть рассмотрено, первоначальное заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения.

Считает, что что оставление без рассмотрения искового заявления, поданного в суд, не приостанавливает течение срока исковой давности.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что решение суда основано на заключении судебной автотехнической экспертизы ООО «Бюро технических экспертиз» от 23.10.2022 года №22-08-227, которое, по его мнению, является недопустимым доказательством, так как согласно рецензии эксперта ООО «ТК Сервис М» в нем отсутствуют выводы об относимости обнаруженных повреждений к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, необоснованно произведен расчет по замене коробки передач, необоснованно сделаны выводы о необходимости замены рулевого механизма и балки передней оси, неверно определена рыночная стоимость транспортного средства и его годных остатков.

Ссылаясь на указанные доводы представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит назначить по делу повторную судебную автотехническую экспертизу по тем же вопросам.

Считает, что страховая компания выполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме в предусмотренные законом сроки, что оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, неустойки и штрафа не имелось, что размер неустойки и штрафа, взысканных с ответчика, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 по доверенности Рябухин К.В. просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Теучежского районного суда от 20.02.2023 года по иску ФИО2 подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ФЗ об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.08.2017 года в г.Краснодаре на автодороге «Западный обход - Немецкая деревня» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «Хюндай Солярис» с государственными регистрационными знаками Х550ХХ01 и автомобиля ВАЗ 21093 с государственными регистрационными знаками Р485Н0123 под управлением ФИО4

Виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие, был признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

18.08.2017 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением овыплате страхового возмещения. 23.08.2017 года был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства.

По итогам рассмотрения его заявления 30.08.2017 года страховая компания в соответствии с платежным поручением № выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 13 300 рублей.

В связи с тем, что выплаченное страховой компанией страховое возмещение оказалось недостаточным для проведения восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 обратился к незавимому эксперту ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля

Согласно заключению ИП Абатова М.А. от 27.09.2017 года № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 автомобиля «Хюндай Солярис» с государственными регистрационными знаками Х550ХХ01 с учетом износа деталей сотавила 397298,59 рублей.

20.10.2017 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией произвести доплату страхового возмещения с учетом выводов заключения эксперта ИП ФИО5 от 27.09.2017 года № о стоимости ремонта.

27.10.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО2 отказ на его претензию.

01.06.2018 года ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией произвести доплату страхового возмещения, которая также была оставлена без удовлетворения письмом от 06.06.2018 года.

15.08.2019 года ФИО8 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с иcком к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Рассмотрев исковое заявление ФИО2 по делу №2-2512/2020 судья Первомайского районного суда г Краснодара вынес решение от 18.02.2020 года о его частичном удовлетворении.

Не согласившись с принятым судом решением представительПАО СК «Росгосстрах» обжаловал его в апелляционном порядке.

Рассмотрев апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынеса апелляционное определение от 29.07.2020 года, которым решение Первомайского районного суда г Краснодара суда от 18.02.2020 года отменено с оставлением искового заявления ФИО2 без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В августе 2021 года ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых улуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с жалобой на действия страховой компании.

Решением финансового уполномоченного от 17.08.2021 года производство по его жалобе было прекращено в связи с пропуском срока обращения к финансосовому уполномоченному, предусмотренного ч.1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 года №123-ФЗ.

14.10.2021 года ФИО2 обратился в Теучежский районный суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» по настоящему делу с требованиями о о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Бюро технических экспертиз» от 23.10.2022 года № повреждения транспортного средства «Хюндай Солярис» с государственными регистрационными знаками Х550ХХ01, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии и экспертном заключении от 27.09.2017 года №, являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет 389 144 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия от 04.08.2017 года составляет 506 371 рубль, рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 506371 рубль, стоимость восстановительного ремонта составляет 586912 рублей без учета износа, а стоимость годных остатков составляет 116 370 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на момент его обращения ФИО2 с иском в суд к ПАО «Росгосстрах» 14.10.2021 года с требованиями о взыскании страхового возмещения, истек трехлетний срок исковой давности, который следует исчислять с 08.03.2017 года, то есть даты, следующей за последним днем срока, в течении которого должно было быть рассмотрено, первоначальное заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения, являются несостоятельными, поскольку о течение срока исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения начинается с момента возникновения у потерпевшего права на компенсационную выплату в тех случаях, когда это право не было нарушено незаконным отказом полностью или частично в осуществлении такой выплаты.

По общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Течение срока исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения начинает течь с момента возникновения у потерпевшего права на компенсационную выплату в тех случаях, когда это право не было нарушено незаконным отказом, полностью или частично в осуществлении такой выплаты.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что первоначальное требование ФИО2 было удовлетворено, однако выплаченное страховой компанией страховое возмещение оказалось недостаточным для проведения ремонта, и право ФИО2 на возмещение ущерба было нарушено незаконным отказом ответчика ПАО СК «Росгосстрах» 27.10.2017 года в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения, то именно с этого момента следует исчислять срок исковой давности по его требованиям о взыскании страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что что оставление без рассмотрения искового заявления, поданного в суд, не приостанавливает течение срока исковой давности, являются необоснованными.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Таким образом на период, начиная с момента обращения ФИО2 15.08.2019 года в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, и до вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.07.2020 года об отмене решения Первомайского районного суда г Краснодара суда от 18.02.2020 года с оставлением искового заявления ФИО2 без рассмотрения, (15.08.2019 года - 29.07.2020 года = 350 дней) течение срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы страхового возмещения приостанавливалось, и возобновилось после оставления искового заявления без рассмотрения судом апелляционной инстанции 29.07.2020 года.

Таким образом при подаче искового заявления по настоящему делу 14.10.2021 года ФИО2 не был пропущен предусмотренный законом срок исковой давности, поскольку указанный срок подлежит исчислению с 27.10.2017 года, то есть со дня, когда его право на возмещение ущерба было нарушено незаконным отказом ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления о доплате страхового возмещения, с исключением периода приостановления течения срока с 15.08.2019 года по 29.07.2020 года, когда он обращался за защитой своего права в суд.

Согласно ст. 7 Закона №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21.07.2014 №223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страховая) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая составляет, начиная с 01 апреля 2015 года имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 10.11.2023 года по настоящему делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО БНЭ «Гранд».

Согласно заключения эксперта АНО БНЭ «Гранд» от 01.03.2024 года № полученные автомобилем «Хюндай Солярис» с государственными регистрационными знаками Х550ХХ01 механические повреждения балки переднего моста, средней части глушителя, коробка передач и её опоры, рулевого механизма, поперечной правой тяги и её наконечника, облицовки переднего бампера, фары правая в сборе, крыла переднего правого, диска переднего левого колеса, диска переднего правого колеса, бака топливного соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.08.2017 года в г.Краснодаре, на Западном обходе, с участием автомобиля ВАЗ-21093 с с государственными регистрационными знаками Р485Н0123 под управлением Чамокова 3. Б., и автомобиля «Хюндай Солярис» с государственными регистрационными знаками Х550ХХ01, под управлением ФИО9

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хюндай Солярис» с государственными регистрационными знаками Х550ХХ01, на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 389 100 рублей, стоимость восстановительного без учета износа составляет 603 900 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства «Хюндай Солярис» с государственными регистрационными знаками Х550ХХ01 на момент дорожно-транспортного происшествия 04.08.2017 года 617 500 рублей, а расчет стоимости годных остатков не производился, поскольку целесообразно проведение восстановительного ремонта.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не произвел доплату страхового возмещения в установленные законом сроки, то суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что требования ФИО2 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» суммы недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при определении страхового возмещения, подлежащего взысканию, следует исходить из его размера, определенного в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Бюро технических экспертиз» экспертному от 23.10.2022 года №, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку выводы заключения экспертизы АНО БНЭ «Гранд» от 01.03.2024 года № о соответствии обнаруженных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, согласуются с выводами заключения экспертизы ООО «Бюро технических экспертиз» экспертному от 23.10.2022 года №, а по остальным поставленным перед экспертом вопросам относительно стоимости ремонта и рыночной стоимости, находятся в пределах допустимой по закону статической погрешности в 10%. Заключение экспертизы ООО «Бюро технических экспертиз» от 23.10.2022 года № соответствует положениям «Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 года и при его проведении эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертиза проведена специалистом ООО «Бюро технических экспертиз» в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 и ст. 11 Федерального Закона Российской Федерации от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не выполнил законное требование ФИО2 о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, принял правильное решение о снижении её размера до 180 000 рублей, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств и критериям справедливости. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 23 июня 2003 года №77-ФЗ в ст. 4 внесены изменения, вступившие в силу с 01 июля 2003 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от размера страхового возмещения, определенного судом.

Поскольку ответчик не выполнил законные требования ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 188 350 рублей 55 копеек.

Установленный судом первой инстанции штраф соответствует по своему размеру последствиям нарушения обязательства и снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ не подлежит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Теучежского районного суда от 20.02.2023 года по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 20.02.2023 года по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Козырь Е.Н.

Судьи Аутлев Ш.В.

Муращенко М.Д.

дело № 2- 23/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Чич А.Х.,

при секретаре Уджуху М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Хахук ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Хахук Н.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты.

В обоснование иска указано, что 04.08.2017 г. в г. Краснодаре на а/д «Западный обход-Немецкая деревня» произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Хюндай Солярис», № и автомобиля «ВАЗ 21093», № под управлением Чамокова З.Б. Согласно административному материалу ГИБДД виновником в данном ДТП является Чамоков З.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 036899386.

18.08.2017 г. им подано заявление о возмещении убытков, страховое возмещение получено в сумме 13 300 рублей, направлена претензия, которая осталась удовлетворения.

Согласно решению Финансового уполномоченного от 17.08.2021 г. рассмотрение обращения прекращено.

Проведена независимая техническая экспертиза независимым оценщиком ИП Абатовым М.А., согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 397 298 рублей. За проведение экспертизы было оплачено 10 000 рублей.

Недоплата составила 383 998 рублей.

Просит взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 383 998 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10000 рублей, неустойку в размере 400 000 ру...

...блей, штраф в размере 50% взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Хахук Н.Р. и ее представитель Рябухин К.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, своим заявлением на имя суда просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представили заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просили взыскать сумму страхового возмещения в размере 376 701 рублей на основании заключения судебной экспертизы, в остальной части исковые требования сохранены.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В возражениях на иск просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения, применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

Суд, во избежание волокиты по делу, на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон по делу, которые были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы иска и материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом исходит из следующего.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.12 ФЗ об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ФЗ об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 04.08.2017 г. в г. Краснодаре на а/д «Западный обход-Немецкая деревня» произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «Хюндай Солярис», № и автомобиля «ВАЗ 21093», № под управлением Чамокова З.Б. Согласно административному материалу ГИБДД виновником в данном ДТП является Чамоков З.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № 036899386.

18.08.2017 г. истцом подано заявление о возмещении убытков, страховое возмещение получено в сумме 13 300 рублей, направлена претензия, которая осталась удовлетворения.

Согласно решению Финансового уполномоченного от 17.08.2021 г. рассмотрение обращения прекращено.

Проведена независимая техническая экспертиза независимым оценщиком ИП Абатовым М.А., согласно заключению которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 397 298 рублей. За проведение экспертизы было оплачено 10 000 рублей.

Определением суда от 10.06.2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро технических экспертиз», на разрешение которых поставлены вопросы: «Могли ли повреждения транспортного средства Хендай Солярис, г/н №, указанные справке о ДТП от 04.08.2017 г. и экспертом заключении № 1195 от 27.09.2017 г. явиться следствием ДТП от 04.08.2017 г. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (исходя из повреждений, которые по мнению эксперта, могли быть получены в результате ДТП от 04.08.2017г.)? Какова среднерыночная стоимость транспортного средства Хендай Солярис, г/н №, на момент ДТП от 04.08.2017г.? Если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, г/н №, без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля, определить размер годных остатков транспортного средства.».

Согласно экспертному заключению № 22-08-227 от 23.10.2022 г. повреждения транспортного средства Хендай Солярис, г/н №, указанные в справке о ДТП и экспертом заключении № 1195 от 27.09.2017 г., являются следствием ДТП от 04.08.2017 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, г/н №01на момент ДТП с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (исходя из повреждений, которые по мнению эксперта, могли быть получены в результате ДТП от 04.08.2017 г.) составляет 389 144 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства Хендай Солярис, г/н №, на момент ДТП от 04.08.2017 г. составляет 506 371 рубль. Рыночная стоимость транспортного средства Хендай Солярис, г/н №, составляет 506 371 рубль, а сумма восстановительного ремонта составляет 586 912 рублей без учета износа, что превышает его стоимость до получения повреждени, следовательно, необходимо произвести расчет годных остатков. Размер годных остатков составляет 116 370 рублей.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, и находит его в полной мере допустимым и достоверным доказательством по делу.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение составлено в полной мере объективно в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а его выводы – достоверны и достаточны, заключение в целом соответствует требованиям ст.85 ГПК РФ и ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено с учетом калькуляции ущерба с применением формулы расчета физического износа, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» было обязано выплатить страховое возмещение, в связи с чем следует взыскать сумму страхового возмещения в размере 376 701 рубль.

С учетом выплаты ответчиком суммы страхового возмещения в размере 13 300 рублей, недоплата составила 376 701 рублей из расчета: 506 371 – 116 370 – 13 300 = 376 701 рубль.

Ответчик в возражениях на иск ходатайствовал о снижении неустойки.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

П.85 ППВС РФ от 2612.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, заявленный по настоящему делу период просрочки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 180 000 рублей, полагая указанные суммы обеспечивающими баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным потерпевшему ущербом. Оснований для уменьшения размера штрафа в размере 188 350, 50 рублей не представлено.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и п.45 ППВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В результате нарушения обязательств по выплате страхового возмещения истец длительное время не могла осуществить ремонт автомобиля, вынужден была обратиться к независимому эксперту, к юристу, нести соответствующие расходы и потерю времени, связанную с обращением в суд, чем ему причинен моральный вред.

Учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 3 000 рублей.

Кроме того истец понес расходы на изготовление независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей, которые также следует взыскать с ответчика.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, но подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (748 051, 50) рублей в сумме 10 680, 51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хахук ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хахук ФИО8:

- 376 701 рубль – страховое возмещение;

- 180 000 рублей - неустойку;

- 188 350, 55 рублей - штраф;

- 10 000 рублей – расходы на изготовление независимой оценки ущерба;

- 3 000рублей - компенсацию морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 10 680, 51 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.Х. Чич

Копия верна: А.Х. Чич