Гаджиев Эльдархан Магомедарипович

дело № 2а-2658/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,

при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Министерства финансов РД к судебному приставу исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г., СОСП по РД ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об оспаривании постановления о взыскании исполнительного сбора

УСТАНОВИЛ:

Министерства финансов РД обратилось в суд с иском к судебному приставу исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г., СОСП по РД ГМУ ФССП России о признании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейнова Г.Г. от 29.01.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства № 12427/22/98005-ИП, незаконным (недействительным), указав при этом, что решением Советского районного суда г. Махачкалы по делу № 2-3095/2021 иск заместителя прокурора г. Махачкалы в защиту прав Гаджиева Э.М. к администрации г. Махачкалы, Министерству финансов РД о предоставлении жилого помещения по категории «дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей» удовлетворен. Судом решено: обязать администрацию ГОсВД «г.Махачкала» предоставить Гаджиеву Э.М. вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения; обязать Министерство финансов Республики Дагестан в установленном законодательством порядке обеспечи...

...ть доведение из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета МО ГОсВД «г. Махачкала» субвенции в объеме, необходимом для обеспечения Гаджиева Э.М. жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейновым Г.Г. (далее - судебный пристав) на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Махачкалы по делу № 2-3095/2021, возбуждено исполнительное производство.

29.01.2024 судебный пристав вынес в отношении Минфина РД постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

В республиканском бюджете Республики Дагестан были предусмотрены средства субвенций местным бюджетам на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, по договорам найма специализированных жилых помещений.

Министерство финансов Республики Дагестан исполнило (и исполняет каждый год) свои обязательства и решение суда в этой части: в установленном законодательством порядке довело до бюджета МО ГОсВД «г. Махачкала» субвенцию, и довело ее в объеме, необходимом для обеспечения Гаджиева Э.М. жилым помещением в виде жилого дома (квартиры).

Взыскивая с Министерства финансов Республики Дагестан исполнительский сбор, судебный пристав перекладывает на Минфин РД ответственность за неисполнение решения суда в той ее части, которая обязывает другого участника правоотношений — администрацию ГОсВД «г. Махачкала» предоставить Гаджиеву Э.М. вне очереди благоустроенное жилое помещение за счет тех средств субвенций, которые доведены Минфином РД.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения требований решения суда и исполнительного документа. Факта такого неисполнения со стороны Министерства финансов Республики Дагестан нет.

Соответственно у судебного пристава нет законных оснований выносить в отношении Министерства финансов Республики Дагестан постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство образования и науки РД, Гаджиева Э.М., Министерство строительства и ЖКХ, администрация г. Махачкалы.

Определение суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГМУ ФССП России.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными не явились.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 22 названного Кодекса административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Положения части 2 статьи 22 КАС РФ применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть, территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данный административный иск подлежит рассмотрению по месту совершения действий, установленных исполнительным документом, и месту возникновения правовых последствий оспариваемого постановления, то есть по месту нахождения должника министерство финансов РД.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Махачкалы по делу № 2-3095/2021 иск заместителя прокурора г. Махачкалы в защиту прав Гаджиева Э.М. к администрации г. Махачкалы, Министерству финансов РД о предоставлении жилого помещения по категории «дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей» удовлетворен. Судом решено: обязать администрацию ГОсВД «г. Махачкала» предоставить Гаджиеву Э.М. вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения; обязать Министерство финансов Республики Дагестан в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета МО ГОсВД «г. Махачкала» субвенции в объеме, необходимом для обеспечения Гаджиева Э.М. жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.

На основании выданного Советским районным судом г. Махачкалы исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейновым Г.Г. в отношении в отношении должника Министерства финансов РД возбуждено исполнительное производство, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления.

Копия постановления получена должником 09.10.2023, срок для добровольного исполнения истек 16.10.2023.

В связи с неисполнением таких требований в срок, установленный для добровольного исполнения, 29.01.2024 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 12727/22/98005-ИП вынесено постановление о взыскании с Министерства финансов РД исполнительного сбора в размере 50 000 рублей, установлен новый срок для исполнения требований до 05.02.2024.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, в данном случае подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом, в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 19 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями на неограниченный срок либо, если данные полномочия имеют определенный срок действия, на срок действия этих полномочий. Финансовое обеспечение отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления, осуществляется только за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из соответствующих бюджетов.

Согласно части 2 статьи 63 указанного закона финансовое обеспечение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления законами субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации путем предоставления субвенций местным бюджетам из бюджетов субъектов Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.

Субвенции местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации распределяются в соответствии с едиными для каждого вида субвенции методиками, утверждаемыми законом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями Кодекса, между всеми муниципальными образованиями субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления которых осуществляют переданные им отдельные государственные полномочия, пропорционально численности населения (отдельных групп населения), потребителей соответствующих государственных (муниципальных) услуг, другим показателям и с учетом нормативов формирования бюджетных ассигнований на исполнение соответствующих обязательств и объективных условий, влияющих на стоимость государственных (муниципальных) услуг в муниципальных образованиях.

Распределение субвенций местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации утверждается законом о бюджете субъекта Российской Федерации по каждому муниципальному образованию и виду субвенции.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований.

Постановление Правительства РД от 14.12.2020 № 269 утвержден порядок предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений

В соответствии с п. 5 Постановление Правительства РД от 14.12.2020 № 269 обеспечение жилыми помещениями граждан осуществляется путем приобретения жилых помещений органами местного самоуправления в муниципальную собственность за счет средств республиканского бюджета Республики Дагестан, предоставляемых в виде субвенций, в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2 Постановление Правительства РД от 14.12.2020 N 269 (ред. от 22.12.2023) "Об утверждении Порядка предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений и формы отчета об осуществлении органом местного самоуправления переданных государственных полномочий Республики Дагестан по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" уполномоченными органами по осуществлению контроля за исполнением органами местного самоуправления переданных государственных полномочий Республики Дагестан по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в части реализации мероприятий: по принятию решений о заключении договора специализированного найма жилого помещения и заключению такого договора; по принятию решений об однократном заключении договора специализированного найма жилого помещения на новый пятилетний срок и заключению такого договора; по принятию решений об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда и заключении договора социального найма, заключению такого договора; по формированию (закупка, заказ строительства) муниципального фонда специализированного жилья для детей-сирот и лиц из их числа; по управлению муниципальным специализированным жилищным фондом для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа - Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан;

В соответствии с Законом Республики Дагестан от 04.12.2008 N 57 (ред. от 10.11.2020) "О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Дагестан государственными полномочиями Республики Дагестан по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" (принят Народным Собранием РД 25.11.2008) общий объем субвенций, предоставляемых местным бюджетам для финансового обеспечения государственных полномочий, и их распределение по муниципальным районам и городским округам устанавливаются законом о республиканском бюджете Республики Дагестан на соответствующий финансовый год.

Размер субвенций, предоставляемых местным бюджетам из республиканского бюджета Республики Дагестан на осуществление государственных полномочий, определяется по формуле: РС = Кд х (РСР х НП), где: РС - размер субвенции муниципальному образованию Республики Дагестан; Кд - количество детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, у которых наступили основания для предоставления жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения; РСР - размер средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по муниципальному образованию, определяемый ежеквартально Правительством Республики Дагестан; НП - норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде по нормативам, утверждаемым нормативными правовыми актами Республики Дагестан.

Законом Республики Дагестан от 29.12.2021 «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2022 год на плановый период 2023 и 2024 годов» предусмотрено распределение субвенций, выделяемых бюджетам муниципальных районов (городских округов) Республики Дагестан на осуществление полномочий по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения, на 2022 год, так размер субвенции г. Махачкале в 2022 составил 263,1 млн. рублей.

Согласно закону о бюджете РД размере субвенции бюджету г. Махачкалы в 2021 году составил 202,6 млн. рублей, в 2023 году - 314,1 млн. рублей.

Факт доведения Министерством финансов РД денежных средств, предусмотренных республиканским бюджетом до уполномоченного органа исполнительной власти РД подтверждается запросом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД по финансированию на 2023, расходными расписаниями от 01.12.2023, 18.10.2023, 28.09.2023, 25.09.2023, 13.09.2023, 08.09.2023, 30.08.2023, 29.08.2023, 16.08.2023, 17.07.2023, 11.07.2023, 30.08.2023, 29.08.2023, 16.08.2023, 03.08.2023, 02.08.2023, 17.07.2023, 09.06.2023, 08.11.2023, 06.10.2023, 28.03.2023, 25.09.2023, 30.08.2023, 16.08.2023, 17.07.2023,11.07.2023, 28.03.2023.

При этом согласно информации управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы от 05.04.2024 в соответствии с Законом РД от 04.12.2008 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов РД государственными полномочиями РД по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» администрацией г. Махачкалы в 2021 году на приобретение жилых помещений для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей были доведены лимиты в сумме 205 565 880 рублей. Приобрести жилые помещения для их приобретения аукционах от заинтересованных лиц. В 2022 на указанные цели администрации г. Махачкалы были доведены лимиты в сумме 263 111 310 рублей, на которые в 2022 году администрацией г. Махачкалы были приобретены и предоставлены получателям в установленном порядке на основании соответствующего договора 105 жилых помещений в виде квартир. В 2023 году на приобретение жилых помещений указанной категории лиц администрации г. Махачкалы были доведены лимиты в сумме 314 046 448 рублей. Приобрести жилые помещения не представилось возможным в связи с отсутствием заявок на участие в проведенных аукционах для их приобретения от заинтересованных лиц. В текущем году на указанные цели администрации г. Махачкалы доведены лимиты в сумме 16 677 375 рублей на которые планируется приобрести 5 жилых помещений для предоставления указанной категории граждан.

Согласно ответу Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД от 06.04.2024 на 2023 до администрации ГОсВД «город Махачкала» была доведена субвенция в размере 314 076 000 рублей.

Таким образом, министерство финансов исполнило возложенную на него обязанность по предоставлению субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации на осуществление муниципальным образованием отдельных государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

При этом сам факт доведения денежных средств из республиканского бюджета субвенции в объеме необходимом для обеспечения Гаджиева Э.М. жилым помещением сторонами не оспорен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.63 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным (кассационное определение Верховного суда РФ от 4 октября 2019 г. N 18-КА19-47).

С учетом, изложенного суд приходит к выводу, что не приобретение администрацией г. Махачкалы на выделенные денежные средства жилого помещения для Гаджиева Э.М. не указывает на наличие вины административного истца по неисполнению судебного решения, и не может являться основанием для взыскания с министерства исполнительского сбора.

На основании изложенного, учитывая отсутствие вины министерства в неисполнении требований исполнительного документа, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд ввиду его пропуска по уважительным причинам, указав при этом в установленные законом сроки административный истец обратился с соответствующим иском в Советский районный суд г. Махачкалы.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела в установленный законом срок административный истец обратился в Советский районный суд г. Махачкалы с административным иском об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 09.02.2024 административное исковое заявление возращено истцу ввиду его неподсудности.

Копия определения суда поступила в адрес административного истца 01.03.2024.

Спустя два дня административный истец обратился с соответствующим заявлением в Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о принятии административным истцом последовательных действий и всех возможных мер для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора в установленный законом срок и свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить заявление административного истца о восстановлении срока для обращения в суд.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Министерства финансов Республики Дагестан к судебному приставу исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г., СОСП по РД ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России о признании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейнова Г.Г. от 29.01.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства № 12427/22/98005-ИП, незаконным (недействительным) – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейнова Г.Г. от 29.01.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 12427/22/98005-ИП.

Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2024 года.

В мотивированном виде решение изготовлено 07 июня 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления его в окончательной формулировке через Ленинский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

Ленинский районный суд г. Махачкалы № дела 2а-2658/2024 судья С.Г. Абдурахманов

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года, по делу № 33а-1787/2025, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Джарулаева А-Н.К., судей Магомедова М.А. и Хайретдинова М.Ф., при секретаре Абакаровой Р.А., рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Министерства финансов Республики Дагестан к судебному приставу-исполнителю СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейнову Г.Г., СОСП по РД ГМУ ФССП России о признании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейнова Г.Г. от 29 января 2024 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, незаконным (недействительным), по апелляционной жалобе административного ответчика ГМУ ФССП России на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 мая 2024 г., которым заявленные административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Джарулаева А-Н.К., судебная коллегия

установила:

Министерство финансов Республики Дагестан обратилось в суд с приведенным выше административным иском.

Согласно исковым требованиям, решением Советского районного суда г. Махачкалы по делу № 2-3095/21 был удовлетворён иск прокуратуры г. Махачкалы к Администрации г. Махачкалы, Министерству финансов РД о предоставлении жилого помещения по категории «дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей». При этом на Администрацию г. Махачкала возложена обязанность предоставить Гаджиеву ФИО10 вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения п...

...о договору найма специализированного жилого помещения, а на Министерство финансов Республики Дагестан - обязанность в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета МО г. Махачкала субвенции в объеме, необходимом для обеспечения Гаджиева Э.М. жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений.

Судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейновым Г.Г. на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Махачкалы по делу № 2-3095/21, возбуждено исполнительное производство.

29 января 2024 г. судебный пристав-исполнитель в отношении Минфина РД вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

В республиканском бюджете Дагестана были предусмотрены средства субвенций местным бюджетам на осуществление государственных полномочий по предоставлению жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа, по договорам найма специализированных жилых помещений.

Министерство финансов Республики Дагестан исполнило (и исполняет каждый год) свои обязательства и решение суда в этой части: в установленном законодательством порядке довело до бюджета МО г. Махачкала субвенцию, и довело ее в объеме, необходимом для обеспечения Гаджиева Э.М. жилым помещением в виде жилого дома (квартиры).

Взыскивая с Министерства финансов Республики Дагестан исполнительский сбор, судебный пристав-исполнитель перекладывает на должника ответственность за неисполнение решения суда в той ее части, которая обязывает другого участника правоотношений — Администрацию г. Махачкала предоставить Гаджиеву Э.М. вне очереди благоустроенное жилое помещение за счет тех средств субвенций, которые доведены министерством финансов.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является факт неисполнения требований решения суда и исполнительного документа. Факта такого неисполнения со стороны Министерства финансов Республики Дагестан нет.

Соответственно у судебного пристава нет законных оснований выносить в отношении Министерства финансов Республики Дагестан постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 мая 2024 г. заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Дагестан ГМУ ФССП России Гасангусейнова Г.Г. от 29 января 2024 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Не согласившись с решением суда, административным ответчиком ГМУ ФССП России подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, приведены доводы о его незаконности ввиду неправильного применения судом норм материального права и нарушения процессуальных норм права.

Возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поданы.

Административное дело рассмотрено судебной коллегией по административным делам Верховного Суда РД в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные суду апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё в совокупности с доказательствами по делу, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом (ч. 11 и 12 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

По смыслу ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 названного Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель на основании ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве накладывает на должника исполнительский сбор. При этом исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве в качестве уважительных причин, сделавших невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа, рассматриваются различные фактические обстоятельства. К таким обстоятельствам относятся: - непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); - предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

День прекращения действия указанных причин неисполнения рассматривается как начало течения срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, по истечении которого возможно взыскание исполнительского сбора.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора допускается в том случае, если решение суда не исполнено полностью, либо в части.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Согласно материалам дела, решением Советского районного суда г. Махачкалы удовлетворен иск заместителя прокурора г. Махачкалы в защиту прав Гаджиева Э.М. к Администрации г. Махачкалы, Министерству финансов РД о предоставлении жилого помещения по категории «дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей».

На основании выданного Советским районным судом г. Махачкалы исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 028107751 постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по РД ГМУ ФССП России Гасангусейновым Г.Г. в отношении должника Министерства финансов РД 4 апреля 2022 г. возбуждено исполнительное производство № 12427/22/98005-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии постановления.

29 января 2024 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании с Министерства финансов РД исполнительного сбора в размере 50 000 рублей, с установлением нового срока для исполнения требований до 5 февраля 2024 г.

Размер субвенций, предоставляемых местным бюджетам из республиканского бюджета Республики Дагестан на осуществление государственных полномочий, определяется по формуле: РС = Кд х (РСР х НП), где: РС - размер субвенции муниципальному образованию Республики Дагестан; Кд - количество детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, у которых наступили основания для предоставления жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения; РСР - размер средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилого помещения по муниципальному образованию, определяемый ежеквартально Правительством Республики Дагестан; НП - норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в муниципальном жилищном фонде по нормативам, утверждаемым нормативными правовыми актами Республики Дагестан.

Законом Республики Дагестан от 29 декабря 2021 г. «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2022 год на плановый период 2023 и 2024 годов» предусмотрено распределение субвенций, выделяемых бюджетам муниципальных районов (городских округов) Республики Дагестан на осуществление полномочий по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством), не имеющих закрепленного жилого помещения, на 2022 год, так размер субвенции г. Махачкале в 2022 составил 263,1 млн. рублей.

Согласно закону о бюджете РД размере субвенции бюджету г. Махачкалы в 2021 году составил 202,6 млн. рублей, в 2023 году - 314,1 млн. рублей.

Факт доведения Министерством финансов РД денежных средств, предусмотренных республиканским бюджетом до уполномоченного органа исполнительной власти РД подтверждается запросом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РД по финансированию на 2023, расходными расписаниями от 01 декабря 2023 г., 18 октября 2023 г., 28 сентября 2023 г., 25 сентября 2023 г., 13 сентября 2023 г., 08 сентября 2023 г., 30 августа 2023 г., 29 августа 2023 г., 16 августа 2023 г., 17 июля 2023 г., 11 июля 2023 г., 30 августа 2023 г., 29 августа 2023 г., 16 августа 2023 г., 03 августа 2023 г., 02 августа 2023 г., 17 июля 2023 г., 09 июня 2023 г., 08 ноября 2023 г., 06 октября 2023 г., 28 марта 2023 г., 25 сентября 2023 г., 30 августа 2023 г., 16 августа 2023 г., 17 июля 2023 г.,11 июля 2023 г., 28 марта 2023 г.

При этом согласно информации управления имущественных и земельных отношений г. Махачкалы от 05 апреля 2024 г. в соответствии с Законом РД от 04 декабря 2008 г. «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов РД государственными полномочиями РД по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» администрацией г. Махачкалы в 2021 году на приобретение жилых помещений для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей были доведены лимиты в сумме 205 565 880 рублей. Приобрести жилые помещения для их приобретения аукционах от заинтересованных лиц. В 2022 на указанные цели администрации г. Махачкалы были доведены лимиты в сумме 263 111 310 рублей, на которые в 2022 году администрацией г. Махачкалы были приобретены и предоставлены получателям в установленном порядке на основании соответствующего договора 105 жилых помещений в виде квартир. В 2023 году на приобретение жилых помещений указанной категории лиц администрации г. Махачкалы были доведены лимиты в сумме 314 046 448 рублей. Приобрести жилые помещения не представилось возможным в связи с отсутствием заявок на участие в проведенных аукционах для их приобретения от заинтересованных лиц. В текущем году на указанные цели администрации г. Махачкалы доведены лимиты в сумме 16 677 375 рублей, на которые планируется приобрести 5 жилых помещений для предоставления указанной категории граждан.

Согласно ответу Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РД от 06 апреля 2024 г. на 2023 до администрации ГОсВД «город Махачкала» была доведена субвенция в размере 314 076 000 рублей.

Проверяя доводы административного истца о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, суд первой инстанции установил, что министерство финансов исполнило возложенную на него обязанность по предоставлению субвенций из бюджета субъекта Российской Федерации на осуществление муниципальным образованием отдельных государственных полномочий по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что подтверждается расходными расписаниями.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что не приобретение администрацией г. Махачкалы на выделенные денежные средства жилого помещения для Гаджиева Э.М. не указывает на наличие вины административного истца как должника по неисполнению судебного решения, и не может являться основанием для взыскания с министерства исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.63 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 г.) при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административное дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными.

Как обоснованно указано в обжалуемом решении суда, в соответствии со статьей 22 названного Кодекса административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

Положения части 2 статьи 22 КАС РФ применяются также при оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

По смыслу Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) местонахождение судебного пристава-исполнителя определяется его юрисдикцией, то есть, территорией, на которой он совершает исполнительные действия в отношении должника.

Частью 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из изложенного следует, что данный административный иск правомерно рассмотрен судом по месту совершения действий, установленных исполнительным документом, и месту возникновения правовых последствий оспариваемого постановления, то есть по месту нахождения должника - министерства финансов РД.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права на защиту и принципа состязательности сторон ввиду того, что копия административного иска ни от суда, ни от административного истца не поступала, определение о привлечении к участию в деле не было им получено, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что ГМУ ФССП России было надлежащим образом извещено о дате месте и времени судебного заседания с направлением копии административного иска, о чем свидетельствуют как сопроводительные письма суда, так и определение суда о привлечении к участию в деле качестве соответчика.

Более того, рассмотрение дела длилось продолжительное время, судебные заседания неоднократно откладывались, а решение суда было вынесено лишь 27 мая 2024 г., ввиду чего административный ответчик, при наличии такой необходимости, мог направить своего представителя для участия в деле, а также заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела и о вручении копии административного иска и определения суда дополнительно. Ходатайств от ГМУ ФССП России об ознакомлении с материалами дела, материалы дела не содержат, доказательств заявленных ходатайств в суд апелляционной инстанции не представлено. Вопреки доводам апеллянта судом, установлены все юридически значимые обстоятельства дела. Нарушений правил подсудности судом не допущено, основания принятия с учетом правил подсудности судом в решении мотивированно надлежащим образом. Полномочия у лица, на принесение административного иска имелись, что подтверждается имеющейся в материалах дела доверенностью.

Довод жалобы о несогласии апеллянта с восстановлением срока судом должнику на обжалование исполнительского сбора, по неуважительным причинам, поскольку данное обстоятельство нарушает права, как административных ответчиков, так и взыскателя по исполнительному производству, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельным, судом первой инстанции достаточно подробно мотивировано свое решение о восстановлении срока для обращения в суд, с которым и соглашается судебная коллегия.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, оснований согласиться с указанными доводами судебная коллегия не находит

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 27 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика ГМУ ФССП России - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий: А-Н.К. Джарулаев

Судьи: М.А. Магомедов

М.Ф. Хайретдинов

Судья Омаров Д.М. Дело № 66а-637/2023

(УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 10 мая 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рассказовой Г.В.,

судей Анфаловой Е.В. и Печуриной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № по административному делу по административному иску Гаджиева ФИО9 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

по апелляционной жалобе администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» на решение Верховного Суда Республики Дагестан от 2 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Печуриной Ю.А., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

Гаджиев Э.М. в лице своего представителя по доверенности ФИО8 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300 000 рублей, а именно за длительное неисполнение решения Советского районного суда г. Махачкалы от 8 сентября 2020 года по гражданскому делу №, указав в обоснование, что решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 сентября 2020 г. на администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» возложена обязанность предоставить Гаджиеву Э.М. во внеочередном порядке жилое помещение специализирован...

...ного жилого фонда и заключить с ним договор найма специализированного жилого помещения сроком на 5 лет.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 26 февраля 2021 г. Исполнительное производство не окончено, а решение суда не исполнено, общая продолжительность неисполнения решения суда составляет 1 год 8 месяцев.

В связи с длительным исполнением судебного акта административный истец несёт материальные убытки, испытывает моральные страдания. Считает, что в результате длительного неисполнения решения суда его право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от 2 февраля 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. В пользу Гаджиева Э.М. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, администрация городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным администрацией в подтверждении эффективных и достаточных действий, направленных на своевременное исполнение судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта и признает решение суда постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В силу статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1).

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 2 названного Федерального закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности и справедливости.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона № 68-ФЗ). Аналогичные положения закреплены в частях 1 и 4 статьи 250 КАС РФ.

Как установлено пунктом 5 части 9 статьи 3 Закона № 68-ФЗ, при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пунктах 40, 46, 47, 48, 50, 55, 56 постановления от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учётом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта. Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

При этом необходимо учитывать, в частности, своевременность выдачи надлежащим образом оформленного исполнительного документа, направления его и документов, предусмотренных статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), судом или взыскателем в орган, организацию или должностному лицу, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов, а также выяснять, не вызвана ли задержка в выдаче или направлении исполнительного документа поведением заявителя, например путём непредставления им реквизитов банковского счета. При оценке своевременности мер, принимаемых судом, органами, организациями и должностными лицами, на которые возложена обязанность по исполнению судебного акта, также следует принимать во внимание исключительные обстоятельства, которые обусловливали необходимость безотлагательного осуществления судопроизводства и (или) исполнения судебного акта и непринятие во внимание которых фактически привело к лишению лица права на судебную защиту.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать.

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом № 229-ФЗ, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта. Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта включаются в общую продолжительность исполнения судебного акта.

В случае если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Махачкалы от 8 сентября 2020 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2021 года, на администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» возложена обязанность предоставить Гаджиеву Э.М., во внеочередном порядке жилое помещение специализированного жилого фонда и заключить с ним договор найма специализированного жилищного помещения сроком на 5 лет.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2021 года решение Советского районного суда г. Махачкалы от 8 сентября 2020 года оставлено без изменения.

2 июня 2021 года Гаджиев Э.М. обратился в УФССП России по Республике Дагестан с заявлением о принятии исполнительного листа серии ФС № к исполнению.

15 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП ФИО6 в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 23.10.2019 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № с возложением на администрацию г. Махачкалы обязанности исполнения решения суда. Данным постановлением администрации города Махачкалы предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

2 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем в адрес должника - администрации города Махачкалы направлены письменные предупреждения о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за длительное неисполнение решения суда.

До настоящего времени решение Советского районного суда г. Махачкалы от 8 сентября 2020 года не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Таким образом, общий срок исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от 8 сентября 2020 года составил 1 год 11 месяцев 7 дней.

Удовлетворяя в части заявленное истцом требование, суд первой инстанции справедливо принял во внимание, что исполнение судебного акта о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения представляет достаточную сложность с учётом необходимости соблюдения ряда процедур, связанных с бюджетным планированием, выделением денежных средств из федерального бюджета субъекту РФ в виде межбюджетных трансфертов и закупкой жилого помещения в рамках государственной контрактной системы.

Вместе с тем, судом также учтено, что исполнение указанного решения суда не представляло сложности, поскольку с 2019 года были выделены денежные средства на приобретение жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В 2022 году ответчиком были предоставлены 105 квартир детям соответствующей категории, однако ответчиком не было принято мер для предоставления приобретённых жилых помещений таким лицам как Гаджиев Э.М. во внеочередном порядке, и, несмотря на наличие решений суда об этом и возбужденных исполнительных производств статус в очереди Гаджиева Э.М. не изменён.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что при должном отношении к служебной дисциплине и обязанностям, связанным с исполнением вступившего в законную силу судебного акта, сотрудники администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» имели объективную возможность исполнить судебное решение.

Ссылка административного ответчика на затруднительность исполнения решения суда в связи с необходимостью соблюдения требований законодательства в части процедуры предоставления и приобретения жилых помещений и отсутствия достаточного финансирования мероприятий, направленных на обеспечение жильём лиц соответствующей категории и особенности реализации таких мероприятий, как не свидетельствующие об исполнении должным образом возложенной на ответчика в рамках гражданского дела обязанности, являются необоснованными и не могут быть приняты судом в объективное внимание, поскольку не являются доказательством разумности срока исполнения вышеуказанного судебного акта от 8 сентября 2020 года и не свидетельствуют о достаточной эффективности и распорядительности действий органа, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в том, что исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия финансирования, стоимости жилых помещений, а также от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от предпринятых действий по исполнению обязательств перед третьими лицами. Каких-либо оснований для вывода о том, что административным истцом совершались действия, направленные на увеличение срока исполнения судебного акта, создания препятствий для его своевременного исполнения, у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил положения федерального законодательства, установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения административного иска.

При этом суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 1 Постановления от 29 марта 2016 года № 11 о том, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

Исходя из части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определен судом на основании требований заявителя, всех обстоятельств дела, продолжительности нарушения срока исполнения судебного акта и значимости его последствий для административного истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Судебный акт принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, проверенными и оцененными судом полно и всесторонне по правилам статьи 84 КАС РФ, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного постановления, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Исходя из изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от 2 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 12 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № 3а-54/2023

2 февраля 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Д.М.,

с участием представителя административного ответчика МКУ «Финансовое управление» администрации города Махачкалы Таибовой Б.Т.,

представителя административного ответчика администрации ГОсВД «город Махачкала» Мурзаева С.М.,

представителя заинтересованного лица МКУ «Управление по жилищным вопросам города Махачкалы» Магомедгазиева А.М.,

при секретаре судебного заседания Омарове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гаджиева Эльдархана Магомедариповича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

Гаджиев Э.М. в лице своего представителя по доверенности Гаджиева Д.М. обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к администрации г. Махачкалы о присуждении ему компенсации с административного ответчика за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 300 000 руб., а именно за длительное неисполнение решения Советского районного суда г. Махачкалы от 8 сентября 2020 г. по гражданскому делу № 2-3294/2020, указав в обоснование, что решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 8 сентября 2020 г. на администрацию городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» возложена обязанность предоставить Гаджиеву Э.М. во внеочередном порядке жилое помещение специ...

...ализированного жилого фонда и заключить с ним договор найма специализированного жилищного помещения сроком на 5 лет.

Решение суда было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу 26 февраля 2021 года. Исполнительное производство не окончено, решение суда не исполнено, общая продолжительность исполнения решения суда составляет 1 год 8 месяцев. В связи с длительным исполнением судебного акта административный истец несёт материальные убытки, испытывает моральные страдания. Считает, что в результате длительного неисполнения решения суда его право на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено.

Представители административного ответчика МКУ «Финансовое управление» администрации города Махачкалы Таибова Б.Т. и администрации ГОсВД «город Махачкала» Мурзаев С.М., а также представитель заинтересованного лица МКУ «Управление по жилищным вопросам города Махачкалы» Магомедгазиев А.М. в судебном заседании и в своих письменных возражениях просили отказать в удовлетворении требований Гаджиева Э.М., считая доводы административного истца необоснованными.

Административный истец Гаджиев Э.М. и его представитель по доверенности Гаджиев Д.М., представители заинтересованных лиц – Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Республики Дагестан, Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Дагестан, Федеральной службы судебных приставов России, в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежаще извещены, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Вместе с тем от административного истца Гаджиева Э.М. поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы рассматриваемого административного дела № 3а-54/2023, истребованного гражданского дела № 2-3294/2020 и материалы исполнительного производства № 75159/21/05020-ИП, суд находит требования административного истца Гаджиева Э.М. подлежащими частичному удовлетворению.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Предусмотренное Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. право на судебную защиту, включающее в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Согласно статье 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) правом на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок обладают граждане Российской Федерации, являющиеся взыскателями, при нарушении их права на исполнение судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, в разумный срок.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно пункту 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 № 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее – Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 г. № 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 48, 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 г. № 11, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков судопроизводства или исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы суда, органов дознания, следствия и прокуратуры, а также органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, замена судьи ввиду его болезни, отпуска, прекращения или приостановления его полномочий, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (часть 4 статьи 10 КАС РФ, часть 4 статьи 6.1 АПК РФ, часть 4 статьи 6.1 ГПК РФ, часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

В случае если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Период предоставленной судом отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта включается в общую продолжительность исполнения судебного акта (статья 358 КАС РФ, статья 324 АПК РФ, статья 434 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность государства обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В соответствии с частью 1 статьи 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим право детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на обеспечение жилыми помещениями, является Федеральный закон от 21 декабря 1996 г. N 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", который определяет общие принципы, содержание и меры государственной поддержки данной категории лиц.

Как следует из материалов настоящего административного дела, гражданского дела № 2-3294/2020, решением Советского районного суда г. Махачкалы от 8 сентября 2020 года на администрацию города Махачкала возложена обязанность предоставить Гаджиеву Э.М. во внеочередном порядке жилое помещение специализированного жилого фонда и заключить с ним договор найма специализированного жилищного помещения сроком на 5 лет.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 26 февраля 2021 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы от 8 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

2 июня 2021 г. Гаджиев Э.М. обратился в УФССП по Республике Дагестан с заявлением о принятии исполнительного листа серии ФС № 026169069 к исполнению.

15 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП Керимовым М.Р. в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 23.10.2019 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 75159/21/05020-ИП с возложением на администрацию г. Махачкалы обязанности исполнения решения суда. Данным постановлением администрации города Махачкалы предложено в 5-дневный срок со дня получения постановления добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

2 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем в адрес должника – администрации ГОсВД «города Махачкала» направлено письменное предупреждение о возможности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, за длительное неисполнение решения суда.

До настоящего времени решение Советского районного суда г. Махачкалы от 8 сентября 2020 г. не исполнено, соответственно исполнительное производство не окончено.

С учётом разъяснений абзаца второго пункта 55 названного Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 г. № 11, учитывая, что в настоящем случае исполнение вступившего в законную силу решения суда, возлагающего на органы муниципальной власти обязанность исполнить требования неимущественного характера, возможно без предъявления исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства, срок исполнения судебного акта надлежит исчислять с даты вступления решения суда в законную силу, то есть с 26 февраля 2021 года.

При этом срок исполнения по правилам пункта 56.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 г. № 11, указывающего, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения, подлежит исчислению до дня вынесения решения по настоящему делу, то есть до 02 февраля 2023 года.

Таким образом, общий срок исполнения решения Советского районного суда г. Махачкалы от 8 сентября 2020 г. составляет 1 год 11 месяцев 7 дней.

Исполнение указанного решения суда представляло определенную фактическую сложность, вызванную в частности отсутствием в распоряжении должника квартир, отвечающим необходимым условиям.

Возражая против удовлетворения административного искового заявления, представители административных ответчиков указали на обстоятельства, связанные с длительностью исполнения судебного акта, которые по мнение суда не могут быть отнесены к числу чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Доводы возражений административных ответчиков относительно затруднительности исполнения решения суда в связи с необходимостью соблюдения требований законодательства в части процедуры предоставления и приобретения жилых помещений и отсутствия достаточного финансирования мероприятий, направленных на обеспечение жильём лиц соответствующей категории и особенности реализации таких мероприятий, как не свидетельствующие об исполнении должным образом возложенной на ответчика в рамках гражданского дела обязанности, являются необоснованными и не могут быть приняты судом в объективное внимание, поскольку не являются доказательством разумности срока исполнения вышеуказанного судебного акта от 8 сентября 2020 г. и не свидетельствуют о достаточной эффективности и распорядительности действий органа, на который возложена обязанность по исполнению судебного акта.

С учётом вышеуказанного, указание административного ответчика на недостаточное финансирование мероприятий, направленных на обеспечение жильём лиц соответствующей категории, и особенности реализации таких мероприятий, является необоснованным.

Исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не ставится в зависимость от наличия или отсутствия финансирования, стоимости жилых помещений, а также от наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, от наличия обязательств в отношении иных лиц, от предпринятых действий по исполнению обязательств перед третьими лицами.

Каких-либо оснований для вывода о том, что административным истцом совершались действия, направленные на увеличение срока исполнения судебного акта, создания препятствий для его своевременного исполнения, не имеется.

При этом из обстоятельств дела не следует, что длительность исполнения судебного акта вызвана неэффективными действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей. Поскольку бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей в рамках принудительного исполнения судебного постановления не установлено, не имеется оснований для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации обязанности по выплате административному истцу компенсации за нарушение судебными приставами-исполнителями права на исполнение этого судебного акта в разумный срок.

Нарушение права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок в силу приведённых выше положений закона является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации.

Согласно части 3 статьи 4 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается за счёт средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации (п. 5 ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума ВС РФ от 29.03.2016 г. № 11, в резолютивной части решения о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок указывается на взыскание денежных средств с соответствующего публично-правового образования в лице соответствующего финансового органа за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также в силу приведённых выше положений закона, суд находит, что нарушение права административного истца Гаджиева Э.М. на исполнение судебного акта в разумный срок вызвано неэффективными и нераспорядительными действиями административного ответчика, что является правовым основанием для присуждения соответствующей компенсации, которая подлежит взысканию за счёт средств бюджета города Махачкалы с городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в лице МКУ «Финансовое управление» администрации г. Махачкала, являющегося в соответствии с Положением о муниципальном казённом учреждении «Финансовое управление Администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», утверждённого решением Махачкалинского городского Собрания от 17 ноября 2011 г. № 9-5д, юридическим лицом, финансовым органом муниципального образования.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению административному истцу, суд, учитывая обстоятельства дела, по которому допущены нарушения, продолжительность исполнения судебного акта, значимость последствий для административного истца, выразившуюся в препятствиях в получении жилой площади, право на которую истец имеет в соответствии судебным актом, полагает, что сумма требуемой им компенсации завышена и считает необходимым присудить в пользу административного истца Гаджиева Э.М. компенсацию в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 180, 258 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Гаджиева Эльдархана Магомедариповича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» в лице МКУ «Финансовое управление» администрации г. Махачкала за счёт средств бюджета города Махачкалы в пользу Гаджиева Э.М. компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 60000 (шестьдесят тысяч) руб., перечислив платёж по следующим реквизитам: получатель: Гаджиев Эльдархан Магомедарипович, 26.09.2001 года рождения, ИНН 7707083893, БИК 040702615, расчётный счёт 40817810260322327484 в банке Дагестанское отделение № 8590 ПАО «Сбербанк», кор/счёт 30101810907020000615.

В удовлетворении требований иска в остальной части отказать.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Верховный Суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 г.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Д.М. Омаров

Советский районный суд г.Махачкалы

судья Атаев Э.М.

номер дела в суде первой инстанции №2-3095/2021

УИД 05RS0038-01-2021-012404-16

номер дела в суде апелляционной инстанции № 33-7258/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2021 года г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Сатыбалова С.К.,

судей Минтемировой З.А. и Гасановой Д.Г.,

с участием прокурора Железного А.Н.,

при секретаре судебного заседания Курбановой П.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. заместителя прокурора города Махачкалы Гаджимурадовой М.Г. в защиту прав Гаджиева Эльдархана Магомедариповича к Администрации ГОсВД «город Махачкала» и Министерству финансов Республики Дагестан об обязании Аадминистрации МО «ГОсВД город Махачкала» предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде жилого дома (квартиры) по договору найма специализированного жилого помещения, обязании Министерство финансов Республики Дагестан в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета МО ГОсВД «город Махачкала» субвенции в объеме, необходимом для обеспечения жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений, по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Алиева А.С. на решение Советского районного суда г.Ма...

...хачкалы от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Минтемировой З.А., судебная коллегия

установила:

И.о. заместителя прокурора г. Махачкалы Гаджимурадова М.Г. обратилась в суд с иском в защиту прав Гаджиева Э.М. к Администрации ГОсВД «г.Махачкала» и Министерству финансов Республики Дагестан об обязании администрации МО «ГОсВД город Махачкала» предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде жилого дома (квартиры) по договору найма специализированного жилого помещения, обязании Министерство финансов Республики Дагестан в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета МО ГОсВД «город Махачкала» субвенции в объеме, необходимом для обеспечения жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений. В обоснование требований указано, что прокуратурой города проведена проверка по обращению Гаджиева Э.М. о защите его права на получение жилья, как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в ходе которой установлено, что постановлением администрации г. Махачкалы от 6 марта 2020 года №82 Гаджиев Э.М. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и принят на учет для предоставления помещения по договору социального найма. В силу требований статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» детям-сиротам однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений. Исходя из этих требований, представление жилых помещений указанной категории граждан не может быть поставлено в зависимость от каких-либо условий, в том числе, от наличия или отсутствия других граждан, обладающих аналогичным правом, времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Обеспечение жильем указанной категории граждан относится к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации. В настоящее время Гаджиев Э.М. собственного жилья не имеет, специализированным жилым помещением не обеспечен (согласно сведениям Управления Росреестра по Республике Дагестан) из-за недоведения из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета МО ГОсВД «город Махачкала» субвенций на осуществление государственных полномочий в необходимых объемах. Указанные обстоятельства привели к нарушению его прав на получение предусмотренных законом мер социальной поддержки в виде жилья.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 14 июля 2021 года постановлено:

«Исковые требования Исполняющего обязанности заместителя прокурора города Махачкалы М.Г. Гаджимурадова в защиту прав Гаджиева Эльдархана Магомедариповича к Администрации ГОсВД «город Махачкала» и Министерству финансов Республики Дагестан, третьим лицам – Министерству образования и науки Республики Дагестан и Муниципальному казенному учреждению «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» города Махачкалы об обязании администрации МО ГОсВД «город Махачкала» предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде жилого дома (квартиры) по договору найма специализированного жилого помещения, обязании Министерство финансов Республики Дагестан в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета МО ГОсВД «город Махачкала» субвенции в объеме необходимым для обеспечения жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений, удовлетворить.

Обязать администрацию ГОсВД «город Махачкала» предоставить Гаджиеву Эльдархану Магомедариповичу, <дата> года рождения, состоящего на учете в гор. Махачкале с 23.12.2019г., вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения.

Обязать Министерство финансов Республики Дагестан в установленном законодательством порядке обеспечить доведение из республиканского бюджета Республики Дагестан до бюджета МО ГОсВД «город Махачкала» субвенции в объеме, необходимом для обеспечения Гаджиева Эльдархана Магомедариповича, <дата> года рождения, состоящего на учете в гор. Махачкале с 23.12.2019г., жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставлении площади жилого помещения по договору найма специализированных жилых помещений».

В апелляционной жалобе представитель ответчика – Администрации г.Махачкалы по доверенности Алиев А.С. выражает несогласие с решением суда, считает его подлежащим отмене в части обязания Администрации г.Махачкалы предоставить Гаджиеву Э.М. вне очереди благоустроенное жилое помещение, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильного применения норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что в списках детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей находятся лица, которых необходимо обеспечить жилым помещением в первую очередь. Считает, что обжалуемое решение суда нарушает права и интересы первоочередников данной категории граждан. Кроме того, заявления утвержденной формы о том, что он соответствует требованиям законодательства и после достижения после 18 лет имеет право на обеспечение жильем до инициирования судебного разбирательства в МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий», которое наделено полномочиями по ведению учета данной категории лиц, не поступало от Гаджиева Э.М. При принятии решения судом не учтены обстоятельства, касающиеся вопросов финансирования расходов по обеспечению жильем указанной категории лиц. Полагает, что доводы суда первой инстанции о том, что Администрацией г.Махачкалы не были приняты необходимые меры по обеспечению истца жильем и нарушены его права являются необоснованными. Оспариваемое решение не может обеспечить самостоятельное исполнение администрацией г.Махачкалы исковых требований по приобретению и предоставлению жилья истцу без решения об утверждении необходимого для этого объема бюджетных ассигнований в бюджете республики Дагестан. Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора в части обязания администрации г.Махачкалы предоставить Гаджиеву Э.М. вне очереди благоустроенное жилое помещение

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Гаджиев Э.М., представители Администрации г.Махачкалы, Министерства образования и науки РД, Министерства финансов РД, а также МКУ «Управление по реализации программ «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий» в суд апелляционной инстанции не явились.

Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения прокурора Железного А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность государства обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

В соответствии со ст. 98.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее-ЖК РФ) жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предназначены для проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 92 ЖК РФ, к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся: жилые помещения в общежитиях (п. 2); жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (п. 8).

В силу ч. 1 ст. 109.1 ЖК РФ предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Основным нормативным правовым актом, регулирующим право детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на обеспечение жилыми помещениями, является Федеральный закон от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (далее-Закон), который определяет общие принципы, содержание и меры государственной поддержки данной категории лиц.

В соответствии со статьей 1 Закона, лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, признаются лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом право на дополнительные гарантии по социальной поддержке.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона, детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Жилые помещения предоставляются лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия. В случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации, жилые помещения могут быть предоставлены лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, ранее чем по достижении ими возраста 18 лет.

По заявлению в письменной форме лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта и достигших возраста 18 лет, жилые помещения предоставляются им по окончании срока пребывания в образовательных организациях, учреждениях социального обслуживания населения, учреждениях системы здравоохранения и иных учреждениях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении получения профессионального образования, либо окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях.

Согласно п. 3 ст. 8 Закона, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, формирует список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона о социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с п. 7 ст. 8 Закона, по договорам найма специализированных жилых помещений они предоставляются лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, в виде жилых домов, квартир, благоустроенных применительно к условиям соответствующего населенного пункта, по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма.

В Республике Дагестан вопрос, связанный с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой (попечительством) регулируется Законом Республики Дагестан от 4 декабря 2008 года №57 (редакции от 09.07.2010г.) «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Республики Дагестан государственными полномочиями Республики Дагестан по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

В силу статьи 1 указанного закона органы местного самоуправления наделяются на неограниченный срок государственными полномочиями Республики Дагестан по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа в возрасте от 18 до 23 лет.

В силу требований ч. 2 ст. 4 указанного закона органы государственной власти Республики Дагестан обязаны обеспечивать передачу органам местного самоуправления финансовых средств, необходимых для осуществления отдельных государственных полномочий, осуществлять контроль за их исполнением; формировать список подлежащих обеспечению жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Республики Дагестан от 14 декабря 2020 года № 269 «Об утверждении Порядка предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений и формы отчета об осуществлении органом местного самоуправления переданных государственных полномочий Республики Дагестан по обеспечению жилой площадью детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», Министерство образования и науки Республики Дагестан определено уполномоченным органом, осуществляющим контроль за исполнением указанных государственных полномочий.

Кроме того, согласно пунктам 4.58 и 4.8 Положения о Министерстве образования и науки Республики Дагестан, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 31 июля 2014 года № 350, данное министерство реализует государственную политику в области социальной поддержки детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Республики Дагестан, предусмотренных на эти цели.

Пунктом 1 части 1 статьи 27 Закона Республики Дагестан от 10 марта 2015 года № 18 «О бюджетном процессе и межбюджетных отношениях в Республике Дагестан» предусмотрено, что Министерство финансов Республики Дагестан составляет проект республиканского бюджета и представляет его в Правительство Республики Дагестан.

Частью 3 статьи 27 Закона № 18 определено, что Министерство финансов Республики Дагестан несет ответственность за осуществление бюджетных полномочий, определенных Бюджетным кодексом Российской Федерации и данным законом.

Таким образом, обязанность по выделению финансовых средств, необходимых органам местного самоуправления для осуществления государственного полномочия по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилой площадью, предусмотрена Законом Республики Дагестан от 10 марта 2015 года № 18.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан 28 ноября 2014 года установлено отсутствие родительского попечения в отношении несовершеннолетних детей, в том числе над Гаджиевым Э.М., <дата> года рождения

Постановлением администрации МО «Буйнакский район» от 24 февраля 2015 года № 37 над несовершеннолетним Гаджиевым Э.М., <дата> года рождения, установлена опека.

Постановлением Администрацииг.Махачкалы от 6 марта 2020 года № 82 Гаджиев Э.М. признан нуждающимся в улучшении жилищных условий и принят на учет для предоставления помещения по договору социального найма и включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилого фонда.

Гаджиев Э.М. собственником жилого помещения не является, объектов недвижимости в собственности не имеет, и в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о наличии у него недвижимости.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются и подтверждены материалами дела, в том числе копией учетного дела Гаджиева Э.М.

Таким образом, государство приняло на себя обязательство в отношении указанной категории лиц, установленные федеральным законодательством обязательства ответчиками не исполнены, имеет место нарушение прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку право истца на получение жилья не реализовано. Нахождение в списках нуждающихся, выделение субвенций на приобретение жилья, нельзя расценивать как отсутствие нарушения прав указанной категории лиц, поскольку право на обеспечение жилыми помещениями, как на момент достижения возраста 18 лет, так и на момент обращения в суд, не реализовано, жилье не получено и восстановление нарушенного права не может быть поставлено в зависимость от нахождения в списках очередности лиц, поставленных на учет ранее истца.

Разрешая исковые требования, руководствуясь приведенными нормами законодательства, принимая во внимание указанные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на Администрацию ГОсВД «город Махачкала» обязанности по восстановлению нарушенных прав истца по получению жилого помещения, обязав Администрацию г.Махачкалы предоставить Гаджиеву Э.М. вне очереди благоустроенное жилое помещение в виде жилого дома (квартиры) и обязав Министерство финансов Республики Дагестан в установленном законодательством порядке обеспечить доведение до бюджета администрации г.Махачкалы субвенции в объеме, необходимом для обеспечения Гаджиева Э.М. жилым помещением в виде жилого дома (квартиры) в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения.

Учитывая, что Гаджиев Э.М. имеет право на дополнительные гарантии по социальной поддержке со стороны государства, принят на учет для предоставления жилья, включен в соответствующий список и на момент вынесения решения жилое помещение ему не предоставлено, судебная коллегия полагает решение суда об удовлетворении исковых требований, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Гаджиев Э.М. до инициирования судебного разбирательства не обращался с заявлением в МКУ «Управление по реализации программы «Ветхое аварийное жилье» и улучшению жилищных условий», которое наделено полномочиями по ведению учета данной категории лиц, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку Гаджиев Э.М. Администрацией ГОсВД «город Махачкала» принят на учет для предоставления помещения по договору социального найма, обязательство о предоставлении ему жилого помещения не выполнено, и необходимости обращения Гаджиева Э.М. с заявлением о предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма, до обращения в суд с иском, не требуется.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы жалобы о том, что решением суда нарушаются права и свободы иных детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, вставших на учет более ранней датой поскольку указанные доводы противоречат нормам права, которые предусматривают дополнительные гарантии по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Кроме того, доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, касающиеся вопросов финансирования расходов по обеспечению жильем лиц указанной категории, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельные, поскольку отсутствие надлежащего финансирования на цели обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не может служить основанием для отказа в обеспечении указанной категории граждан жильем по договору найма специализированного жилого помещения.

По мнению судебной коллегии, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 14 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 ноября 2021 года.

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Махачкала 19 марта 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Амиров М.Д.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Из протокола и представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 55 минут, ФИО1, находясь на <адрес> РД, управляя транспортным средством марки Форд фокус за государственными регистрационными номерами М 915 КН 05 РУС, не выполнил законное требование сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ об устранении административного правонарушения до ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В суде ФИО1 признал себя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и просил назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

Дежурный ДЧ ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес> ФИО3 просил признать виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в пределах санкции указанной статьи.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Из представленного суду протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и других материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 55 минут, ФИО1, находясь на <адрес> РД, управляя транспортным средством марки Форд фокус за государственными регистрационными номерами М 915 КН 05 РУС, не выполнил законное требование сот...

...рудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ об устранении административного правонарушения до ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются также требованием о прекращении противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом и постановлением о назначении административного наказания по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, объяснениями самого ФИО1, что подтверждает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Учитывая характер административного правонарушения, личность ФИО1, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, суд считает возможным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего по адресу: РД, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Административный штраф перечислить на следующие реквизиты: УФК по РД (МВД по РД), ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, р/с: 40101810600000010021, банк получателя: отделение НБ Республики Дагестан, БИК: 048209001, ОКТМО, ОКАТО 82701000, КБК 18811690040046000140, УИН 18810405200580023945.

На постановление может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его оглашения через суд, постановивший постановление.

Судья М.Д. Амиров