Цокало Владимир Валерьевич

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

Кирюхиной М.А.,

судей

Адаменко Е.Г.,

Беляевской О.Я.,

при секретаре

Вааповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Журавлева Николая Алексеевича к Мозуль Ирине Юрьевне, Цокало Владимиру Валерьевичу, Цокало Евгению Юрьевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рысева Галина Сергеевна, Цокало Надежда Сергеевна, нотариус Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Мущерова Вера Сергеевна, о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, определении долей наследников в наследстве, аннулировании записи в ЕГРН, по апелляционной жалобе Журавлева Николая Алексеевича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

14 января 2019 года Журавлев Н.А. обратился в суд с иском к Мозуль И.Ю., Цокало В.В., Цокало Е.Ю., в котором, дополнив 14 марта 2019 года, исковые требования, просит:

- восстановить ему срок для принятия наследства, открывшегося после смерти 16 сентября 2017 года Цокало Н.Ф.;

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 05.10.2018 года, выданное нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Мущеровой В.Е., зарегистрированное в реестре нот...

...ариуса под <данные изъяты>

- признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 05.10.2018 года, выданное нотариусом Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Мущеровой В.Е., зарегистрированное в реестре нотариуса под № <данные изъяты>

- определить доли наследников в наследстве, открывшимся после смерти Цокало Н.Ф., умершего 16.09.2017 года;

- аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости № <данные изъяты> о регистрации за Мозуль И.Ю. права собственности на 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>

- аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости № <данные изъяты>2018 о регистрации за Мозуль И.Ю. права собственности на 1/4 долю жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>

- аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости № 90:12:040103:2223-90/090/2018-3 от 16.10.2018 о регистрации за Мозуль И.Ю. права собственности на 1/4 долю нежилого здания с кадастровым номером 90:12:040103:2223.

Исковые требования обоснованы тем, что после смерти 16 сентября 2017 года Цокало Н.Ф. открылось наследство, которое было принято ответчиками. Он является внуком наследодателя и наследником первой очереди по праву представления, поскольку его отец Цокало С.Н. умер 06.05.2016 года. О смерти деда он узнал лишь в середине июля 2018 года, поскольку проживал с ним в разных районах Крыма и отношений не поддерживал, а родственники, принявшие наследство, не сообщили ему о смерти наследодателя. По этой причине он не имел возможности в установленный законом срок принять наследство.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Журавлева Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Журавлев Н.А. просит данное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывают, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы об обстоятельствах пропуска срока принятия наследства и не дал оценку тому обстоятельству, что ответчики не сообщили ему о смерти деда и скрыли от нотариуса наличие иных наследников.

Суд не принял во внимание то, что на момент смерти Цокало Н.Ф. он пребывал за пределами Республики Крым.

В письменных возражениях ответчик Мозуль И.Ю. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Журавлева Н.А. - Шепотенко С.В. поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Истец Журавлев Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Ответчики Мозуль И.Ю., Цокало В.В. и представитель ответчика Мозуль И.Ю. - Киреева Е.Н. в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Цокало Е.Ю., третьи лица Рысева Г.С., Цокало Н.С., нотариус Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Мущерова В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от нотариуса Мущеровой В.С. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, остальные причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Журавлева Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что установленный законом срок для принятия наследства пропущен истцом по причинам, которые не являются уважительными.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что 16 сентября 2017 года в с. Доброе Симферопольского района Республики Крым умер Цокало Николай Федорович.

После его смерти осталось наследственное имущество в виде земельного участка площадью 1963 кв.м. с кадастровым номером 90:12:040102:731, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, с. Доброе, ул. Центральная, 121, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства; жилого дома с хозяйственными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферопольский район, <данные изъяты>

Истец Журавлев Н.А. является внуком Цокало Н.Ф. и относится к числу его наследников по закону первой очереди по праву представления, поскольку его отец Цокало С.Н., являющийся сыном наследодателя, умер 06.05.2016 года.

Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Согласно пункту 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно данным наследственного дела к имуществу умершего 16 сентября 2017 года Цокало Н.Ф., в установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства обратились Цокало Е.Ю., Цокало В.В., Мозуль И.Ю., проживавшие и зарегистрированные по одному адресу с наследодателем.

Истец Журавлев Н.А. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Цокало Н.Ф. не обратился.

Пунктом 1 ст. 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из искового заявления Журавлева Н.А. усматривается, что он не принял наследство после смерти своего деда, поскольку проживал с наследодателем в разных районах Крыма, отношений не поддерживал и о его смерти узнал только в середине июля 2018 года от своего представителя Шепотенко С.В., который по доверенности занимался оформлением его наследственных прав после смерти отца. Информация о смерти Цокало Н.Ф. стала известна его представителю из справки Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района от 11.07.2018 года № 291, полученной для определения зарегистрированного места жительства его отца Цокало С.Н. на момент смерти. 17 июля 2018 года его представитель получил свидетельство о смерти Цокало Н.Ф. и сообщил ему о смерти деда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных, не зависящих от него обстоятельств, которые бы препятствовали ему поддерживать отношения со своим дедом, общаться с ним, получать информацию о состоянии его здоровья, истец суду не представил.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причины, по которым истец пропустил срок для принятия наследства, являются неуважительными, и отказал в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Доводы истца о том, что его дед и иные родственники по линии отца не желали с ним общаться и не приглашали его в гости, не дают оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец, претендуя на получение наследства после смерти своего деда, имел возможность периодически навещать его по месту жительства без приглашения и интересоваться состоянием его здоровья, в том числе - своевременно узнать о его смерти.

Доводы истца о том, что на момент смерти наследодателя он находился за пределами Крыма, не имеют правового значения, поскольку данным обстоятельством истец пропуск срока для принятия наследства не обосновывал.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Журавлева Николая Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-798\2019

91RS0019-01-2019-000118-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи - Томащака А.С.,

при секретаре судебного заседания - Денисюк А.Л.,

с участием представителя истца Журавлева Н.А. - Шепотенко С.В.,

ответчика - Мозуль И.Ю.,

представителя ответчика Мозуль И.Ю. - адвоката Киреевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Николая Алексеевича к Мозуль Ирине Юрьевне, Цокало Владимиру Валерьевичу, Цокало Евгению Юрьевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Рысева Галина Сергеевна, Цокало Надежда Сергеевна, нотариус Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Мущерова Вера Сергеевна о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, определении долей наследников в наследстве, аннулировании записи в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

Журавлев НА., согласно уточненным исковым требованиям, обратился в суд с иском к Мозуль И.Ю., Цокало В.В., Цокало Е.Ю., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Рысева Г.С., Цокало Н.С., нотариус Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Мущерова В.С. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, определении долей наследников в насл...

...едстве, аннулировании записи в ЕГРН

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГГГ, являлся дедушкой истца. При этом истец является его наследником по праву представления, поскольку его отец, сын наследодателя ФИО13 умер ДД.ММ.ГГГГ. О смерти наследодателя истец узнал лишь в середине июля 2018 года, поскольку они проживали в разных районах Крыма и отношений не поддерживали, родственники которые офрмили наследство, не сообщили истцу о смерти деда, что препятствовало истцу оформиться в наследственных правах в установленный законом срок, совместно с иными наследниками, которые получили свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО8 и зарегистрировали свои права в установленном законом порядке, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам изложенным в иске.

Ответчик Мозуль И.Ю., ее представитель, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме и просили в суд в их удовлетворении отказать, поскольку истец длительное время не общался с наследодателем, не интересовался его жизнью и здоровьем, достоверно узнал о смерти деда еще в мае 2018 года, однако обратился в суд только в январе 2019 года.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, его представителя, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Статья 1153 ГК РФ определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В соответствии с ч.1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статьей 1155 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154) суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Судом установлено, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ года

Журавлев Н.А. является внуком наследодателя и является его наследником по праву представления, поскольку его отец ФИО13 (сын наследодателя ФИО8) умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно наследственному делу, заведенному после смерти ФИО8 с заявлениями о принятии наследства обратились Цокало Е.Ю., Цокало В.В., Мозуль И.Ю.

Согласно справке Администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым на момент смерти ФИО8 вместе с ним были зарегистрированы Цокало В.В., Цокало Е.Ю., Мозуль И.Ю.

Мозуль И.Ю., Цокало В.В. получили свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО8

Таким образом судом установлено, что после смерти ФИО8 приняли наследство Цокало В.В., Цокало Е.Ю., Мозуль И.Ю.

Отказывая истцам в восстановлении срока для принятия наследства после умершего деда, суд, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, приходит к выводу о том, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.

При этом незнание истцом об открытии наследства, само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Истец не был лишен возможности поддерживать отношения с дедом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья.

Истец по своему выбору не общался с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о его смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Нежелание истца, претендующего на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истцов обстоятельствах, препятствующих им связаться в указанный период с дедом или другими родственниками, осведомленными о состоянии его жизни и здоровья, представлено не было.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Из материалов дела следует, что уважительных причин, препятствовавших своевременному вступлению истца в наследство не имелось.

Поскольку требования истца о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, определении долей наследников в наследстве, аннулировании записи в ЕГРН являются производными от требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которых отказано, соответственно эти требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Журавлева Николая Алексеевича к Мозуль Ирине Юрьевне, Цокало Владимиру Валерьевичу, Цокало Евгению Юрьевичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Рысева Галина Сергеевна, Цокало Надежда Сергеевна, нотариус Симферопольского районного нотариального округа Республики Крым Мущерова Вера Сергеевна о восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, определении долей наследников в наследстве, аннулировании записи в ЕГРН - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, если вопрос об их правах и обязанностях был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 29 апреля 2019 года)

Судья А.С. Томащак