Урузбаев Аманбай Санаргалиевич

г. Астрахань 13 июня 2012 г.

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Закировой Н.Р.,

в присутствии истца ФИО1,

его представителя ФИО7,

представителей третьих лиц ФИО6,

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства Министерства Финансов по Астраханской области о возмещении неполученных доходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства Министерства Финансов по Астраханской области о возмещении неполученных доходов, указав, что дата обезличена отделом дознания пограничного управления ФСБ России по республике Калмыкия и Астраханской области в отношении него возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ. дата обезличена ему избрана мера пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановлением от дата обезличена уголовное дело в отношении него прекращено за отсутствием в действиях признаков состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, в соответствии с <данные изъяты> УПК РФ. Постановлением от дата обезличена ОВД СО УФСБ России по АО вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты> гос.номер № возвращено ему. В период с дата обезличена по дата обезличена автомобиль <данные изъяты> г.н. № находился на стоянке пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области. Таким образом, он (истец) фактически узнал, что в отношении него уголовное преследование прекращено по реабилитационным основаниям дата обезличена - когда ему был возвращен автомобиль и он был допрошен в качестве свидетеля. дата обезличена судьей Кировского районного суда, г.Астрахани рассмотрено его ходатайство о возмещении вреда реабилитированному в соответствии со ст. <данные изъяты> УПК РФ от дата обезличена и вынесено постановление об оставлении данного ходатайства без рассмотрения. Судом сделан вывод о том, что заявленные истцом требования о возмещении неполученных доходов, вследствие лишения его права владеть, пользоваться и распоряжаться своим автомобилем являются упущенной выгодой и подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Упущенная выгода, которую он понес в связи с уголовным преследованием, выразилась в том, что длительное время он был лишен права распоряжаться а/м <данные изъяты>, г.н. №, принадлежавшим ему на праве собственности. Ранее он использовал автомобиль для сбора и реализации выращенной им сельскохозяйственной продукции с земельных наделов, принадлежащих его матери и ныне покойному отцу. Доход от использования а/м <данные изъяты> составлял, в среднем последние <данные изъяты> рублей в месяц. По сути это была его заработная плата, т.к. в местности, где он проживает трудоустройство крайне проблематично. Он считает, что имеет право требовать возмещения данного дохода за следующий период: дата обезличена- дата обезл...

...ичена, где дата обезличена вынесено постановление о прекращении уголовного дела; дата обезличена - возвращен автомобиль, т.е. <данные изъяты> месяцев. Расчет неполученных доходов составляет <данные изъяты> рублей. Данный расчет произведен на основании личного опыта и обычно сложившихся доходов населения от эксплуатации а/м <данные изъяты> в местности, где он проживает. Для расчетов в подтверждение заявленных исковых требований, прилагаются копии документов об оплате услуг по предоставлению техники: а/м <данные изъяты> (вездеход) в местности проживания истца в период с дата обезличена по дата обезличена: <данные изъяты> рублей за 1 рейс. «Заказчиком» по договору на оказание услуг по предоставлению техники является ООО «Альметьевская Буровая компания». Бесспорно, что доходы населения в сфере деятельности нефтегазодобычи значительно выше, чем в сфере деятельности сельского хозяйства. Поэтому заявленный им размер неполученных доходов от эксплуатации его автомобиля предлагается разумным и соответствующим действительности. Кроме того, фактически «заказчиком» используется автомобиль <данные изъяты>, ранее принадлежавший истцу. «Исполнителем» по договору по предоставлению техники является ФИО2, которому он (истец) вынужден был продать свой вездеход в сентябре дата обезличена года, т.к. испытывает значительные финансовые трудности вследствие незаконного уголовного преследования. Просит суд взыскать с Министерства Финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области в его, ФИО1, пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в возмещение неполученных доходов от эксплуатации а/м <данные изъяты>, гос.номер № и денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по АО в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представители третьих лиц - прокуратуры Астраханской области- ФИО6 и пограничного УФСБ России по республике Калмыкия и АО ФИО8 высказались против заявленных ФИО1 требований, посчитав их не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

На основании ч.1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п.3 ст.125 ГК РФ от имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений ч.1 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, согласно паспорта транспортного средства <адрес> в рассматриваемый период, то есть с дата обезличена по дата обезличена, ФИО1 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, ГРЗ №.

Протоколом осмотра места от дата обезличена обнаружен и изъят в том числе, автомобиль <данные изъяты>, ГРЗ №.

Постановлением дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области старшим лейтенантом ФИО13 от дата обезличена возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.

Впоследствии дата обезличена дознаватель отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области старший лейтенант ФИО13, принимая во внимание, что в ходе дознания получены достаточные данные, дающие основание подозревать конкретное лицо в совершении преступления, руководствуясь ст. <данные изъяты> УПК РФ, составил письменное уведомление о подозрении ФИО1 в совершении преступления и постановлением того же дознавателя от дата обезличена предварительное следствие (дознание) по уголовному делу № приостановлено; поручено оперативному отделу Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области розыск лиц, причастных к совершению преступления, а подозреваемому ФИО1. вручено уведомление о подозрении в совершении преступления, что подтверждается протоколом от дата обезличена дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области старшим лейтенантом ФИО13

дата обезличена постановлением дознавателя отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области старшего лейтенанта ФИО13, дознание по уголовному делу № возобновлено, о принятом решении постановлено сообщить подозреваемому ФИО1 и его защитнику.

дата обезличена в <данные изъяты> минуты ФИО1. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ, что подтверждается протоколом задержания подозреваемого.

дата обезличена ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, что подтверждается протоколом допроса подозреваемого от дата обезличена

На основании постановления заместителя начальника отдела дознания Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области капитана юстиции ФИО10 от дата обезличенаФИО1 освобожден из-под стражи, дата обезличена в отношении ФИО1 применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Постановлением старшего дознавателя отдела дознания Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области ФИО11 от дата обезличена, прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО1, дата обезличена года рождения, по основанию, предусмотренному <данные изъяты> УПК РФ, за отсутствием в действиях последнего признаков состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ; мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная подозреваемому ФИО1 отменена и за ним признано, в соответствии со ст. <данные изъяты> УПК РФ право на реабилитацию.

Постановлением старшего следователя СО УФСБ России по Астраханской области ФИО12 от дата обезличена, признан вещественным доказательством и приобщен в таком качестве к уголовному делу автомобиль <данные изъяты>, ГРЗ №.

Постановлением старшего следователя по ОВД СО УФСБ России по Астраханской области ФИО12 от дата обезличена вещественное доказательство автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № возвращен владельцу, о чем составлена расписка.

Неоднократно допрошенный в качестве подозреваемого и свидетеля по уголовному делу, ФИО1 пояснил, что дата обезличена продал машину неизвестному ему мужчине по фамилии ФИО17 за <данные изъяты> рублей.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств того, что ФИО1 с помощью автомобиля <данные изъяты>, ГРЗ № получал какой-либо доход, размер которого мог бы быть использован при расчете величины причиненного ему материального вреда.

При этом в судебном заседании не установлены факты обращения ФИО1 в период с дата обезличена по дата обезличена в орган следствия с ходатайством о возврате принадлежащего ему транспортного средства.

Более того, согласно показаниям истца, данным им в ходе расследования уголовного дела, указанная машины была им продана в марте дата обезличена года и следовательно выбыла из его владения, что лишает его права по получение дохода от использования данного имущества в период, указанный в исковом заявлении- дата обезличена по дата обезличена. Именно указанные обстоятельства послужили основанием для прекращения уголовного преследования в отношении него.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в иске ФИО1 отказано, суд не находит оснований и для возмещения истцу судебных издержек, связанных с рассмотрением данного спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства Министерства Финансов по Астраханской области о возмещении неполученных доходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья К.В.Апостолов