Игнатенко Надежда Геннадьевна

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата> года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыновой А.В.,

с участием предстаивтеля истца Винокурова Е.О. и представителя ответчика Соколова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Игеатенко Н. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Игнатенко Н. Г. обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее по тексту – ООО «ДНС Ритейл») о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указала, что <дата> она приобрела в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 13 PRO 128 Gb Sierra Blue IMEI №, стоимостью 99999 рублей.

В <дата> года, то есть, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента продажи, смартфон перестал функционировать., в связи с чем, истец обратился к эксперту с целью установления причины неисправности смартфона. По результатам исследования технического состояния смартфгна, проведенного <дата>, экспертом был обнаружен производственный недостаток.

<дата> истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и о возврате денежных средств, уплаченных за товар, а также о компенсации понесенных убытков в связи с приобретением некачественного товара и компенсации морального вреда, в ответ на которую ответчик выразил готовность удовл...

...етворить требования потребителя после проведения проверки качества товара.

Во исполнение встречных требований продавца истец передал товар ответчику для проведения им товароведческой диагностики. <дата> ответчиком была произведена проверка качества товара, по результатам которой заявленный истцом дефект подтвердился, но потребителю было отказано в удовлетворении требований.

Поскольку требования потребителя так и не были удовлетворены ответчиком, Игнатенко Н.Г. обратилась в суд и просит:

- расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 PRO 128 Gb Sierra Blue IMEI №;

- взыскать с ответчика в пользу истца:

- уплаченные за товар денежные средства в размере 99999 рублей,

- неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в части возврата стоимости некачественного товара в размере 13999 рублей за период с <дата> по <дата> с перерасчетом на день вынесения судом решения,

- неустойку в размере 1% от цены товара, то есть 999,99 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования истца,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

- штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, согласно Постановлению Пленума РФ № от <дата>.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить, ссылалясь на результаты судебной товароведческой экспертизы, которая содержит выводы о наличии в приобретенном истцом смартфоне производственного дефекта, являющегося существенным.

Предстаивтель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил суд в иске отказать, дополнительно пояснил суду, что выявленный в смартфоне дефект может быть устранен. Также представитель ответчика просил суд в соответстии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размеры неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, к которому относятся, в том числе смартфоны, является технически сложным товаром в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Согласно абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> Игнатенко Н. Г. приобрела у ответчика смартфон Apple iPhone 13 PRO 128 Gb Sierra Blue IMEI №, стоимостью 99 999 рублей (л.д. 8).

В феврале 2024 года, то есть, за пределами гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах 2-х лет с момента продажи, смартфон перестал функционировать., в связи с чем, истец обратился к эксперту ООО «Поволжский Легион» с целью установления причины неисправности смартфона. По результатам исследования технического состояния смартфона, проведенного <дата>, экспертом был обнаружен производственный недостаток – отсутствует мобильная сеть (л.д. 10).

<дата> истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и о возврате денежных средств, уплаченных за товар (л.д. 15), в ответ на которую ответчик выразил готовность удовлетворить требования потребителя после проведения проверки качества товара (л.д. 16).

Во исполнение встречных требований продавца истец передал товар ответчику для проведения им товароведческой диагностики. <дата> ответчиком была произведена проверка качества товара, по результатам которой заявленный истцом дефект подтвердился, но потребителю было отказано в удовлетворении требований с указанием на то, что устройство признано не гарантийным, в подтверждение чего составлен и подписан двухсторонний акт выполненных работ №СмГ-004050 от <дата> (л.д. 17).

От истца и ответчика в адрес суда поступили ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, которые были удовлетворены судом и определением от <дата> по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭСЦ-ВОЛС».

По результатам проведенного экспертного исследования экспертом ООО «ЭСЦ-ВОЛС» составлено судебное экспертно-исследовательское заключение № от <дата>, содержащее следующие выводы:

- в процессе исследования смартфона Apple iPhone 13 PRO 128 Gb Sierra Blue IMEI №, был выявлен дефект – товар не видит сим-карту, не ловит сотовую сеть; в процессе внешнего и внутреннего осмотра механических повреждений не выявлено; следов ремонта, замены и модификации деталейне обнаружено (все компоненты являются оригинальными); на основании проведенного исследования экспертом сделан вывод о том, что товар имеет производственный недостаток;

- выявленный недостаток является критическим (ГОСТ 15467-79); компания Apple не поставляет основные материнские платы для ремонта продукции iPhone;

- обнаруженный потек на диспленом модуле не может являться причиной неисправности; квалифицированно устранить выявленный дефект не представитляется возможным.

Разрешая вопрос о существенности выявленного в смартфоне недостатка, суд руководствуется разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из Заключения эксперта № от <дата>, составленного экспертом ООО «ЭСЦ-ВОЛС», следует, что недостаток является неустранимым в условиях авторизованного сервисного центра производителя.

Принимая во внимание выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом недостаток является существенным по признаку неустранимости, в связи с чем, требования Игнатенко Н.Г. о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ООО «ДНС Ритейл» стоимости некачественного товара в размере 99 999 рублей основаны на законе (подпункте 5 статьи 19, пункте 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей») и подлежат удовлетворению. Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата>, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), который соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 22 Закона озащите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона озащите прав потребителей, подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя, вследствие продажи некачественного товара, с <дата> – даты, следующей за днем отказа в удовлетворении требований потребителя по день вынесения решения суда. Ответчиком представлено ходатайство об отказе в удовлетворении данных требований.

Судом установлено, что <дата> ответчик получил от истца письменную претензию с требованием о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи и о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в ответ на которую ответчик выразил готовность удовлетворить требования потребителя по результатам проведенных исследований товара, которые были осуществлены <дата>. Однако, после проведенной товароведческой диагностики смартфона, по итогам которой подтвердились заявленные потребителем дефекты – смартфон теряет мобильную сеть и интернет, ответчик так и не удовлетворил требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара. При этом в Акте выполненных работ от <дата> указано, что товар признан не гарантийным и отказано в ремонте товара, о котором потребитель и не просил продавца.

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата> (истечение 10 дневного срока с момента предъявления потребителем требований и предоставления смартфона для товароведческого исследования (следует учесть, сто на претензию потребителя ответчик ответил своевременно – <дата> предложил предоставить смартфон для проведения проверки качества товара, а потрбитель предоставил товар ответчику только <дата>) по <дата> (138 дней) в размере, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, (138 дней х 999,99 рублей = 137 98,62 рублей) 30000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 % от цены каждого товара (999,99 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства по возмещению стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения данного обязательства.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами с, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по продаже товара надлежащего качества. В то же время, виновного уклонения от исполнения требования истца ответчиком допущено не было.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, учитывать фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 4 100 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Игнатенко Н. Г. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 PRO 128 Gb Sierra Blue IMEI №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» №) в пользу Игнатенко Н. Г. (паспорт гражданина №) стоимость товара в размере 99 999 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (№) в пользу Игнатенко Н. Г. (паспорт гражданина №) неустойку в размере 1% от цены товара, то есть 999,99 рублей, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требования истца.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 100 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Подусовская

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.В. Подусовская