Фролова Олеся Геннадиевна

Судья – Головин А.Ю. Дело № 33-11146/2025

№ 2-2084/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2025 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.

судей Песецкой С.В., Баранова С.Н.

по докладу судьи Песецкой С.В.

при помощнике судьи ................

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матуллы Д.В. к Фроловой О.Г. об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Фроловой О.Г. к Матулле Д.В. о прекращении права собственности на долю жилого помещения, выплате компенсации и снятии с регистрационного учета, по апелляционной жалобе представителя Фроловой О.Г. по доверенности Попович Н.А. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 23.09.2024 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

Установила:

Матулла Д.В. обратился в суд с иском к Фроловой О.Г., в котором просил:

предоставить в пользование Матуллы Д.В. жилую комнату №................, площадью ................ кв.м.;

предоставить в пользование Фроловой О.Г. жилую комнату №................, площадью ................ кв.м., жилую комнату №................ площадью ................ кв.м.;

предоставить в совместное общее пользование Матуллы Д.В. и Фроловой О.Г.: кухню (помещение №4) площадью ................ кв.м., коридор (помещение №................ площадью .................м., коридор (помещение №................ площадью ................ кв.м., ванную комнату (помещение №................ ...

...туалет (помещение №................

- обязать Фролову О.Г. не чинить препятствий Матулле Д.В. в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Краснодарский ................ с КН ................, и передать дубликаты ключей.

В обоснование заявленных требований указано, что Матулла Д.В. и Фролова О.Г. являются собственниками по 1/2 доли на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ................ Истец и ответчик являются бывшими супругами. Брак прекращен 30.11.2021 года. В настоящее время между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования указанной квартирой. За время отсутствия истца в рейсе, ответчик сменила замки в указанной квартире, тем самым препятствует истцу вселению в данное жилое помещение. С февраля 2024 года истец не может вселиться в квартиру, принадлежащую ему на праве общей долевой собственности, не может пользоваться своими вещами, которые находятся в данной квартире. Истец нуждается в пользовании жилым помещением в качестве места проживания, при этом он зарегистрирован в указанной квартире, другого жилья не имеет.

Фролова О.Г. обратилась в суд со встречным иском к Матулле Д.В., в котором, с учетом уточненных требований, просила:

- прекратить право собственности Матуллы Д.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ................ кадастровый номер: ................

- обязать Фролову О.Г. выплатить компенсацию Матулле Д.В. в размере 4 077 000 руб., согласно оценочной экспертизе;

- признать право собственности Фроловой О.Г. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РФ................, кадастровый номер: ................

- снять Матулу Д.В. с регистрационного учета по адресу: ................

В обоснование встречного иска указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке, проживали в спорной квартире совместно. В настоящее время Матулла Д.В. не является членом семьи Фроловой О.Г. После расторжения брака Матулла Д.В. в мае 2022 года из собственных побуждений покинул квартиру, а позже забрал из квартиры все свои вещи. Фролова О.Г. проживает в спорной квартире с момента приобретения по настоящий момент, несет расходы по содержанию имущества в полной мере единолично, Мантулла Д.В. расходы по содержанию спорной квартиры не несет. Выделить долю квартиры в натуре без несоразмерного ущерба имуществу невозможно по техническим требованиям, с связи с чем Фролова О.Г. неоднократно предлагала Матулле Д.В. решить спорную ситуацию путем выкупа его доли. Поскольку Матулла Д.В. более двух лет не проживает в спорной квартире, следовательно, имеет иное место жительства.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 23.09.2024 года иск Матуллы Д.В. удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Фроловой О.Г. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Фроловой О.Г. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Матуллы Д.В. отказать, встречные исковые требования Фроловой О.Г. удовлетворить. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Матулла Д.В., Фролова О.Г. не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя Фроловой О.Г. по доверенности Попович Н.А., представителя Матуллы Д.В. по доверенности Файдыш Е.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела следует, что Матулла Д.В. и Фролова О.Г. являются собственниками, по 1/2 доле каждый, в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: ................ кадастровый номер ................, общей площадью ................ кв.м.

Матулла Д.В. и Фролова О.Г. состояли в зарегистрированном браке с 26.10.2007 года.

30.11.2021 года брак между сторонами расторгнут.

Квартиру, расположенную по адресу: г. ................, стороны приобрели в долевую собственность по договору купли продажи от 27.07.2004 года, до заключения брака.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, квартира по адресу: г. ................, состоит из трех жилых комнат: площадью ................ кв.м, ................ кв.м и ................ кв.м, кухни площадью ................ кв.м, ванной площадью ................ кв.м, туалета площадью ................ кв.м, коридора площадью ................ кв.м, коридора площадью ................ кв.м. Общая площадь квартиры составляет ................ кв.м.

Из пояснений сторон следует, что ими была осуществлена самовольная пристройка к спорной квартире с расширением площади, которая в официальном порядке не узаконена, право собственности на нее не зарегистрировано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, согласившись с доводами Матуллы Д.В. о том, что он зарегистрирован в спорном жилом помещении и желает в нем проживать, отказал в удовлетворении встречных требований Фроловой О.Г., и определил порядок пользования спорной квартирой, выделив в пользование Матуллы Д.В. жилую комнату большей площадью.

Вместе с тем, согласно доводам Фроловой О.Г., Матулла Д.В. в спорном жилом помещении не проживает и в дальнейшем проживать не собирается, так как имеет иное место жительства; расходы по содержанию спорного жилого помещения Матулла Д.В. не несет, чем нарушаются права Фроловой О.Г., как собственника доли жилого помещения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Статьей 249 Жилищного кодекса РФ определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (статья 20 Гражданского кодекса РФ).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии со сложившимся порядком пользования, с момента перепланировки в спорной квартире, Фролова О.Г. проживает в спорном жилом помещении на постоянной основе, фактически в комнатах № 1 и №11, несет расходы на содержание жилья и коммунальные услуги самостоятельно в полном объеме. Фролова О.Г. иного жилья не имеет.

Матулла Д.В. с мая 2022 года добровольно покинул пределы территории Российской Федерации, в спорной квартире не проживает и вывез из нее все свои личные вещи, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями соседей, проживающих в доме ................ по ул................. Калачева И.А. и Басенцян М.А., актом передачи личных вещей Матуллы Д.В. от 21.10.2023 года, доверенностью Матуллы Д.В. на имя Зырянова Д.А. по вывозу его личных вещей из квартиры (л.д. 81, 82, 87).

С февраля 2024 года по настоящее время Матулла Д.В. находится на территории Российской Федерации в связи с тем, что ФССП ограничен ему выезд за пределы РФ в связи с исполнительным производством, а не по причине намерения проживать на территории РФ.

Матулла Д.В. участия в расходах по содержанию спорного жилого помещения не принимает.

Так, решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 11.07.2024 года по гражданскому делу № 2-2221/2024 удовлетворен иск Фроловой О.Г. к Матулле Д.В. о взыскании платы за содержание жилого помещения в порядке регресса. При рассмотрении данного дела судом установлен факт того, что с мая 2022 года Матулла Д.В. не несет расходы по оплате коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: г. ................, включая взносы в фонд капитального ремонта.

Доказательств обратного Матуллой Д.В. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено, как и доказательств того, что Матулла Д.В. планирует остаться на территории Российской Федерации на постоянной основе, фактически пользоваться спорной квартирой и нести расходы по ее содержанию.

Более того, согласно представленной в материалы дела копии предварительного договора купли-продажи от 07.03.2023 года, Матулла Д.В. намерен приобрести две жилые квартиры в г................., ................ (л.д. 59-79).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель Матуллы Д.В. пояснила, что данные сделки не состоялись, однако доказательств в подтверждение заявленного не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оставив вышеприведенные доказательства без внимания и соответствующей правовой оценки, определил порядок пользования спорной квартирой, не убедившись в фактической возможности определения такого порядка, и выделив Матулле Д.В. площадь в спорной квартире, превышающую площадь, выделенную Фроловой О.Г.

Также судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что Матулла Д.В., не имея намерения проживать в спорном жилом помещении, собирался продать свою долю Фроловой О.Г., однако, соглашение по данному вопросу межу сторонами достигнуто не было в связи с разногласиями относительно выкупной стоимости доли.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела сторонами не оспаривались.

В связи с чем, по ходатайству Фроловой О.Г., судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости ? доли спорной квартиры.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная компания» № 07.24/260 от 30.08.2024 года, рыночная стоимость (на момент проведения экспертизы) квартиры, расположенной по адресу: г. ................ составляет 8 154 000 рублей. Рыночная стоимость ? доли квартиры, расположенной по адресу: г. ................, составляет 4 077 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Фролова О.Г., принимая во внимание результаты судебной экспертизы, выразила согласие выплатить Матулле Д.В. стоимость ? доли спорной квартиры в размере 4 077 000 рублей.

Однако, Матулла Д.В. выразил желание продать Фроловой О.Г. свою долю квартиры за стоимость на 1 000 000 рублей больше стоимости, определенной судебной оценочной экспертизой.

Данный факт подтверждает намерение Матуллы Д.В. получить большую выгоду с продажи Фроловой О.Г. своей доли квартиры путем злоупотребления правом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

На основании статей 304, 305 гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что желание ответчика по первоначальному иску Фроловой О.Г. выплатить истцу Матулле Д.В. установленную экспертным заключением компенсацию в размере 4 077 000 рублей за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ................ ведет к нарушению прав и законных интересов истца, как и доказательств того, в чем именно в рассматриваемом случае для истца имеется реальная угроза его прав.

Тогда как регистрация Матуллы Д.В. в спорном жилом помещении не позволяет Фроловой О.Г. в полной мере реализовать свои правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нашел подтверждение факт того, что Матулла Д.В. добровольно выехал из спорной квартиры и не проживает в ней с 2022 года, вывез из квартиры все свои личные вещи, а также отсутствие намерений Матуллы Д.В. пользоваться спорной квартирой и нести связанные с ней расходы, то есть факт фактической утраты Матулла Д.В. права пользования спорной квартирой с мая 2022 года, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворении исковых требований Матуллы Д.В. к Фроловой О.Г. об определении порядка пользования спорным жилым помещением и об удовлетворении встречных исковых требований Фроловой О.Г. к Матулле Д.В. о прекращении права собственности на долю жилого помещения, расположенного по адресу: ................, и выплате за нее компенсации в установленном экспертном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В соответствии с пунктом «е» статьи 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, и пункта 6 статьи 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снятии Матуллы Д.В. с регистрационного учета по адресу: ................

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, обжалуемое решение вышеуказанным требованиям не соответствует.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 23.09.2024 года по делу по иску Матуллы Д.В. к Фроловой О.Г. об определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Фроловой О.Г. к Матулле Д.В. о прекращении права собственности на долю жилого помещения, выплате компенсации и снятии с регистрационного учета - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Матуллы Д.В. к Фроловой О.Г. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

Встречные исковые требования Фроловой О.Г. к Матулле Д.В. о прекращении права собственности на долю жилого помещения, выплате компенсации и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Прекратить право собственности Матуллы Д.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РФ................, кадастровый номер: ................

Обязать Фролову О.Г. выплатить компенсацию Матулле Д.В. в размере 4 077 000 рублей.

Признать право собственности Фроловой О.Г. на ................ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ................, кадастровый номер: ................

Снять Матуллу Д.В. с регистрационного учета по адресу: ................

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 апреля 2024 года.

Председательствующий: Е.В. Ефименко

Судьи: С.В. Песецкая

С.Н. Баранов

Дело № 2-2221/2024

23RS0037-01-2024-002403-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 11 июля 2024 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.,

при помощнике судьи Вартановой Е.А., с участием представителя ответчика Файдыш Е.Ю., рассмотрев открытом судебном заседании дело по иску Фроловой Олеси Геннадиевны к Матулла Дмитрия Витальевича о взыскании платы за содержание жилого помещения в порядке регресса,

установил:

Фролова О.Г. обратилась в суд с иском к Матулла Д.В., в уточненных исковых требованиях просит, взыскать с ответчика расходы по оплате коммунальных услуг по квартире расположенной по адресу: <адрес>, в размере 116 310 рублей, неустойку в размере 20 084 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 618 рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, по ? доле каждый в праве общей долевой собственности.

Ответчик не несет расходы по оплате коммунальных услуг с мая 2022 г., включая взносы в фонд капитального ремонта. Лицевой счет сторон не разделен. Опасаясь отключения коммунальных услуг за неуплату, истец был вынужден оплачивать коммунальные услуги самостоятельно. С июня 2022 года по март 2024 года оплачены коммунальные услуги на сумму 192 971 рубль и взносы в фонд капитального ремонта в сумме 9 989 рублей, общая сумма 202 960 рублей.

На данный момент, истцом также единовременно оплачены услуги ЖКХ за апрель, май и июнь 12 000 рублей (жкх), 519 рублей (газ), 15 373 рубля (жкх) 2024 года...

..., а также за 3 месяца взнос в фонд капитального строительства – 1 769 рублей, что в сумме составляет 29 661 рубль.

Собственники жилого помещения обязаны нести расходы по содержанию жилого помещения в равных долях, следовательно 29 661/2=14 830 рублей.

Проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, при сумме задолженности 14 830 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (102 дня): 14 830 х 102 х 16% / 366 = 661, 27 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства уведомлены надлежаще, от истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца подтвердила, что Матулла Д.В. квартире по адресу: <адрес>, с мая 2022 г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в судебном заседание не явился, о дне судебного заседания уведомлен надлежаще, через своего представителя просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных уточненных требований, в обосновании своих возражений указала, что в мае 2022 года ответчик выехал за пределы РФ по месту работы по возвращению в <адрес> в феврале 2024 года не может вселиться в принадлежащую ему квартиру по причине чинения препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца.

Считает, что плата за те ресурсы, которые были потреблены истцом в период отсутствия ответчика в данной квартире, и за которые расчет был произведен по приборам учета, на основании ч. 11 ст. 155 ЖК РФ и пункта 86 правил утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых дома», не может быть взысканы с ответчика.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу частей 2, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных положений закона долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено в судебном заседании, Фролова О.Г. и Матулла Д.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, по ? доле каждый в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается сторонами, с мая 2022 г. ответчик не несет расходы по оплате коммунальных услуг, включая взносы в фонд капитального ремонта. Лицевой счет сторон не разделен.

Соглашение по оплате коммунальных расходов не заключалось.

В судебном заседании установлено и подтверждается сторонами в мае 2022 года ответчик выехал за пределы РФ по месту работы вернулся только в феврале 2024 года.

Ответчик согласился с задолженностью по коммунальным услугам с мая 2022 года по февраль 2024 года, однако считает, что в период отсутствия его в данной квартире, расчет по приборам учета не может быть принят, поскольку коммунальные услуги истец использовала в своих нуждах.

Плата за электричество, холодное, горячее водоснабжение, а так же водоотведение начисляется в соответствии с потребленным количеством.

В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Акту сверки за период июнь 2022 года по апрель 2024 года всего по услугам оплачено 192 971 рубль 21 копейка, Акту сверки за период апрель 2024 года по июль 2024 года оплачено 39 373 рубля 53 копейки.

Суд принимает расчет ответчика по холодной воде за период с июля 2022 года по апрель 2024 года по приборам учета, подлежит исключению в размере 3 089 рублей 66 копеек.

За период с июня 2022 года по апрель 2024 года по холодному водоснабжению оплачено 6 535 рублей 80 копеек + холодная вода 507 рублей 96 копеек – 3 089 рублей 66 копеек = 3 954 рубля 10 копеек/2 = 1977 рублей 50 копеек подлежит взысканию с ответчика по холодной воде за период июнь 2022 года по апрель 2024 года.

В части требований по электроэнергии оплачено 33 786 рубля 72 копейки +3 783 рубля 62 копейки =37 570 рублей 34 копейки/ 2 = 18 785 рублей 17 копеек, расчет произведен по приборам учета. Такой же расчет произведен за период с апреля 2024 года по июль 2024 года 7 045 рублей 36 копеек(Электроснабжение + электроэнергия)/2 = 3 522 рубля 68 копеек.

Доказательств, что сумма 18 785 рублей 17 копеек и 3 522 рубля 68 копеек потрачена на содержания доли в праве собственности ответчика не представлено, в данной части требования не подлежат удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию расходы по коммунальным услугам за период с июня 2022 года по апрель 2024 года холодное водоснабжение 1977,50 рублей; отопление 19 585 рублей (39170 рублей); пеня 27,16 рублей (54,33 рубля), отведение сточных вод 3 102,29 рубля (6 204,59 рублей); текущий ремонт 6 859,36 рублей (13 718,73 рубля); вознаграждение председателю 2035 рублей (4070 рублей), горячее водоснабжение 7 107,87 рублей (14 215,75 рублей); горячее водоснабжение теплоэнергия 11579,23 рубля (23158,47 рублей); содержание общего имущества 20 131,26 рублей (40 262,53 рубля), горячая вода теплоноситель и теплоэнергия 905,08 копеек (1810,16 рублей); сточные воды 214,99 рублей (429,98 рублей); обращение с ТКО 2 631,18 рублей (5 262,37 рублей), а всего 76 155 рублей 92 рубля.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права, регулирующих порядок начисления оплаты за поставленные в принадлежащее ответчику жилое помещение коммунальные ресурсы, ответчик не может быть освобожден от оплаты расходов за содержание жилья, платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, независимо от фактического пользования им спорным жилым помещением и обстоятельств непроживания в квартире.

С ответчика подлежит взысканию за период с апреля 2024 года по июль 2024 года холодное водоснабжение 2034,46 (4068,92 рублей); отопление 3 206,63 рублей (6413,27 рубля); пеня 38,33 рублей (76,67 рубля), отведение сточных вод 950,78 рублей (1 901,56 рублей); текущий ремонт 1522,56 рублей (3045,12 рублей); вознаграждение председателю 370 рублей (740 рублей), горячее водоснабжение 1334,48 рублей (2 668,96 рублей); горячее водоснабжение теплоэнергия 2281,22 рубля (4562,44 рублей); содержание общего имущества 3735,16 рублей (7470,32 рубля), горячая вода теплоноситель и теплоэнергия 169,86 копеек (339,72 рублей); сточные воды 40,29 рублей (80,59 рублей); обращение с ТКО 432,60 рублей (865,20 рублей), а всего 16 116 рублей 37 копеек.

Всего 16 116 рублей 37 копеек + 76 155 рублей 92 рубля = 92 272 рубля 29 копеек (период с июня 2022 года по июль 2024 года).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" и от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и исследуемые доказательства, оснований для удовлетворения требований Фроловой О.Г. о взыскании с Матулла Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, суды руководствовались ст. 395 ГК РФ не имеется.

Истцом не представлено доказательств ответчику, свидетельствующих о переходе к ней прав кредиторов, оказывающих жилищно-коммунальные услуги, обязанности по возмещению истцу затрат на оплату его доли жилищно-коммунальных услуг у ответчика не возникло, и он не может нести ответственность за просрочку ее исполнения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2968 рублей 16 копеек которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично, взыскать в пользу Фроловой Олеси Геннадиевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № с ответчика Матулла Дмитрия Витальевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № за период с июня 2022 года по июля 2024 года расходы по оплате коммунальных услуг в размере 92 272 рубля 29 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 2968 рублей 16 копеек, а всего 95 240 (Девяносто пять тысяч двести сорок) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Cудья Д.В. Зачеса

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2024 года.

Дело № 2-2084/24

23RS0037-01-2024-002581-36

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«23» сентября 2024 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего Головина А.Ю.,

при секретаре Горбачевой Ю.В.,

с участием истца Матулла Д.В., его представителя по доверенности Файдыш Е.Ю., ответчика Фроловой О.Г., ее представителя по доверенности Попович Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матуллы Дмитрия Виталиевича к Фроловой Олесе Геннадиевне об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Фроловой О.Г. о прекращении права собственности на долю жилого помещения, выплате компенсации и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Матулла Д.В. обратился в суд с иском к Фроловой О.Г., в котором просит суд определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Дзержинского, д. 130, кв. 72, КН 23:47:0307015:171, общей площадью 65,3 кв.м., а именно:

- Предоставить в пользование ФИО1: жилую комнату №, площадью 11,5 кв.м.;

- предоставить в пользование ФИО2: жилую комнату №, площадью 10,3 кв.м., жилую комнату №, площадью 17,2 кв.м.;

- предоставить в совместное общее пользование ФИО1 и ФИО2: кухню (помещение №) площадью 8,8 кв.м., коридор (помещение №) площадью 7,3 кв.м., коридор (помещение №) площадью 3,4 кв.м., ванную комнату (помещение №), туалет (помещение №).

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением – квартирой, располож...

...енной по адресу <адрес> КН 23:47:0307015:171, и передать дубликаты ключей.

В обоснование заявленных требований указал, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, КН 23:47:0307015:171. Истец и ответчик являются бывшими супругами. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования указанной квартирой. За время отсутствия истца, пока тот находился в рейсе, ответчик сменила замки в указанной квартире, тем самым препятствует истцу вселению в данное жилое помещение. С февраля 2024 г. истец не может вселиться в квартиру, принадлежащую ему на праве общей долевой собственности, не может пользоваться своими вещами, которые находятся в данной квартире. Все попытки договориться с ответчиком о передаче истцу ключей от указанной квартиры остаются безрезультатными. ДД.ММ.ГГГГ истцом в Отдел полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес> было подано заявление о чинении препятствий в пользовании жилым помещением в отношении ФИО2, по которому зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Данный материал был передан в Отдел полиции<адрес> Управления МВД России по <адрес>, по которому зарегистрирован материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ По указанному материалу КУСП № было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ В отношении спорного жилого помещения истец лишен возможности пользоваться жилым помещением, у истца отсутствуют ключи от данного жилого помещения, передать ключи ответчик отказывается. Истец нуждается в пользовании жилым помещением в качестве места проживания, при этом он зарегистрирован в указанной квартире, другого жилья истец не имеет.

От ответчика поступили возражения на иск, в которых ФИО2 указала, что в период брака и совместного проживания стороны произвели пристройку и перепланировку спорной квартиры. Предложенные для проживания ФИО2 комнаты в настоящее время не являются изолированными, а имеют характер общих помещений - проходных. ФИО1 фактически не проживает в спорной квартире с мая 2022 года, после расторжения брака с ФИО2 и прекращения совместного быта, а также не несет расходы по содержанию спорной квартиры. У ФИО2 иного недвижимого имущества в собственности нет. Совместное проживание бывших супругов в одной квартире считает морально неприемлемым. Сведения о чинении препятствий в пользовании квартирой ФИО2 также являются ложными. Исковое заявление имеет признаки злоупотребления правом, поскольку ФИО1 не имеет намерения проживать в спорной квартире, в связи с тем, что неоднократно сообщал о желании покинуть пределы РФ на постоянной основе. После определение порядка пользования квартирой намерен ограничить доступ в определенные ему помещения, тем самым исключит возможность технического обслуживания помещений, включая отопительную систему, имеющую общий с другими квартирами стояк, который в сезон отопления необходимо приводить в рабочее состояние, для чего необходим прямой доступ в данные помещения.

Также, ФИО2 подано встречное исковое заявление к ФИО1 о прекращении права собственности на долю жилого помещения, выплате компенсации и снятии с регистрационного учета.

В обоснование встречного иска указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке, проживали в спорной квартире совместно, вели совместный быт. В настоящее время ФИО1 не является членом семьи ФИО2 После расторжения брака ФИО1 в мае 2022 года из собственных побуждений покинул спорную квартиру, а позже забрал из спорной квартиры все свои вещи. В спорной квартире с момента приобретения по настоящий момент постоянно проживает ФИО2, фактически заботится и несет расходы по содержанию имущества в полной мере единолично. Выделить долю квартиры в натуре без несоразмерного ущерба имуществу невозможно по техническим требованиям, с связи с чем ФИО2 неоднократно предлагала ФИО1 решить спорную ситуацию по квартире, предлагала выкупить долю квартиры ФИО1, в связи с тем, что ФИО1 более двух лет не проживает в спорной квартире, следовательно, имеет иное место жительства, а также не несет расходы по содержанию спорной квартиры. ФИО1 согласился продать долю квартиры ФИО2, но злоупотребляя правом, неоднократно и значительно изменял требования по стоимости его доли, с целью увеличения выгоды и причинения морального вреда ФИО2 ФИО1 неоднократно сообщал ФИО2 о намерении покинуть пределы РФ на постоянной основе. Следовательно, ФИО1 не имеет необходимости в пользовании и владении долей спорной квартиры.

Просит суд прекратить право собственности ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №.

Обязать ФИО2 выплатить компенсацию ФИО1 в размере 1 947 602,5 рубля.

Признать право собственности ФИО2 на вторую ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №.

Снять ФИО1 с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>. От истца ФИО1 поступили письменные возражения на встречный иск, в которых указал, что ФИО1 кроме 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, другого жилья на территории Российской Федерации не имеет, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли в имеющемся у ФИО1 жилье не является незначительной. ФИО1 нуждается в жилом помещении, равно как и в регистрации по адресу проживания. ФИО1, не имея никакого другого жилья, кроме как 1/2 доли в указанной квартире, с февраля месяца 2024 г. не может вселиться в жилье, принадлежащее ему на праве собственности. ФИО1 имел право пользования жилым помещением и имеет его в настоящее время не на праве члена семьи собственника или бывшего члена семьи собственника, а на праве владения 1/2 доли данной квартиры, как собственник. Просит в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска ФИО2 просили отказать. Истец пояснил, что мировое соглашение заключить невозможно.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 встречные исковые поддержали, по доводам изложенным в иске, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 35, 27 Конституции Российской Федерации гарантировано право граждан иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им; право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, каждый, являются собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 65,3 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанную квартиру стороны приобрели в долевую собственность по договору купли продажи ДД.ММ.ГГГГ, до заключения брака (ДД.ММ.ГГГГ), который впоследствии был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту жилого помещения, указанная квартира состоит из трех жилых комнат площадью 11.5 кв.м, 10.3 кв.м и 17.2 кв.м, кухни площадью 8,8 кв.м, ванной – 2.6 кв.м, туалета – 1.0 кв.м, коридора – 7.3 кв.м и коридора 3.4 кв.м.

Согласно сведениям ЕГРН общая площадь квартиры составляет 65,3 кв.м.

Согласно доводам сторон, осуществлена самовольная пристройка к квартире с расширением площади, которая в официальном порядке не узаконена и право собственности на нее не зарегистрировано.

Согласно доводам ФИО2, истец не намерен проживать в спорной квартире, и имеет иное место жительства. Вместе с тем, данные доводы не нашли своего подтверждения и документально не подтверждены.

Доводы ФИО2 о том, что истец не намерен проживать в квартире опровергаются непосредственно поданным иском в суд.

ФИО1 кроме 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, другого жилья на территории Российской Федерации не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Доля ФИО1 в спорной квартире является значительной. Как собственник ? доли ФИО1 имеет право владеть и распоряжаться своей долей в спорном жилом помещении.

Судом также установлено, что в настоящее время у истца отсутствуют ключи от замков входных дверей в спорное жилое помещение и самостоятельно попасть в квартиру он не имеет возможности. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО1

Встречный иск ФИО2 о принудительном выкупе доли истца жилого помещения удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО1 намерен проживать в квартире, и его доля – ? квартиры не является незначительной.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу <адрес>, КН 23:47:0307015:171, общей площадью 65,3 кв.м., а именно:

- Предоставить в пользование ФИО1: жилую комнату №, площадью 11,5 кв.м.;

- предоставить в пользование ФИО2: жилую комнату №, площадью 10,3 кв.м., жилую комнату №, площадью 17,2 кв.м.;

- предоставить в совместное общее пользование ФИО1 и ФИО2: кухню (помещение №) площадью 8,8 кв.м., коридор (помещение №) площадью 7,3 кв.м., коридор (помещение №) площадью 3,4 кв.м., ванную комнату (помещение №), туалет (помещение №).

Обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в пользовании жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу <адрес> КН 23:47:0307015:171, и передать дубликаты ключей.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Дело № 2-2467/2024

УИД 23RS0037-01-2024-003030-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 19 сентября 2024 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Зачеса Д.В.,

при секретаре Лупетта В.А., с участием истца Фроловой О.Г., ее представителя Попович Н.А., представителя ответчика Файдыш Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фроловой Олеси Геннадьевны к Матулла Дмитрию Витальевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Фролова О.Г. обратилась в суд с иском к Матулла Д.В., в уточненных исковых требованиях просит, взыскать с ответчика неустойку за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 112 833 рубля 39 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 292 рубля.

В обосновании заявленных требований указано, что на основании Решения Октябрьского районного суда <адрес> о разделе имущества нажитого супругами в период брака от ДД.ММ.ГГГГ(ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу) по гражданскому делу № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскиваются с Матулла Д.В. в пользу Фроловой О.Г. денежные средства в размере 673 916 рублей, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время задолженность не оплатил. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится в производстве Новороссийского ГОСП.

Проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, при сумме задолженности 673 916 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ...

... по ДД.ММ.ГГГГ (494 дня) составили 112 833 рубля 39 копеек.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседание не явился, о дне судебного заседания уведомлен надлежаще, через своего представителя просил дело рассмотреть без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных уточненных требований, в обосновании своих возражений указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал за пределы РФ по месту работы и не был уведомлен о судопроизводстве по разделу имущества, нажитого супругами в период брака, а также об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Ответчику стало известно о задолженности в феврале 2024 года, по приезду на территорию РФ.

Представитель ответчика мотивировала возражения тем, что транспортное средство ответчика, в рамках исполнительного производства, изъятое с целью реализации и погашения задолженности ответчика находилось на ответственном хранении Фроловой О.Г., которая препятствовала реализации транспортного средства. Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: «Должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.».

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ: «В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды».

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ: «Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок».

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств": «Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ)».

По смыслу приведенных положений закона взыскатель задолженности по решению суда вправе требовать от должника оплату неустойки, начисленной за период неуплаты суммы основного долга.

Как установлено в судебном заседании, Фролова О.Г. и Матулла Д.В. состояли в браке. В период брака было приобретено имущество- два транспортных средства. Решением Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ признаны супружеские доли сторон равными, автомобиль Мазда 3 выделен в собственность Фроловой О.Г., автомобиль Мерседес-Бенс выделен в собственность Матулла Д.В., в качестве разницы стоимостей автомобилей, с Матулла Д.В. в пользу Фроловой О.Г. взысканы денежные средства в размере 658 810 рублей, а также судебные расходы в размере 15 106 рублей, что в сумме составляет 673 916 рублей. Решение Суда не обжаловалось, вступила в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Решение Суда является очным, чем установлен юридический факт уведомления Матулла Д.В. о судопроизводстве и о Решении Суда по разделу имущества, нажитого супругами в период брака.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: «1. Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. 2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».

Как установлено в судебном заседании и подтверждается сторонами и материалами дела, в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании установлено и подтверждается сторонами в июне 2022 года ответчик выехал за пределы РФ по месту работы вернулся только в феврале 2024 года.

Ответчик согласился с задолженностью по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

С целью установления обстоятельств, имеющих значение по делу, истребованы материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а также по ходатайству представителя ответчика к участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен Новороссийский ГОСП УФССП по <адрес>, опрошен в заседании по делу судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП УФССП по <адрес> ФИО2.

ФИО2 пояснил, что исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится у него в производстве, нарушения процесса исполнительного производства не установлены, в рамках производства наложены аресты на банковские счета должника и запреты выезда за пределы территории РФ и в отношении имущества должника - транспортное средство – автомобиль Мерседес Бенс Е300 4МА регистрационный знак Е540УН 123 находится на хранении в ОСП, в настоящее время выставлен на торги с целью продажи и погашения долгов ответчика. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ответственном хранении Фроловой О.Г. в арендованном гараже ГСК – 53 <адрес>.

ФИО2 также сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к Фроловой О.Г. с целью осмотра автомобиля должника, но Фролова О.Г. отсутствовала на территории <адрес> и не имела возможности предоставить доступ к автомобилю, ДД.ММ.ГГГГ он также обратился к Фроловой О.Г. с целью осмотра автомобиля, встреча была назначена на 18:00, но он задержался, не поставив в известность Фролову О.Г. на 40 минут, в связи с чем, когда он явился по адресу, Фроловой О.Г. там уже не было, осмотр не состоялся. По требованию ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг автомобиль должника был изъят и доставлен в ОСП в связи со сменой места хранения и ответственного хранителя арестованного автомобиля должника.

В процессе судопроизводства установлено и подтверждается сторонами, что в отношении ответчика возбуждено также исполнительное производство и объединено с вышеуказанным, в рамках которого взыскателем является ПАО АльфаБанк.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается сторонами, до февраля 2024 года ответчиком не совершались действия с целью оплаты задолженности.

Судом изучены и проанализированы материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений не выявлено.

Судом установлены отсутствие доказательств и необоснованность утверждений представителя ответчика о препятствии Фроловой О.Г. в процессе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.

Суд принимает расчет истца о неустойке по статье 395 ГК РФ.

Срок неуплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 494 дня. Сумма задолженности составляет 673 916 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (154 дн.): 673 916 x 154 x 7,50% / 365 = 21 325 рублей 29 копеек.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дн.): 673 916 x 22 x 8,50% / 365 = 3 452 рубля 67 копеек.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 673 916 x 34 x 12% / 365 = 7 533 рубля 09 копеек.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 673 916 x 42 x 13% / 365 = 10 081 рубль 04 копейки.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 673 916 x 49 x 15% / 365 = 13 570 рублей 64 копейки.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 673 916 x 14 x 16% / 365 = 4 135 рублей 81 копейку.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (179 дн.): 673 916 x 179 x 16% / 366 = 52 734 рубля 85 копеек.

Итого: 112 833,39 руб.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 112 833 рубля 39 копеек.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 3 292 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

Уточненные исковые требования Фроловой Олеси Геннадьевны паспорт № удовлетворить полностью, взыскать в ее пользу с Матулла Дмитрия Витальевича паспорт № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 833 рублей 39 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 292 рубля, всего 116 125 (Сто шестнадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Д.В. Зачеса

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 года.

Дело № 2-291/2025

УИД23RS0037-01-2024-005096-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 19 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Толстенко Н.С.,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО4,

при секретаре Глуховой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков.

В обоснование иска (с учетом уточнений) указано, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. Истец и ответчик являются бывшими супругами. Брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования указанной квартирой. За время отсутствия истца, нахождения его в рейсе, ответчик сменила замки в указанной квартире, тем самым препятствует истцу вселению в данное жилое помещение. С февраля 2024г. истец не может вселиться в квартиру, принадлежащую ему на праве общей долевой собственности, не может пользоваться своими вещами, которые находятся в данной квартире. Все попытки договориться с ответчиком о передаче истцу ключей от указанной квартиры остаются безрезультатными. 29.03.24г. истцом в Отдел полиции по <адрес> Управления МВД России по <адрес> было подано заявление о чинении препятствий в пользовании жилым помещением в отношении ФИО2, по которому зарегистрирован материал КУСП № от 29.03.2024г. 16.04.2024г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 30.04.2024г ФИО1 повторно обратился в полицию с заявлением о содействии ему во вселении в указанную квартиру (материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). По данному материалу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. До настоящего времени вопрос о вселении истца в квартиру не разрешен. Кроме указанной доли в праве собственности на квартиру, другого жилья истец не имеет. В виду невозможности проживания в квартире, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности, из-за чинения препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчика, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец вынужден арендовать жилье в городе Новороссийске, тем самым неся...

... затраты за аренду этого жилья. За проживание в гостиничном номере по адресу: <адрес> с 08 февраля по ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы в размере 29 000 руб., что подтверждается актами о проживании в гостиничном номере с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за проживание в квартире по адресу: <адрес>, за период времени с 22.02.2024г. по ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы в размере 102 600 руб., что подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, за проживание в квартире по адресу: <адрес>, истец оплатил 70 000 руб., что подтверждается договором аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, за период проживания в квартире по адресу: <адрес>, истец понес расходы в размере 83 700 руб., что подтверждается договором аренды квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, за период времени проживания в квартире по адресу: <адрес> 31 мая по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 210 000 руб., что подтверждается договорами аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ За период с 31.08.2024г. по 30.11.2024г. истец понес расходы по аренде жилья в сумме 210000 рублей, что подтверждается договором аренды и распиской.

Просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные убытки в размере 705300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19106 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала исковые требования, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Пояснила, что 27.03.2025г. истец был владельцем квартиры, имел право пользоваться ей, однако ФИО2 чинила ему препятствия в этом, что подтверждается материалами дела № и вынесенным по нему решением. В связи с отсутствием возможности проживать в своей квартире, истец был вынужден снимать жилье, что подтверждается чеками об оплате, расписками, договорами найма. Ключи ему ответчик от квартиры не передавала, говорила, что передаст, когда решение вступит в силу. ФИО1 обращался в правоохранительные органы по факту чинения ответчиком препятствий в проживании, ему сотрудник полиции рекомендовал сменить замок и вселиться в квартиру, передав ключи ответчику, однако он не менял замки от квартиры, так как боялся. Иск о вселении в квартиру к ответчику не предъявлял.

Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО1 дважды просил у ФИО2 ключи от квартиры, она ему написала, чтоб забрал их, однако он этого не сделал. При рассмотрении другого дела проводилась оценочная экспертиза, истец присутствовал в квартире, мог остаться в квартире и поживать, чего им не было сделано. Апелляционным определением установлен факт того, что ответчик не чинила препятствия истцу в проживании в спорной квартире. Заявленный размер убытков завышен, превышает рыночную стоимость посуточной аренды жилья, что подтверждается представленной ею справкой. ФИО1 добровольно вывез все вещи из квартиры с помощью доверенного лица. Ответчиком и этим лицом был составлен акт. В двери два замка. Один замок ответчиком был поменян ввиду неисправности. Просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 и ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ. являлись собственниками по 1/2 доли на праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 65,3 кв.м.

Квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стороны приобрели в долевую собственность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. был прекращен брак между ФИО1 и ФИО2

ФИО1 ранее обращался в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением. ФИО2 обращалась со встречным иском к ФИО1 о прекращении права собственности на долю жилого помещения, выплате компенсации и снятии с регистрационного учета. В суде было возбуждено гражданское дело №.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23.09.2024г. иск ФИО1 был удовлетворен, в удовлетворении встречного иска ФИО2 – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 23.09.2024г. – отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением - отказано. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о прекращении права собственности на долю жилого помещения, выплате компенсации и снятии с регистрационного учета – удовлетворены. Определено «прекратить право собственности ФИО1 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый №. Обязать ФИО2 выплатить компенсацию ФИО1 в размере 4 077 000 рублей. Признать право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: РФ, <адрес>, кадастровый №. Снять ФИО1 с регистрационного учета по адресу: РФ, <адрес>».

Вышеуказанным апелляционным определением установлено, что ФИО1 с мая 2022 года добровольно покинул пределы территории Российской Федерации, в спорной квартире не проживает и вывез из нее свои личные вещи. ФИО2 проживает фактически в двух комнатах спорного жилого помещения, несет расходы за содержание жилья и коммунальные услуги самостоятельно в полном объеме. ФИО1 участия в расходах по содержанию спорного жилого помещения не принимает. Также Краснодарским краевым судом установлено, что ФИО1 не предоставлено доказательств того, что он планирует остаться на территории Российской Федерации на постоянной основе, фактически пользоваться спорной квартирой и нести расходы по ее содержанию. Также установлено, что ФИО1, не имея намерения проживать в спорном жилом помещении, собирался продать свою долю ФИО2, однако между ними возникли разногласия по поводу выкупной стоимости доли.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела № участвовали те же лица, что и по данному делу, обстоятельства, установленные апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27.03.2025г. относительно того, что у ФИО1 отсутствовало намерение проживать в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, обязательны для суда и доказыванию не подлежат.

Как указывает истец, за время его нахождения в рейсе, ответчик сменила замки в указанной квартире, тем самым препятствует истцу вселению в данное жилое помещение. По данному факту истец неоднократно обращался в полицию, однако в возбуждении уголовного дела было отказано. И поскольку истец был лишен возможности пользоваться жилым помещением, то в период с 08 февраля по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в арендуемом жилье, в связи с чем, понес убытки в размере 705300 рублей.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (абзац девятый статьи 12 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункту 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Из исследованной в судебном заседании переписки сторон следует, что ответчик предлагала забрать ключи от квартиры истцу, однако, из содержания переписки следует, что ФИО1 не намерен проживать в России, он не дал ответ на предложение ответчика забрать ключи. Кроме того, суд принимает во внимание, что истец, являясь сособственником квартиры, был вправе сменить замок, передать ключи ответчику, и проживать в квартире, однако таким правом не воспользовался, не воспользовался правом предъявить иск о вселении в квартиру к ответчику.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 не препятствовала в проживании ФИО1 в квартире, находящейся в долевой собственности сторон.

Истцом не предоставлено в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что убытки в сумме 75300 рублей понесены им по вине ФИО2, не доказано наличие причинной следственной связи между убытками и действиями ответчика.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с тем, что иск не подлежит удовлетворению, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19106 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать ФИО1 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> <адрес> <адрес> в <адрес>, код подразделения №) в удовлетворении искового заявления к ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, код подразделения №) о возмещении убытков.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

Мотивированное решение составлено 02.07.2025г.

Председательствующий Толстенко Н.С.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13033/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-2467/2024

23RS0037-01-2024-003030-47

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 22 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Руденко Ф.Г., Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Геннадьевны к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО8, полагавшей, что принятые по делу судебные постановления является законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> о разделе имущества нажитого супругами в период брака от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу) по гражданскому делу № в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскиваются с ФИО1 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 673 916 рублей. Ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время задолженност...

...ь не оплатил. Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находится в производстве Новороссийского ГОСП. Проценты, при сумме задолженности 673 916 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (494 дня) составили 112 833 рубля 39 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 сентября 2024 года уточненные исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 112 833, 39 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3292 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны состояли в браке, в период которого было приобретено имущество - два транспортных средства.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ признаны супружеские доли сторон равными, автомобиль Мазда 3 выделен в собственность ФИО4, автомобиль Мерседес-Бенц выделен в собственность ФИО1, в качестве разницы стоимостей автомобилей, с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 658 810 рублей, а также судебные расходы в размере 15 106 рублей, что в сумме составляет 673 916 рублей, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении ответчика возбуждено исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В июне 2022 года ответчик, не исполнив вышеуказанное решение суда, выехал за пределы Российской Федерации, обратно вернулся только в феврале 2024 года.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с решением суда первой инстанции.

С указанными выводами согласна судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм материального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки до момента погашения всей суммы задолженности. Вследствие этого, при неисполнении судебного решения о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму.

Удовлетворяя требования истца, суды исходили из ее права на взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как меры гражданско-правовой ответственности должника за неисполнение обязательства, возложенного на него судебным решением.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, отклоняющим доводы ответчика, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, правовым основанием для взыскания процентов в настоящем споре послужила статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании ч. 3 ст. 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене приостановление исполнения решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 сентября 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2025 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Отменить приостановление решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 19 сентября 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2025 года.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2025 года.

К делу № 2 – 2026/2025

УИД 23RS0037-01-2025-001652-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новороссийск 4 июля 2025г.

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кириленко И.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зырянова Д.А. к Матулла Д.В. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Зырянов Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Матулле Д.В. о взыскании долга по договору займа в размере 2 000 000 руб., уплаченной по делу государственной пошлины в размере 35000 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования просил взыскать сумму долга по договору займа в размере 2 000 000 руб., уплаченную по делу государственной пошлины в размере 45000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор займа, по условиям которого Матулла Д.В. обязался вернуть истцу денежную сумму в размере 2000000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга.

В судебном заседании истец просил суд иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика иск не признала. В судебном заседании ФИО5 суду пояснила, что от выплат он не отказывается, однако из-за сложной жизненной ситуации возвратить денежные средства не имеет возможности.

Представитель третьего лица Фроловой О.Г. по доверенности ФИО7 просила принять решение на усмотрени...

...е суда.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По правилам ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца денежную сумму в размере 2000000 руб., что подтверждается письменной распиской ответчика.

В установленный срок до 12.03.2025ссумму займа в размере 2000000 руб. ответчик истцу не возвратил.

По правилам ст.123 Конституции РФ и ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств ответчику, истец представила суду расписку, написанную ответчиком.

Доказательств отсутствия обязательств по займу, спорной суммы долга, ответчик суду не предоставил.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений закона, представленных доказательств, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании займа в сумме 2000000 руб.

Иск основан на договоре, законе, доказан и подлежат удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФс ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в сумме 45000 руб. Расходы истца по государственной пошлине подтверждаются чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Матулла Д.В. (<данные изъяты>) в пользу Зырянова Д.А. (<данные изъяты>), задолженность по договору займа в размере 2 000 000 рублей, уплаченную по делу государственную пошлину в размере 45 000 рублей, а всего 2 045 000 (два миллиона сорок пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.07.2025.

Председательствующий: Кириленко И.В.