Бардина Екатерина Витальевна

№ 2-1554/2024

№ 88-1562/2025

25MS0003-01-2024-002067-09

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2025 г. г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кургуновой Н.З.,

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Вакс Елены Борисовны

на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 ноября 2024 г.

по гражданскому делу по исковому заявлению Бардиной Екатерины Витальевны к Вакс Елене Борисовне о взыскании стоимости имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Бардина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Вакс Е.Б. о взыскании стоимости театрального костюма в размере 5 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17 ноября 2022 г. по 29 июля 2024 г. в размере 1004, 68 руб., процентов за период с 30 июля 2024 г. по день фактического исполнения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., судебных расход на оформление нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., почтовых расходов в размере 198 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Владивостока от 29 июля 2024 г. в удов...

...летворении исковых требований отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 ноября 2024 г. решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока от 29 июля 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе Вакс Е.Б. просит отменить вышеприведенное апелляционное определение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на ненадлежащий способ защиты права, избранный истцом, ввиду непредставления доказательств возникновения права собственности истца на истребуемую вещь (стоимость вещи). Указывает, что между сторонами возник спор по поводу оказания услуг, то есть спор договорного характера, не связанный с приобретением вещи.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Бардина Е.В., указывая на ошибочность изложенных кассатором доводов, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений на них, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Бардиной Е.Н. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Вакс Е.Б. (исполнитель) 23 августа 2021 г. заключен договор об оказании услуг по организации присмотра за ребенком и организации досуга ребенка (далее – договор).

Согласно пункту 1.2 договора заказчик оплачивает годовой взнос на костюмный фонд в размере 5 000 руб.

Факт перечисления истцом ответчику суммы годового взноса на костюмный фонд подтверждается кассовым чеком от 24 августа 2021 г. на сумму 4 200 руб. и справкой Сбербанка от 15 октября 2021 г. на сумму 6 450 руб. (из них 800 рублей - доплата взноса за костюмный фонд).

При ответе на досудебное обращение истца о возврате костюма, ответчик, не оспаривая его оплату, возражал против компенсации или возврата костюма, считая, что костюм после постановки мюзикла, в котором принимал участие ребенком истца, остается в собственности ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из недоказанности обстоятельств перечисления истцом денежных средств в сумме 5 000 руб. в счет оплаты костюмного фонда и возникновения права собственности истца на костюмный фонд, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение, суд апелляционный инстанции, повторно проверив и оценив обстоятельства дела, представленные по делу сторонами спора доказательства, указал, что заключенный между сторонами договор не содержит условий о том, что костюмный фонд является собственностью клуба, доказательств ознакомления истца с правилами и условиями клуба не представлено, истец не дарил ответчику костюм и в пользование его не передавал, а потому право собственности на спорный костюм принадлежит истцу, факт перечисления денежных средств в счет театрального костюма является доказанным, и в связи с тем, что с момента направления претензии прошло более 1,5 лет, ребенок вырос, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной за костюм денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Суд кассационной инстанции находит, что судебное постановление суда апелляционной инстанции по делу принято с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона не отвечает.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Бардина Е.Н., ссылаясь на положения ст.ст.209, 301 ГК РФ, просила взыскать с ответчика стоимость вещи (костюма).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

В действующем правовом регулирование прямо не предусмотрена возможность взыскания стоимости вещи в порядке истребования, иное бы противоречило сущности вещно-правовой защиты. Для истребования вещей, определенных родовыми признаками, применяется кондикционный иск. В настоящем споре конкуренции требований не усматривается.

При этом исходя из системного толкования норм гражданского законодательства, в случаях, когда виндикационное требование касается вещи, определенной индивидуально-определенными признаками, но истребование вещи в натуре невозможно или ответчик предрешил юридическую судьбу вещи путем ее уничтожения, вещно-правовое притязание о передаче вещи изменяется на деликтное притязание о возмещении вреда без предъявления самостоятельного иска (статьи 15, 1064 ГК РФ).

Материалы дела не содержат сведений о фактах, которые позволили бы суду прийти к выводам, что заявленное требование проистекает из нарушений договорного обязательства, деликтного обязательства или кондиционного обязательства. Как указано выше, обращение в суд с рассматриваемым иском, предъявлено истцом в плоскости вещно-правовой защиты.

Согласно положениям статьи 223 ГК РФ момент возникновения права собственности на движимое имущество поставлен в зависимость фактической передачи вещи вследствие свершения распорядительной сделки (действия направленного на отчуждение имущества).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 указанного Кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 этого же Кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (абзацы третий - пятый пункта 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суду апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ надлежало дать оценку буквальному содержанию договора об оказании услуг по организации присмотра за ребенком и организации досуга ребенка, а в случае неясности - толковать его по указанным выше норме правилам, чего сделано не было.

Из буквального содержания договора от 23 августа 2021г. следует, что исполнитель обязуется предоставить заказчику платные услуги по присмотру и уходу за ребенком и организации досуга ребенка. Стоимость пребывания в клубе составляет 17 000 руб. расчетный период, а также годовой взнос: расходные материалы для дизайна – 2 300 руб., костюмный фонд -5 000 руб.

Этим же договором предусмотрено, что исполнитель оплачивает участие ребенка в выездных массовых мероприятиях культурно-интеллектуальной и спортивно-оздоровительной направленности клубу, предоставляемому дополнительную платную услугу в размере стоимости оказываемой услуги.

Таким образом, исходя из положений договора, учитывая цель договора (присмотр, уход за ребенком и организация досуга ребенка), предусматривающего оплату костюмного фонда для участия ребенка в выездных массовых мероприятиях культурно-интеллектуальной и спортивно-оздоровительной направленности, у суда апелляционной инстанции при толковании договора не имелось основании для выводов о наличии воли сторон на отчуждение с одной стороны (исполнителя) и приобретение с другой стороны (заказчика) театрального костюма.

Поскольку целью договора являлись присмотр, уход за ребенком и организация досуга ребенка, что предполагало внесение также годового взноса на расходные материалы для дизайна и костюмный фонд, правовых оснований для вывода о том, что истребуемый театральный костюм (стоимость костюма) из костюмного фонда обладает индивидуально-определенными свойствами, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Вывод суда апелляционной инстанции в части того, что с момента направления ответчику претензии прошло более полутора лет, ребенок вырос, вследствие чего подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная за костюм, нельзя признать правомерным, поскольку он сделан при неправильном применении норм материального права.

Исходя из положений статьи 301 ГК РФ, лицо, заявляющее об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие у него права собственности (иного вещного права) на указанное имущество.

Вместе с тем, поскольку доказательств наличия таких прав на спорное имущество Бардиной Е.Н. представлено не было. Истец, не являясь собственником театрального костюма, лишен возможности заявлять к ответчику поименованные выше требования.

Таким образом, в отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо вещных прав в отношении спорного имущества, применение к данным правоотношениям такого способа защиты прав, как предъявление виндикационного иска, невозможно.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

На основании изложенного Девятый кассационной суд общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем подлежит отмене апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 ноября 2024 г. с оставлением в силе решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока от 29 июля 2024 г., поскольку суд первой инстанции, несмотря на ошибочное суждение о недоказанности перечисления истцом денежных средств в сумме 5 000 руб. в счет оплаты костюмного фонда, с учетом обстоятельств дела, верно истолковав нормы права, подлежащие применению к отношениям сторон, принял по существу правильное решение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л :

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 5 ноября 2024 г. отменить.

Оставить в силе решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Владивостока от 29 июля 2024 г.

Судья Н.З. Кургунова