Фролова Татьяна Гавриловна

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2024 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Орловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО12 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО12 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указывая на то, что приговором Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотреных ст.210, ст.159 УК РФ, и им было назначено наказание. В рамках рассмотрения указанного уголовного дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 – муж ФИО12 был признан потерпевшим.

В ходе преступления ФИО3 был причинен следующий материальный ущерб:

- получены и не возвращены денежные средства по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 430 000 рублей;

- получены и не возвращены денежные средства по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей;

- получены и не возвращены денежные средства по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей;

- получены и не возвращены денежные средства по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 рублей;

- получены и не возвращены денежные средства по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 000 рублей.

Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 895 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. ФИО12 является единственным наследником умершег...

...о ФИО3, принявшей наследство.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 причиненный материальный ущерб в солидарном порядке в размере 895 000 рублей.

Истец ФИО12 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не просили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

В силу положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из положений пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.4 ст.159 УК РФ. За потерпевшими, в том числе за ФИО3, признано право на удовлетворение исков и передан вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 и ФИО5 совершили создание преступного сообщества (преступной организации) в целях совершения одного тяжкого преступления, руководство преступным сообществом (преступной организацией).

ФИО4, ФИО5, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО17, ФИО18, имея умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, действуя в составе преступного сообщества в форме структурированной организованной группы, преследуя корыстную цель завладения чужим имуществом и осознавая, что они не смогут выполнить обязательства по возврату вложенных гражданами денежных средств и выплате процентов, поскольку кооператив фактической финансово-хозяйственной деятельности не вел, а выплаты процентов по вкладам производил за счет денежных средств, переданных вновь вступившими пайщиками, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершили путем обмана и злоупотребления доверием хищение денежных средств граждан – пайщиков <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> на общую сумму 467 942 622 рубля 40 копеек, что является особо крупным размером, с причинением материального вреда потерпевшим, а именно, среди прочих:

- в офисе <данные изъяты> по адресу: г. Липецк, ул.Советская, д.71 – ФИО3, который при вступлении в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ внес вступительный взнос в сумме 250 рублей и обязательный паевой взнос в сумме 30 рублей, после чего согласно договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ – денежные средства в сумме 450 000 рублей, которые ему возвращены не были, в результате чего причинен материальный ущерб на общую сумму 450 280 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 8 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно материалам дела, ФИО3 причинённый ФИО3 преступлением материальный ущерб подтверждается:

- договором передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 внес в <данные изъяты> личные сбережения в размере 430 000 рублей на срок 6 месяцев, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 430 000 рублей.

- дополнительным соглашением № к договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 внес в <данные изъяты> личные сбережения в размере 5000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

- дополнительным соглашением № к договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 внес в <данные изъяты> личные сбережения в размере 5000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

- дополнительным соглашением № к договору передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 внес в <данные изъяты> личные сбережения в размере 5000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей.

- договором передачи личных сбережений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 внес в КПК «Достояние народа» личные сбережения в размере 450 000 рублей на срок 6 месяцев, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 000 рублей.

Общая сумма материального ущерба составляет 895 280 рублей, из которой 450 280 рублей установлено приговором Центрального районного суда г.Тулы и 445 000 рублей установлено судом в ходе настоящего гражданского дела. Подтверждения возмещения материального ущерба ФИО3 в суд не представлено, судом не установлено.

Согласно справке, выданной нотариусом Липецкой областной нотариальной палаты нотариального округа города Липецка Липецкой области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ рег. №, после смерти ФИО3 единственным наследником, принявшим наследство является ФИО12, приходящаяся ФИО3 женой.

В соответствии с ч. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, в состав наследства ФИО12 входит право на возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, поскольку данное право не является неразрывно связанным с личностью наследодателя, а также с правами и обязанностями, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Следовательно, установленная приговором суда сумма причиненного ФИО3 материального ущерба на момент его смерти входит в наследственную массу (состав наследственного имущества).

На основании вышеуказанных норм права, учитывая представленные доказательства по делу, поскольку приговором установлен факт, что именно действиями ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 причинен материальный ущерб истцу ФИО12, являющейся наследником после смерти ФИО3, размер причиненного ущерба подтвержден приговором суда не в полном размере в связи со смертью потерпевшего ФИО3 на момент вынесения Центральным районным судом г.Тулы приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании материального ущерба, причиненного ФИО3 преступлением в размере 895 280 рублей солидарно с ответчиков.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в общей сумме 12 152,80 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО12 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 солидарно в пользу ФИО13 материальный ущерб, причинённый совершенным преступлением в размере 895 000 рублей.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9 солидарно в пользу муниципального образования город Тула государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, в размере 12 152,80 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 05 апреля 2024 года.

Председательствующий

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября 2017 года пос.Ленинский

Судья Ленинского районного суда Тульской области Горбатова Т.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.17.1 КоАП РФ, в отношении гражданки Фроловой Татьяны Павловны, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> и фактически проживающей по адресу: <адрес>, права разъяснены, в услугах защитника не нуждается,

у с т а н о в и л:

Фролова Т.П., являясь физическим лицом, допустила розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, при этом действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

08 августа 2017 года в 15 часов 45 минут по адресу: <адрес> Фролова Т.П., являясь физическим лицом, допустила розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции с содержанием этилового спирта <данные изъяты> % ФИО1, при этом ее действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Определением УУП ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г.Туле составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Фроловой Т.П.

В судебном заседании Фролова Т.П. вину признала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, указанные в протоколе.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (инди...

...видуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции (введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 265-ФЗ).

Вина Фроловой Т.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу об административном правонарушении доказательствами, а именно:

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении при изложенных ранее обстоятельствах, составленного уполномоченным лицом, Фролова Т.П. с протоколом согласна;

рапортом УУП ОП «<данные изъяты>» УМВД России по г.Туле ФИО2, согласно которого 08 августа 2017 года в 15 часов 45 минут был установлен факт продажи Фроловой Т.П. спиртосодержащей пищевой продукции;

актом закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 купил у Фроловой Т.П. спиртосодержащую жидкость, емкостью <данные изъяты> л, по цене <данные изъяты> рублей;

актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

справкой об исследовании ЭКЦ УМВД по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей жидкостью - <данные изъяты>, содержание этилового спирта в данной жидкости составило <данные изъяты>%.

Согласно письменным объяснением Фроловой Т.П., ДД.ММ.ГГГГ она реализовывала парню спиртосодержащую жидкость - <данные изъяты>, емкостью <данные изъяты> л за <данные изъяты> рублей.

Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает доказанной виновность Фроловой Т.П. в совершении административного правонарушения, и квалифицирует ее действия по ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, так как она, являясь физическим лицом, допустила розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, при этом ее действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания судья в соответствии со ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, и считает необходимым назначить наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 14.17.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства и руководствуясь ч.1 ст. 14.17.1, ст.29.7, 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

признать Фролову Татьяну Павловну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам:

УФК по Тульской области (УМВД РФ по г. Туле)

р/с 40101810700000010107 ОКТМО 70701000 в Отделении Тула

ИНН 7105506527, БИК 047003001,

Наименование платежа: штраф полиции КПП 710501001

КБК 188 116 090 0001 6000 140

УИН 18880371170590221902.

Вещественное доказательство - бутылку со спиртосодержащей пищевой продукцией уничтожить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления

Судья