Фроловская Алина Александровна

31RS0022-01-2023-000264-97

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-28224/2024

№ 2-873/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 5 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В.,

судей Черновой Н.В., Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО17, о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг,

по встречному иску ФИО9 к ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг,

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО6

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 июля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 апреля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО15, поддержавшего доводы кассационной жалобы ФИО1, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО2, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО17, в котором с учетом уточненных требований просила взыскать понесенные расходы по оплате коммунальных услуг за период с 21 февраля 2020 г. по апрель 2023 г.: с ФИО9 в размере 49 540,32 руб., с ФИО2 - 49 540,32 руб., солидарно с ФИО9 и ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИ...

...О3, ФИО17, - 99 080,64 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО9 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, в котором с учетом уточненных требований просил взыскать понесенные расходы по оплате коммунальных услуг солидарно с ответчиков за период с марта 2020 г. по январь 2022 г. в сумме 170 086,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 июля 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Встречные исковые требования ФИО9 удовлетворены частично.

С ФИО9, ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы понесенные расходы по оплате коммунальных услуг в размере по 32 985,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины – по 929 руб. с каждого.

С ФИО9., ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы солидарно понесенные расходы по оплате коммунальных услуг в размере 32 985,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 929 руб.

С ФИО9., ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО17, в пользу ФИО1 взысканы солидарно понесенные расходы по оплате коммунальных услуг в размере 32 985,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 929 руб.

С ФИО9., ФИО2 взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере по 490,38 руб. с каждого.

С ФИО9., ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО3 взыскана солидарно государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 490,38 руб.

С ФИО9, ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО17 взыскана солидарно государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 490,38 руб.

С ФИО1, ФИО9 ФИО6 в пользу ФИО9. взысканы понесенные расходы по оплате коммунальных услуг в размере по 24 341,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере по 1121,34 руб. с каждого.

С ФИО4 в пользу ФИО9 расходы по оплате коммунальных услуг (ТКО) в размере 306,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14,27 руб.

С ФИО1, ФИО9 ФИО6 взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере по 397,23 руб. с каждого.

С ФИО4 в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 12,04 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО9 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 апреля 2024 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера расходов по оплате коммунальных услуг и судебных расходов, взысканных в пользу ФИО1 и ФИО9, размера государственной пошлины, взысканной в доход бюджета, отменено в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета с ФИО9 и ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетних детей и с ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в указанной части принято новое решение, которым с ФИО9, ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы понесенные расходы по оплате коммунальных услуг в размере по 20 811,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины - по 482,54 руб. с каждого.

С ФИО9, ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО3, в пользу ФИО1 взысканы солидарно понесенные расходы по оплате коммунальных услуг в размере 20 811,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 482,54 руб.

С ФИО9, ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО17, в пользу ФИО1 взысканы понесенные расходы по оплате коммунальных услуг в размере 20 811,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 482,54 руб.

С ФИО1 в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана государственная пошлина в размере 1 961, 02 руб.

Уменьшены расходы по оплате государственной пошлины, взысканные в пользу ФИО9 с ФИО1, ФИО5, ФИО6 с 1 121,34 руб. до 656, 14 руб. с каждого, и с ФИО4 с 14,27 руб. до 10, 32 руб.

С ФИО9 в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» взыскана госпошлина в размере 1 203, 73 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО11, ФИО6, ФИО6 поданы кассационные жалобы, в которых они просят отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>.

В указанном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1 с 18 августа 1990 г., ФИО9 с 22 февраля 1991 г., ФИО4 с 29 июля 1992 г., ФИО17 с 19 октября 2010 г., ФИО3 с 5 декабря 2015 г. и ФИО9 со 2 ноября 2016 г.

Судом установлено, что в спорном жилом доме кроме ФИО1 до марта 2022 г. проживали ФИО11 и его супруга ФИО6; до февраля 2023 г. проживали ФИО9., ФИО2, и их дети ФИО3 и ФИО17

Также установлено, что в мае 2022 г. в спорном жилом доме проживала ФИО4, которая состояла в браке с ФИО8

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 октября 2022 г. ФИО2, ФИО9 и несовершеннолетние: ФИО17, ФИО3 выселены из спорного жилого помещения и сняты с регистрационного учета, установлено, что в спорном жилом помещении, помимо ФИО1, проживают ответчики (ФИО9., ФИО2, и их дети ФИО3 и ФИО17).

ФИО1 в счет оплаты коммунальных услуг за себя, а также за ФИО9., ФИО2, ФИО17, ФИО3 по оплате ТКО за период с января 2020 г. по февраль 2023 г. внесено по 3 407,65 руб. за каждого, по оплате коммунальных услуг по электроснабжению, газоснабжению и водоснабжению за период с января 2020 г. по март 2022 г. по 346,46 руб. за каждого (2 425,22 руб./7 чел), за апрель 2022 г. в размере по 1 089,03 руб. за каждого (5 445,13 руб./5 чел.), за май 2022 г. по 1 970,98 руб. (11 825,9 руб./6 чел.), за период с июня 2022 г. по февраль 2023 г. включительно по 26 171,32 руб. за каждого (130 856,60 руб./5 чел).

ФИО9. внесено в счет оплаты коммунальных услуг за себя, ФИО17, ФИО3, ФИО1, ФИО9., ФИО4 по оплате ТКО за период с марта 2020 г. по январь 2022 г. включительно по 306,23 руб. за каждого (1 837,38 руб./6 чел.), за себя и ФИО2, ФИО17, ФИО3, ФИО1, ФИО9, ФИО6 по оплате коммунальных услуг по электроснабжению, газоснабжению и водоснабжению за период с марта 2020 г. по январь 2022 г. по 24 035,60 руб. (168 249,17 руб./7 чел).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что за период с февраля 2020 г. по февраль 2023 г. ФИО1 оплачены коммунальные услуги на сумму 196 964,22 руб., ФИО9. оплачено по услугам: электроснабжение, газоснабжение и водоснабжению за период с марта 2020 г. по январь 2022 г. - 168 249,17 руб., по услуге ТКО за период с марта 2020 г. по январь 2022 г. - 1 837,38 руб., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов по данным исковым требованиям оплаченные ими суммы, соразмерно их доле, и расходы по государственной пошлине исходя из удовлетворенных требований.

При этом суд исходил также из того, что доказательств, подтверждающих проживание ФИО8 и ФИО4 по указанному адресу в спорный период не представлено.

Довод ФИО9. о том, что он с членами своей семьи с ноября 2022 г. в спорном жилом доме не проживали, суд первой инстанции отклонил, в связи с отсутствием достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Изменяя и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из установленного факта непроживания ФИО9 и членов его семьи в спорном жилом доме с ноября 2022 г., и отсутствия оснований для взыскания с указанных лиц расходов ФИО1 по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2022 г. по февраль 2023 г., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО9, ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате коммунальных услуг за период с 21 февраля 2020 г. по ноябрь 2022 г. в размере по 20 811, 40 руб., расходы по оплате государственной пошлины - по 482, 54 руб. с каждого; с ФИО2, ФИО9, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО3 в пользу ФИО1 расходов по оплате коммунальных услуг за период с 21 февраля 2020 г. по ноябрь 2022 г. в размере 20 811, 40 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 482, 54 руб. с каждого; с ФИО9, ФИО2, действующих в интересах несовершеннолетней ФИО17, в пользу ФИО1 расходов по оплате коммунальных услуг за период с 21 февраля 2020 г. по ноябрь 2022 г. в размере 20 811, 40 руб., расходы по оплате государственной пошлины - по 482, 54 руб. с каждого.

Доводы ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО9. и ФИО6 об отсутствии оснований для принятия и рассмотрения встречного иска, суд апелляционной инстанции отклонил как необоснованный, поскольку в соответствии со статьей 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. В данном случае встречный иск принят судом в установленном действующим законодательством порядке. Суд первой инстанции, принимая встречный иск, исходил из того, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Доводы ФИО1 о том, что привлеченные в качестве соответчиков лица по встречному иску извещались судом не по месту их реального жительства, а по адресам, указанным истцом во встречном иске, судом апелляционной инстанции признаны не состоятельными. Как следует из материалов дела, указанные лица, представляя в суд отзыв на иск ФИО1, заявления о пропуске срока исковой давности, отзыв на встречный иск ФИО9., адрес места регистрации и адрес своего фактического жительства указывали: <адрес> (т. 1 л.д. 81, 91, 154-157, 177-178, т. 2 л.д. 49-52).

Несостоятельными признаны судом апелляционной инстанции и доводы ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО9. и ФИО6 о том, что при определении суммы взыскания задолженности не учтены реально все проживающие в доме лица, в частности, супруга и дети истца по встречному иску, поскольку определение сумм, подлежащих взысканию как по первоначальному, так и встречному иску, произведено исходя из количества лиц, проживающих по адресу: <адрес>.

Доводы ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в ИФНС РФ по г. Белгороду и в банках, также судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 ГПК РФ. При этом согласно статье 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, он вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции в неизмененной и неотмененной части, апелляционном определении основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационных жалоб не опровергается.

Доводы кассационных жалоб о пропуске срока исковой давности по заявленным ФИО9 требованиям о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг с ответчиков за период с марта 2020 г. по январь 2022 г., подлежат отклонению, поскольку с указанным иском он обратился в суд 27 февраля 2023 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Вопреки доводам кассационной жалобы правила оценки доказательств не нарушены. В судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Иные доводы кассационных жалоб являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов, иное толкование законодательства, оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судами норм права, а потому не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационных жалоб, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 июля 2023 г., в неотмененной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО6 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 18 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2023-000264-97 33-1134/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Богониной В.Н., Кучменко Е.В.,

при ведении протокола секретарем Сафоновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловской Татьяны Пантелеевны к Фроловскому Владиславу Станиславовичу, Фроловской Елизавете Олеговне, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф., Ф., о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, по встречному иску Фроловского Владислава Станиславовича к Фроловской Татьяне Пантелеевне, Фроловской Сусанне Станиславовне, Бакшееву Владимиру Николаевичу, Фроловскому Роману Рафаэльевичу, Фроловской Алине Александровне о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг

по апелляционным жалобам Фроловской Татьяны Пантелеевны; Фроловской Сусанны Станиславовны, Бакшеева Владимира Николаевича, Фроловского Романа Рафаэльевича, Фроловской Алины Александровны; Фроловского Владислава Станиславовича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 июля 2023 года

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения представителя истца-ответчика Фроловской Т.П. – Гаевого В.Ю., поддержавшего доводы, изложенные в жалобе своего доверителя, ответчика-истца Фроловского В.С., его представителя Ахметжанова М.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе Фроловского В.С., судебная к...

...оллегия

у с т а н о в и л а:

Фроловская Т.П. обратилась в суд с иском к Фроловскому В.С., Фроловской Е.О., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф., Ф. с учетом уточненных в порядке статьи 39 ГПК РФ требований, а также заявления о применении срока исковой давности, просит взыскать расходы по оплате коммунальных услуг за период с 21 февраля 2020 года по апрель 2023 года включительно с Фроловского В.С. в сумме 49 540,32 руб., с Фроловской Е.О. в сумме 49 540,32 руб., солидарно с Фроловского В.С. и Фроловской Е.О., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф.., Ф. в сумме 99 080,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Фроловская Т.П. указывает на то, что является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме зарегистрированы: с 18 августа 1990 года Фроловская Т.П., с 22 февраля 1991 года Фроловский В.С., с <данные изъяты> года Ф.., с <данные изъяты> года Ф.., с 29 июня 1992 года Фроловская С.С., и с 2 ноября 2016 Фроловский Р.Р., Фроловская Е.О. с 20 января 2006 года зарегистрирована по адресу: <адрес>. Фроловская А.А. с 2 апреля 2004 года зарегистрирована по адресу: <адрес>. Бакшеев В.Н. с 5 апреля 2016 года зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>.

Фроловский В.С. обратился в суд со встречным иском, в котором, неоднократно уточняя требования, с учетом заявления о применении срока исковой давности, просит взыскать расходы по оплате коммунальных услуг солидарно с Фроловской Т.П., Фроловской С.С., Бакшеева В.Н., Фроловского Р.Р., Фроловской А.А. за период с марта 2020 года по январь 2022 года в сумме 170 086,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 июля 2023 года иск Фроловской Т.П. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, удовлетворен в части.

Встречный иск Фроловского В.С. также удовлетворен в части.

Взысканы с Фроловского В.С. в пользу Фроловской Т.П. расходы по оплате коммунальных услуг в размере 32 985,44 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 929 руб.

Взысканы с Фроловской Е.О. в пользу Фроловской Т.П. расходы по оплате коммунальных услуг в размере 32 985,44 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 929 руб.

Взысканы солидарно с Фроловского В.С., Фроловской Е.О., действующих в интересах несовершеннолетней Ф. в пользу Фроловской Т.П. расходы по оплате коммунальных услуг в размере 32 985,44 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 929 руб.

Взысканы солидарно с Фроловского В.С. и Фроловской Е.О., действующих в интересах несовершеннолетней Ф. в пользу Фроловской Т.П. расходы по оплате коммунальных услуг в размере 32 985,44 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 929 руб.

Взыскана с Фроловского В.С. госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 490,38 руб.

Взыскана с Фроловской Е.О. госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 490,38 руб.

Взысканы солидарно с Фроловского В.С. и Фроловской Е.О., действующих в интересах несовершеннолетней Ф. госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 490,38 руб.

Взыскана солидарно с Фроловского В.С. и Фроловской Е.О., действующих в интересах несовершеннолетней Ф. госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 490,38 руб.

Взысканы с Фроловской Т.П. в пользу Фроловского В.С. расходы по оплате коммунальных услуг в размере 24 341,83 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 121,34 руб.

Взысканы с Фроловской С.С. в пользу Фроловского В.С. расходы по оплате коммунальных услуг (ТКО) в размере 306,23 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14,27 руб.

Взысканы с Фроловского Р.Р. в пользу Фроловского В.С. расходы по оплате коммунальных услуг в размере 24 341,83 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 121,34 руб.

Взысканы с Фроловской А.А. в пользу Фроловского В.С. расходы по оплате коммунальных услуг в размере 24 341,83 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 121,34 руб.

Взыскана с Фроловской Т.П. госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 397,23 руб.

Взыскана с Фроловской С.С. госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 12,04 руб.

Взыскана с Фроловского Р.Р. госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 397,23 руб.

Взыскана с Фроловской А.А. госпошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 397,23 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фроловской Т.П. и встречных исковых требований Фроловского В.С., отказано.

В апелляционной жалобе Фроловская Т.П., указывая на незаконность решения суда, просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска Фроловского В.С. и в этой части вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении встречных исковых требований Фроловского В.С. в полном объеме. Изменить решение суда в части размера удовлетворенных требований Фроловской Т.П. и вынести решение об удовлетворении о взыскании суммы, заявленной ею в иске в полном объёме.

В апелляционной жалобе Фроловская С.С., Бакшеев В.Н., Фроловский Р.Р., Фроловская А.А., также указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просят отменить решение в части удовлетворения встречного иска Фроловского В.С. и в этой части вынести новое решение, которым возвратить встречное исковое заявление Фроловского В.С.

В апелляционной жалобе Фроловский В.С., указывая на незаконность решения суда, просит удовлетворить его апелляционную жалобу, решение суда отменить полностью, вынести новый судебный акт, в котором его требования удовлетворить полностью. Взыскать солидарно в ответчиков Фроловской Т.П., Фроловской С.С., Бакшеева В.Н., Фроловского Р.Р., Фроловской А.А. в порядке регресса расходы на оплату коммунальных услуг в сумме 170 086, 55 руб. и затраты на оплату государственной пошлины в сумме 3 398 руб. В удовлетворении требований по первоначальному иску отказать в полном объеме.

В письменных пояснениях Фроловская Т.П., Фроловская С.С. по апелляционной жалобе Фроловского В.С. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец-ответчик Фроловская Т.П., ответчики: Фроловская Е.О., Бакшеев В.Н., Фроловская А.А., Фроловская С.С., Фроловский Р.Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается явочным листом дела №33-1134/2024 от 16 апреля 2024 года, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая мнение явившихся лиц, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, письменной позиции истицы и ответчиков по апелляционной жалобе Фроловского В.С., обсудив доводы апелляционных жалоб, письменные позиции относительно доводов апелляционной жалобы ответчика-истца, исследовав новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Фроловская Т.П. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 октября 2022 года по делу №2-1083/2022 по иску Фроловской Т.П. к Фроловскому В.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ф. Ф.., Фроловской Е.О. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, вступившим в законную силу, установлено, что в спорном жилом помещении, помимо Фроловской Т.П., проживают ответчики (Фроловский В.С., Фроловская Е.О., и их дети Ф.. и Ф..), что признавалось сторонами в судебном заседании. Доказательств иного не представлено.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено и подтверждено копиями паспортов сторон, ответом отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Белгородской области от 1 февраля 2023 года, что в указанном жилом доме зарегистрированы: Фроловская Т.П. с 18 августа 1990 года, Фроловский В.С. с 22 февраля 1991 года, Ф. с <данные изъяты> года, Ф. с <данные изъяты> года, Фроловская С.С. с 29 июля 1992 года и Фроловский Р.Р. со 2 ноября 2016 года.

Судом также установлено, что в спорном жилом доме до марта 2022 года проживали Фроловский Р.Р., и его супруга Фроловская А.А., в мае 2022 года по указанному выше адресу проживала Фроловская С.С.

Фроловской Т.П. в счет оплаты коммунальных услуг за себя, а также за Фроловского В.С., Фроловскую Е.О., Ф. Ф. по оплате ТКО за период с января 2020 года по февраль 2023 года внесено по 3 407,65 руб. за каждого (20 445,90 руб. / 6 чел), по оплате коммунальных услуг по электроснабжению, газоснабжению и водоснабжению за период с января 2020 года по март 2022 года по 346,46 руб. за каждого (2 425,22 руб. / 7 чел), за апрель 2022 года в размере по 1 089,03 руб. за каждого (5 445,13 руб. / 5 чел.), за май 2022 года по 1 970,98 руб. (11 825,9 руб. / 6 чел.), за период с июня 2022 года по февраль 2023 года включительно по 26 171,32 руб. за каждого (130 856,60 руб. / 5 чел).

Кроме Фроловской Т.П. также коммунальные услуги оплачивались Фроловским В.С., которым внесено в счет оплаты коммунальных услуг за себя, Ф.., Ф.., Фроловскую Т.П., Фроловского Р.Р., Фроловскую С.С. по оплате ТКО за период с марта 2020 года по январь 2022 года включительно по 306,23 руб. за каждого (1 837,38 руб. / 6 чел.), за себя и Фроловскую Е.О., Ф. Ф. Фроловскую Т.П., Фроловского Р.Р., Фроловскую А.А. по оплате коммунальных услуг по электроснабжению, газоснабжению и водоснабжению за период с марта 2020 года по январь 2022 года по 24 035,60 руб. (168 249,17 руб. / 7 чел).

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь статьями 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части как первоначального, так и встречного исков, поскольку за период с февраля 2020 года по февраль 2023 года Фроловской Т.П. оплачены коммунальные услуги на сумму 196 964,22 руб., а Фроловским В.С. оплачено по услугам: электроснабжение, газоснабжение и водоснабжению за период с марта 2020 года по январь 2022 года включительно 168 249,17 руб., по услуге ТКО за период с марта 2020 года по январь 2022 года – 1 837,38 руб., исходя из равенства долей в оплате коммунальных услуг, взыскал, как с ответчиков по первоначальному иску, так ответчиков по встречному иску в пользу истцов по данным исковым требованиям оплаченные ими суммы, соразмерно их доле, также суд взыскал судебные расходы по госпошлине исходя из удовлетворённых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части обоснованности как первоначальных, так и встречных требований о взыскании расходов по оплате ЖКУ, поскольку они основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и исследованных судом доказательствах.

Доводы жалоб как Фроловской Т.П., так и Фроловской С.С., Бакшеева В.Н. Фроловского Р.Р. и Фроловской А.А., об отсутствии оснований для принятия и рассмотрения встречного иска, основанием к отмене решения суда не являются. В соответствии со статьей 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу статьи 138 ГПК РФ, судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Из протокола судебного заседания от 2 марта 2023 года следует, что в судебном заседании на обсуждение выносился вопрос о принятии встречного искового заявления, возражения против принятия к производству встречного иска не поступило (т. 1 л.д. 145).

Вопреки доводам апелляционных жалоб, встречный иск принят судом в установленном действующим законодательством порядке. Суд первой инстанции, принимая встречный иск, исходил из того, что между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Доводы жалобы Фроловской Т.П. о том, что привлеченные в качестве соответчиков лица по встречному иску извещались судом не по месту их реального жительства, а по адресам, указанным истцом во встречном иске, не состоятельны.

Как следует из материалов дела, указанные лица, представляя в суд отзыв на иск Фроловской Т.П., заявления о пропуске срока исковой давности, отзыв на встречный иск Фроловского В.С., адрес места регистрации и адрес своего фактического жительства указывали: г. <адрес> (т. 1 л.д. 81, 91, 154-157, 177-178, т. 2 л.д. 49-52).

Не состоятельным является и доводы жалоб Фроловской Т.П. и Фроловской С.С., Бакшеева В.Н., Фроловского Р.Р. и Фроловской А.А. о том, что при определении суммы взыскания задолженности, не учтены реально все проживающие в доме лица, в частности супруга и дети истца по встречному иску, поскольку как следует из оспариваемого решения, при определении сумм, подлежащих взысканию как по первоначальному, так и встречному иску, суд исходил из количества лиц, проживающих по адресу: <адрес>

Доводы жалобы Фроловской Т.П. о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в ИФНС РФ по г. Белгороду и в банках, также не свидетельствует о незаконности выводов суда, поскольку все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 ГПК РФ. При этом согласно статье 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, он вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Не состоятельны доводы жалобы Фроловского В.С. в части несогласия с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания расходов по коммунальным услугам с Бакшеева В.Н. и проживанием Фроловской С.С. в спорном доме только лишь в мае 2022 года, поскольку в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств подтверждающих проживание Бакшеева В.Н. по указанному адресу в спорный период времени и Фроловской С.С. в иной период времени, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Ссылка Фроловского В.С. на то обстоятельство, что в спорном жилом доме с февраля 2023 года по июнь 2023 года была зарегистрирована Т. что подтверждается выпиской из домовой книги и не отрицалось стороной истца-ответчика, не влияет на правильность выводов суда в части количества лиц, с учетом которых произведён расчет сумм, подлежащих взысканию в пользу Фроловской Т.П., поскольку расходы по оплате коммунальных услуг, взыскиваются последней за период с января 2020 года по февраль 2023 года.

Между тем заслуживают внимания доводы жалобы Фроловского В.С. о том, что в спорном жилом доме он вместе с семьей не проживают с ноября 2022 года, и, соответственно, никакими услугами не пользовался.

Отклоняя довод Фроловского В.С. о том, что он с членами своей семьи (женой и детьми) с ноября 2022 года проживают в жилом доме по адресу: <адрес>, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, при этом к показаниям, допрошенных в судебном заседании свидетелей П.., А. Ч. суд отнесся критически.

Однако как следует из показаний данных свидетелей, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они четко и последовательно показали, что Фроловский В.С. с семьей с ноября 2022 года проживали по адресу: <адрес> (свидетель П.., А..), а свидетель Ч.. показала, что Фроловский В.С. с семьей не проживает по адресу: <адрес> с ноября 2022 года (т.2 л.д. 154 оборот-155а).

Представленные суду видеозаписи лишь подтверждают, что ответчик-истец приезжал в спорный жилой дом в период до февраля 2023 года включительно, поскольку забирал вещи из занимаемого ими ранее жилого помещения по адресу: <адрес>.

Что касается указания на то, что при рассмотрении Свердловским районным судом г. Белгорода дела №2-1083/2022 по иску Фроловской Т.П. к Фроловскому В.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ф. Ф. Фроловской Е.О. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, представитель Фроловского В.С. - Белоусов К.И утверждал о том, что ответчики (Фроловский В.С., его жена и дети) не имеют в собственности жилых помещений, пригодных для проживания, то данное обстоятельство не подтверждает факт проживания Фроловского В.С. с семьей по спорному адресу. Кроме того, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела относились к периоду до ноября 2022 года, поскольку решение суда по делу №2-1083/2022 вынесено 27 октября 2022 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о доказанности Фроловским В.С. факта непроживания в спорном жилом доме с ноября 2022 года и, оснований для взыскания с него и членов его семьи расходов по оплате коммунальных услуг за период с ноября 2022 года по февраль 2023 года у суда не имелось и, соответственно, размер расходов по оплате коммунальных услуг и судебных расходов, взысканных в пользу Фроловской Т.П. и государственной пошлины, взысканной в доход бюджета с ответчиков по первоначальному иску, с учетом расчета суда первой инстанции, подлежит изменению, путем уменьшения данных сумм, с 32 985, 44 руб. до 20 811, 40 руб. и государственной пошлины с 929 руб. до 482, 54 руб. с каждого.

В связи с изложенным, в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению и решение суда в части взыскания государственной пошлины по первоначальному иску.

Как следует из материалов дела цена первоначального иска Фроловской Т.П. указана 247 701, 57 руб., государственная пошлина оплачена в размере 3 716 руб. (исходя из цены иска госпошлина должна быть оплачена в размере 5 677, 02 руб.), требования удовлетворены на 83 245, 60 руб., т.е. на 34 % (83 245, 60 руб. / 247 701, 57 руб. х 100%), следовательно, в силу требований статьи 98 ГПК РФ, с ответчиков по первоначальному иску в пользу Фроловской Т.П. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с каждого по 482, 54 руб. (1 930,18 руб. / 4), а с Фроловской Т.П. подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» недоплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 961, 02 руб.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета с Фроловского В.С. (по первоначальным требованиям), Фроловской Е.О., действующих в интересах несовершеннолетних детей, с Фроловской С.С., Фроловского Р.Р. и Фроловской А.А. подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения.

Цена иска Фроловским В.С. указана – 170 086, 55 руб., размер государственной пошлины составляет 4 601, 73 руб., а фактически оплачено им 3 398 руб. (т. 1 л.д. 69).

Встречные требования Фроловского В.С. удовлетворены на сумму 73 331, 72 руб. (43%) (73 331, 72 руб. / 170 086, 55 руб. х 100), соответственно размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков по встречному иску в пользу истца будет составлять 1 978, 74 руб. или по 656, 14 руб. с Фроловской Т.П., Фроловского Р.Р. и Фроловской А.А. и с Фроловской С.С. – 10, 32 руб., соответственно с Фроловского В.С. в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» подлежит взысканию недоплаченная им при подаче встречного иска государственная пошлина в размере 1 203, 73 руб.

Законных оснований для взыскания государственной пошлины в доход бюджета с Фроловского В.С., Фроловской Е.О., действующих также в интересах несовершеннолетних детей, Фроловской С.С., Фроловского Р.Р. и Фроловской А.А. в данном случае не имеется.

В остальной части решение суда законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 июля 2023 года по иску Фроловской Татьяны Пантелеевны к Фроловскому Владиславу Станиславовичу, Фроловской Елизавете Олеговне, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ф., Ф., о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, по встречному иску Фроловского Владислава Станиславовича к Фроловской Татьяне Пантелеевне, Фроловской Сусанне Станиславовне, Бакшееву Владимиру Николаевичу, Фроловскому Роману Рафаэльевичу, Фроловской Алине Александровне о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг изменить в части размера расходов по оплате коммунальных услуг и судебных расходов, взысканных в пользу Фроловской Татьяны Пантелеевны и Фроловского Владислава Станиславовича, и размера государственной пошлины, взысканной в доход бюджета с них, уменьшив данные суммы, отменить в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета с Фроловского Владислава Станиславовича и Фроловской Елизаветы Олеговны, действующих в интересах несовершеннолетних детей и с Фроловской Сусанны Станиславовны, Фроловского Романа Рафаэльевича и Фроловской Алины Александровны.

Взыскать с Фроловского Владислава Станиславовича в пользу Фроловской Татьяны Пантелеевны расходы по оплате коммунальных услуг в размере 20 811, 40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 482, 54 руб.

Взыскать с Фроловской Елизаветы Олеговны в пользу Фроловской Татьяны Пантелеевны расходы по оплате коммунальных услуг в размере 20 811, 40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 482, 54 руб.

Взыскать солидарно с Фроловского Владислава Станиславовича, Фроловской Елизаветы Олеговны, действующих в интересах несовершеннолетней Ф., в пользу Фроловской Татьяны Пантелеевны расходы по оплате коммунальных услуг в размере 20 811, 40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 482, 54 руб.

Взыскать солидарно с Фроловского Владислава Станиславовича, Фроловской Елизаветы Олеговны, действующих в интересах несовершеннолетней Ф., в пользу Фроловской Татьяны Пантелеевны расходы по оплате коммунальных услуг в размере 20 811, 40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 482, 54 руб.

Взыскать с Фроловской Татьяны Пантелеевны в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 1 961, 02 руб.

Уменьшить расходы по оплате государственной пошлины, взысканные в пользу Фроловского Владислава Станиславовича с Фроловской Татьяны Пантелеевны, Фроловского Романа Рафаэльевича, Фроловской Алины Александровны расходы по оплате государственной пошлины с 1 121,34 руб. до 656, 14 руб. с каждого, и с Фроловской Сусанны Станиславовны с 14,27 руб. до 10, 32 руб.

Взыскать с Фроловского Владислава Станиславовича госпошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 1 203, 73 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2024 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 31RS0022-01-2023-000264-97 Гр. дело №2-873/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.В.,

при секретаре Карпиной А.А.,

с участием представителя Фроловская Т.П. – Волобуев А.С. Фроловский В.С. представителя Фроловский В.С. – Белоусов К.И. Фроловская С.С.

в отсутствие Фроловская Т.П. Бакшеев В.Н. Фроловская Е.О. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Фроловская Д.А. Фроловская А.В. Фроловский Р.Р. Фроловская А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фроловская Т.П. к Фроловский В.С., Фроловская Е.О., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Фроловская Д.А., Фроловская А.В., о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, по встречному иску Фроловский В.С. к Фроловская Т.П., Фроловская С.С., Бакшеев В.Н., Фроловский Р.Р., Фроловская А.А. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Фроловская Т.П. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

В указанно жилом доме зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ Фроловская Т.П. с ДД.ММ.ГГГГ Фроловский В.С. с ДД.ММ.ГГГГ Фроловская Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ Фроловская А.В. с ДД.ММ.ГГГГ Фроловская С.С. с ДД.ММ.ГГГГ Фроловский Р.Р.

Фроловская Е.О. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>

Фроловская А.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>

Бакшеев В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в квартире по ...

...адресу: <адрес>

Фроловская Т.П. обратилась в суд с иском к Фроловский В.С. Фроловская Е.О., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Фроловская Д.А., Фроловская А.В. с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, а также заявления о применении срока исковой давности, просит взыскать расходы по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2023 года включительно с Фроловский В.С. в сумме 49540,32 руб., с Фроловская Е.О. в сумме 49540,32 руб., солидарно с Фроловский В.С. и Фроловская Е.О. действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Фроловская Д.А., Фроловская А.В. в сумме 99080,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Фроловский В.С. обратился в суд со встречным иском, в котором неоднократно уточняя требования, с учетом заявления о применении срока исковой давности, просит взыскать расходы по оплате коммунальных услуг солидарно с Фроловская Т.П. Фроловская С.С. Бакшеев В.Н., Фроловский Р.Р. Фроловская А.А. за период с марта 2020 года по январь 2022 года в сумме 170086,55 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Фроловская Т.П. судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя Волобуев А.С. который в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования, против встречных исковых требований возражал.

В судебном заседании Фроловский В.С. и его представитель Белоусов К.И. поддержали встречные исковые требования, против удовлетворения иска Фроловская Т.П. возражали.

Фроловская С.С. в судебном заседании против удовлетворения требований Фроловский В.С. возражала.

Бакшеев В.Н. Фроловская Е.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Фроловская Д.А., Фроловская А.В. Фроловский Р.Р. Фроловская А.А. извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении первичных и встречных исковых требований.

Судом установлено, что Фроловская Т.П. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Фроловская Т.П. к Фроловский В.С. действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Фроловская А.В. Фроловская Д.А. Фроловская Е.О. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, вступившим в законную силу, установлено, что в спорном жилом помещении, помимо Фроловская Т.П. проживают ответчики (Фроловский В.С. Фроловская Е.О., и их дети Фроловская Д.А. и Фроловская А.В. что признавалось сторонами в судебном заседании. Доказательств иного не представлено.

Согласно копии выписки из домовой книги, информации отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> в спорном жилом доме зарегистрированы Фроловский В.С. (с ДД.ММ.ГГГГ), Фроловская А.В. (с ДД.ММ.ГГГГ), Фроловская Д.А. (с ДД.ММ.ГГГГ).

Фроловская Е.О. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из представленных суду копий паспортов, ответа на запрос суда отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что в указанно жилом доме зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ Фроловская Т.П. с ДД.ММ.ГГГГ Фроловский В.С. с 1 ДД.ММ.ГГГГ Фроловская Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ Фроловская А.В. с ДД.ММ.ГГГГ Фроловская С.С. со ДД.ММ.ГГГГ Фроловский Р.Р.

Фроловская Е.О. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>

Фроловская А.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Бакшеев В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>

Из пояснений Фроловский В.С. и его представителя следует, что он с членами своей семьи (женой и детьми) с ноября 2022 года проживают в жилом доме по адресу: <адрес>, что подтвердили свидетели Прус Е.В. Ампилов Л.И., Чебукина Н.В. допрошенные в ходе рассмотрения дела.

Указанные свидетели не бывали в доме в Фроловская Т.П. по адресу: <адрес>, видели, как Фроловская Т.П. перевозили вещи, собирались клеить обои, в связи с чем суд относится к их показаниям критически.

Достоверных доказательств, подтверждающих факт проживания семьи Фроловский В.С. в жилом доме по адресу: <адрес>, суду не представлено.

Представленные ответчиком-истцом документы, а именно, договор подряда сантехнических работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, талон на доставку товара от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ, договор на тех. обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждают факт проживания Фроловский В.С. и членов его семьи по адресу: <адрес>

При этом, при рассмотрении Свердловским районным судом <адрес> дела № по иску Фроловская Т.П.. к Фроловский В.С. действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Фроловская А.В. Фроловская Д.А., Фроловская Е.О. о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета, представитель Фроловский В.С. - Белоусов К.И. утверждал о том, что ответчики (Фроловский В.С. его жена и дети) не имеют в собственности жилых помещений, пригодных для проживания.

Из представленных видеозаписей, обозреваемых в судебном заседании, следует, что Фроловский В.С. члены его семьи приезжали в спорный жилой дом в период до февраля 2023 года включительно, забирали вещи, вечером в окнах был свет, также из видеозаписей следует, что в марте 2023 года в присутствии представителей Росгвардии, сторон по делу, Фроловский В.С. и его супруга Фроловская Е.О. забирали вещи из занимаемого ими жилого помещения по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Фроловский В.С. Фроловская Е.О. и их дети Фроловская А.В. и Фроловская Д.А. проживали по адресу: <адрес> до февраля 2023 года включительно.

Доказательств проживания Фроловский В.С. и членов его семьи по иному адресу стороной ответчика-истца не представлено.

Судом также установлено, что в жилом доме по адресу: <адрес> также проживали до марта 2022 года Фроловский Р.Р. и его супруга Фроловская А.А. что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела матерью Фроловский Р.Р. – Фроловская С.С. а также подтверждается представленными в дело и обозреваемыми в судебном заседании видеозаписями. Доказательств обратного суду не представлено.

Также в спорном жилом доме в мае 2022 года проживала Фроловская С.С. что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены пояснения Фроловская Т.П. и Фроловская С.С. об их совместном проживании.

При этом судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Бакшеев В.Н. состоит в браке с Фроловская С.С. Доказательств того, что Бакшеев В.Н. проживал в доме Фроловская Т.П. не имеется.

Из пояснений представителя истца-ответчика и Фроловская С.С. следует, что Фроловская С.С. приезжала к матери Фроловская Т.П. навещала ее, возила к врачу, в период конфликтных отношений Фроловская Т.П. с Фроловский В.С. ночевала у нее.

Доказательств проживания Фроловская С.С. в доме своей матери кроме мая 2022 года суду не представлено и судом не установлено.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В силу ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равные с собственником права и обязанности.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги регулируется нормами ст. 157 ЖК Российской Федерации.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что в спорном жилом доме установлены индивидуальные приборы учета потребления холодной воды, электроэнергии, газа.

Заявляя требование о взыскании с Фроловский В.С., Фроловская Е.О. действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Фроловская Д.А. Фроловская А.В. расходов по оплате коммунальных услуг по электроснабжению, газоснабжению и водоснабжению, ТКО, Фроловская Т.П. указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2023 года ею уплачено 247701,57 руб.

Заявляя требование о взыскании в солидарном порядке с Фроловская Т.П. Фроловская С.С. Бакшеев В.Н. Фроловская Е.О. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Фроловская Д.А. Фроловская А.В. Фроловский Р.Р. Фроловская А.А. расходов по оплате коммунальных услуг по электроснабжению, газоснабжению и водоснабжению, ТКО, Фроловский В.С. указывает, что за период с марта 2020 года по январь 2022 года им уплачено в сумме 170086,55 руб.

В соответствии с п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Представленные истцом-ответчиком распечатки, чеки по оплате коммунальных услуг по электроснабжению, газоснабжению и водоснабжению, ТКО, подтверждают факт оплаты Фроловская Т.П. указанных услуг за период с февраля 2020 года по февраль 2023 года включительно на сумму 196964,22 руб.

Из заявлений Фроловский Р.Р., Бакшеев В.Н., Фроловская С.С. следует, что производимые ими платежи в счет оплаты коммунальных услуг произведенными ими от имени и по поручению Фроловская Т.П. в связи с чем с учетом положений ст. 313 ГК РФ, суд приходит к выводу, что Фроловская Т.П. внесено в счет оплаты коммунальных услуг за себя и Фроловский В.С. Фроловская Е.О. Фроловская А.В., Фроловская Д.А. по оплате ТКО с января 2020 года по февраль 2023 года в размере по 3407,65 руб. за каждого (20445391 руб./6 чел), по оплате коммунальных услуг по электроснабжению, газоснабжению и водоснабжению за период с января 2020 года по марта 2022 года по 346,46 руб. за каждого (2425,22 руб. / 7 чел), за апрель 2022 года в размере по 1089,03 руб. за каждого (5445,13 руб. / 5 чел.), за май 2022 года по 1970,98 руб. (11825,9 руб. / 6 чел.), за период с июня 2022 года по февраль 2023 года включительно по 26171,32 руб. за каждого (130856,60 руб. / 5 чел), в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с Фроловский В.С. Фроловская Е.О., Фроловская А.В. Фроловская Д.А. в пользу Фроловская Т.П.

Оснований для взыскания с Фроловский В.С. Фроловская Е.О. Фроловская А.В. Фроловская Д.А. расходов за март-апрель 2023 года у суда не имеется, поскольку ответчики в спорном жилом помещении в указанные периоды не проживали.

Представленными стороной ответчика-истца платежными документами по оплате коммунальных услуг по электроснабжению, газоснабжению и водоснабжению, подтверждается факт оплаты Фроловский В.С. указанных услуг за период с марта 2020 года по январь 2022 года включительно на сумму 168249,17 руб., ТКО за период с марта 2020 года по январь 2022 года включительно на сумму 1837,38 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Фроловский В.С. внесено в счет оплаты коммунальных услуг за себя и Фроловская А.В. Фроловская Д.А. Фроловская Т.П. Фроловский Р.Р., Фроловская С.С. по оплате ТКО за период с марта 2020 года по январь 2022 года включительно по 306,23 руб. за каждого (1837,38 руб. / 6 чел.), за себя и Фроловская Е.О. Фроловская А.В. Фроловская Д.А. Фроловская Т.П. Фроловский Р.Р. Фроловская А.А. по оплате коммунальных услуг по электроснабжению, газоснабжению и водоснабжению за период с марта 2020 года по январь 2022 года по 24035,60 руб. (168249,17 руб. / 7 чел), в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу Фроловский В.С.

Представленные сторонами доказательства являются относимыми, допустимыми и не вызывают у суда сомнения в их достоверности и полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые они ссылаются как на основания своих требований.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено суду ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков-истцов подлежат взысканию в пользу истца-ответчика понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 929 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Фроловская Е.О., Фроловская А.В. Фроловская Д.А. Фроловская Т.П. Фроловский Р.Р. Фроловская А.А. подлежат взысканию в пользу Фроловский В.С. понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1121,34 руб., с Фроловская С.С. – 14,27 руб.

В силу положений ст. п. 14 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ с ответчиков Фроловская Т.П. Фроловский Р.Р. Фроловская А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 397,23 руб., с Фроловская С.С. – 12,04 руб.

В силу положений ст. п. 14 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ с Фроловский В.С. Фроловская Е.О. Фроловская А.В. Фроловская Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 490,38 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фроловская Т.П. к Фроловский В.С., Фроловская Е.О., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Фроловская Д.А. Фроловская А.В., о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, удовлетворить в части.

Встречный иск Фроловский В.С. к Фроловская Т.П., Фроловская С.С., Бакшеев В.Н., Фроловский Р.Р. Фроловская А.А. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, удовлетворить в части.

Взыскать с Фроловский В.С. в пользу Фроловская Т.П. расходы по оплате коммунальных услуг в размере 32985,44 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 929 руб.

Взыскать с Фроловская Е.О. в пользу Фроловская Т.П. расходы по оплате коммунальных услуг в размере 32985,44 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 929 руб.

Взыскать солидарно с Фроловский В.С., Фроловская Е.О., действующих в интересах несовершеннолетней Фроловская Д.А., в пользу Фроловская Т.П. расходы по оплате коммунальных услуг в размере 32985,44 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 929 руб.

Взыскать солидарно с Фроловский В.С., Фроловская Е.О., действующих в интересах несовершеннолетней Фроловская А.В., в пользу Фроловская Т.П. расходы по оплате коммунальных услуг в размере 32985,44 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 929 руб.

Взыскать с Фроловский В.С. госпошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 490,38 руб.

Взыскать с Фроловская Е.О. госпошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 490,38 руб.

Взыскать с солидарно с Фроловский В.С., Фроловская Е.О., действующих в интересах несовершеннолетней Фроловская Д.А., госпошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 490,38 руб.

Взыскать с солидарно с Фроловский В.С., Фроловская Е.О., действующих в интересах несовершеннолетней Фроловская А.В., госпошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 490,38 руб.

Взыскать с Фроловская Т.П. в пользу Фроловский В.С. расходы по оплате коммунальных услуг в размере 24341,83 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1121,34 руб.

Взыскать с Фроловская С.С. в пользу Фроловский В.С. расходы по оплате коммунальных услуг (ТКО) в размере 306,23 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14,27 руб.

Взыскать с Фроловский Р.Р. в пользу Фроловский В.С. расходы по оплате коммунальных услуг в размере 24341,83 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1121,34 руб.

Взыскать с Фроловская А.А. в пользу Фроловский В.С. расходы по оплате коммунальных услуг в размере 24341,83 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1121,34 руб.

Взыскать с Фроловская Т.П. госпошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 397,23 руб.

Взыскать с Фроловская С.С. госпошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 12,04 руб.

Взыскать с Фроловский Р.Р. госпошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 397,23 руб.

Взыскать с Фроловская А.А. госпошлину в доход муниципального образования городской округ «<адрес>» в размере 397,23 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фроловская Т.П. и встречных исковых требований Фроловский В.С., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд <адрес> апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 11.08.2023

Судья - подпись

Копия верна. Подлинный документ находится в деле № Свердловского районного суда <адрес>.

Судья Е.В Медведева

Секретарь ………………...

СПРАВКА: решение суда в законную силу ……………………………………...…………...

Судья Е.В Медведева

Секретарь ………………...

«……..»…………………2023г.