Фроловская Надежда Леонидовна

Судья: Суворова Т.М. дело № 33-5978/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 марта 2013 года апелляционную жалобу ФИО2 на решение Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, взыскании задолженности, судебных расходов,

заслушав доклад судьи ФИО10,

объяснения представителя ответчика – ФИО7, представителей истца – ФИО8, ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании ущерба, нанесенного в результате демонтажа внутренней отделки квартиры, в размере 553 518 руб., задолженности по оплате содержания жилого фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 296,05 руб., по оплате отопления, водоснабжения, канализации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 693,78 руб.; задолженности по водоснабжению, теплоснабжению, канализации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 803,27 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 673,48 руб., произведенную ею оплату МУП «Раменское ПТО ГХ» за содержание и ремонт жилищного фонда за период с апреля 2009г. по август 2009г. в сумме 3 488,62 руб., судебных расходов по оплате услуг специалиста-оценщика в сумме 18 000 руб. В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой ранее проживал ответчик. Кроме...

... того, решением суда с нее в пользу ответчика взыскана компенсация стоимости работ и материалов, затраченных ФИО2 на ремонт квартиры.

Попав в квартиру, обнаружила, что ответчик полностью демонтировал внутреннюю отделку квартиры, о чем был составлен акт. Размер причиненного ущерба по оценке специалиста ООО «Центр оценки и экспертизы - АФИНА» составил 553 518,00 руб. Кроме того, за период проживания ФИО2, который длительное время не исполнял решение суда, в квартире образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого фонда. Ссылаясь на положении ст. 1064 ГК РФ, просила суд иск удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате судебного слушания извещена надлежащим образом.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал в исковые требования в полном объеме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате демонтажа внутренней отделки квартиры, 553 518 руб., а также судебные расходы по оплате специалиста-оценщика в сумме 18 000 руб. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истцом не было доказано, что именно он является причинителем вреда. Допустимых доказательств суду представлено не было. Суд неправильно применил положения ст. 1064 ГК РФ.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

Судом установлено, что решением Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности ФИО1 на вышеуказанную квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Раменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана стоимость работ и материалов, затраченных на ремонт вышеуказанной квартиры в сумме 267 889 руб.

Решением Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1: ФИО2 был обязан в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить занимаемую им принадлежащую на праве собственности ФИО1 квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств лежит на сторонах.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 комиссией в составе сотрудников ЖЭУ-9 ОАО «Раменская Управляющая компания» был произведен осмотр <адрес>. В результате осмотра квартиры установлено, что ремонт в квартире демонтирован.

Факт самого демонтажа отделки квартиры не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Доказательств того, что вред причинен не ФИО2, суду представлено не было. Отсутствуют в деле доказательства того, что доступ в квартиру имел кто-либо, кроме ответчика.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции правильно учел вышеуказанные обстоятельства и, применив положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, пришел к выводу о необходимости взыскания ущерба, причиненного истцу в результате демонтажа внутренней отделки квартиры.

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО2 является заинтересованным в результате рассмотрения дела, а также лицом, понесшим расходы на проведение ремонта в квартире, который был демонтирован, судебная коллегия находит неубедительной позицию представителя ответчика о том, что истец не представил доказательств вины ФИО2 в причинении ему вреда, а ответчик, не указавший хотя бы на наличие у кого-либо доступа в квартиру, не допустил злоупотребления правом.

Ссылка в жалобе на то, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО1 о причинении ущерба ее квартире, основанием для отмены решения суда служить не может. Данным постановлением указывается лишь на отсутствие признаков состава преступления. Однако факт вынесения данного постановления не препятствовал суду рассмотреть требования ФИО1 о возмещении ущерба в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к переоценке доказательств, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, и не могут повлиять на правильность выводов суда.

Решение суда отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи