Фролухин Александр Иванович

Адм.дело № 12-339/2010

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 октября 2010 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Васильев А.М.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Фролухина А.И.,

потерпевшего ФИО2,

представителя Управления ГИБДД МВД по Чувашии Иванова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Фролухина ------ на постановление от 13 июля 2010 года временно исполняющего обязанности заместителя командира 1 батальона полка ДПС по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением 21 серии 66 №200712 от 13 июля 2010 года временно исполняющего обязанности заместителя командира 1 батальона полка ДПС по делу об административном правонарушении Фролухин А.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12. 14 КоАП РФ в виде штрафа в размере ------ рублей. Согласно постановлению, дата в 14 часов 00 минут ФИО1 на адресА, адрес, управляя автомашиной ------ с государственным регистрационным знаком ------, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении прямо, и допустил столкновение с автомашиной ------------- государственным регистрационным знаком ------ под управлением Коновалова Т.А., тем самым нарушил п.п.8.4 Правил дорожного движения РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Фролухин А.И. обратился в Ленинский районный суд г. Чебоксары с жалобой, в которой просит отменить названное постановление. Жалоба мотивирована тем, что 09 июля 2010 года он ехал на автомобиле ------ с государственным регистрационным знаком ------ по адрес в сторону залива. Следовал по крайней левой полосе движения, так как на перекрестке с Президентским бульваром намеревался развернуться в обратном направлении. Подъехав к перекрестку, и остановившись на запрещающий свет, он подал световой сигнал левого поворота. Когда для него загорелся зеленый свет светофора, он въехал на перекресток и начал разворот. В это время следовавшая позади него автомашина ------ с государственным регис...

...трационным знаком ------ под управлением ФИО2 совершила столкновение с его автомашиной. Удар пришелся в задний левый угол его автомобиля. Полагает, что он не нарушал п.8.4 ПДД, и в его действиях отсутствует состав правонарушения, т.к не выполнял перестроения из одной полосы движения на другую. Задолго до перекрестка он занял крайнюю левую полосу движения и заблаговременно подал световой сигнал левого поворота. Об этом свидетельствуют следы торможения автомашины ------ а также то, что столкновение автомобилей случилось на полосе встречного движения под углом около 30 градусов. Уступить дорогу автомобилю ------ как указано в обжалуемом постановлении, он не мог. Данная машина изначально находилась позади его автомобиля и никаким преимуществом в движении не обладала.

В судебном заседании Фролухин А.И. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, выслушав Фролухина А.И., потерпевшего ФИО2, мнение представителя УГИБДД МВД по Чувашии ФИО3, полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из показаний ФИО2, управлявшего автомашиной ------ следует, что он стоял на светофоре на пересечении Президентского бульвара и 30 дороги на красном свете светофора. При включении зеленого цвета светофора началось движение. Перед ним автомашина ------ красного цвета с левой полосы уехала на правую полосу, а затем без включения сигналов поворота неожиданно начала разворачиваться влево, поэтому произошло столкновение.

Показания ФИО2 подтверждаются показаниями пассажира ------ ФИО4, схемой происшествия, из которой видны следы торможения автомашины ------, вначале прямо, затем влево, и повреждения автомашин ------ и ------ соответственно, передний бампер, переднее крыло и задний бампер, задняя левая фара, заднее левое крыло.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3ст.12.14 КоАП РФ, составляет невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Таким образом, учитывая характер повреждений автомашин и следы торможения автомашины ------ суд приходит к выводу о том, что автомашина ------ перед разворотом влево осуществила перестроение с левой полосы на правую, а затем, не уступив дорогу ------ начала разворот, тем самым нарушив п.п. 8.4 Правил дорожного движения.

С учетом изложенного, суд находит квалификацию действий Фролухина А.И. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ правильной.

Указанные доказательства добыты в соответствии с нормами действующего законодательства об административных правонарушениях, согласуются в общих чертах и деталях, и у суда не вызывают сомнений в связи с их последовательностью и непротиворечивостью.

Действительно, в материалах дела есть объяснения пассажиров автомашины ------ ФИО5, ФИО6, которые свидетельствуют о том, что автомашина ------ осуществляла поворот налево, но они не опровергают доводы потерпевшего ФИО2 о том, что автомашина перед разворотом перестроилась с левой полосы на правую.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, или влекущих безусловную отмену постановления, временно исполняющим обязанности заместителя командира 1 батальона полка ДПС не допущено. Обстоятельства дела им установлены правильно, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Административное наказание Фролухину А.И. назначено с учетом обстоятельств дела, следовательно, оно объективное и обоснованное.

р е ш и л :

Постановление временно исполняющего обязанности заместителя командира 1 батальона полка ДПС от 13 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Фролухина ------ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.М.Васильев

Дело №

УИД 21RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

Председательствующий - судья Кириллова С.А.,

при секретаре судебного заседания Стефиновой И.И.,

с участием:

истца Фролухина А.И., его представителя Тончевой А.В.,

ответчика Федоровой Е.И., ее представителя - адвоката Мальцева Э.Г.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролухина Александра Ивановича к Федоровой Елене Ивановне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Фролухин А.И. (далее - истец) обратился в суд с иском к Федоровой Е.И. (далее- ответчик) о возмещении ущерба в сумме 231 900, 00 рублей, взыскании расходов на оплату оценки в сумме 10 000, 00 рублей, юридических услуг 25 000, 00 рублей и расходов по оплате государственной пошлины 5 519, 00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобилей Киа Спортейдж, г.р.з. С776ЕМ116, под управлением истца (он же собственник) и автомобиля Киа Рио, г.р.з. Е517ХХ21, под управлением ответчика, признанной виновной в ДТП. Автогражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована. Согласно выводам эксперта, определенным а акте экспертного исследования № ООО «Бюро автомобильно-технической» (ООО «БАТЭ») размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Киа Спортейдж составила 96 100, 00 рублей; рыночная стоимость восстановительных работ на транспортное средство истца - 328 000, 00 рублей. Разница между страховым возмещением САО «ВСК» (96 100, 00 рублей) и полной стоимостью восстановительного ремонта на транспортное средство истца составляет 231 900, 00 рублей. Со ссылкой на положения ст. ст. 15, 1064...

... Гражданского кодекса РФ, постановление Конституционного суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. «Бересневой и других», истец просит взыскать с ответчика указанную разницу и возместить расходы.

К участию в процесс в качестве соответчиков привлечены Федоров Э.Н. (собственник транспортного средства Киа Рио г.р.з. Е517ХХ21), САО «ВСК», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Стайер», Российский Союз автостраховщиков», Управление ГИБДД МВД России по Чувашской Республике.

В судебном заседании истец Фролухин А.И. и его представитель Тончева А.В. требования иска поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Федорова Е.И., ее представитель - адвокат Мальцев Э.Г. возражали на иск в части заявленной суммы к взысканию, оспаривали повреждение электроусилителя руля ЭУР как результат ДТП, в дело представлено письменное возражение (том 2 л.д. 47-49).

Требования к соответчикам Федорову Э.Н., САО «ВСК не предъявлены, что в силу ст. 196 Гражданского процессуально кодекса РФ позволяет суду принять решение по заявленным истцом требованиям.

Исходя из сведений о направлении и вручении сторонам судебных извещений, размещении информации в свободном доступе в сети «Интернет», суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, представленные и добытые в судебном заседании доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основании предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, обязанность возмещения ущерба при взаимодействии источников повышенной опасности зависит от наличия вины конкретного участника ДТП.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником автомобиля Киа Рио, г.р.з. Е517ХХ21 является Федоров Э.Н. (третье лицо, судом привлечен в качестве соответчика). Собственником транспортного средства Киа Спортейдж, г.р.з. С776ЕМ116, является Фролухин А.И. (истец).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Чувашская Республика <адрес>, произошло ДТП с участием указанных транспортных средств: за рулем транспортного средства Киа Рио находилась ответчик Федорова Е.И., за рулем транспортного средства Киа Спортейдж находился истец.

Законность управления участниками ДТП транспортными средствами не оспаривается.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренным сторонами и вступившим в законную силу, Федорова Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных право, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Ответчик Федорова Е.И. вписана в страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению автомобилем Киа Рио.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

В результате ДТП указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Истец, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в САО «ВСК», которое признало случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения в общей сумме 93 680, 19 рублей (том 1 л.д. 78, 85, 91, 94).

В соответствии с подготовленным по инициативе истца заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, поврежденного автомобиля Киа Спортейдж с учетом износа составила 255 700, 00 рублей, без учета износа - 328 000, 00 рублей; стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденной Положением Центробанка России ДД.ММ.ГГГГ №-П), с учетом износа составила 96 100, 0 рублей, без учета износа-129 500, 00 рублей (том 1 л.д. 23-56), в связи с чем, им предъявлено требование о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 231 900, 00 рублей, из расчета 328 000, 00 рублей - 96 100, 00 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Федоровой Е.И., оспаривающей размер заявленного истцом материального ущерба и наличие причинно-следственной связи некоторых повреждений с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в частности повреждения элементов рулевого управления (том 1 л.д. 126-127), судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России (том 1 л.д. 157).

Согласно справке ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России, проведение заявленной судом экспертизы не представляется возможным по причине следующего: в методических рекомендациях отсутствует методика определения повреждения элементов рулевого управления, как следствие ДТП (из материалов дела следует, что были обнаружены повреждения ЭУР а/м Киа Спортейдж в виде выявления ошибки («С1604») и отсутствия возможности его калибровки, отсутствия его функционирования при заведенном двигателе). В распоряжении экспертного учреждения отсутствует необходимое специальное оборудование для выявления неисправности (диагностики) блока ЭУР, а также специалист для выявления неисправности при помощи специального оборудования. С учетом изложенного полный перечень и объем повреждений, относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ2 года, не представляется возможным установить и, как следствие невозможно определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж (том 1 л.д. 174-176).

На основании повторных ходатайств ответчика Федоровой Е.И. (том 1 л.д. 180-181, 220-221), судом назначена экспертиза, с привлечением к проведению исследования сторонних специалистов, а именно официального дилера Киа «Альянс-Моторс» со специальным оборудованием для диагностики электроусилителя рулевого управления (ЭУР), с предварительным согласованием (том 1 л.д. 193, 197, 201, 223-224).

Согласно заключению эксперта № ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания», установлено следующее: по результатам исследования установлено, что все повреждения ТС «HyundaiCreta» (так в тексте выводов), отраженные в актах осмотра ООО «Стайер» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, взаимосвязаны, находятся в зоне локализации удара (контакта), возникли единовременно и имеют причинно-следственную связь с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Ошибка С1604 электроусилителя руля - ЭУР не калибруется указанная в заказ-наряде (договор) №АМ21-015156 от ДД.ММ.ГГГГ, официального дилера Киа «Альянс-Моторс» и акте выполненных работ к заказ-наряду №АМ21-015156 от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой рекомендована замена электроусилителя руля, не подтвердилась. В результате диагностики выявлена неисправность блока ЭУР, который необходимо заменить, что подтверждает заказ-нарядом (договором) №АМ23-002131 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным официальным дилером Киа «Альянс-Моторс». Определить причастность неисправности блока управления ЭУР, выявленного в результате диагностики официальным дилером Киа «Альянс-Моторс» к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Поскольку определить причастность неисправности блока управления ЭУР к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выявленного в результате диагностики в рамках сервиса официального дилера Киа «Альянс-Моторс», не представляется возможным, экспертом принято решение произвести два расчета: с учетом блока ЭУР и без него: стоимость восстановительного ремонта с учетом блока ЭУР и без учета износа - 268 400, 00 рублей, с учетом износа - 197 000, 00 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета блока ЭУР и без учета износа - 226 600, 00 рублей, с учетом износа - 155 100, 00 рублей (том 2 л.д. 2-31).

В судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены эксперт ООО «ЧЭСКО» Галкин А.Н., специалист Киа «Альянс-Моторс» Степанов И.Г., которые подтвердили изложенные в экспертном заключении обоснования и выводы, дополнительно в числе прочего, сообщив о том, что при проведении экспертизы были исследованы все механические повреждения (путем осмотра) автомашины Киа Спортейдж и сопоставлены с повреждениями, указанными в актах осмотра (в гражданском деле). Ошибка ЭУР, указанная в заказ-наряде и в акте выполненных работ к заказ-наряду, на основании которых рекомендована замена ЭУР, не подтвердились. В ходе диагностики выявлена неисправность блока ЭУР, который требует замены, но необходимо знать о том, что ЭУР и блок ЭУР - это разные вещи. Определить причастность неисправности блока управления ЭУР, выявленного в результате диагностики официальным дилером, к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ невозможно. Механический блок продиагностирован с использованием специального оборудования, в результате чего специалист Киа «Альянс Моторс» не смог дать однозначный ответ. Возможно, для определения повреждения блок ЭУР в ДТП требуется дополнительная дефектовка этого блока, но видимых повреждений не было обнаружено. То есть сам ЭУР исправен, не требует замены. Блок ЭУР (представляет собой маленький ящик, который расположен под рулем) не исправен. Определить причастность данной неисправности к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ невозможно. При этом, сообщить каким образом проходила диагностика транспортного средства истца в Киа «Альянс-Моторс» специалист Степанов И.Г. не смог, поскольку диагностику проводил один из трех электриков-диагностов, кто именно он не помнит, по результатам диагностики составлен соответствующий акт (том 2 л.д. 127-129).

По ходатайству стороны истца, оспаривавшей выводы эксперта ООО «ЧЭСКО», судом была назначена повторная судебная экспертиза (том 2 л.д. 61-62), проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр «Развитие», предложенной стороной истца (том 2 л.д. 131-132).

Согласно заключению ООО «Экспертный центр «Развитие» №-А/23 (том 2 л.д. 161-190) установлено следующее: зафиксированные в актах осмотра транспортного средства - автомобиля Киа Спортейдж, г.р.з. С776ЕМ116, механические повреждения аварийного характера с правой стороны передней боковой части и способы их устранения (том 1 л.д. 15-20), соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Неисправность электронного блока управления рулевого управления автомобиля Киа Спортейдж не является результатом дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа в соответствии с Единой методикой оценки ущерба, составляет 58 300, 00 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Спортейдж на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 194 400, 00рубей.

В судебном заседании эксперт Ильин В.Н. дал показания по существу экспертизы, подтвердил обоснования и выводы экспертизы.

Оценивая указанные выше заключения экспертных учреждений, которые, по сути, разрешили спор по поводу наличия (отсутствия) неисправности электронного блока управления рулевого управления автомобиля Киа Спортейдж, в том числе на предмет наличия причинно-следственной связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что в целом в судебном заседании являлся предметом спора между сторонами, суд, при определении реального размера ущерба, подлежащего возмещению за счет виновника ДТП, за основу принимает заключение ООО «Экспертный центр «Развитие» №-А/23, и, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца (194 400, 00 рублей), определяет данный ущерб в 98 300, 00 рублей (194 400, 00 - 96 100, 00).

По мнению суда, данное экспертное заключение отвечает всем принципам достоверности, допустимости и относимости. Выводы эксперта, обладающего специальными познаниями в соответствующих областях науки, являются научно-аргументированными, согласующимися с материалами дела, в том числе, исходя из того, что эксперт, перед проведением исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо-ложного заключения. Ответы на поставленные вопросы полны, локаничны, сомнений у суда не вызывают.

Представитель истца Тончева А.В., как обоснование необходимости признания данного заключения недопустимым доказательством, указала на применение экспертом не подлежащей применению Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, когда как следовало применить Единую методику №-П от ДД.ММ.ГГГГ. Точнева А.В. также указывает на то, что судом не установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату разрешения спора, как того требует Пленум Верховного суда РФ в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая данные доводы, суд исходит из следующего.

Действительно, Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», который эксперт Ильин В.Н. применил при проведении экспертизы, а именно при установлении ущерба с учетом износа, относятся к событиям после ДД.ММ.ГГГГ, когда как спорное ДТП с участием сторон произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд отмечает, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения спора по настоящему делу, относится вопрос о размере рыночной стоимости автомобиля истца. В указанном заключении эксперта для определения рыночной стоимости автомобиля истца, экспертом правильно применены Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Пунктом 65 названного Пленума Верховного суда РФ установлено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерб по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательно страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте РФ с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Необходимо отметить, что спорное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение состоялось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ). На момент обращения с иском в суд, а также на дату назначения первых двух судебных экспертиз в рамках настоящего дела, следовало исходить из рыночной стоимости автомобиля, определенной на день ДТП, поскольку указанное постановление Пленума еще не издавалось.

Согласно части 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, а в соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Не отвечает интересам законности, в частности, применение судами норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, особо суд отмечает, что в рассматриваемом случае речь идет не о разнице между реальным ущербом и выплаченным страховой организацией возмещением, а о разнице между реальным ущербом и выплате, которая должна была быть осуществлена в силу договора (закона), то есть в данном случае возмещение ущерба должно производиться с целью возмещения реального ущерба потерпевшему в виде восстановления его нарушенного права, то есть возмещение стоимости транспортного средства до его рыночной стоимости на дату ДТП.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования по вине ответчика Федоровой Е.И., включенной в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то есть наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему и возникновение у истца права предъявление требования к ответчику в силу положений, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, получившей свое развитие в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (реальный ущерб). Установив факт причинения в результате действий ответчика Федоровой Е.И. установленных механических повреждений, суд приходит к выводу о взыскании с нее в пользу истца разницы между реальным ущербом и выплатой, которая должна была быть осуществлена в силу договора (закона), - в размере 98 300, 00 рублей.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № по определению величины восстановительных расходов транспортного средства истец оплатил 10 000, 00 рублей (л.д. 6, 22). По своей правовой природе понесенные в рассматриваемом случае истцом расходы в размере 10 000, 00 рублей на оплату услуг эксперта относятся к судебным издержкам, поскольку заключение указанного эксперта явилось основанием для обращения в суд с иском к ответчику. Без несения этих расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.

В обосновании доводов об оплате расходов на юридические услуги и на оплату государственной пошлины, суду представлены квитанция-чек на сумму 5 519, 00 рублей (том 1 л.д. 5), доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 58), договор на возмездное оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении представителем Тончевой А.В. от Фролухина А.И. за оказываемые услуги 25 000, 00 рублей (л.д. 57), то есть понесенные истцом расходы, связанные с обращением в суд, с разрешением спора в досудебном порядке, подтверждены.

Из материалов дела следует, что истец требовал взыскания 231 900, 00 рублей ущерба, судом удовлетворено в размере 98 300, 00 рублей, что составляет 42% от заявленного.

С учетом вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суду при распределении судебных издержек следует применить правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Таким образом, расходы истца по оплате услуг эксперта, по оплате государственной пошлины при обращении в суд на цену иска, а также расходы на юридические услуги, подлежат взысканию исходя из 42% удовлетворенных требований, что составляет: 10 000, 00 рублей *42%=4 200, 00 рублей, 5 519, 00 *42%=3 149, 00 рублей, 25 000, 00 *42%=10 500, 00 рублей, соответственно. При этом, разрешая требование истца о возмещении расходов на услуги юриста, суд также руководствуется положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в п.п. 11, 12, 13 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федоровой Елены Ивановны в пользу Фролухина Александра Ивановича в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства: 98 300 (девяноста восемь тысяч триста) рублей 00 коп. - разница между реальным ущербом и страховой выплатой; 4 200 (четыре тысячи двести) рублей 00 коп. - расходы по оплате экспертного исследования; 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя; 3 149 (три тысячи сто сорок девять) рублей 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска Фролухина А.И. к Федоровой Е.И. о взыскании ущерба, судебных расходов в больших размерах, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.