Фровова Ирина Николаевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 39RS0004-01-2020-003684-49

№ 88-3422/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 14 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Косицыной-Камаловой И.Р., Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-284/2021 по иску Боровикова Сергея Михайловича к ТСЖ «Книжное», ООО «Книжная-Арка» о признании сделок недействительными, понуждении вернуть денежные средства на специальный счет по кассационной жалобе Боровикова Сергея Михайловича на решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца – Чернышова А.С., действующего на основании доверенности от 25 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Боровиков С.М. обратился с иском к ТСЖ «Книжное», ООО «Книжная-Арка» о признании сделок недействительными, понуждении вернуть денежные средства на специальный счет.

В обосновании иска указано, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора управления, многоквартирным домом № по ул. <адрес> в <адрес> управляет ТСЖ «Книжное». 20 октября 2017 года и 1 августа 2019 года между ТСЖ «Книжное » и ООО «Книжная-Арка» были заключены договора на выполнение работ капитального характера по утеплению названного многоквартирного жилого дома №. Считает, что данные договоры являются недействительными, поскольку решений общего собрания собственников помещений МКД по утверждению работ капитального характера, не принималось. Спорные договора заключались между ТСЖ «Книжное» и ООО «Книжная лавка» в лице Туголукова А.Л., который являлся председателем правления товарищества и генеральным директором общества. Полагает, что д...

...анное лицо было заинтересовано в заключении данных сделок. ТСЖ «Книжное» не известило собственников МКД о заключении спорных договоров. По заключенным спорным договорам со специального счета были сняты денежные средства в размерах 48 000 рублей и 18 000 рублей и переведены на счет Общества. С учетом уточненных требований, просил суд признать договоры, заключенные 20 октября 2017 года и 1 августа 2019 года между ТСЖ «Книжное» и ООО «Книжная-Арка» недействительными (ничтожными) сделками, применить последствия недействительности сделок и привести стороны в первоначальное положение, вернув денежные средства на специальный счет товарищества.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Боровикова С.М. отказано.

В кассационной жалобе судебных постановлений в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права; выражает несогласие с оценкой доказательств.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 18 марта 2004 года создано и зарегистрировано ТСЖ «Книжное» для управления общим имуществом МКД, расположенного по адресу <адрес>.

Председателем ТСЖ «Книжное» с 19 марта 2020 года является Боровиков С.М. Боровиков С.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

20 октября 2017 года между ТСЖ «Книжное» (Заказчик) и ООО «Книжная-Арка» (Исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по утеплению жилого дома № по ул. <адрес> в <адрес> в осях 13- 17-Б со стороны улицы, 1-ый подъезд 190 кв.м. Стоимость работ согласно смете (приложение к договору) составила 220 000 рублей.

В октябре 2018 года и августе 2019 года собственниками МКД подписаны акты о приемке выполненных работ по фактическим затратам фасада жилого дома № по ул. <адрес> в <адрес> по договору от 20 октября 2017 года.

Как следует из выписки по операциям на счете Калининградского филиала Банка «Возрождение» (ПАО) 8 ноября 2017 года, 29 декабря 2017 года произведена частичная предоплата по договору от 20 октября 2017 года в размерах 48 000 рублей и 18 000 рублей соответственно.

22 октября 2017 года протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме очного голосования, были утверждены сметы на выполнение работ по утеплению фасада вышеуказанного дома в осях 12-17-К - дворовая сторона, 1-й подъезд, 190 кв.м на общую сумму 220 000 рублей; подрядчик, перечень работ, порядок и источник финансирования, а также сроки выполнения работ.

В октябре 2018 года и августе 2019 года собственниками МКД подписаны акты о приемке выполненных работ по фактическим затратам фасада жилого дома № по ул. <адрес> в <адрес> по договору от 20 октября 2017 года.

1 августа 2019 года между ТСЖ «Книжное» (Заказчик) и ООО «Книжная-Арка» (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ по утеплению жилого дома № по ул. <адрес> в <адрес> в осях 8-13-Б - со стороны улицы, 1-й, 2-й подъезды, 210 кв.м. Стоимость работ согласно смете (приложение к договору) составила 240 000 рублей.

Вышеуказанные договоры подписаны председателем Правления ТСЖ «Книжное» Туголуковым А.Л. и директором «Книжная лавка» Малыгиным В.А. Учредителем и генеральным директором ООО «Книжная лавка» (общество создана в 2002 году) является Туголуков А.Л., что следует из выписки ЕГРЮЛ.

В 2018 году по результатам проверочных мероприятий по вопросам формирования фонда капитального ремонта на специальном счете многоквартирного дома по адресу: <адрес> (далее МКД), использования денежных средств фонда капитального ремонта на капитальные работы по утеплению фасада многоквартирного дома Департаментом жилищного контроля и надзора было установлено, что решениями общего собрания собственников МКД от 14 марта 2015 года выбран способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома на специальном счете, в качестве владельца специального счета выбрано ТСЖ «Книжное», открыт специальный счет в Калининградском филиале банка «Возрождение» (ПАО): определен размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт; лицо, уполномоченное по взаимоотношениям с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта жилого дома, источники финансирования расходов по содержанию специального счета, перечень работ, сроки и стоимость капитального ремонта. Между ТСЖ «Книжное», в лице председателя правления А.Л. Туголукова и ООО «Книжная-Арка», в лице директора ООО «Книжная-Арка» В.А. Малыгина были заключены договоры на поэтапное выполнение капитального ремонта общего имущества МКД, а именно договора на выполнение работ по утеплению жилого дома № по ул. <адрес> в <адрес>, а именно договор от 12 апреля 2016 года на выполнение работ по утеплению МКД в осях 12-17 К - дворовая сторона, 1-й подъезд, 170 кв.м. Стоимость работ определена согласно смете в размере 222 431 рубль 89 копеек. Исполнение данного договора подтверждено актом выполненных работ по фактическим затратам от октября 2017 года договора от 22 октября 2017 года, на выполнение работ по утеплению в осях в осях 13-17 Б, со стороны улицы, 1-й подъезд 190 кв.м стоимость работ 220 000 рублей. По состоянию на 20 ноября 2018 года работы по утеплению фасада в осях 13-17-Б - со стороны улицы, 1-ый подъезд выполнены на 70-80 %, что подтверждается утвержденным собственниками актом выполненных работ от октября 2018 года. Фактов нецелевого расходования средств фонда капитального ремонта общего имущества, сформированного на специальном счете из минимального взноса на капитальный ремонт, в результате проведенной Департаментом жилищного контроля и надзора проверки, не установлено.

Разрешая исковые требования Боровикова С.М., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения, данные в пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросу утепления МКД было принято еще в 2015 году, при этом подрядчик ООО «Книжная арка» для проведения таких работ был определен и в дальнейшем подтвержден решением общего собрания от 22 октября 2017 года, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договоров от 20 октября 2017 года и от 1 августа 2019 года недействительными и применении последствий его недействительности.

При этом, суд первой инстанции также учел отсутствие в материалах дела доказательств того, что указанные решения общего собрания, были оспорены или признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда и их правовым обоснованием согласился. При этом был отклонен довод апелляционной жалобы о том, что работы ООО «Книжная арка» выполняются некачественно и истца не устраивает подрядная организация, с указанием, что данный факт может быть устранен иным способом (предъявление претензий к подрядной организации, переизбрания решением общего собрания собственников МКД подрядчика либо иным способом), основанием для признания оспариваемых договоров недействительными являться не может.

Также суд отметил, что работы по договору от 20 октября 2017 года выполнены на 70-80 %, в связи с чем невозможно восстановление предполагаемого нарушения прав истца признанием вышеназванных договоров недействительными.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции доводов о фальсификации доказательств отклоняются судом кассационной инстанции как не подтвержденные материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом исследованы все доказательства, в том числе показания свидетеля Малыгина В.А., оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Калининграда от 26 апреля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 8 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи