Байсенов Арман Хажитович

Председательствующий: Дементьева Е.Т. Дело № 33-1693/2025

№ 2-15/2025

55RS0016-01-2024-001055-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 17 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей Петерса А.Н., Ретуевой О.Н.,

при секретарях Жапаровой А.Б., Ёрш К.Г.

рассмотрела в судебном заседании дело по представлению прокурора Кормиловского района Омской области на определение Кормиловского районного суда Омской области от 30 января 2025 года, которым постановлено:

«Исковое заявление прокурора Кормиловского района Омской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Толмачеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, оставить без рассмотрения».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

прокурор Кормиловского района Омской области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Толмачеву А.Н. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства при формировании и использовании имущественного комплекса ДОСААФ России и осуществлении им финансово-хозяйственной деятельности, по результатам которой установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации от 08.006.2001 № <...> здание гаража с кадастровым № <...> принадлежит на праве собственности Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ДОСААФ России). Отделением ДОСААФ России Кормиловского района Омской области 07.07.2023 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого отделение предоставляет в аренду Толмачеву А.Н. нежилое помещение площадью <...> кв.м в здании гараж...

...а по <...>, принадлежащее ему на праве оперативного управления. Однако фактически Толмачев А.Н. использует в личных целях и смежное (другое) помещение, расположенное по указанному адресу, площадью <...> кв.м, которое ему в аренду ДОСААФ России не передавалось. Стоимость 1 кв.м согласно договору аренды недвижимого имущества составляет 172,42 руб. в месяц. Сумма ущерба, причиненного ДОСААФ России в связи с не заключением с Толмачевым А.Н. договора аренды нежилого помещения площадью <...> кв.м за период с 01.01.2024 по 30.09.2024, составляет 283 044, 69 руб.

На основании изложенного просил истребовать из чужого незаконного владения Толмачева А.Н. нежилое помещение, площадью 182,4 кв.м в здании гаража с кадастровым № <...>, расположенного по <...>; взыскать с Толмачева А.Н. в пользу ДОСААФ России денежные средства в сумме 283 044, 69 руб., сумму государственной пошлины.

Определением Кормиловского районного суда Омской области от 26.12.2024 принят отказ прокурора от исковых требований в части истребования имущества из чужого незаконного владения, производство по делу в указанной части прекращено. При этом к производству суда приняты уточненные исковые требования о взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 251 595, 28 руб. за период с 01.02.2024 по 30.09.2024.

В судебном заседании помощник прокурора Кормиловского района Омской области Костяков А.А. уточненные исковые требования поддержал, указав при этом, что, имущество было передано в оперативное управление от общероссийского объединения, учредителем которого является государство.

Ответчик Толмачев А.Н. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, его представитель Бейсенов А.Х., возражая против удовлетворения заявленных прокурором требований, полагал, что проверка была проведена прокуратурой с нарушением действующего законодательства, так как ни собственник помещения, ни арендатор о ней не извещались. Толмачевым А.Н. смежное помещение не использовалось, в указанном помещении хранится инструмент (лопаты, грабли). Ответчик обязан содержать прилегающую территорию в надлежащем состоянии, использовать указанный инструмент ему разрешил арендодатель. Вывеска, установленная на части нежилого помещения «автомойка» принадлежит прежним арендаторам. Полагал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку Местное отделение ДОСААФ, как и Общероссийское отделение ДОСААФ России являются самостоятельными хозяйствующими субъектами.

Представитель третьего лица Местного отделения ДОСААФ России Кормиловского района Омской области Андреев Н.А. в судебном заседании пояснил, что ему не было известно о том, что Толмачев А.Н. использует смежное нежилое помещение. Разрешение на использование смежного помещения он Толмачеву А.Н. не давал. Разрешение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ДОСААФ России, Регионального отделения ДОСААФ России Омской области, ФГБУ ФКП Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение об оставлении иска без рассмотрения, с которым не согласился прокурор.

В представлении просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность. При этом приводит доводы о том, что учредителем Общероссийского отделения ДОСААФ России является Российская Федерация, собственником спорного имущества является Общероссийское отделение ДОСААФ России, Местному отделению ДОСААФ Кормиловского района Омской области данное имущество передано в оперативное управление. В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации. В ходе судебного разбирательства и.о. председателя Местного отделения ДОСААФ России Кормиловского района Андреев Н.А. представил информацию о том, что меры по взысканию неосновательного обогащения с Толмачева А.Н. он не предпринимал и предпринимать отказывается. При таких обстоятельствах имущественные интересы Российской Федерации остаются незащищенными. В судебном заседании прокурор уточнил, что обратился в суд в интересах Российской Федерации, что нашло свое отражение в определении суда, в данной связи вывод суда об обращении прокурора в защиту интересах неопределенного круга лиц является несостоятельным. В данном случае прокурор, используя свои полномочия выступает в защиту интересов государства.

В возражениях на апелляционное представление Толмачев А.Н. просит оставить определение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Исходя из правил ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Марченко Т.В. апелляционное представление поддержала по приведенным в нем доводам.

Представитель ответчика Толмачева А.Н. – Бейсенов А.Х. возражал против удовлетворения апелляционного представления. При этом указал, что прокурором не представлено доказательств обращения в суд с настоящим иском в публичных интересах.

Представитель третьего лица регионального отделения ДОСААФ России Омской области Пересада И.В. оставила разрешение апелляционного представления на усмотрение суда.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 333, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (ч. 1).

Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДОСААФ России является собственником одноэтажного здания гаража с кадастровым № <...>, площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Распоряжением директора Департамента имущественных отношений ДОСААФ России № <...> от 15.07.2024 данное недвижимое имущество закреплено на праве оперативного управления за Профессиональным образовательным учреждением Калачинская автомобильная школа ДОСААФ России.

Право оперативного управления учреждения, согласно сведениям ЕГРН, зарегистрировано 13.09.2024.

Также из материалов дела следует, что ранее 07.07.2023 между Местным отделением ДОСААФ России Кормиловского района Омской области (арендодатель) и Толмачевым И.А. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (нежилого помещения) № <...>, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду (во временное пользование за плату) недвижимое имущество – нежилое помещение, площадью <...> кв.м, расположенное в здании гаража по адресу: <...>

Недвижимое имущество, передаваемое в аренду, индивидуализировано (определены его границы и местонахождение) согласно поэтажного плана – схемы гаража, являющемуся приложением № <...> к договору (п. 1.1).

Помещение предоставлено арендатору для использования по целевому назначению – автомойка (п. 1.3).

Недвижимое имущество принадлежит арендодателю на праве оперативного управления на основании свидетельства о государственной регистрации № <...> от 27.07.2011 (п. 1.4).На основании п. 5.1 договора в соответствии с расчетом (приложение № <...>) арендная плата за 1 кв.м составляет 172,42 руб. в месяц, размер месячной арендной платы составляет 11 104,17 руб., размер годовой арендной платы – 133 250 руб. В стоимость арендной платы по договору не входят оплата за коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание. Оплата за коммунальные услуги и эксплуатационное обслуживание производится арендатором по отдельному договору с арендодателем по возмещению коммунальных и эксплуатационных расходов в согласованные сторонами порядке и срок (п. 5.1.1).

Согласно п. 2.1 договора, он вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами 07.07.2023 и действует до 07.06.2024.

04.10.2024 помощником прокурора Кормиловского района <...> и помощником Главы Администрации Кормиловского городского поселения Кормиловского муниципального района <...> был произведен осмотр здания гаража, расположенного по <...>.

Осмотром установлено, что в здании находятся три помещения, в одном из них расположено оборудование для оказания услуг по мойке транспортных средств. Указанное помещение имеет соответствующую рекламную конструкцию – баннер, расположенный на лицевом фасаде здания с текстом «Автомойка моем машины Шиномонтаж делаем шины». При входе в указанное помещение расположен автомобиль клиента автомойки, по правую сторону от входа расположена дверь, которая в момент осмотра находилась в открытом состоянии. Осмотром установлено, что указанная дверь ведет в смежное от автомойки помещение, в котором хранятся автомобильные шины, ковры, а также канистры и прочее.

В своих объяснениях помощнику прокурора Кормиловского района Толмачев А.Н. пояснил, что он приобрел автомойку, расположенную по <...>. 07.07.2023 он заключил договор аренды с местным отделением ДОСААФ России Кормиловского района Омской области. Ему предоставили площадь <...> кв.м, за которую он уплачивает арендную плату. По устной договоренности с руководителем местного отделения ДОСААФ России <...> он также использует смежное помещение, площадью свыше 100 кв.м. на площади нескольких квадратных метров у него находятся ковры, которые чистит его автомойка. Указанная устная договоренность сохранилась до момента, когда указанное помещение не будет сдано в аренду третьим лицам.

<...> в своих объяснениях помощнику прокурора Кормиловского <...> указал, что с ноября 2021 года он находился в должности председателя местного отделения ДОСААФ России Кормиловского района Омской области. В марте 2024 года уволился по собственному желанию. 07.07.2023 он заключил с Толмачевым А.Н. договор аренды нежилого помещения, площадью <...> кв.м в здании гаража по <...>, общей площадью <...> кв.м. С начала 2024 года по устной договоренности с Толмачевым А.Н. он начал иногда использовать смежное помещение общей площадью свыше 100 кв.м для хранения колес и подставки для мытья ковров. Он разрешил использовать Толмачеву А.Н. данное помещение безвозмездно, отдельный договор они не заключали.

Согласно объяснениям <...> являющегося исполняющим обязанности председателя местного отделения ДОСААФ России Кормиловского района Омской области, <...> между председателем отделения <...> и Толмачевым А.Н. был заключен договор аренды нежилого помещения площадью 64,4 кв.м в здании гаража по <...>, общей площадью <...> кв.м. По устной договоренности с <...> Толмачев А.Н. также использовал для хранения ковров и колес смежное помещение, дополнительный договор или соглашение о аренде с ним не заключалось.

Полагая, что использование Толмачевым А.Н. помещения, площадью <...> кв.м, которое ему в аренду не передавалось, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, а также государства прокурор Кормиловского района обратился в суд с настоящим иском.

Оставляя исковые требования прокурора без рассмотрения, суд исходил из того, что они заявлены не в интересах неопределенного круга лиц, а от имени собственника здания – ДОСААФ России. Поскольку доказательств, подтверждающих факт обращения руководителей ДОСААФ России, местного отделения ДОСААФ Кормиловского района Омской области в прокуратуру и обосновывающих невозможность предъявления иска самим общественным объединением материалы дела не содержат, круг лиц, в защиту которых подано заявление прокурора, является определенным, ДОСААФ является общественным объединением и может быть участником гражданских отношений, у прокурора отсутствовали полномочия для обращения в суд с настоящим иском.

С данными выводами суда первой инстанции коллегия судей согласиться не может, исходя из следующего.

Оставляя исковое заявление прокурора, поданное в интересах неопределенного круга лиц, без рассмотрения на основании абзаца 4 ст. 222 ГПК РФ, суд исходил из отсутствия у прокурора полномочий на его подписание и предъявление в суд, поскольку оно фактически подано в защиту интересов определенного лица в отсутствие для этого установленных законом оснований.

При этом судом не дано никакой оценки иным доводам прокурора о предъявлении им иска в государственных интересах, в данном случае Российской Федерации, исходя из правового статуса собственника недвижимого имущества.

Полагая доводы представления прокурора в соответствующей части заслуживающими внимания, коллегия судей отмечает, что из Устава ДОСААФ России (утв. 17.12.2015) следует, что ДОСААФ России создано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2009 № 973 и решением IX внеочередного (преобразовательного) съезда РОСТО (ДОСААФ), является общественно-государственной организацией, к основным целям деятельности которой относится содействие укреплению обороноспособности страны, национальной безопасности и решению социальных проблем по определенным направлениям.

В данной связи заявление прокурора о предъявлении иска в защиту государственных интересов требовало наряду с первоначально заявленным основанием проверки и оценки.

Сделанные без проверки всех юридически значимых для дела обстоятельств выводы суда о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с отсутствием у прокурора права на его подачу не могут быть признаны правомерными.

Право прокурора на подачу иска определено процессуальным законом (ч. 1 ст. 45 ГПК РФ), в данной связи его исковое заявление не могло быть оставлено без рассмотрения как поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление.

Предъявление заявления в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право предполагает иные правовые последствия отличные от тех, которые в данном случае применены судом.

Также судом не учтено, что из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что при обращении в суд прокурора, органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (статьи 45, 46 ГПК РФ) прокурор, органы государственной власти и другие лица, которым законом предоставлено право защищать интересы других лиц, участвуют в подготовке дела к судебному разбирательству и судья разъясняет им их права и обязанности в процессе. Указанные лица, обратившиеся в защиту интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения (п. 18).

Разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ) (п 23).

Из материалов дела не следует, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и при его рассмотрении судом были выполнены все необходимые процессуальные действия, что в совокупности с вышеприведенными недостатками процессуальной деятельности привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта, подлежащего отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, какие именно основания иска заявлены прокурором, выяснить позицию собственника (правообладателя) имущества относительно вступления в процесс с самостоятельными требованиями и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кормиловского районного суда Омской области от 30 января 2025 года отменить.

Гражданское дело № <...> по иску прокурора Кормиловского района Омской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Толмачеву А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов направить в Кормиловский районный суд Омской области для рассмотрения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Кормиловский районный суд Омской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2025.