Подольный Евгений Алексееви

Председательствующий: Гудожникова Н.В. № 33-7547/2023

(№ 2-2430/2023 УИД 55RS0001-01-2023-001755-17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 13 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Лозовой Ж.А., Неделько О.С.,

при секретаре Латышевском В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Подольного Сергея Васильевича на решение Советского районного суда города Омска от 04 октября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Грабовского Николая Стефановича удовлетворить.

Признать недействительными протоколы общего собрания членов Гаражного кооператива «<...>, от <...> № № <...>

Признать недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц № <...> от <...>

Взыскать солидарно с Подольного Сергея Васильевича (паспорт <...>, ИНН <...>), Брусенко Олега Георгиевича (паспорт <...>, ИНН <...>) в пользу Грабовского Николая Стефановича (паспорт <...>) расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Грабовский Н.С. обратился в суд к Подольному С.В., Брусенко О.Г. указав, что являлся членом ГК «<...>». Протоколом общего собрания членов ГК «<...>» от <...> он избран председателем кооператива.

<...> он получил уведомление о созыве общего собрания ГК от имени председателя кооператива Подольного С.В. В повестку дня Подольным С.В. были включены вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания члено...

...в кооператива, членом которого он не является с 2018 года, что установлено судебными актами.

На основании незаконно проведенного собрания в ЕГРЮЛ внесены сведения, о Брусенко О.Г. как председателе кооператива. Брусенко О.Г. членом гаражного кооператива также не является.

Просил признать незаконным созыв и проведение общего собрания членов ГК «<...>», назначенного на <...> года в 9 час. 00 мин., Подольным С.В.; признать недействительными протокол № № <...> от <...> и протокол № № <...> от <...>; применить последствия недействительности протоколов в виде признания недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ, внесенной на основании оспариваемых протоколов за номером № <...> от <...>.

Грабовский Н.С., его представитель Маар А.С. в судебном заседании заявленные требования с учетом письменных пояснений поддержали, просили удовлетворить.

Подольный С.В., представляющий также интересы ответчика Брусенко О.Г., третьих лиц ГК «Полет 21/1», Подольной С.С., Бушмакина М.Д. на основании доверенностей, в письменных отзывах и устных пояснениях исковые требования не признал.

Брусенко О.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ГК «<...>» - Подольный Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в письменных возражениях и устных пояснениях он полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Пархоменко Н.А., Заворина Т.Н., Ефремов Е.Д., Ефремова Н.Е., Подольная С.С., Стрельцов Р.П., Клат И.А., Подольная Е.В., Рудак А.В., Кузьмицкий В.В., Скотников Н.Ю., Подольный Е.А., Бушмакин М.Д., Калашников В.М., Михайлова С.И., Степанюк Л.Д., Шеховцов В.К., Шиповалова Е.Н., Шиповалова Л.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях, подписанных Кузьмицким В.И., Скотниковым Н.Ю., Брусенко О.Г., Подольной С.С., представителем Бушмакина М.Д., Завориной Т.Н., Пархоменко Н.А., Подольным С.С., Ефремовым Е.Д., Калашниковым В.М., Подольным Е.А., Клат И.А., представителем Подольной Е.В., Ефремовой Н.Е. последние просят в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Представитель третьего лица Михайловой С.И. – Михайлов Ю.Ю., принимавший участие в судебном заседании до перерыва, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Подольный Е.А., принимавший участие в судебном заседании до перерыва, от себя лично, а также как представитель третьего лица Подольной Е.В., также возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица МИФНС России № 12 по Омской области в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Подольный С.В., полагая об отмене судебного акта, указывает, что все принимавшие участие в собрании и голосовании лица, являются членами ГК. не представлено доказательств того, что владельцы гаражей не являются членами гаражного кооператива. Судом первой инстанции незаконно применены положения ст. 61 ГПК РФ. Также считает, что суд вышел за пределы заявленных требований. Истцом не представлено его членство в гражданском кооперативе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Подольного С.В., Грабовского Н.С., его представителя Рязановой М.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, следует из материалов дела что гаражный кооператив «Полет 21/1» в качестве юридического лица зарегистрирован 03.12.2002.

Согласно Устава вышеназванного кооператива, он создан решением общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива в приобретении и строительстве гаражей.

<...> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени гаражного кооператива является председатель Брусенко О.Г., основанием для внесения которой послужили протоколы общих собраний № № <...> от <...> и № № <...> от <...>.

Из Устава ГК «<...>», утвержденного общим собранием учредителей ГК «<...>» от <...>, следует, что членами кооператива являются: Брусенко О.Г., Грабовский Н.С., Подольный С.В., Привалов В.В., Тапешко Н.К., Тимофеев Г.Л., Шеховцов В.К., Вертячих В.А.

При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по ранее рассмотренному делу с участием ГК «<...>», установлено, что членами ГК «<...>» являются 9 человек: Грабовский Н.С., Тапешко Н.К., Шеховцов В.К., Тимофеев Г.Л., Брусенко О.Г., Привалов В.В., Подольный СВ., Подольная М.О., Вертячих В.А.

Протоколом общего собрания от 07.07.2017 в члены кооператива приняты Шиповалова Е.Н. и Шиповалова Л.Н.

Протоколом общего собрания членов ГК «<...>» от <...> года в члены кооператива приняты Шиповалова Е.Н. и Шиповалова Л.Н. действительность принятого решения в этой части подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 26.04.2018 по гражданскому делу № 2-4684/2017, рассмотренному Кировским районным судом г. Омска.

Решением общего собрания членов ГК «<...>» от <...> Подольный С.В. и Подольная М.О. исключены из членов кооператива.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 20.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14.03.2023 установлено, что по состоянию на <...> в кооператив входило 9 членов: Брусенко О.Г., Грабовский Н.С., Привалов В.В., Тапешко Н.К., Тимофеев Г.Л., Шеховцов В.К., Вертячих В.А., Шиповалова Е.Н. и Шиповалова Л.Н.

Указанными судебными актами протоколы общего собрания членов ГК «<...>» № 21 от <...>, № № <...> от <...>, № № <...> от <...>, № № <...> от <...> признаны недействительными.

Кроме того, этими же актами недействительной признана регистрационная запись в ЕГРЮЛ № № <...> от <...>, на основании которой в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени гаражного кооператива является председатель Подольный С.В.

Из решения Кировского районного суда г. Омска от 23.07.2020 следует, что по состоянию на 30.09.2018 членами вышеуказанного кооператива являлись 11 человек: Грабовский Н.С., Шиповалова Л.Н., Шиповалова Е.Н., Тимофеев Г.Л., Брусенко О.Г., Тапешко Н.К., Шеховцов В.К., Привалов В.В., Вертячих В.А., Кузьмицкий В.И., Скопченко М.В.

Брусенко О.Г. исключен из членов кооператива на основании поданного им заявления, протоколом общего собрания от 21.04.2019.

Из протокола общего собрания № № <...> от <...> следует, что в общем собрании принимало участие 10 человек, а именно: Кузьмицкий В.И., Подольный С.В. (исключен из членов кооператива 01.07.2018), Скотников Н.Ю., Плиско С.Б., Подольная М.О. (исключена из членов кооператива 01.07.2018), Стрельцов Р.П., Подольный Е.А., Подольная Е.В., Ефремов Е.Д., Подольная С.С., которые членом кооператива на дату проведения собрания не являлись.

Кузьмицкий В.И. исключен из кооператива решением правления от 29.05.2020 на основании заявления, поданного им 22.01.2020.

Подольным Е.А., Ефремовым Е.Д. и Подольной С.С. заявления о принятии в члены кооператива были поданы в день проведения общего собрания 07.02.2021, в связи с чем судом при определении кворума их голоса учтены не были.

Кроме того, статус членов кооператива они не получили и после общего собрания, состоявшегося 07.02.2021, оформленного протоколом № 22, так как собрание судом признано неправомочным.

Согласно протоколу общего собрания членов кооператива от <...> № № <...> в собрании участвовало 10 человек: Кузьмицкий В.И. (исключен <...> на основании заявления от <...>), Подольный С.В. (исключен <...>), Скотников Н.Ю. (членом не является), Брусенко О.Г. (исключен протоколом общего собрания от <...> на основании заявления от <...>, в заявлении от <...> указывал, что членом кооператива не является, Подольная С.С., Стрельцов Р.П., Подольный Е.А., Подольная Е.В., Ефремов Е.Д., Клат И.А., членами кооператива не являющиеся. Заявление Клат И.А. было подано только <...>, данных о том, что до <...> она была приняты в члены кооператива, материалы дела не содержат.

В общем собрании <...>, решения которого оформлены протоколом № № <...>, участвовало 14 человек: Кузьмицкий В.И., Скотников Н.Ю., Брусенко О.Г., Подольная С.С, Подольный С.В., Стрельцов Р.П., Клат И.А., Ефремов Е.Д., Подольная Е.В., Подольный Е.А., Заворина Т.Н., Рудак А.В., Пархоменко Н.А., Ефремова Н.Е., которые на тот момент статус членов кооператива не приобрели, собрание признано нелегитимным, как и предыдущие собрания.

Кузьмицкий В.И., Подольный СВ., Брусенко О.Г. из членов кооператива были исключены, решение о принятии в члены кооператива Подольной С.С., Подольного Е.А., Ефремова Е.Д. от <...> принималось на собрании, в котором ни один из членов кооператива не участвовал, Рудак А.В., Пархоменко Н.А., Ефремова Н.Е. обратились с заявлениями о принятии в члены кооператива <...>, Заворина Т.Н. - <...>, следовательно по состоянию на дату принятия решения -<...> членами кооператива не являлись. Не был приобретен ими статус членов кооператива и после общего собрания от <...>, так как собрание судом признано неправомочным.

Каких-либо доказательств принятия в члены кооператива по состоянию на <...> Плиско СБ., Стрельцова Р.П., Подольной Е.В. не имеется, в заявлениях от <...>, от <...>, от <...> соответственно Стрельцов Р.П., Плиско СБ., Подольная Е.В. указывали, что членами кооператива не являются.

Подольная Е.В. в заявлении от 07.02.2021 просила принять ее в члены кооператива, протоколом от 07.02.2021 № 22 она была включена в список членов кооператива, однако, в заявлении от 08.03.2021 указывала, что членом ГК «Полет 21/1» не является.

Протоколом общего собрания членов ГК «Полет-21/1» от <...> № № <...> приняты решения: 1) утвердить новую редакцию Устава ГК «<...>» («за» - 13 человек/39 голосов), 2) утвердить список членов ГК «Полёт-21/1» в количестве 21 человек («за» - 13 человек/39 голосов); 3) избрать председателем ГК «Полёт-21/1» Бушмакина М.Д. («за» - 14 человек/45 голосов), 4) утвердить размер членского взноса на 2023 г в размере 6 200 руб. за один гаражный бокс («за» - 14 человек/45 голосов).

В оспариваемом протоколе от 01.04.2023 № 25 указано, что общее число членов ГК «Полёт-21/1» - 20 человек (46 голосов), на собрании присутствовали 13 человек (39 голосов); на оборотной стороне протокола в реестре присутствовавших на собрании указан 21 человек: Грабовский Н.С., Шиповалова Л.Н., Шиповалова Е.Н., Кузьмицкий В.И., Рудак А.В., Михайлова С.И., Скотников Н.Ю., Брусенко О.Г., Шеховцов В.К., Привалов В.В., Подольная С.С., Подольный С.В., Стрельцов Р.П., Клат И.А., Ефремов Е.Д., Подольная Е.В., Подольный Е.А., Заворина Т.Н., Пархоменко Н.А., Ефремова Н.Е., Бушмакин М.Д. Подписи присутствуют напротив следующих 14 лиц: Кузьмицкий В.И., Скотников Н.Ю., Брусенко О.Г., Подольная С.С., Подольный С.В., Стрельцов Р.П., Клат И.А., Ефремов Е.Д., Подольная Е.В., Подольный Е.А., Заворина Т.Н., Пархоменко Н.А., Ефремова Н.Е., Бушмакин М.Д.

Кроме того, Бушмакин М.Д. подал заявление о вступлении в члены кооператива лишь <...>, в связи с чем права принимать участие в общем собрании у него не было.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку на момент проведения общего собрания ни одно из указанных в протоколе лиц, членом кооператива не являлись, ввиду чего кворум отсутствовал, а принятые на указанном собрании решения являются недействительными в силу своей ничтожности.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (ст. 61 ГПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании пп. 1 пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации к юридическим лицам, являющимся некоммерческими организациями в организационно-правовой форме потребительский кооператив, относятся, в том числе гаражные кооперативы.

Согласно пункту 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, все вопросы внутренней жизни кооператива регулируются его Уставом.

Для гаражно-строительных и гаражных кооперативов отдельный закон не принят, а действие Закона РФ от 19 июня 1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации в Российской Федерации» (ст. 2), Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (п. 3 ст. 1) на специализированные гаражные потребительские кооперативы не распространяется.

Таким образом, правовое положение гаражных потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и уставом гаражного кооператива.

Согласно п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п. 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п. п. 2 и 3 (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В силу ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из вышеприведенных норм права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, обоснованно учтены судебные акты в качестве преюдициальных.

Доводы жалобы, касающиеся отсутствия преюдициального значения ранее постановленных решений, основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

При рассмотрении спора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно исходил из ничтожности протокола общего собрания в силу того, что необходимый кворум отсутствовал, лица, принимавшие участие в голосовании, членами гаражного кооператива на дату общего собрания, не являлись.

Судебная коллегия также отмечает, что на общем собрании, оформленном протоколом от 01.04.2023 были рассмотрены вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания членов ГК.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые решения не нарушают прав Грабовского Н.С. судебной коллегией отклоняются, поскольку последний является членом ГК, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Омска от 04 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционной определение составлено 18.12.2023

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи ___________________

секретарь судебного заседания

ФИО___________________ ­­­­­­­­­­­­­________

(подпись)

«___» _____________ 2023 года

Дело № 2- 2430/2023

УИД 55RS0001-01-2023-001755-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 04 октября 2023 г.

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Гудожниковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бохан Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грабовского Николая Стефановича к Подольному Сергею Васильевичу, Брусенко Олегу Георгиевичу об оспаривании протоколов общего собрания членов гаражного кооператива, применении последствий недействительности протоколов в виде признания недействительной регистрационной записи Едином государственном реестре юридических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Грабовский Н.С. обратился в суд с иском, уточнявшимся в ходе судебного разбирательства, к Подольному С.В., Брусенко О.Г. об оспаривании протоколов общего собрания членов гаражного кооператива, применении последствий недействительности протоколов в виде признания недействительной регистрационной записи Едином государственном реестре юридических лиц. В обоснование требований указано, что истец являлся членом ГК «Полет 21/1». Протоколом общего собрания членов ГК «Полет 21/1» от .... он избран председателем кооператива. Решением Кировского районного суда адрес от .... по делу № признаны недействительными протоколы № от ...., № от ...., № от ...., № от ..... Подольный С.В. действует недобросовестно от имени гаражного кооператива и его председателя, не являясь ни членом кооператива, ни его председателем. В соответствии с уставом кооператива общее собрание является высшим органом управления кооператива. Общее собрание собирается не реже одного раза в год. Внеочередные общие собрания могут быть созваны по требованию не менее 1/3 членов кооператива, ревизора, по решению правления или председателя. .... он получил уведомление о созыве собрания от имени председателя кооператива Подольного С.В. В повестку дня Подольным С.В. были включены вопросы, отнесенные к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива. Членов кооператива Подольный С.В. не является с 2018 года, что установлено судебными актами. Право на созыв общего собрания у Подольного С.В. не имелось. Последним самовольно вын...

...есены на повестку дня вопросы о принятии и исключении членов кооператива, выборе председателя, утверждении членского взноса на 2023 г. На основании незаконно проведенного собрания в ЕГРЮЛ внесены сведения, согласно которым ответчиком подготовлен протокол № от ...., № от .... и произведена регистрацию в ЕГРЮЛ изменений на основании данных документов за номером № от .... о Брусенко О.Г. как председателе кооператива. Брусенко О.Г. членом гаражного кооператива не является. Члены кооператива не проводили и не принимали участие в собраниях от .... и ..... О составлении Подольным С.В. данных протоколов как истцу, так и иным членам ГК «Полет 21/1» не было известно. Подготовленные ответчиком документы не являются протоколами общих собраний, так как подготовлены и подписаны лицами, не являющимися членами гаражного кооператива.

Истец просит признать незаконным созыв и проведение общего собрания членов ГК «Полет 21/1», назначенного на .... в 9 час. 00 мин., Подольным С.В.; признать недействительными протокол № от .... и протокол № от ....; применить последствия недействительности протоколов в виде признания недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ, внесенной на основании оспариваемых протоколов за номером № от .....

Истец Грабовский Н.С., его представитель Маар А.С. в судебном заседании заявленные требования с учетом письменных пояснений поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Подольный С.В., представляющий также интересы ответчика Брусенко О.Г., третьих лиц ГК «Полет 21/1», Подольной С.С., Бушмакина М.Д. на основании доверенностей, в письменных отзывах и устных пояснениях исковые требования не признал, указав, что с .... он является председателем кооператива с полномочиями, зарегистрированными в установленном законом порядке. Устав ГК уполномочивает его созывать общие собрания членов кооператива. О проведении .... общего собрания все члены ГК были заранее уведомлены, в том числе Грабовский Н.С. Уведомление было заблаговременно размещено на въездных воротах на территорию кооператива и направлено по почте собственникам гаражей. Истец был заблаговременно уведомлен о проведении .... общего собрания, однако на собрании не присутствовал.

Ответчик Брусенко О.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что собрание проведено по уставу, члены кооператива проголосовали, кворум имеется.

Представитель третьего лица ГК «Полет-21/1» - Подольный Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в письменных возражениях и устных пояснениях он полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Подтвердил созыв общего собрания членов .... председателем ГК «Полет 21/1» Подольным С.В. Полагал, что поскольку Грабовский Н.С. не является членов кооператива, не имеет права оспаривать законность созыва общего собрания его членов, поскольку принимаемые ими решения не создают для него гражданско-правовых последствий.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Пархоменко Н.А., Заворина Т.Н., Ефремов Е.Д., Ефремова Н.Е., Подольная С.С., Стрельцов Р.П., Клат И.А., Подольная Е.В., Рудак А.В., Кузьмицкий В.В., Скотников Н.Ю., Подольный Е.А., Бушмакин М.Д., Калашников В.М., Михайлова С.И., Степанюк Л.Д., Шеховцов В.К., Шиповалова Е.Н., Шиповалова Л.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В письменных возражениях, подписанных Кузьмицким В.И., Скотниковым Н.Ю., Брусенко О.Г., Подольной С.С., представителем Бушмакина М.Д., Завориной Т.Н., Пархоменко Н.А., Подольным С.С., Ефремовым Е.Д., Калашниковым В.М., Подольным Е.А., Клат И.А., представителем Подольной Е.В., Ефремовой Н.Е. последние просят в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на необоснованность заявленных требований.

Представитель третьего лица Михайловой С.И. – Михайлов Ю.Ю., принимавший участие в судебном заседании до перерыва, возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что общие собрание проводились, имелся необходимый кворум, объявления о проведении общих собраний размещались заблаговременно на воротах гаражного кооператива.

Третье лицо Подольный Е.А., принимавший участие в судебном заседании до перерыва, от себя лично, а также как представитель третьего лица Подольной Е.В., также возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица МИФНС России № 12 по Омской области в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в. елях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Согласно п. 3 ст.1 Федерального закона от 12 января 1996 года№ 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и ст. 2 Закона РФ от 19 июня 1992 года № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», положения указанных законов на гаражные кооперативы не распространяются. Специальный федеральный закон в отношении гаражных кооперативов не принят.

Согласно ч. 1 ст. 52 ГК РФ юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 этой статьи.

Таким образом, правовое положение гаражных кооперативов определяется положениями ГК РФ и уставом гаражного кооператива в части, не противоречащей действующему законодательству.

По смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся, в том числе, решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании. Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункты 103, 104 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ № 25).

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя их правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 109 постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Пунктом 1 ст. 181.2 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в заседании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что гаражный кооператив «Полет 21/1» создан решением общего собрания учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива в приобретении и строительстве гаражей (п. 1.1. Устава ГК «Полет 21/1»); в качестве юридического лица зарегистрирован .....

.... в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени гаражного кооператива является председатель Брусенко О.Г. Основанием для внесения записи послужили протоколы общих собраний № от .... и № от .....

Ссылаясь на то, что ни ...., ни .... общие собрания членов кооператива не проводились, их инициатор Подольный С.В. не является ни членом, ни председателем кооператива, председателем Брусенко О.Г., также не являющийся членом кооператива, не избирался, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с Уставом ГК «Полет 21/1», утвержденным общим собранием учредителей ГК «Полет-1» от ...., членами кооператива являются: Брусенко О.Г., Грабовский Н.С., Подольный С.В., Привалов В.В., Тапешко Н.К., Тимофеев Г.Л., Шеховцов В.К., Вертячих В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от .... установлено, что членами ГК «Полет-21/1» являются 9 человек: Грабовский Н.С., Тапешко Н.К., Шеховцов В.К., Тимофеев Г.Л., Брусенко О.Г., Привалов В.В., Подольный СВ., Подольная М.О., Вертячих В.А.

Протоколом общего собрания членов ГК «Полет-21/1» от .... в члены кооператива приняты Шиповалова Е.Н. и Шиповалова Л.Н. действительность принятого решения в этой части подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от .... по гражданскому делу №, рассмотренному Кировским районным судом адрес.

Решением общего собрания членов ГК «Полет-21/1» от .... Подольный С.В. и Подольная М.О. исключены из членов кооператива.

Решением Кировского районного суда адрес от .... по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от .... № установлено, что по состоянию на .... в кооператив входило 9 членов: Брусенко О.Г., Грабовский Н.С., Привалов В.В., Тапешко Н.К., Тимофеев Г.Л., Шеховцов В.К., Вертячих В.А., Шиповалова Е.Н. и Шиповалова Л.Н.

Этими судебными актами признаны недействительными протоколы общего собрания членов ГК «Полет-21/1» № от ...., № от ...., № от ...., № от ...., а также признана недействительной регистрационная запись в ЕГРЮЛ № от ...., на основании которой в ЕГРЮЛ была внесена запись о том, что лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени гаражного кооператива является председатель Подольный С.В.

Судами установлено, что на общем собрании членов ГК «Полет 21/1», по итогам которого составлен протокол № от ...., присутствовало 7 человек (Кузьмицкий В.И., Подольный СВ., Скотников Н.Ю., Брусенко О.Г., Привалов В.В., Стрельцов Р.П., Подольная М.О.), из них пять человек (Кузьмицкий В.И., Подольный СВ., Скотников Н.Ю., Стрельцов Р.П., Подольная М.О.) членами кооператива не являлись,

Решением Кировского районного суда адрес от .... по гражданскому делу № установлено, что по состоянию на .... членами ГК «Полет 21/1» являлись 11 человек: Грабовский Н.С, Шиповалова Л.Н., Шиповалова Е.Н., Тимофеев Г.Л., Брусенко О.Г., Тапешко Н.К., Шеховцов В.К., Привалов В.В., Вертячих В.А., Кузьмицкий В.И., Скопченко М.В.

Брусенко О.Г. исключен из членов кооператива согласно поданного им заявлению протоколом общего собрания от 21.04.1019

В протоколе общего собрания № от .... участвовало 10 человек: Кузьмицкий В.И., Подольный С.В. (исключен из членов кооператива ....), Скотников Н.Ю., Плиско СБ., Подольная М.О. (исключена из членов кооператива ....), Стрельцов Р.П., Подольный Е.А., Подольная Е.В., Ефремов Е.Д., Подольная С.С., которые членами кооператива на дату проведения собрания не являлись.

Кузьмицкий В.И. был исключен из кооператива решением правления от .... на основании поданного им заявления от .....

Доказательств принятия в члены кооператива по состоянию на .... Плиско СБ., Стрельцова Р.П., Подольной Е.В. не имеется, в заявлениях от ...., от ...., от .... соответственно Стрельцов Р.П., Плиско СБ., Подольная Е.В. указывали, что членами кооператива не являются.

Подольная Е.В. в заявлении от .... просила принять ее в члены кооператива, протоколом от .... № она была включена в список членов кооператива, однако, в заявлении от .... указывала, что членом ГК «Полет 21/1» не является.

Подольным Е.А., Ефремовым Е.Д., Подольной С.С. заявления о принятии в члены кооператива были поданы непосредственно в день проведения общего собрания ...., в связи с чем судами при определении кворума их голоса учтены не были. Не был приобретен ими статус членов кооператива и после общего собрания от ...., оформленного протоколом №, так как собрание судом признано неправомочным.

Согласно протоколу общего собрания членов ГК «Полет-21/1» № от .... в собрании участвовало 10 человек: Кузьмицкий В.И. (исключен .... на основании заявления от ....), Подольный С.В. (исключен ....), Скотников Н.Ю. (членом не является), Брусенко О.Г. (исключен протоколом общего собрания от .... на основании заявления от ...., в заявлении от .... указывал, что членом кооператива не является, Подольная С.С., Стрельцов Р.П., Подольный Е.А., Подольная Е.В., Ефремов Е.Д., Клат И.А., членами кооператива не являющиеся. Заявление Клат И.А. было подано только ...., данных о том, что до .... она была приняты в члены кооператива, материалы дела не содержат.

В общем собрании ...., решения которого оформлены протоколом №, участвовало 14 человек: Кузьмицкий В.И., Скотников Н.Ю., Брусенко О.Г., Подольная С.С, Подольный С.В., Стрельцов Р.П., Клат И.А., Ефремов Е.Д., Подольная Е.В., Подольный Е.А., Заворина Т.Н., Рудак А.В., Пархоменко Н.А., Ефремова Н.Е., которые на тот момент статус членов кооператива не приобрели, собрание признано нелегитимным, как и предыдущие собрания.

Кузьмицкий В.И., Подольный СВ., Брусенко О.Г. из членов кооператива были исключены, решение о принятии в члены кооператива Подольной С.С., Подольного Е.А., Ефремова Е.Д. от .... принималось на собрании, в котором ни один из членов кооператива не участвовал, Рудак А.В., Пархоменко Н.А., Ефремова Н.Е. обратились с заявлениями о принятии в члены кооператива ...., Заворина Т.Н. - ...., следовательно по состоянию на дату принятия решения -.... членами кооператива не являлись. Не был приобретен ими статус членов кооператива и после общего собрания от ...., так как собрание судом признано неправомочным.

Установленные вступившими в законную силу указанные обстоятельства обязательны при рассмотрении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно протокола общего собрания членов ГК «Полет-21/1» от .... № приняты решения: 1) утвердить новую редакцию Устава ГК «Полёт-21/1» («за» - 13 человек/39 голосов), 2) утвердить список членов ГК «Полёт-21/1» в количестве 21 человек («за» - 13 человек/39 голосов); 3) избрать председателем ГК «Полёт-21/1» Бушмакина М.Д. («за» - 14 человек/45 голосов), 4) утвердить размер членского взноса на 2023 г в размере 6 200 руб. за один гаражный бокс («за» - 14 человек/45 голосов).

В протоколе указано, что общее число членов ГК «Полёт-21/1» - 20 человек (46 голосов), на собрании присутствовали 13 человек (39 голосов); на оборотной стороне протокола в реестре присутствовавших на собрании указан 21 человек: Грабовский Н.С., Шиповалова Л.Н., Шиповалова Е.Н., Кузьмицкий В.И., Рудак А.В., Михайлова С.И., Скотников Н.Ю., Брусенко О.Г., Шеховцов В.К., Привалов В.В., Подольная С.С., Подольный С.В., Стрельцов Р.П., Клат И.А., Ефремов Е.Д., Подольная Е.В., Подольный Е.А., Заворина Т.Н., Пархоменко Н.А., Ефремова Н.Е., Бушмакин М.Д. Подписи присутствуют напротив следующих 14 лиц: Кузьмицкий В.И., Скотников Н.Ю., Брусенко О.Г., Подольная С.С., Подольный С.В., Стрельцов Р.П., Клат И.А., Ефремов Е.Д., Подольная Е.В., Подольный Е.А., Заворина Т.Н., Пархоменко Н.А., Ефремова Н.Е., Бушмакин М.Д. Ни один из указанных 14 лиц на момент голосования членом кооператива с учетом вышеизложенных обстоятельств не являлись. В этой связи кворум на собрании отсутствовал, а принятые на этом собрании решения являются недействительными в силу ничтожности.

Суд отмечает, что Бушмакин М.Д. подал заявление о вступлении в члены кооператива только ...., в связи с чем не приобрел право принимать участие в голосовании, а также право быть избранным в качестве председателя кооператива.

Согласно протокола общего собрания членов ГК «Полет-21/1» от .... № на этом собрании приняты следующие решения: 1. Утвержден список членов ГК «Полёт-21/1» в количестве 16 человек («за» - 15 человек/46 голосов); 2. избран председателем ГК «Полёт-21/1» Брусенко О.Г. («за» - 15 человек/46 голосов).

В протоколе указано, что общее число членов кооператива 21 человек (52 голоса), из них на собрании присутствовали 15 человек (46 голосов); на оборотной стороне протокола в реестре присутствовавших на собрании указан 21 человек: Грабовский Н.С., Шиповалова Л.Н., Шиповалова Е.Н., Кузьмицкий В.И., Рудак А.В., Михайлова С.И., Скотников Н.Ю., Брусенко О.Г., Шеховцов В.К., Привалов В.В., Подольная С.С., Подольный С.В., Калашников В.М., Клат И.А., Ефремов Е.Д., Подольная Е.В., Подольный Е.А., Заворина Т.Н., Пархоменко Н.А., Ефремова Н.Е., Бушмакин М.Д. Подписи присутствуют только напротив следующих 15 лиц: Кузьмицкий В.И., Михайлова С.И., Скотников Н.Ю., Брусенко О.Г., Подольная С.С., Подольный С.В., Калашников В.М., Клат И.А., Ефремов Е.Д., Подольная Е.В., Подольный Е.А., Заворина Т.Н., Пархоменко Н.А., Ефремова Н.Е., Бушмакин М.Д. Ни одно из указанных лиц на момент голосования членов кооператива не являлись, в связи с чем ввиду отсутствия кворума решения собрания, оформленные протоколом от .... является ничтожным.

Суд отмечает, что Калашников В.М. подал заявление о вступлении в члены кооператива только ...., следовательно по состоянию на дату принятия решения -.... членом кооператива не являлся и не приобрел право голосования на этом собрании. Не был приобретен им статус члена кооператива и после общего собрания, так как собрание судом признано неправомочным.

С учетом изложенного, требование истца о признании протоколов общего собрания членов ГК «Полет-21/1» от .... № и от .... № недействительными является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование о признании незаконным созыв и проведение общего собрания членов ГК «Полет 21/1», назначенного Подольным С.В. на ...., заявлено истцом излишне, поскольку самостоятельным исковым требованием не является, а относится к фактам, подлежащим исследованию в целях проверки соблюдения требований законодательства при созыве и проведении внеочередного общего собрания членов гаражного кооператива. Признавая решения оспариваемых собраний членов недействительными, суд исходил из того, что при проведении оспариваемых собраний отсутствовал необходимый кворум, что свидетельствует о существенном нарушении порядка его проведения, составления протоколов. Суд также отмечает, что инициатором общего собрания являлся Подольный С.В., который ни членом, ни председателем гаражного кооператива не являлся, не вправе был инициировать проведение общего собрания. Согласно п. 4.2.5 устава ГК «Полет-21/1» созыв внеочередного общего собрания кооператива допускается по требованию не менее 1/3 членов кооператива, ревизора, по решению правления или председателя.

Поскольку основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи № от .... о Брусенко О.Г. как председателе кооператива являлись протоколы общего собрания членов ГК «Полет-21/1» от .... № и от .... №, признание судом данных протоколов недействительными влечет недействительность и данной записи в Едином государственном реестре юридических лиц. Соответствующее требование истца подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из того, что судом удовлетворены требования истца о признании недействительными протоколов общего собрания членов Гаражного кооператива «Полет 21/1» от .... №, от .... №, а также признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц № от ...., ответчиками по которым являются Подольный С.В. как инициатор общих собраний, и Брусенко О.Г. как избранный на общем собрании .... председателем кооператива, впоследствии обратившийся в налоговый орган для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, с последних солидарно в пользу истца подлежат взысканию понесенные им при подаче искового заявления расходы по уплате государственной пошлины 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Грабовского Николая Стефановича удовлетворить.

Признать недействительными протоколы общего собрания членов Гаражного кооператива «Полет 21/1» от .... №, от .... №.

Признать недействительной регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц № от .....

Взыскать солидарно с Подольного Сергея Васильевича (паспорт №, ИНН №), Брусенко Олега Георгиевича (паспорт №, ИНН №) в пользу Грабовского Николая Стефановича (паспорт №) расходы по оплате государственной пошлины 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гудожникова

Мотивированное решение составлено 11 октября 2023 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>