Кадырова Эльвиза Харисовна

№2-977/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2024 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сальшиной Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Министерства здравоохранения Астраханской области к Кадыровой Эльвизе Харисовне о взыскании денежных средств по договору о целевом обучении,

Установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав, что 03.07.2017 года между министерством здравоохранения Астраханской области и Кадыровой Э.Х. заключен договор о целевом обучении №174.

Согласно договору, ответчик обязался освоить образовательную программу по специальности «лечебное дело», успешно пройти государственную итоговую аттестацию и заключить трудовой договор с государственным учреждением здравоохранения Астраханской области по направлению министерства, а министерство обязуется предоставить меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. Ответчик завершил целевое обучение, однако для дальнейшего трудоустройства в министерство не обращался. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по договору о целевом обучении в размере 167400 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, требования поддерживает.

Ответчик Кадырова Э.Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин н...

Показать ещё

...еявки суд в известность не поставила, возражений не заявлено.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2017 года между министерством здравоохранения Астраханской области и Кадыровой Э.Х. заключен договор о целевом обучении №174.

Положения о целевом приеме и о договоре о целевом обучении определены ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Согласно ч. 4 ст. 56 указанного закона право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" условиями договора о целевом обучении являются: 1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки); 2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; 3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

В силу ч. 7 ст. 56 указанного закона гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Согласно пункту 1 вышеуказанного договора Кадырова Э.Х. обязалась освоить образовательную программу по специальности "Лечебное дело» в ФГБОУ ВО "Астраханский государственный медицинский университет" Минздрава Российской Федерации, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, указанной в подпункте "в" пункта 3 настоящего договора, а Организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Согласно пункту д части 5 договора, Кадырова Э.Х. обязалась заключить с организацией трудовой договор (контракт) не позднее чем 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.

Пунктом «е» предусмотрено, что гражданин обязан возместить организации в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств, предусмотренных подпунктами «д» «з» пункта 5 раздела 2 настоящего договора.

На основании приказов министерства здравоохранения Кадыровой Э.Х. осуществлялись ежемесячные платежи, всего на сумму 55800 рублей.

Таким образом, Министерством здравоохранения Астраханской области выполнены в полном объеме обязательства по договору.

Ответчик завершил целевое обучение. Однако для дальнейшего трудоустройства в министерство не обращался.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями договора (подпункта "е" пункта 5 договора) и ст. 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", что гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, обязан возместить расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Кадырова Э.Х. нарушила взятые на себя обязательства по договору о целевом обучении №174 от 03.07.2017, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу Министерства здравоохранения сумма расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки в размере 55800 рублей, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов в размере 111600 рублей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленным ст. 333.19 НК РФ, а именно 4548 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 103, 223-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства здравоохранения Астраханской области к Кадыровой Эльвизе Харисовне о взыскании денежных средств по договору о целевом обучении, удовлетворить.

Взыскать с Кадыровой Эльвизы Харисовны, паспорт №, в пользу Министерства здравоохранения Астраханской области денежные средства по договору о целевом обучении в размере 167400 рублей.

Взыскать с Кадыровой Эльвизы Харисовны, паспорт № государственную пошлину в доход местного бюджета АМО «Приволжский район» в размере 4548 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Астраханский областной суд.

Судья Е.Н. Богданова

Свернуть

№2-1572/2024

УИД 30RS0013-01-2024-001567-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гут А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Астраханской области к Кадыровой Эльвизе Харисовне о взыскании денежных средств по договору о целевом обучении,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав, что 03.07.2017 года между министерством здравоохранения Астраханской области и Кадыровой Э.Х. заключен договор о целевом обучении №174. Согласно договору, ответчик обязался освоить образовательную программу по специальности «лечебное дело», успешно пройти государственную итоговую аттестацию и заключить трудовой договор с государственным учреждением здравоохранения Астраханской области по направлению министерства, а министерство обязуется предоставить меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. Ответчик завершил целевое обучение, однако, для дальнейшего трудоустройства в министерство не обращался. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по договору о целевом обучении в размере 167400 рублей.

Представитель истца Досаева К.О. по доверенности в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, требования поддерживает.

Ответчик Кадырова Э.Х. в судебном заседании исковые требования признала в части возмещения расходов по полученным...

Показать ещё

... выплатам в размере 55800 рублей, в части взыскания штрафа просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.07.2017 года между министерством здравоохранения Астраханской области и Кадыровой Э.Х. заключен договор о целевом обучении №174.

Согласно пункту 1 вышеуказанного договора Кадырова Э.Х. обязалась освоить образовательную программу по специальности «Лечебное дело» в ФГБОУ ВО "Астраханский государственный медицинский университет" Минздрава Российской Федерации, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, указанной в подпункте "в" пункта 3 настоящего договора, а Организация обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Согласно пункту «д» части 5 договора, Кадырова Э.Х. обязалась заключить с организацией трудовой договор (контракт) не позднее чем 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.

Пунктом «е» предусмотрено, что гражданин обязан возместить организации в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств, предусмотренных подпунктами «д» «з» пункта 5 раздела 2 настоящего договора.

В соответствии с положениями договора (подпункта "е" пункта 5 договора) и ст. 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", что гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, обучающийся по целевому обучению, обязан возместить расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

На основании приказов министерства здравоохранения Кадыровой Э.Х. осуществлялись ежемесячные платежи, всего на сумму 55800 рублей.

Таким образом, Министерством здравоохранения Астраханской области выполнены в полном объеме обязательства по договору.

Ответчик завершил целевое обучение и в июле 2023 года получил диплом об окончании высшего учебного учреждения.

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела, Кадырова Э.Х. обязательство по трудоустройству в медицинскую организация, подведомственную министерству, не исполнила, денежные средства в Министерство не возвратила.

Полагая, что Кадырова Э.Х. нарушила взятые на себя обязательства по договору о целевом обучении №174 от 03.07.2017, Министерство здравоохранения Астраханской области обратилось в суд с иском о взыскании с Кадыровой Э.Х. суммы расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки в размере 55800 рублей, а штрафа в двукратном размере относительно указанных расходов в размере 111600 рублей.

Условия целевого обучения для получения высшего образования определены в статье 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации"; положения данной нормы далее приведены в редакции, действовавшей на дату заключения договора о целевом обучении - 29 мая 2014 г.).

Целевой прием проводится в рамках установленной квоты на основе договора о целевом приеме, заключаемого соответствующей организацией, осуществляющей образовательную деятельность, с заключившими договор о целевом обучении с гражданином федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, государственным (муниципальным) учреждением, унитарным предприятием, государственной корпорацией, государственной компанией или хозяйственным обществом, в уставном капитале которого присутствует доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования (часть 3 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части третьей настоящей статьи, и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").

Согласно части шестой статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части третьей статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки); 2) обязательства органа или организации, указанных в части третьей статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; 3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

Гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов (часть 7 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений следует, что право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, заключившие договор о целевом обучении с органом государственной власти или организацией, в уставном капитале которой присутствует доля Российской Федерации. К числу существенных условий договора о целевом обучении отнесены, в частности, обязательства гражданина по осуществлению трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией в органе или организации, заключивших с ним договор о целевом обучении. В случае неисполнения гражданином данного обязательства он обязан возместить в полном объеме органу или организации, с которыми он заключил договор о целевом обучении, расходы, связанные с его обучением.

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Из договора от 03 июля 2017 г., заключенного между министерством здравоохранения Астраханской области и Кадыровой Э.Х. следует, что он заключен с целью дальнейшего трудоустройства Кадыровой Э.Х. в государственное учреждение здравоохранения Астраханской области по окончании его обучения. Такой договор, по смыслу части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации, является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя. Договор ответчиком не оспорен, напротив, исполнен им в части прохождения обучения в установленный договором срок.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по контракту о прохождении обучения, одной из сторон которого является работодатель, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение.

Такие споры в силу статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.

Вопрос об уважительности причин невозможности исполнения лицом, прошедшим обучение за счет средств работодателя, обязанности, обусловленной сторонами соглашения об обучении, по отработке после обучения не менее установленного ученическим договором срока при рассмотрении требований работодателя о взыскании с лица затрат, связанных с его обучением, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений части второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

Частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (абзац первый данного пункта). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (абзац пятый названного пункта).

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с гражданина, заключившего договор о целевом обучении и не исполнившего принятых на себя обязанностей, вытекающих из этого договора, затрат на его обучение не только по заявлению гражданина, но и по инициативе суда.

В случае, если такого заявления от гражданина не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера суммы, подлежащей взысканию с гражданина, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения гражданина, и другие конкретные обстоятельства.

Как указано в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Следовательно, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, а должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения такого гражданина, а также соблюдать общие принципы юридической, следовательно, и материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

С учетом нарушения Кадыровой Э.Х. обязательств, принятых на себя по ученическому договору, а именно: трудоустроиться в учреждения здравоохранения Астраханской области в течение месяца после окончания обучения, суд находит требования истца о взыскании с ответчика денежных средств – затрат Министерства здравоохранения Астраханской области, понесенных в связи с оплатой стипендии ученику Кадыровой Э.Х., в размере 55800 рублей, соответствующими требованиям закона и условиям ученического договора.

Доводы ответчицы Кадыровой Э.Х. об отсутствии необходимости трудоустроиться в медицинскую организацию в связи с поступлением в ординатуру, суд во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч, 7 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

В постановление Правительства Российской Федерации от 21.03.2019 N 302 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. N 1076", было введено положение, согласно которому после поступления гражданина на обучение по образовательной программе следующего уровня исполнение обязательств, установленных договором о целевом обучении, по инициативе гражданина приостанавливается на период до завершения освоения образовательной программы следующего уровня и истечения установленного срока трудоустройства по следующему договору о целевом обучении (абзац 8 пункта 23). Если гражданин не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, установленного следующим договором о целевом обучении, он несет ответственность за неисполнение обязательств как по договору о целевом обучении, так и по следующему договору о целевом обучении (абзац 12 пункта 23).

Аналогичное положение было включено в последующее постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2020 N 1681 "О целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования", в соответствии с которым гражданин, освоивший образовательную программу в соответствии с договором о целевом обучении, может заключить с тем же заказчиком (по согласованию с организацией-работодателем, если организация-работодатель является стороной договора о целевом обучении) следующий за договором о целевом обучении договор с приостановлением по инициативе гражданина и последующим освобождением его от исполнения обязательств, установленных договором о целевом обучении, в порядке, установленном настоящим пунктом (далее - следующий договор о целевом обучении), если следующий договор о целевом обучении предусматривает освоение образовательной программы следующего уровня: освоение программы ординатуры, программы ассистентуры-стажировки гражданином, освоившим в соответствии с договором о целевом обучении программу магистратуры или программу специалитета (пункт 23).

Таким образом, освобождение от обязанностей, исполнение которых было предусмотрено Договором о целевом обучении №174 от 03 июля 2017 года, заключенным между Министерством здравоохранения Астраханской области и Кадыровой Э.Х., возможно только в случае заключения следующего Договора о целевом обучении (на освоение программы ординатуры), чего Кадыровой Э.Х. сделано не было.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение условия договора целевого обучения в размере 111600 рублей, суд приходит к следующему.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают штраф в качестве меры ответственности работника за неисполнение обязательств по ученическому договору.

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

С учетом изложенного, учитывая, что спорные правоотношения являются трудовыми, регулируются нормами главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможности взыскания с работника штрафа за неисполнение условий ученического договора, в удовлетворении иска о взыскании штрафа в размере 111600 рублей надлежит отказать, взыскав с Кадыровой Э.Х. в пользу истца в возмещение расходов по выплате мер социальной поддержки 55800 рублей.

В соответствии с пунктом первым статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом, исходя из абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, должен быть определен исходя из суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства здравоохранения Астраханской области к Кадыровой Эльвизе Харисовне о взыскании денежных средств по договору о целевом обучении, удовлетворить частично.

Взыскать с Кадыровой Эльвизы Харисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу Министерства здравоохранения Астраханской области денежные средства по договору о целевом обучении в размере 55800 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Кадыровой Эльвизы Харисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, государственную пошлину в доход местного бюджета администрации муниципального образования «Приволжский район» в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 ноября 2024 года.

Е.Н. Богданова

Свернуть

Судья Богданова Е.Н.

дело № 33-1017/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1572/2024

УИД: 30RS0013-01-2024-001567-04

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Астрахань 19 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей Теслиной Е.В., Чернышовой Ю.А.,

при секретаре Сидоровой А.Е.,

рассмотрев по докладу судьи Теслиной Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения Астраханской области к Кадыровой Э.Х. о взыскании денежных средств по договору о целевом обучении

по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения Астраханской области на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 26 ноября 2024 года

У С Т А Н О В И Л А:

Министерство здравоохранения Астраханской области (далее по тексту Минздрав АО) обратилось с иском к Кадыровой Э.Х. о взыскании денежных средств по договору о целевом обучении.

В обоснование исковых требований сослалось на заключение 3 июля 2017 года между ними договора о целевом обучении № 174, согласно которому Кадырова Э.Х. обязалась освоить образовательную программу по специальности «лечебное дело», успешно пройти государственную итоговую аттестацию и заключить трудовой договор с государственным учреждением здравоохранения Астраханской области по направлению Минздрава АО, а Минздрав АО обязался предоставить меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. Кадырова Э.Х. завершила целевое обучение, однако, для дальнейшего тр...

Показать ещё

...удоустройства в Минздрав АО не обращалась

В связи с изложенным Минздрав АО просит взыскать с Кадыровой Э.Х. в счет возмещения расходов по договору о целевом обучении 55 800 рублей, штраф в размере 111 600 рублей, всего 167 400 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, поддержав исковые требования.

Ответчик Кадырова Э.Х. в судебном заседании признала исковые требования в части возмещения расходов по полученным выплатам в размере 55 800 рублей, в части взыскания штрафа просила отказать.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 26 ноября 2024 года исковые требования Минздрава АО к Кадыровой Э.Х. удовлетворены частично: с Кадыровой Э.Х. в пользу Минздрава АО взыскано 55 800 рублей по договору о целевом обучении, в остальной части иск оставлен без удовлетворения. С Кадыровой Э.Х. в пользу бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В апелляционной жалобе истец Минздрав АО ставит вопрос об изменении решения в виду не правильного применения судом норм материального права.

В обоснование доводов, указывая о неверном выводе суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания штрафа, поскольку к правоотношениям в рамках заключенного между Минздравом АО и Кадыровой Э.Х. договора не могут применяться нормы трудового законодательства. Данные правоотношения регулируются Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», которые не содержат отсылки к нормам трудового законодательства.

Обращает внимание, что Минздрав АО не является работодателем для студентов - будущих медицинских работников. Непосредственным работодателем в данном случае выступает подведомственное Минздраву АО учреждение здравоохранение Астраханской области, с которым заключается трудовой договор. Заключение трудового договора с лицом, закончившим обучение по целевому договору, осуществляется медицинским учреждением. В связи с чем считает, что договор о целевом обучение и ученический договор не могут быть отождествлены.

Считает также, что штраф в размере 111 600 рублей соразмерен ущербу. Кадырова Э.Х. получила денежные средства в виде мер социальной поддержки и ежемесячной стипендии в период обучения, а после не заключил трудовой договор с учреждением, чем лишила медицинские организации Астраханской области квалифицированного специалиста.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчика Кадыровой Э.Х. – Тунешева Э.Ж. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит решение оставить без изменения.

Ответчик Кадырова Э.Х., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие, в котором также просила об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ответчика, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившегося участника процесса.

Заслушав докладчика, пояснения представителя истца Минздрава АО по доверенности Досаевой К.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Кадыровой Э.Х. по доверенности Тунешевой И.Ж., возражавшей против удовлетворения жалобы, указывавшей на исполнение ответчиком решения суда и перечисление истцу 55800 рублей, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

С учетом названных положений процессуального закона и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, исходя из неразрывной связи обжалуемой части решения с другими его частями, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июля 2017 года между министерством здравоохранения Астраханской области и Кадыровой Э.Х. заключен договор о целевом обучении № 174.

Согласно пункту 1 данного договора Кадырова Э.Х. обязалась освоить образовательную программу по специальности «Лечебное дело» в ФГБОУ ВО «Астраханский государственный медицинский университет» Минздрава Российской Федерации, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией подведомственной Минздраву АО, а Минздрав АО обязался предоставить Кадыровой Э.Х. меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

Согласно пункту «д» части 5 договора, Кадырова Э.Х. обязалась заключить с организацией подведомственной Минздраву АО трудовой договор (контракт) не позднее 1 месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации.

Пунктом «е» предусмотрено, что Кадырова Э.Х. обязана возместить организации в течение 3 месяцев расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств, предусмотренных подпунктами «д» «з» пункта 5 раздела 2 настоящего договора.

Кадыровой Э.Х. в период обучения осуществлялись ежемесячные платежи, в общей сумме 55 800 рублей, что следует из реестра выплат и ответчиком не оспаривалось.

Кадырова Э.Х. завершила целевое обучение и в июле 2023 года получила диплом об окончании высшего учебного учреждения.

Обязательство по трудоустройству в медицинскую организацию, подведомственную Минздраву АО, Кадырова Э.Х. не исполнила, что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.

Минздравом АО в адрес Кадыровой Э.Х. 9 ноября 2023 года была направлена претензия о возмещении расходов и штрафа в общей сумме 167400 рублей, которая ответчиком не исполнена.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 401 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 197, 198, 199, 200, 204, 205, 207, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Кадырова Э.Х. нарушила взятые на себя обязательства по договору о целевом обучении, не заключила с организацией подведомственной Минздраву АО трудовой договор (контракт) в течение 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и не возместила расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Кадыровой Э.Х. суммы оказанных ей мер социальной поддержки в размере 55800 рублей и не нашел оснований для её снижения.

При этом суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 197, 198, 199, 200, 204, 205, 206, 207 Трудового кодекса Российской Федерации и приняв во внимание заключение договора № 174 от 3 июля 2017 года с целью дальнейшего трудоустройства Кадыровой Э.Х. в государственное учреждение здравоохранения Астраханской области по окончании её обучения, пришел к выводу, что данный договор является ученическим, спорные правоотношения являются трудовыми, регулируются нормами главы 32 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможности взыскания с работника штрафа за неисполнение условий ученического договора, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Кадыровой Э.Х. штрафа в размере 111 600 рублей.

Руководствуясь положениями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Кадыровой Э.Х. государственной пошлины в размере 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием исходя из следующего.

Правоотношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании» в редакции, действующей на момент заключения договора от 3 июля 2017 года (далее - Закон об образовании).

В силу части 1 статьи 56 Закон об образовании организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со статьей 100 Закона об образовании контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Трудоустройство гражданина в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией, является существенным условием договора о целевом обучении (пункт 2 части 6 статьи 56 Закона об образовании).

Гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов (часть 7 статьи 56 Закона об образовании).

Кроме того, особенности заключения и исполнения договора о целевом обучении, а также ответственность за исполнение обязательств по нему в спорный период регламентировались Правилами заключения и расторжения договора о целевом обучении и Положением о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076.

Согласно подпункту «е» пункта 5 типовой формы договора о целевом обучении гражданин обязан возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором.

Право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами относится к числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно абзацу восьмому части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанное право реализуется путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем (статья197 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).

Работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы в соответствии с частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 1 статьи 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подготовка работников и их дополнительное профессиональное образование осуществляются работодателем, в том числе и на условиях, определенных трудовым договором.

Одним из дополнительных условий, которые в соответствии с законом (часть 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации) могут включаться в трудовой договор и которые не ухудшают положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, является обязанность работника отработать после обучения не менее определенного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В случае неисполнения этой обязанности статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении 24 марта 2015 года № 498-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Из системного толкования приведённых норм следует, что цель как договора о целевом обучении, так и ученического договора заключается в удовлетворении потребностей работодателя в кадрах с определенным уровнем образования (квалификацией), с одной стороны, и в удовлетворении потребностей гражданина в гарантированном трудоустройстве к конкретному работодателю в соответствии с полученной квалификацией - с другой.

Содержание данных договоров составляют взаимные права и обязанности будущего работодателя и будущего работника, связанные с обучением в образовательной организации по определенной образовательной программе, а также последующим трудоустройством и отработкой.

Образовательная организация, в которой проводится обучение на основании данных договоров, обязана учитывать предложения заказчика при организации практики, что в очередной раз подчеркивает целевой характер обучения по обоим видам договоров в интересе конкретного работодателя.

Несмотря на то, что договор о целевом обучении регулируется положениями Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», а ученический договор - положениями Трудового кодекса Российской Федерации, цель и сущность этих договоров совпадают; работодатель заключает договоры о целевом обучении с лицами, ищущими работу, работниками в соответствии с законодательством об образовании.

При этом, между работодателем и работником могут заключаться как ученический договор, так и иные договоры об обучении, то есть ученический договор является не единственным видом заключаемых между работником и работодателем договоров об обучении.

Таким образом, из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших договор на получение образования с условием заключения трудового договора с данным лицом по окончании обучения и отработки после окончания обучения установленного в договоре периода, распространяется трудовое законодательство.

Установлено, что договор от 3 июля 2017 года между Минздравом АО и Кадыровой Э.Х. заключен с целью дальнейшего трудоустройства Кадыровой Э.Х. по направлению Минздрава АО в государственное учреждение здравоохранения Астраханской области по окончании её обучения и последующей её отработкой в таком учреждении в течение 3 лет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством (часть 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации).

Установив, что Кадырова Э.Х. завершив целевое обучение и получив диплом об окончании высшего учебного заседания взятое на себя обязательство по трудоустройству в медицинскую организацию подведомственную Минздраву АО в течение месяца не выполнила, суд, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возникновении у Кадыровой Э.Х. обязанности возвратить сумму оказанных ей мер социальной поддержки в размере 55800 рублей и обоснованности в этой части требований истца.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения в соответствии с положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации размера взыскиваемых с ответчика сумм судебная коллегия признает правильными.

Учитывая, что трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с лица, ищущего работу у данного работодателя, штрафа в каком-либо размере в случае не поступления на работу после окончания обучения за счет такого работодателя, нормы главы 32 «Ученический договор», главы 39 «Материальная ответственность работника» Трудового кодекса Российской Федерации не содержат положений о взыскании с лица, ищущего работу, указанного штрафа, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение обязательств по договору о целевом обучении, являются верными и обоснованными.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу действующего в настоящее время правового регулирования (с учетом статьи 54 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации и части 6 статьи 56 Федерального закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации») возможность взыскания штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, исключена.

Обоснованными являются и выводы суда о взыскании с Кадыровой Э.Х. госпошлины, от уплаты которой в соответствии с законом истец освобождён.

Судом первой инстанции правильно определены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения в части отказа во взыскании штрафа подлежит отклонению как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку штраф, о взыскании которого ставится вопрос в иске, не является затратами истца, связанными с обучением ответчика, подлежащими возмещению в случае неисполнения им условий о трудоустройстве.

Кроме того, в силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными. При этом, как было указано ранее, трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с лица, ищущего работу у данного работодателя, штрафа в каком-либо размере в случае не поступления на работу после окончания обучения.

Оснований для применения к спорным правоотношениям норм Гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующего исполнение обязательств, вопреки ошибочным доводам истца не имеется.

Заключение договора на целевое обучение между Кадыровой Э.Х. и Минздравом АО, не являющимся непосредственной стороной в трудовом договоре, обязательство о заключении которого было принято Кадыровой Э.Х., вопреки доводам истца, не влияет на правовую природу спорных правоотношений, поскольку договор был заключен в целях профессионального обучения ответчика, для дальнейшей реализации им трудовой функции согласно полученной квалификации в учреждении здравоохранения Астраханской области, подведомственном Минздраву АО, определяемом истцом только по его направлению, содержащем обязанность истца обеспечить трудоустройство ответчика (подпункт «в» пункта 3 договора) и именно истцом были понесены расходы (оказаны меры социальной поддержки) по обучению Кадыровой Э.Х.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, а также не опровергают правильности выводов суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Астраханской области – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 марта 2025 года.

Председательствующий подпись Л.И. Костина

Судьи подпись Е.В. Теслина

подпись Ю.А. Чернышова

Свернуть