Магомедова Асият Хизбулаевна

Судья Анашкина Н.Г. у.д. № 22-461/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2023 года г. Ставрополь

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шевера А.П.

судей Мамукова Е.Б. и Дика Д.Г.

при и секретаре Запорожцевой А.Е., помощнике судьи Григорян А.А.,

с участием прокурора Семченко М.И.

осуждённого Эмомалиев А.Т., посредством видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката К.Н.А., переводчика А.Р.С.

осужденного Мехроджа М., посредством видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Таран Е.А.

осуждённого Хушбоков С.Ш. угли, посредством видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Трамова Р.Р., переводчика Гуломовой З.Н.

осужденной Макгомедова А.Х., посредством видеоконференц-связи, и ее защитников – адвокатов Байрамова С.К. и Арутюняна О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Магомедовой А.Х.и дополнениям к ней, адвоката Колесникова М.Ю. в защиту интересов осужденной Магомедовой А.Х., апелляционной жалобе адвоката Тхакумачева Р.Ю. в защиту интересов осужденного Хушбокова С.Ш.у., апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвоката Стрелка А.Г. в защиту интересов осужденного Эмомалиева А.Т., апелляционной жалобе адвоката Ледерер А.В. в защиту интересов осужденного Мехроджа М. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2022 года, которым

Эмомалиев А.Т., <данные изъяты> ранее не судимый

Осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 09 лет 06 месяце...

Показать ещё

...в с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключение под стражу Эмомалиеву А.Т. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть время предварительного содержания Эмомалиева А.Т. под стражей в срок лишения свободы с 03 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе ст. 228.1 УК РФ.

Мехродж М., <данные изъяты> ранее не судимый

Осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 09 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключение под стражу Мехроджу М. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть время предварительного содержания Мехроджа М. под стражей в срок лишения свободы с 04 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе ст. 228.1 УК РФ.

Хушбоков С.Ш. <данные изъяты> ранее не судимый,

Осужден по ч. 3 ст. 30 п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 09 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключение под стражу Хушбокову С.Ш.у. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть время предварительного содержания Хушбокова С.Ш.у. под стражей в срок лишения свободы с 08 февраля 2021 года до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе ст. 228.1 УК РФ.

Макгомедова А.Х., <данные изъяты> ранее не судимая

Осуждена по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть Магомедовой А.Х. время предварительного содержания под стражей в срок лишения свободы с 16 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в отношении осужденных за преступления, предусмотренные в том числе статьями 228.1 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключение под стражу Магомедовой А.Х.. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы дела, выслушав мнение осуждённых Эмомалиева А.Т. и его защитника-адвоката Куликовой Н.А. об изменении приговора суда, осужденного Мехроджа М. и его защитника-адвоката Таран Е.А. об изменении приговора суда, осуждённого Хушбокова С.Ш.у. и его защитника-адвоката Трамова Р.Р., об отмене приговора суда, осужденной Магомедовой А.Х. и ее защитников-адвокатов Байрамова С.К. и Арутюняна О.А. об изменении приговора, мнение прокурора поддержавшего доводы возражения об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора суда, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Эмомалиев А.Т., Мехроджа М., Хушбоков С.Ш.у. и Магомедова А.Х. признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), организованной группой, в крупном размере.

Преступление совершено во время и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Магомедова А.Х. считает постановленный приговор незаконным и несправедливым. Указывает, что в приговоре содержатся сведения, не соответствующие действительности, так ее дети находятся на ее иждивении, а не на иждивении бабушки Б.П.М. и их отца М.М.М., право опеки на них ни за кем иным не закреплено. Обращает внимание суда, что ее мама находится в престарелом возрасте, является пенсионеркой, одна заботить об отце – инвалиде 2 группы и о младшем брате – инвалиде 1 группы с диагнозом ДЦП, который нуждается в постоянном наблюдении и уходе. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение для рассмотрения вопроса о смягчении или изменении наказания.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Магомедова А.Х. указывает, что в судебном заседании от 11.02.2022 судом не было разъяснено право отвода составу суда, кроме того в указанный день в судебном заседании принимала участие секретарь Сафрончикова, государственный обвинитель Заноздрин, а 11.03.2022 Полихронов, однако во вводной части приговора суд указал только секретарей Исаеву Т.С. и Чайковскую Н.С., и государственных обвинителей Даниелян и Ли. Отмечает, что в приговоре суд сослался на ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, однако данный документ в судебном заседании не оглашался и не исследовался, вместе с тем в приговоре суда сделана ссылка на протокол сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, который находится в т. 5 л.д. 199-202, тогда как указанный документов находится в т. 5 л.д. 199-201. Считает, что суд положил в основу приговора доказательства, не имеющие юридической силы. Так протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимым, поскольку Магомедовой А.Х. не разъяснялись ее права, в том числе право на участие защитника, кроме того указывает, что в следственном действии принимал участие оперативный сотрудник, которому оно не поручалось. Отмечает, что в ходе обыска были изъяты телефоны Самсунг А30 и Самсунг А01, однако в фототаблице отсутствуют фотографии указанных телефонов, что ставит под сомнение достоверность данного доказательства. Обращает внимание суда, что не указан точный вес изымаемого вещества в стеклянной тарелке, его индивидуальные признаки, а в объяснениях понятых нет сведений об обнаружении и изъятии тарелки с веществом серого цвета. Указывает, что в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следователь осматривает мобильные телефоны, которые якобы были изъяты у Магомедовой А.Х. в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные в данном протоколе телефоны не соответствуют телефонам, изъятым в ходе обыска. Протокол ОРМ «исследование предметов и документов» от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запись о разъяснении участникам следственных действий их прав и обязанностей. Согласно протоколу исследование проводилось с использованием мобильного телефона Iphone 11, однако если исходить из приложения к протоколу, то при осмотре использовалась фотокамера, о чем нет сведений в протоколе. Отмечает, что оперуполномоченный в ходе данного ОРМ осмотрел историю обмена текстовыми сообщениями в интернет мессенджерах в отсутствие судебного решения, что повлекло нарушение права Магомедовой А.Х. на тайну переписки. Считает, что указанный протокол является недопустимым доказательством. Считает, что заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ проводилось с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, так не установлено какой конкретно объект исследования был в полимерном пакете, а в списке литературы указаны методики, которых в действительности не существует, а именно «Протокол № от №.», это обстоятельство указывает на отсутствие всестороннего и полного исследования в ходе производства экспертизы. Эксперт не выявил и не описал в исследовательской части заключения такие признаки как запах, консистенцию, однородность, наличие механических включений и примесей, в связи с чем исследовательская часть является неполной. Считает постановленный приговор несправедливым, в связи с отказом в применении отсрочки отбывания наказания по факту наличия ребенка, не достигшего 14 летнего возраста. Указывает, что как установлено судом, она имеет двоих детей, несовершеннолетнего М.Р. и малолетнюю дочь – М.З.М.. Отмечает, что суд в приговоре указал, что она является не единственным родителем своей дочери, поскольку ребенок с ДД.ММ.ГГГГ находится на попечении у бабушки. Однако суд первой инстанции не учел, что период, с которого ребенок находился на попечении у бабушки, фактически совпадает с периодом ее задержания. Кроме того, суд не уточнил о том, где находится отец детей, и имеются ли у него родительские права. Считает, что суд обязан отсрочить ей наказание до достижения М.З.М. четырнадцатилетнего возраста. Просит приговор суда отменить, рассмотреть вопрос о возвращении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд перовой инстанции. Рассмотреть вопрос об отсрочке наказания до достижения М.З.М. четырнадцатилетнего возраста.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденная Магомедова А.Х. указывает, что согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом был нарушен порядок судебного разбирательства, не разъяснено право отвода составу суда и участвующим лицам. Во вводной части приговора суд указал не всех секретарей и государственных обвинителей, которые принимали участие в рассмотрении уголовного дела, а именно секретаря судебного заседания Сафрончиковой А.В. (ДД.ММ.ГГГГ) и государственных обвинителей Заноздрина С.А. и Полихронова Г.Г. (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Полагает, что суд в основу приговора положил доказательство, которое в судебном заседании не исследовалось, а именно ответ на запрос из ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 107-171), кроме того судом указано, что протокол сбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ находится в т.5 на л.д. 199-202, тогда как данный протокол находится т. 5 на л.д. 199-201. Считает, что протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ получен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и не может быть положен в основу обвинения. Так, согласно протоколу Магомедовой А.Х. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а именно право на приглашение защитника., кроме того, в протоколе принимали участие 3 сотрудника полиции, тогда как согласно поручению следователя проведение обыска поручалось только А.А.Р. и М.Р.Ю. (т. 5 л.д. 136), третий сотрудник участвовал в следственном действии без законных оснований. В протоколе указано, что в ходе следственного действия проводилась фотофиксация, и был изъят телефон Самсунг А30 и Самсунг А01, однако на фототаблице не имеется фотографий указанных телефонов, кроме того оперуполномоченный не указал условия и порядок использования мобильного телефона iphone11. Обращает внимание, что в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ не указан точный вес изымаемого вещества в стеклянной тарелке и не указаны индивидуальные признаки вещества. В объяснениях понятых данных сведений не имеется. Указывает, что в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 79-121) следователь осматривает мобильные телефоны, изъятые у Магомедовой А.Х. в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ. Однако в протоколе осмотра указанные мобильные телефоны с отличительными чертами, так в протоколе осмотра указаны мобильные телефоны с IMEI отличительными от тех, что указаны в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что прокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку следователем фактически осмотрены мобильные телефоны, которые имеют отличительные признаки с теми, которые были изъяты в ходе обыска у Магомедовой А.Х. ДД.ММ.ГГГГ. Считает недопустимым доказательством протокол ОРМ исследование предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, так протокол не содержит запись о разъяснении участникам следственных действий, не произведено разъяснение конституционного права на защиту и права не свидетельствовать против самой себя Магомедовой А.Х., исследование проводилось с использованием мобильного телефона iphone11, однако в протоколе при осмотре на месте использовалась фотокамера, о чем нет сведений в протоколе. Считает, что протокол не имеют юридической силы, поскольку осматривалась история обмена текстовыми сообщениями в интернет мессенджерах в отсутствие судебного решения, что нарушает конституционные права Магомедовой А.Х. на тайну переписки. Считает, что эксперт в заключении от ДД.ММ.ГГГГ не отразил содержание и результаты исследования, не выявил и не описал в исследовательской части заключения признаки вещества. Указывает, что в экспертизе не установлено какой конкретно объект исследования был в полимерном пакете и каким образом он оказался у эксперта. Кроме того, в списке литературы указан источник «протокол № от ДД.ММ.ГГГГ», а в действительности такой источник не существует. Однако есть источник, который не применялся и не указан в перечне литературы «Криминалистическое исследование героина» утвержденные Постоянным комитетом по контролю наркотиков (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ). Выявленное обстоятельство указывает на отсутствие всестороннего исследования в ходе производства экспертизы..

В дополнениях к апелляционной жалобе от 18.01.2023 указывает, что сопоставление аудиозаписи судебного заседания и протокола с приговором суда свидетельствуют о том, что в нем содержатся сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, имеются существенные противоречия. В связи с чем полагает, что приговор суда подвергся корректировке после его провозглашения, что является существенным нарушением требований УПК РФ, влекущем отмену судебного акта.

В апелляционной жалобе адвокат Тхакумачев Р.Ю. действующий в интересах Хушбокова С.Ш.у. считает приговор суда незаконным. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о совершении преступления в составе организованной группы. Отмечает, что данный вывод был основан на показаниях свидетелей и осужденных, вместе с тем из материалов дела не усматривается наличие данного признака, доказательства, свидетельствующие о высоком уровне организованности осужденных, и об их устойчивости в приговоре не приведены. Обращает внимание суда, что в материалах отсутствуют доказательства того, что осужденные заранее объединились для совершения одного или нескольких преступлений, и умыслом каждого из них охватывалось совершение каждого преступления в составе организованной группы. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Стрелка А.Г. действующий в интересах Эмомалиева А.Т. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым, поскольку не отвечает целям наказания, принципам справедливости и гуманизма, подлежит изменению. Указывает, что в приговоре судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, смягчающим наказание, что противоречит требованиям закона, поскольку как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Эмомалиев А.Т. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание Эмомалиеву А.Т. В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что Эмомалиев А.Т. характеризуется исключительно положительно, воспитывался в многодетной семье, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. Просит приговор суда изменить, смягчить наказание Эмомалиеву А.Т.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников М.Ю. действующий в интересах Магомедовой А.Х. не согласен с вынесенным приговором в части назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел сведения, характеризующие личность Магомедовой А.Х., в том числе то, что вину в совершении преступления она полностью признала, в содеянном раскаялась, характеризуется положительно, активно содействовала следствию, добровольно пошла на сотрудничество с правоохранительными органами, давала подробные показания. Полагает необходимым признать действия Магомедовой А.Х. смягчающим обстоятельством на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит суд признать наряду с указанным смягчающим обстоятельством, сведения о том, что Магомедова А.Х. на учетах у психолога и нарколога не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Республики Дагестан, преступление совершила впервые, признала вину, раскаялась в содеянном. Полагает, что перечисленные смягчающие обстоятельства возможно признать исключительными и назначить наказание с применение ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, применив положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ледерер А.В. действующий в интересах Мехроджа М. считает приговор суда несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости. Считает, что суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, смягчающим наказание. Так, Мехроджа М. вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на иждивении имеет малолетнего ребенка и тяжело больную мать. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные обстоятельства. Просит приговор суда изменить, снизив наказание Мехроджа М.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников Эмомалиева А.Т. – адвоката Стрелка А.Г., Магомедовой А.Х. – адвоката Колесникова М.Ю., Махродж М. – адвоката Ледерер А.В., Хушбокова С.Ш.у. – адвоката Тхакумачева Р.Ю. помощник прокурора считает приговор суда законным, справедливым, постановленным на допустимых доказательствах, подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденных в содеянном основаны на материалах уголовного дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Исходя из фактических обстоятельств дела судом достоверно установлено, что Эмомалиев А.Т., Мехроджу М., преследуя цель быстрого материального благополучия и обогащения, будучи объединенными неустановленным лицом в организованную группу в качестве розничных курьеров, распространяли наркотические средства (героин), которые получали от оптовых курьеров- участников организованной группы через тайники – закладки и сообщали точное месторасположения уже своих тайников-закладок организатору для дальнейшей организации сбыта потребителям находящихся в них наркотических средств через интернет. При этом Хошбоков С.Ш.у., и Магомедова А.Х. являясь участниками этой же организованной группы в качестве розничных курьеров получив информацию о месте расположения тайника закладки от оптового курьера через организатора и получив через тайник-закладку наркотическое средство – героин в крупном размере Магомедаова с целью последующего сбыта хранила по месту своего жительства, а Хошбоков был задержан сотрудниками правоохранительных органов и при нем были обнаружены и изъяты наркотическое средства- героин в крупном размере.

Так, вывод суда о виновности Эмомалиева А.Т., Мехроджу М., Хошбокова С.Ш.у., Магомедовой А.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями осужденных Эмомалиева А.Т., Мехроджу М., Хошбокова С.Ш.у., Магомедовой А.Х., об обстоятельствах вовлечения их в организованную группу и выполнении ими в качестве розничных курьеров, обязанностей по получению через тайники закладок от оптовых курьеров наркотического средства в крупном размере с необходимостью его дальнейшей расфасовки и распределению по тайникам закладкам с сообщением организатору о точном месторасположении каждого тайника-закладки, за что они должны были получать вознаграждение; показаниями свидетелей П.Н.В. и Ю.А.А. об обстоятельствах участия при проведении ОРМ «Отождествления личности» в ходе которого М.Р.Ю. и А.А.Р., опознали Мехроджа М. и Эмомалива А.Т., как лиц, которые в ходе ОРМ «наблюдение» видели, как те размещали тайники-закладки а показания Ю.А.А. о своем участии в качестве понятого при производстве обыска, в ходе которого по месту жительства Магомедовой А.Х. были обнаружены на тарелке наркотические средства, показаниями Ш.Д.В. и Г.В.Ю. об обстоятельствах получения образцов для сравнительного исследования у Хужбокова С.Ш.у.; Показаниями свидетеля Р.И.А.. об обстоятельствах участия при осмотре участка местности у дома <адрес>, в ходе которого участвовали Эмомалиев А.Т. и Мехродж М. указавшие на места произведенных ими тайников-закладок и последующем направлении этой информации организатору и обнаружении произведенных ими тайников-закладок в которых содержались свертки с содержимым; показаниями З.С.Н. об участии при осмотре места происшествия в <адрес> с участием Хушбокова С.Ш.у., который указал на участок местности возле металлического гаража, где из тайника закладки получил сверток с наркотическим средством, которое должен сбыть путем размещения тайников-закладок; показаниями свидетеля З.Г.Г. об обстоятельствах его участия при проведения обыска по месту жительства Магомедовой А.Х., где были обнаружены нркотическое средство – героин, предназначенный для сбыта, весы, изолента и мобильные телефоны, содержащие сведения о ее преступной деятельности, а также получены образцы для сравнительного исследования, показаниями эксперта Ч.С.В. о том, что он исследовал представленные по результатам изъятия у Хушбокова С.Ш.у., Эмомалиева А.Т. и Мехродж М. вещества, которое является наркотическим средством – героин (диацетилморфин); показаниями К.А.П. и К.С.В. о их участии при изъятии у Мехроджа М. и Эмомалиева А.Т. свертков и полимерных пакето с порошкообразным содержимым, М.Р.Ю. и А.А.Р. – сотрудников УНК ГУ МВД России по СК об обстоятельствах выявления и пресечения преступной деятельности в составе организованной группы Эмомалиева А.Т., Хушбокова С.Ш.у, Мехроджа М., Магомедовой А.Х. путем проведения оперативно-розыскных мероприятий; показаниями свидетеля С.Л.А. об обстоятельствах проведения обыска по месту жительства Магомедовой А.Х. и обнаружения в том числе наркотического средства, предназначенного для сбыта и мобильные телефоны с информацией подтверждающей ее преступную деятельность; показания свидетелей К.Р.П. и Г.А.Ю. об обстоятельствах досмотра Хушбокова С.Ш.у и обнаружения при нем 101 свертка, обмотанных изолентой с порошком а также телефоны с информацией об осуществлении им тайников-закладок; показаниями П.А.В. и Ш.Н.Н. об обстоятельствах досмотра Мехроджа М. и обнаружения при нем 7 свертков с порошкообразным веществом и мобильные телефоны с информацией об осуществлении им тайников-закладок; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии у Эмомалиева А.Т., телефона марки iPhone 6+ который использовал в своей преступной деятельности направленной на незаконный сбыт наркотических средств организованной группы под руководством «организатора» с использованием сети «Интернет»; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Эмомалиев А.Т. указал на участок местности, где путем поднятия из тайника – «закладки» Эмомалиев А.Т. и Мехродж М. получили от «оптового курьера» наркотическое средство «героин (диацетилморфин)» в крупном размере, поставленного «организатором», в целях последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц с использованием сети «Интернет» в составе организованной группы, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в мобильном телефоне принадлежащим Мехродж М., содержится информация о преступной деятельности Мехродж М. и Эмомалиева А.Т., направленной на незаконный сбыт наркотического средства - героин (диацетилморфин) с использованием сети «Интернет» в составе организованной группы под руководством неустановленного лица - «организатора» использующего абонентский номер № в интернет мессенджере «WhatsApp». Также установлены фотографии с участками местности, на которых стрелкой указано место нахождения тайника - «закладки» с наркотическим средством; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Мехродж М. указавшего на участок местности, находящийся примерно в 25 метрах от <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ путем поднятия из тайника – «закладки» Мехродж М. и Эмомалиев А.Т. получили от «оптового курьера» наркотическое средство «героин (диацетилморфин)» в крупном размере, поставленного «организатором», в целях последующего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц с использованием сети «Интернет» в составе организованной группы; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении и изъятии фрагмента фольги, обмотанного липкой лентой черного цвета с наркотическим средством - героин (диацетилморфин) массой <данные изъяты> г, которое Мехродж М. действуя совместно с Эмомалиевым А.Т. и «оператором» в составе преступной группы под руководством неустановленного лица - «организатора», покушались незаконно сбыть неопределенному кругу лиц, с использованием сети «Интернет»; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении и изъятии фрагмент фольги, обмотанный липкой лентой черного цвета с наркотическим средством «героин (диацетилморфин)» массой <данные изъяты> г., которое Мехродж М. действуя совместно с Эмомалиевым А.Т. и «оператором» в составе преступной группы под руководством неустановленного лица - «организатора», незаконно сбыли К.М.В. с использованием сети «Интернет», а также иными показаниями свидетелей и письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Из материалов дела видно, что действия оперативных сотрудников, связанные с проведением оперативно-розыскных мероприятий вызывались необходимостью выявления и пресечения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, установления причастности к преступной деятельности определенных лиц, соответствовало задачам оперативно-розыскной деятельности, которые согласуются с принципами уголовного судопроизводства, закрепленными в ст. 6 УПК РФ.

Суд проверил материалы оперативно-розыскного мероприятия в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Нарушений законности, ущемления прав осужденных в том числе и Магомедовой не допущено, в связи с чем суд правомерно признал эти доказательства достоверными и положил в основу приговора.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости использования в качестве доказательств результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку они проводились уполномоченными на то должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Все результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении осужденных в установленном порядке были рассекречены и предоставлены следствию.

Таким образом, суд обоснованно положил в основу приговора, результаты оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствующие о наличии умысла осужденных на незаконный сбыт наркотических средств, который у них сформировался самостоятельно, независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, и до начала их проведения.

Изъятые в ходе оперативных мероприятий и личного досмотра осужденных наркотические средства, сотовые телефоны, в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 177 УПК РФ были осмотрены следователем, с указанием в протоколе содержащейся в телефонах информации, признаны в качестве вещественных доказательств и значимых противоречий не содержат.

Имеющиеся в материалах дела заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ, нарушений положений ст. 198 и 206 УПК РФ при назначении и производстве экспертиз, допущено не было. Все заключения химических судебных экспертиз, положенные в основу приговора, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанций, получили оценку и обоснованно признаны законными, а выводы экспертов - убедительными. Указанные заключения даны экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, сомневаться в компетентности экспертов оснований не имеется.

В соответствии со ст. 25 ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу. Таких запросов материалы дела не содержат а потому вопреки доводам защиты, отсутствие приложения к заключению эксперта не явится основание.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в том, что подробные показания Эмомалиева А.Т., Мехроджа М., Хушбокова С.Ш.у. и Магомедовой А.Х. об обстоятельствах совершенных им в составе организованной группы преступления, данные в ходе предварительного следствия, сделаны добровольно.

Вопреки доводам жалобы Магомедовой А.Х., суд исследовал в ходе судебного заседании ответ на запрос ПАО Сбербанк о чем имеется ссылка в приговоре суда а также в протоколе судебного заседания (т. 20 л.д. 250)

Вопреки доводам жалоб осмотр предметов согласно требованиям УПК РФ осуществляется в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и может быть произведен до возбуждения дела и на месте производства следственного действия. Исключение составляют случаи, когда для производства осмотра требуется продолжительное время или осмотр на месте затруднен. Тогда подлежащие осмотру предметы должны быть изъяты, упакованы, опечатаны, заверены подписью следователя. Изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу, а в протоколе по возможности указываются их индивидуальные признаки и особенности (ст. 176, ч. 2 и 3 ст. 177 УПК РФ). Изъятые предметы могут выступать предметом судебной экспертизы, порядок назначения которой определен ст. 195 УПК РФ.

Проведение осмотра и экспертизы с целью получения имеющей значение для уголовного дела информации, находящейся в электронной памяти абонентских устройств, изъятых при производстве следственных действий в установленном законом порядке, не предполагает вынесения специального судебного решения. Лица же, полагающие, что проведение соответствующих следственных действий и принимаемые при этом процессуальные решения способны причинить ущерб их конституционным правам, в том числе праву на тайну переписки, вправе были оспорить данные процессуальные решения и следственные действия в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, доводы защиты Магомедовой не могут расцениваться как нарушающие её конституционные права в указанном им аспекте.

Незначительные отклонения в описи материалов дела не могут служить основанием для отмены приговора суда

Поскольку доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденных, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела, не допущено. Уголовное дело расследовано полно, всесторонне, объективно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности вины в деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств в составе организованной группы. По материалам дела видно, что осужденные действовали в составе устойчивой иерархической системы, в которой было задействовано значительное количество участников, каждый из которых, выполнял свою задачу согласно отведенной ему роли, вносил свой вклад в достижение общей преступной цели - извлечение материальной выгоды от незаконного оборота наркотических средств. Анализ действий осужденных свидетельствует о том, что они тщательно были скоординированы, четко распределены функции, имелось соподчинение. Тот факт, что не все осужденные были знакомы друг с другом, в момент совершения конкретного преступления, участник группы мог находиться в ином месте от совершения преступления, не имеет правового значения для квалификации их действий, поскольку это является доказательством того, что данной преступной группе было характерно скрытность, конспирация и хорошая замаскированность. В описательно-мотивировочной части приговора подробно описаны роли каждого фигуранта по делу, их взаимодействие на разных уровнях и механизм взаимодействия каждого участника группы. Данные выводы суда основаны на представленных доказательствах и оснований для исключения данного квалифицирующего признака, по доводам жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств, стороне защиты и осужденным предоставлялось право заявлять ходатайства и реализовать иные права, предусмотренные УПК РФ. Таким образом, нарушения права осужденных на защиту, гарантированного Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, судом первой инстанции не допущено.

Все доказательства, на которые суд сослался в обоснование принятого решения, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Несостоятельными являются доводы об искажении судом сведений изложенный в приговоре аудио протоколу судебного заседания, поскольку возникшие неточности связаны со сложность произношения большого количества цифр и наименований с использований иностранного языка. Аудио протокол содержит указание о наличии таких сведений в приговоре о чем имеется указание председательствующего в ходе оглашения приговора председательствующим.

Содержание показаний свидетелей как данных в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, соответствует показаниям, приведенным в приговоре. Показания свидетелей и сведений содержащихся в протоколах следственных и оперативно-розыскных мероприятий, в ходе судебного заседания, зафиксированы в протоколе и нашли отражение в приговоре; искажений при изложении таких сведений, которые бы свидетельствовали о наличии каких-либо сомнений в виновности осужденных, судом не допущено. Вопреки доводам стороны защиты, протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. По смыслу ст. 259 УПК РФ, дословное отражение в протоколе фраз, сказанных участниками процесса, не предусмотрено, обязательные сведения, перечисленные в ч. 3 ст. 259 УПК РФ, в нем содержатся. Указание во вводной части приговора не всех секретарей и государственных обвинителей, участвующих в ходе рассмотрения уголовного дела, не может поставить под сомнение законность приговора и не влечет его отмену.

Как следует из протокола судебного заседания, каждый раз, в ходе проведения судебного следствия, стороны уведомлялись о замене государственного обвинителя и секретаря судебного заседания, председательствующий разъяснял право, предусмотренное ч. 1 ст. 266 УПК РФ, заявить отвод указанным лицам по основаниям, изложенным в ст. ст. 66, 68 УПК РФ, выяснялось наличие у вновь вступивших лиц ходатайств и заявлений. Отводы указанным лицам сторонами не заявлялись, также от указанных лиц не поступало каких-либо ходатайств и заявлений. 11.02.2022 судебное следствие не проводилось, доказательства не исследовались. При таких обстоятельствах оснований для признания приговора незаконным не имеется.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствуют о правильности квалификации действий осужденных Эмомалиева А.Т., Мехроджу М., Хошбокова С.Ш.у., Магомедовой А.Х. по ч. 3 ст. 30, п. "а,г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, организованной группой. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Назначая Эмомалиеву А.Т., Мехроджу М., Хошбокову С.Ш.у., Магомедовой А.Х. наказание суд руководствовался положениями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учел степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данные о личности каждого из осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, которые привел в приговоре, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Вопреки доводам Магомедовой А.Х., суд верно указал, что М.З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ находится на воспитании и попечении у бабушки Б.П.М. и у отца М.М.М. Суд, учел конкретные обстоятельства содеянного, личность Магомедовой А.Х. и сделал верный вывод о невозможности предоставления Магомедовой А.Х. отсрочки отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 82 УК РФ, при этом суд также учел условия жизни её семьи.

Суд в полной мере учел все известные суду смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, что указаны в апелляционной жалобе адвоката Колесникова М.Ю. и Ледерер А.В. и с учетом этого назначил справедливое наказание Магомедовой А.Х. и Мехроджа М.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновных, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, суд пришел к выводу о необходимости их исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительных видов наказания, не усмотрев оснований для применения ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения судебная коллегия не находит.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Эмомалиеву А.Т., Мехроджу М., Хошбокову С.Ш.у., Магомедовой А.Х. наказание справедливым и размерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем, жалобы защиты удовлетворению не подлежат.

Не указание во вводной части приговора всех участвующих в деле государственных обвинителей и секретарей судебного заседания не повлияло на исход дела и основанием для отмены приговора не является.

Уголовное дело рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и постановлений суда по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 июня 2022 года в отношении Эмомалиев А.Т., Мехроджа М., Хушбокова С.Ш.у., Макгомедова А.Х., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть