Лигостаева Ольга Валерьевич

Судья Цыганова О.И. Дело № 22-4870/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Акулинина А.Н.,

судей Амвросова О.П., Соловьева В.А.,

с участием: прокурора Тимер-Булатова Ю.Е.,

представителя потерпевшего Григоряна С.Г.,

осужденной Лигостаевой О.В.,

адвоката Запирова М.З., представившего ордер №56 от 16.09.2015 г. и удостоверение № 376, выданное ГУ МЮ РФ по РД 18.03.2004г.,

при секретаре Павленко А.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Лигостаевой О.В. на приговор Пятигорского городского суда СК от 03 июля 2015 года, которым

Лигостаева О.В., …….., ранее не судимая, осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на четыре года.

Взыскано с Лигостаевой О.В. в счет возмещения ущерба от преступления в пользу Г. ……… рублей ….. копейки.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03 июля 2015 года Лигостаева О.В. признана виновной в двух эпизодах мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре ...

Показать ещё

...суда.

В апелляционной жалобе осужденная Лигостаева О.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что все денежные операции она проводила по указанию А. Показания свидетелей обвинения основаны на беседах с финансовым директором – А.. Запись с видеокамеры банкомата, расположенного в г.Пятигорске, ошибочно признана с дислокацией в г.Мин-Воды. Суд необоснованно отверг показания Л. и положил в основу обвинительного приговора противоречивые показания потерпевшего и свидетелей. По мнению автора жалобы, ее действия подлежали переквалификации. Кроме того, суд допускал ущемление прав стороны защиты, выразившееся в невыдаче копии протокола судебного заседания и назначении адвоката, при наличии защитника по соглашению. Просит приговор суда отменить, Лигостаеву О.В. оправдать.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевший Г. считает приговор суда законным и обоснованным. Указывает, что доводы апелляционной жалобы, касательно указаний исполнительного директора А. являются ложными. Лигостаева имела «ключ» к системе безналичных переводов и имела возможность совершать указанные действия. Доводы жалобы о переквалификации действий также считает необоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы и апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства установленные судом, проанализированы доказательства обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном и мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступления. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, получены с соблюдением требований закона, оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется.

Действия осужденной Лигостаевой О.В. правильно квалифицированны судом по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ, как 2 эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Вина осужденной Лигостаевой О.В. в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевшего Г., свидетелей П., Б., М., Ч., Д., Т., А., К., а также материалами дела: копией приказа №21-лс от 04.05.2012г., протоколами осмотра предметов от 10.12.2014г., от 01.02.2015г., протоколами осмотра места происшествия от 23.08.2014г., протоколом осмотра от 17.01.2015г., справкой с движением по счету, предоставленной Сбербанком России.

С учетом обстоятельств дела в совокупности, а также, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы условно.

Назначенное судом наказание является соразмерным, назначенным в пределах санкций инкриминируемых статей, справедливым, соответствующим требованиям ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ, назначенным с учетом всех обстоятельств по настоящему уголовному делу.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пятигорского городского суда СК от 03 июля 2015 года в отношении Лигостаевой О.В. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть