Двирная Галина Ивановна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-15604/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 30 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Рогожина Н.А., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-548/2020 по иску ФИО1 к коммерческому банку «Ренессанс кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителей, взыскании недоплаченных процентов по вкладу, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А.,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о взыскании процентов на вклад за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 651 руб. 21 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 770 925 руб. 13 коп., компенсации морального вреда 100 000 руб., штрафа - 442 288 руб. 17 коп., судебных расходов по оказанию юридической помощи 3 000 руб., почтовых расходов по отправке претензии 54 руб. 50 коп. и по отправке искового заявления ответчику 221 руб. 34 коп.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной ко...

...ллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования удовлетворены частично.

С КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 1 000 руб., юридические расходы 1 000 руб., штраф 500 руб., почтовые расходы 110 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене названных судебных актов как незаконных и взыскании заявленных сумм.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 834, 837, 848, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пунктах 1-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что ответчиком несвоевременно выполнено указание ФИО1 о перечислении денежных средств с ее счета на счет в ином банке, принимая во внимание существо правоотношений между банком и вкладчиком по предоставлению банковской услуги, за нарушение обязательств по которым ответственность предусмотрена специальной нормой права - статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу истца с ответчика денежную сумму, указанную в решении суда, определив размер компенсации морального вреда с учетом характера и степени нравственных страданий истца, критериев разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, отклонив доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№2-548/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июня 2020 года № 33-2299/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Репман Л.Ю., Холминовой В.Н.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Двирной Г. И. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 марта 2020 года, которым исковые требования Двирной Г. И. удовлетворены частично.

С КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Двирной Г. И. взыскана компенсация морального вреда ... рублей, юридические расходы ... рублей, штраф ... рублей, почтовые расходы ... рублей ... копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на нарушение прав потребителя, <ДАТА> Двирная Г.И. обратилась в суд с иском к коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Ренессанс Кредит (ООО)) о взыскании процентов на вклад за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ... рубля ... копейки, неустойки за период с <ДАТА> по <ДАТА> в сумме ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда ... рублей, штрафа – ... рублей ... копеек, судебных расходов по оказанию юридической помощи ... рублей, почтовых расходов по отправке претензии ... рубля ... копеек, по от...

...правке искового заявления ответчику ... рубля ... копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен договор №..., в соответствии с которым банк принял во вклад ... рублей сроком по <ДАТА> под ... % годовых. Договор был пролонгирован до <ДАТА> на тех же условиях. <ДАТА> Двирная Г.И. обратилась в банк с заявлением о переводе её денежных средств с начисленными процентами в сумме ... рублей ... копеек на счет в ином банке по окончанию срока вклада. Ответчиком распоряжение не исполнено, договор в одностороннем порядке пролонгировал. <ДАТА> распоряжение Двирной Г.И. было исполнено, ей были выплачены проценты по вкладу за период с <ДАТА> по <ДАТА> по ставке ...% годовых в размере ... рублей ... копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами ... рублей ... копеек. Истец полагала, что проценты по вкладу по ключевой ставке должны составлять ... рублей ... копейки, неустойка - ... рубля ... копеек. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации в указанной сумме. В целях необходимости защиты своих прав обратилась за юридической помощью. Нарушенное право Двирной Г.И. как потребителя подлежит восстановлению испрашиваемым способом.

Истец Двирная Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) Воронова Ю.В. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором исковые требования не признала, указала, что распоряжение Двирной Г.И. не было исполнено своевременно, <ДАТА> договор расторгнут, вкладчику выплачены денежные средства с учетом процентов по досрочно востребованному вкладу по ...% годовых за период с <ДАТА> по <ДАТА>, возмещены проценты за неисполнение распоряжения клиента о списании средств по вкладу по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное решение.

Ссылаясь на доводы искового заявления, в апелляционной жалобе Двирная Г.И. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права просит решение суда отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме с возмещением судебных расходов. Указывает, что судом неверно определены обстоятельства дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные Двирной Г.И. исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 834, 837, 848, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором; если иное не предусмотрено законом, по просьбе вкладчика-гражданина банк вместо выдачи вклада и процентов на него должен произвести перечисление денежных средств на указанный вкладчиком счет; в случаях несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации; если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При этом суд, установив, что ответчиком несвоевременно было выполнено указание Двирной Г.И. о перечислении денежных средств с её счета на счет в ином банке, принимая во внимание существо правоотношений между банком и вкладчиком по предоставлению банковской услуги, за нарушение обязательств по которым ответственность предусмотрена специальной нормой права - статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что нарушенное право потребителя подлежит восстановлению путем взыскания компенсации морального вреда, размер которой с учетом суммы денежных средств, принадлежащих вкладчику, и периода времени задержки исполнения поручения должен быть снижен с ... рублей до ... рублей с применением штрафа по статье 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от взысканной суммы, отказав в иске о взыскании неустойки по правилам статьи 28 названного закона.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Двирной Г.И. заключен договор банковского вклада №... на условиях вклада «Ренессанс Доходный супер +» на сумму ... рублей под ... % годовых сроком на 271 день с окончанием срока и выдачей вклада <ДАТА>.

По окончанию срока вклада банком были начислены проценты в сумме ... рублей ... копейки.

<ДАТА> договор пролонгирован на срок до <ДАТА> на сумму ... рублей ... копейки по тарифному плану «Ренессанс доходный» под ... % годовых.

До окончания срока действия договора, <ДАТА> Двирная Г.И. обратилась в банк с заявлением о перечислении денежных средств на счет в сторонний банк по окончанию срока вклада (<ДАТА>).

Указание клиента банком не выполнено, <ДАТА> в одностороннем порядке договор пролонгирован на сумму ... рубля ... копеек по тарифному плану «Ренессанс доходный» на срок до <ДАТА>.

<ДАТА>, <ДАТА> Двирная Г.И. обратилась в банк с претензией о неисполнении её указания по перечислению денежных средств в сторонний банк, <ДАТА> истец закрыла вклад.

В день закрытия вклада за несвоевременное выполнение указания клиента банком были начислены проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Двирной Г.И. выплачено ... рублей ... копеек.

Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что в случае досрочного востребования проценты на сумму вклада начисляются и выплачиваются в зависимости от срока фактического нахождения денежных средств во вкладе; от 31 до 90 дней –по ставке 0,5 % годовых.

<ДАТА> договор вклада с Двирной Г.И. был пролонгирован на срок на 271 день на условиях вклад «Ренессанс Доходный» на основании пункта 1.14 договора, предназначенного для случаев, когда вкладчик не востребовал средства в день окончания срока вклада.

В связи с досрочным истребованием суммы вклада Двирной Г.И. банком произведен расчет процентов по вкладу за период с <ДАТА> по <ДАТА> исходя из размера процентной ставки, предусмотренной 0,5% истцу начислено и выплачено ... рублей ... копейки.

Оснований для перерасчета суммы процентов по вкладу не усматривается, так как нарушение права допущено ввиду неисполнения поручения клиента о перечислении средств в иной банк, ответственность за которое наступает по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации без применения статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Поводов для увеличения компенсации морального вреда за нарушение прав Двирной Г.И. по доводам подателя жалобы судебная коллегия не усматривает, так как размер компенсации определен судом первой инстанции с учетом требований разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела и отсутствия объективных сведений об ухудшении состояния здоровья истца при разрешении конфликтной ситуации с банком.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, изложенных в тексте искового заявления, Двирной Г.И. было заявлено два требования имущественного характера и одно требование неимущественного характера.

Почтовые расходы за три исковых требования составили ... рубль ... копейки + ... рубля ... копеек=... рублей ... копейки.

Применяя принцип пропорциональности, суд первой инстанции, соблюдая баланс интересов обеих сторон по делу, мог взыскать с пользу истца ... рубль ... копеек, следовательно, в данной части права подателя жалобы также не нарушены, оснований для ухудшения положения истца по доводам жалобы не имеется.

Размер юридических расходов по составлению иска определен судом первой инстанции верно с применением принципа пропорциональности, требований разумности и справедливости.

С учетом изложенного поводы для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции, отсутствуют.

Апелляционная жалоба Двирной Г.И. удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Двирной Г. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

< >

№ 2-548/2020

УИД 35RS0001-02-2019-006452-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2020 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Цыбульской И.Д.,

при секретаре Щигоревой Т.С., помощнике Голубевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Двиной Г.И.

< > к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Двирная Г.И. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в основание, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен договор №, в соответствии с которым банк принял во вклад денежные средства в сумме 700000 руб. на условиях вклада «Ренессанс Доходный супер +» под 8,75 % годовых на срок 271 день с окончанием срока и выдачи вклада ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что договор включает в себя договор вклада и договор счета.

ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты в сумме 45476 руб. 03 коп.

В соответствии с п. 1.14 договора договор пролонгировался еще на срок 271 день по тарифному плану «Ренессанс доходный» (7,25 % годовых), сумма 745476 руб. 03 коп., то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с закрытием офиса банка в <адрес> истец обратилась в банк с заявлением о переводе причитающихся ей денежных средств на счет в ином банке (Бинбанк) по окончанию срока вклада, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты в сумме 40128 руб. 06 коп., сумма на вкладе увеличилась до 785604 руб. 09 коп., однако ДД.ММ.ГГГГ банк распоряжение истца не выполнил, деньги на счет в ино...

...м банке не перечислил.

Она неоднократно обращалась на горячую линию банка, однако распоряжение не было выполнено. ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена поехать в <адрес>. Ей было отказано в начислении процентов и неустойки.

В <адрес> в офисе ответчика истцом было написано обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое более чем через месяц обычным письмом, был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором банк констатировал факт неисполнения распоряжения по переводу денежных средств.

Согласно вышеуказанному ответу вклад ДД.ММ.ГГГГ был в одностороннем порядке пролонгирован банком по тарифному плану «Ренессанс доходный» на срок 271 день. По вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет процентов банк произвел в одностороннем порядке по ставке 0,5 % годовых, применяемой для досрочного расторжения по инициативе вкладчика.

Однако истец на новый срок проценты не оговаривала, в одностороннем порядке банк установить проценты не может.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по вкладу по ключевой ставке должны составлять 14598 руб. 24 коп., ей было выплачено 947 руб. 03 коп.

Таким образом, недоплата по процентам на вклад составила 13651 руб. 21 коп.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (88 дней) составляет 2073994 руб. 80 коп., но не более 100% стоимости услуги, то есть 785604 руб. 09 коп.

Банком начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (по правилам ст. 395 ГК РФ) в размере 14678 руб. 96 коп.

Таким образом, недоплата по неустойке составила 770925 руб. 13 коп.

От незаконных действий банка истец испытывала и испытывает негативные эмоции, сильно переживала, испытывала сильное душевное волнение.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ей был причинен моральный вред, который оценивает в 100000 руб.

В связи с необходимостью защиты своих прав в судебном порядке ей пришлось обратиться к адвокату, за услуги которого она понесла расходы в сумме 3000 руб.

Просит взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» в ее пользу проценты на вклад за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 651 руб. 21 коп. ( расчет л.д.5-6); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 770925 руб. 13 коп. (расчет л.д.7); компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.; штраф в пользу потребителя в размере половины от присужденной суммы в размере 442288 руб. 17 коп.; судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления, подготовке материалов дела в суд в размере 3000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в сумме 54 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, дополнительно просит взыскать с ответчика в ее пользу почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере 221 руб. 34 коп.

В судебном заседании истец Двирная Г.И. исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что суммы, изложенные ответчиком в отзыве, были ей переведены банком (л.д.40).

В судебное заседание представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований Двирной Г.И. к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в полном объеме, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Двирной Г.И. заключен договор банковского вклада № (вклад «Ренессанс Доходный супер +») на сумму 700000 руб. под 8,75 % годовых, сроком на 271 день с окончанием срока и выдачи вклада ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты в сумме 45476 руб. 03 коп.

ДД.ММ.ГГГГ договор был пролонгирован на срок 271 день по тарифному плану «Ренессанс доходный» под 7,25 % годовых на сумму 745476 руб. 03 коп. до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ были начислены проценты в сумме 40128 руб. 06 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Двирная Г.И. обратилась в банк с заявлением о переводе причитающихся ей денежных средств на счет в ином банке (Бинбанк) по окончанию срока вклада, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заявление не было исполнено банком, денежные средства не были переведены. ДД.ММ.ГГГГ банк в одностороннем порядке пролонгировал договор по тарифному плану «Ренессанс доходный» на срок 271 день.

По вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк произвел расчет процентов по ставке 0,5 % годовых (по ставке до востребования), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты по вкладу в размере 947 руб. 03 коп.

Кроме того, банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (по правилам ст. 395 ГК РФ) в размере 14678 руб. 96 коп.

Двирной Г.И. было написано обращение № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое получен ответ банка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором банк признал факт неисполнения распоряжения по переводу денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вклад Двирной Г.И. был закрыт, получены денежные средства в размере 800298 руб. 05 коп.

Порядок начисления процентов предусмотрен договором.

В силу п. 1.6 договора предусмотрено, что при соблюдении срока вклада, указанного в п. 1.3 настоящего договора, банк выплачивает вкладчику проценты, начисленные по ставке 8,75% годовых.

В соответствии с п. 1.7 договора сумма процентов выплачивается в конце срока вклада, указанного в п. 1.3 настоящего договора, капитализируются (присоединяются к сумме вклада).

В случае досрочного востребования проценты на сумму вклада начисляются и выплачиваются в зависимости от срока фактического нахождения денежных средств во вкладе (п. 1.8 договора).

В соответствии с п. 1.14 договора, в случае, если вкладчик не востребовал средства в день окончания срока вклада, договор вклада считается заключенным на новый срок на новых условиях, а вклад размещенным на каждый последующий срок, указанный в п. 1.3 договора на условиях «Вклад Ренессанс Доходный».

Договор и его условия сторонами не оспорены.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что банком не исполнено распоряжение вкладчика Двирной Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ о переводе причитающихся ей денежных средств на счет в ином банке (Бинбанк) по окончанию срока вклада, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), вклад закрыт ДД.ММ.ГГГГ после повторного обращения истца с заявлением.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что срок исполнения распоряжения вкладчика Двирной Г.И. не является разумным в отношении истца, поскольку стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения необходимых операций в более короткие сроки.

В соответствии с п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (гл. 45), если иное не предусмотрено правилами гл. 44 ГК РФ или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3 ст. 834 ГК РФ).

В силу ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 данного кодекса.

Применение положений ст. 856 ГК РФ к договору банковского вклада обусловлено как п. 3 ст. 834 ГК РФ, так и тем, что заключение такого договора оформляется открытием клиенту депозитного счета, являющегося разновидностью банковского счета.

Таким образом, последствия нарушения банком обязанности по возврату вклада вследствие невыдачи денежных средств со счета состоят в обязанности уплаты банком процентов по ставке рефинансирования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2008 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае правовые последствия за нарушение обязанности по возврату вклада по первому требованию вкладчика урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

Согласно представленным ответчиком документам, банк в добровольном порядке выплатил истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по вкладу по ставке 0,5 % годовых в размере 947 руб. 03 коп., при том, что истец договор не пролонгировал и не имел намерения открытия вклада на какой-либо новый срок под какие-либо проценты. Банк также выплатил истцу проценты за неисполнение распоряжения клиента о списании средств по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14678 руб. 96 коп. по ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования 7,75%.

С учетом изложенного, суд полагает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13651 руб. 21 коп.; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 770925 руб. 13 коп. отказать.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Учитывая, что договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с п. 2 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором по оказанию услуги, при этом Двирная Г.И. заключила договор о вкладе исключительно для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Таким образом, на указанные правоотношения между сторонами по делу распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчик не обеспечил оказание услуги надлежащего качества, что повлекло нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, то требования истца о компенсации морального вреда обоснованы. С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание степень причиненных истцу нравственных страданий, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд взыскивает с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, взысканной потребителю в соответствии с нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть от суммы компенсации морального вреда – 500 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом подтверждены необходимые почтовые расходы 221,34 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 98ГПК РФ сумма 110 руб. 67 коп., подлежат взысканию с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу истца.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг суд удовлетворяет в сумме 1000 руб., с учетом категории спора, требований разумности судебных расходов.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по направлению претензии (л.д.14) в сумме 54,50 руб. (л.д.13А) суд не находит. В указанной претензии истец требует выплаты неустойки в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей». Такие требования истца судом отклоняются, в силу чего оснований для взыскания расходов по такой претензии не имеется.

В силу статьи 103 ГПК РФ с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «<адрес>» в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетвориться частично.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу Двирной Г. И. компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг 1000 руб., штраф 500 руб., почтовые расходы 110,67 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в бюджет городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционным определением ВОС от 05 октября 2021 года решение ЧГС оставлено без изменения.

Мотивированное решение составлено 18 марта 2020 года.

Судья И.Д. Цыбульская

Мировой судья Данилова В.Л. Дело № 11-322/2017 (2-590/2017) < >

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Череповец 03 июля 2017 года

Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:

судьи Репман Л.Ю.,

при секретаре Тимохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Двирной Г. И. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 05.04.2017 г. по иску Двирной Г. И. к Хариной Р. А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, которым исковые требования Двирной Г. И. удовлетворены частично:

взыскано с Хариной Р. А. в пользу Двирной Г. И. в возмещение материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры, 11 631 рубль, расходы на услуги оценщика 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 29 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 465 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано,

установил:

Двирная Г.И. обратилась с иском к Хариной Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указала о том, что ей причинен материальный ущерб в результате залива водой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной залива послужила неосторожность жильцов <адрес>, расположенной выше этажом. Залив происходил дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость работ и строительных материалов для восстановительного ремонта квартиры составила 11 631 рубль, ра...

...сходы на оценку - 3 500 рублей.

В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказался.

В результате действий ответчика истец Двирная Г.И. испытала нравственные и физические страдания, что привело к ухудшению здоровья. ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось обратиться к врачу, ей были выкуплены лекарственные средства на сумму 792 рубля 50 копеек.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в сумме 11 631 рубль, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на покупку лекарственных препаратов в сумме 792 рубля 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 1500 рублей, на ксерокопирование документов – 200 рублей, на оплату государственной пошлины – 465 рублей, почтовые расходы – 29 рублей.

В суде первой инстанции истец Двирная Г.И. исковые требования увеличила, просила взыскать расходы на покупку лекарственных препаратов в размере 1 054 рубля 50 копеек.

Ответчик Харина Р.А. в судебном заседании исковые требования признала в части причинения ущерба, размер ущерба не оспаривала, причинение морального вреда не признала.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Двирная Г.И. ставит вопрос об отмене указанного решения мирового судьи в части отказа во взыскании морального вреда, расходов лекарственные препараты и ксерокопирование. В обоснование указывает доводы, приведенные в исковом заявлении о взыскании морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ. Дополнительно указывает, что доказательством несения расходов на ксерокопирование является квитанция от ДД.ММ.ГГГГ

Просит решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 03.07.2017 г. изменить, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, а также расходы на покупку лекарственных препаратов и на ксерокопирование документов.

В судебном заседании истец Двирная Г.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебное заседание ответчик Харина Р.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, в обжалуемой части суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ квартира истца, расположенная по адресу <адрес> была затоплена из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Хариной Р.А. Согласно акту осмотра места аварии от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления стала личная неосторожность жильцов <адрес>.

В суде первой инстанции ответчик с размером ущерба согласился, мировым судьей требования в данной части удовлетворены.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда и расходов на лечение, суд соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении данной части требований в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений статьей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.

В данном случае, в результате залива нарушены имущественные интересы истца, при этом доказательств нарушения ее личных неимущественных прав материалы дела не содержат. Законом безусловная компенсация морального вреда в случае причинения ущерба в результате залива не предусмотрена.

Представленные истицей медицинские документы не свидетельствуют о том, что заболевание возникло в результате действий ответчика, виновного в причинении ущерба истцу. Иных доказательств, указывающих на причинно-следственную связь между заливом квартиры в результате действий ответчика и ухудшением здоровья Двирной Г.В., не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания компенсации морального вреда и расходов на лечение у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из представленной квитанции № 000014 от 20.10.2016 г. и пояснений истца следует, что ею было потрачено 200 рублей на изготовление светокопий документов. Суд принимает в качестве доказательства понесенных расходов указанную квитанцию, признает указанные расходы необходимыми, в связи с чем приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в данной части и в соответствии со ст. 94, 98 ГПК взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Двирной Г.И. о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 05.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Двирной Г. И. к Хариной Р. А. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить в части отказа во взыскании расходов на изготовление копий документов.

В данной части требования Двирной Г. И. удовлетворить, взыскать с Хариной Р. А. в пользу Двирной Г. И. расходы на изготовление копий документов в размере 200 рублей.

В остальной части решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 20 от 05.04.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Двирной Г. И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

В окончательной форме определение изготовлено 07 июля 2017 года.

Судья < > Л.Ю. Репман

< >

Дело № 11-172-2018

Мировой судья Иллензеер Е.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Череповец 25 апреля 2018 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи М.С. Власова;

при секретаре Гришиной К.А.,

с участием представителя заявителя Васильева С.Н., истца Двирной Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «ЖК «Боршодская» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 31 января 2018 года, которым постановлено:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Боршодская» (ООО «ЖК «Боршодская») в пользу Двирной Г. И. в возмещение материального ущерба вследствие повреждения двери 5 922 руб., в возмещение морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 3 461 руб., расходы за проведение оценки 2000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 1 155 руб. 01 коп., почтовые расходы 180 руб. 09 коп., всего взыскать 13 718 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Боршодская» (ООО «ЖК «Боршодская») в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.,

У с т а н о в и л:

Двирная Г.И. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ЖК «Боршодская» о защите прав потребителя, в обоснование которого указано, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

67. В ДД.ММ.ГГГГ при проведении ответчиком ремонтных работ в подъезде дома, краской была повреждена дверь квартиры истца. Стоимость ущерба согласно отчету, составленному оценщиком Б., составляет 6 122 руб. За услуги оценщика ею оплачено 2 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику, в которой просила возместить причиненный ее иму...

...ществу ущерб, требования ответчиком не удовлетворены. За направление претензии оплачены почтовые расходы 180 руб. 09 коп. За составление искового заявления понесла расходы по оплате юридических услуг 1 155 руб. 01 коп. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 руб.

Двирная Г.И. просит взыскать с ответчика ООО «ЖК «Боршодская» в возмещение ущерба 6 122 руб., расходы за проведение оценки ущерба 2 000 руб., в возмещение морального вреда 5 000 руб., расходы за составление искового заявления 1 155 руб. 01 коп., почтовые расходы 180 руб. 09 коп., штраф.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО «Зеленый ветер».

Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Боршодская» просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование указано, что истец не представила никаких доказательств, что по вине ООО «УК «Боршодская» появились глубокие задиры окрасочного покрытия дверного полотна, при этом следы краски были удалены специальным средством. Мировой судья не дал оценки заинтересованности свидетелей в исходе дела. Также мировым судьей не разъяснил сторонам распределения бремени доказывания.

В судебном заседании представитель заявителя Васильев С.Н. апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней доводам.

Истец в судебном заседании полагала решением мирового судьи законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ООО «Зеленый ветер» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к убеждению о том, что оспариваемое решение отмене или изменению не подлежит.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт загрязнения двери истца в процессе покраски подъезда работниками ООО «Зеленый ветер» в ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчик указывает на то, что краска была удалена работником ООО «Зеленый ветер» при помощи растворителя. В подтверждение представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Однако, из акта осмотра оценщика ИП Б. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) следует, что дверь в правой и правой нижней частях имеет следы краски зеленого цвета. Наличие следов краски следует и из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.118-119).

При указанных обстоятельствах представленные ответчиком акты, составленные в одностороннем порядке ООО «Зеленый ветер» и ООО «УК «Боршодская» об устранении повреждений двери, опровергаются приведенными выше доказательствами, которые согласуются с пояснениями истца и показаниями свидетелей.

Сам по себе факт наличия следов краски после принятых третьим лицом и ответчиком мер по ее удалению свидетельствует о необходимости устранения повреждений (загрязнения двери краской) двери иными способами. В связи с этим суд полагает обоснованным вывод оценщика ИП Б. о необходимости окраски двери.

При этом, поскольку необходимость окраски двери состоит в причинно-следственной связи с наличием следов краски на двери, то наличие или отсутствие задиров краски, связанных с попыткой устранения загрязнения двери и, следовательно, обстоятельств нанесения указанных задиров, правового значения в рассматриваемом деле не имеет.

При указанных обстоятельствах мировой судья, руководствуясь статьями 151, 1064, 1098, 1099 ГК РФ, 161 ЖК РФ обоснованно принял решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене или изменению решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 31.01.2018 г. по иску Двирной Г. И. к ООО «ЖК Боршодская» о защите прав потребителя оставить без изменений, апелляционную жалобу ООО «ЖК Боршодская» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.05.2018 года.

Судья < > М.С.Власов