Фрунтов Александр Константинович

УИД 64RS0010-01-2023-001273-82

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14087\2024 (№ 2-1-1106\2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 20 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.

судей Спрыгиной О.Б., Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фрунтова ФИО8 к администрации Терсинского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области о предоставлении в Росреестр правоустанавливающих документов о переадресации земельного участка и жилого дома, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Фрунтова ФИО9 на решение Вольского районного суда Саратовской области от 6 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2023 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Фрунтов А.К. обратился в суд с иском к администрации Терсинского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области, в котором просил возложить на администрацию Терсинского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области обязанность о предоставлении в Росреестр правоустанавливающих документов о переадресации земельного участка и жилого дома, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 6 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебно...

...й коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2023 г., в удовлетворении исковых требований Фрунтова А.К. отказано.

В кассационной Фрунтов А.К. просит отменить решение суда первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствия выводов судов установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Фрунтов А.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 650 кв.м, и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 9 августа 2023 г.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано 9 июля 2018 г., на земельный участок - 27 апреля 2018 г.

30 июля 2018 г. истец обратился в администрацию Терсинского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области с заявлением об уточнении адреса земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации Терсинского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области 30 июля 2018 г. уточнен адрес земельного участка, принадлежащего Фрунтову А.К., с присвоением ему адреса: <адрес>.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 13 января 2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 г., отказано в удовлетворении исковых требований Фрунтова А.К. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании незаконным решения от 13 ноября 2018 г. об отказе во внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости о ранее учтенном земельном участке.

Из приобщенных в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебных актов судебной коллегией апелляционной инстанции, следует, что оспариваемым решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 13 ноября 2018 года отказано во несении сведений в Единый государственный реестр недвижимости о ранее учтенном земельном участке по адресу: <адрес>, собственником которого является Фрунтова С.И., поскольку сведения о нем имеются в реестре, земельному участку присвоен кадастровый номер.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 38, 32, 14, 33 Федерального закона от 23 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. ст. 151, 16, 1069, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец вправе самостоятельно обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о внесении изменений в ЕГРН относительного сведений о переадресации жилого дома и земельного участка, поскольку право собственности на дом и земельный участок зарегистрированы за Фрунтовым А.К., в связи с чем пришел к выводу о том, что действиями администрации личные неимущественные права истца не нарушены, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 6 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 7 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фрунтова ФИО10 – без удовлетворения

Председательствующий:

судьи:

Судья Крапивин А.А. Дело № 33а-2572/2020 (2а-130/2020)

64RS0010-01-2019-001378-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е.,

судей Соболевой И.В., Чаплыгиной Т.В.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фрунтова А.К. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании незаконным решения по апелляционной жалобе Фрунтова А.К. на решение Вольского районного суда Саратовской области от 13 января 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения Фрунтова А.К., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Андриясовой А.А., изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

Фрунтов А.К. обратился в Вольский районный суд Саратовской области с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение административного ответчика от 13 ноября 2018 года об отказе во внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости, следствие чего было нарушено его право на постановку земельного участка на кадастровый учет.

В обоснование требований административный истец указал, что он является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, как наследник своей матери Фрунтовой С.И. Административный истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской...

... области (далее - Управление Росреестра по Саратовской области) с заявлением о внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о спорном земельном участке (относительно номера дома 18), однако оспариваемым решение от 13 ноября 2018 года административному истцу отказано во внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 13 января 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Фрунтов А.К. просит об отмене вынесенного судебного акта, ссылаясь на необоснованность выводов суда о пропуске им срока на подачу административного искового заявления, а также многочисленные нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Управлением Росреестра по Саратовской области на данную апелляционную жалобы поданы возражения, в которых их автор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании Фрунтов А.К. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Саратовской области Андриясова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме согласно требованиям статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Согласно пунктам 1 и 3 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 ноября 2018 года Фрунтов А.К. обратился в Управление Росреестра по Саратовской области с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в виде земельного участка, общей площадью 1650 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Управления Росреестра по Саратовской области от 13 ноября 2020 года Фрунтову А.К. отказано во внесении сведений о ранее учтенном объекте. Указанное решение мотивировано наличием в Едином Государственном реестре прав сведений о земельном участке со статусом «ранее учтенный» площадью 1650 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, при этом собственником данного земельного участка в реестре значится Фрунтова С.И. Земельному участку присвоен кадастровый номер.

Отказывая в удовлетворении заявленных Фрунтовым А.К. требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение Управления Росреестра по Саратовской области вынесено с соблюдением установленной законом процедуры, в пределах предоставленных полномочий, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 части 8 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав принимает решение об отказе во включении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости в случае, если сведения об объекте недвижимости содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

При этом судебная коллегия учитывает, что решением Вольского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2018 года за Фрунтовым А.К. признано право собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок, о внесении сведений в отношении которого Фрунтов А.К. обращался в Управление Россреестра по Саратовской области.

Таким образом, из приведенных законоположений в их системном единстве с учетом фактических обстоятельств, установленных судом, следует, что у уполномоченного органа отсутствовали основания для внесения сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, следовательно, правомерно отказано в государственной регистрации права на названный объект, принятый по делу судебный акт является законным.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Фрунтовым А.К. срока на подачу административного искового заявления об оспаривании решения регистрирующего органа, вынесенного 13 ноября 2018 года, учитывая факт подачи административного искового заявления 22 августа 2019 года.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, бездействия требованиям закона и нарушение этими действиями, бездействием прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы по существу выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта. Нарушений Конвенции о защите человека и основных свобод при рассмотрении дела судом нижестоящей инстанции не допущено, спор разрешен в соответствии с действующим национальным законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, так как при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фрунтова А.К. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Козлова С.В. № 33-10430/2023

№ 2-1-1106/2023

64RS0010-01-2023-001273-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Брандт И.С., Кудряшовой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Фрунтова А.К, к администрации Терсинского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области о предоставлении в Росреестр правоустанавливающих документов о переадресации земельного участка и жилого дома, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Фрунтова Александра Константиновича на решение Вольского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Брандт И.С., объяснения истца Фрунтова А.К., представителя истца Ильиной Т.В., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Фрунтов А.К. обратился в суд с исковым заявлением к администрации Терсинского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области о предоставлении в Росреестр правоустанавливающих документов о переадресации земельного участка и жилого дома, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 22 февраля 2017 года он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дом и земельный участок площадью 1 650 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, оставшиеся после смерти его матери Фрунтовой С.И. П...

...остановлением нотариуса №16 от 16 января 2018 года в совершении нотариальных действий отказано в связи с непредставлением подлинных правоустанавливающих документов на жилой дом и земельный участок и отсутствием сведений о зарегистрированных правах на данные объекты недвижимости.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 19 февраля 2018 года жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, были включены в наследственную массу после умершей <дата> Фрунтовой С.И. За истцом было признано право собственности на данные объекты недвижимости.

После вступления указанного решения суда в законную силу истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области для регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок.

Уведомлением от 19 апреля 2018 года № государственная регистрация права собственности была приостановлена в связи с наличием противоречий между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных документах, и сведениями Единого государственного реестра недвижимости о таком объекте недвижимости: в ЕГРН отсутствуют сведения о государственном кадастровом учете земельного участка, указанного в решении суда. В ЕГРН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1 650 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>. Установленное расхождение по адресу земельного участка препятствует проведению государственной регистрации.

По утверждению истца, после смерти его отца Фрунтова К.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону его мать Фрунтова С.И. являлась собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Постановлением Терсинского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области №17 от 02 октября 2006 года «Об утверждении реестра населенных пунктов, улиц (переулков, площадей, тупиков и т.д.) Терсинского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области» была произведена переадресация жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> на адрес: <адрес> что подтверждается справкой Администрации Терсинского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области № 01-24/116 от 28 февраля 2017 года.

Эти обстоятельства истцу стали известны после обращения к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство. Его мать Фрунтова С.И. документы в связи с переадресацией не переоформляла.

В июне-июле 2017 года истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости - здании, расположенным по адресу: <адрес>, однако, решением № <данные изъяты> от 03 июля2017 года ему было отказано во включении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости в ЕГРН, так как сведения о таком объекте недвижимости содержатся в ЕГРН. Правообладателем жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> по сведениям ЕГРН является Федосова Т.В. В ЕГРН отсутствуют сведения на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, отсутствуют сведения о постановке на кадастровый учет и сведения о кадастровой стоимости на жилой дом и земельный участок.

Постановлением администрации Терсинского муниципального образования Вольского района Саратовской области №34 от 30 июля 2018 года было постановлено в связи с уточнением адреса земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего Фрунтову А.К., присвоить новый адрес: <адрес>

Истец считает, что администрация Терсинского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области не предоставила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области сведения о перенумерации спорного земельного участка на новый адрес: <адрес>, чем нарушила его права, поскольку он лишен возможности зарегистрировать за собой право собственности на данный земельный участок и произвести его отчуждение.

В результате бездействия ответчика истец испытывает нравственные страдания и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, а также обязать администрацию Терсинского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области предоставить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области сведения о перенумерации жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Фрунтов А.К., не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части. Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В качестве доводов жалобы истец указывает на то, что о зарегистрированном за ним праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> ему стало известно, только при рассмотрении данного дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Фрунтов А.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1 650 кв.м, и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 09 августа 2023 года.

Право собственности на жилой дом зарегистрировано 09 июля 2018 года, на земельный участок - 27 апреля 2018 года.

30 июля 2018 года истец обратился в администрацию Терсинского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области с заявлением об уточнении адреса земельного участка по адресу: <адрес>

Постановлением администрации Терсинского муниципального образования Вольского муниципального района Саратовской области 30 июля 2018 года уточнен адрес земельного участка, принадлежащего Фрунтову А.К., с присвоением ему адреса: <адрес>

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 13 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 25 июня 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Фрунтова А.К. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании незаконным решения от 13 ноября 2018 года об отказе во внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости о ранее учтенном земельном участке.

Из приобщенных указанных судебных актов, копии которых судебной коллегией в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела, следует, что

оспариваемым решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 13 ноября 2018 года отказано во несении сведений в Единый государственный реестр недвижимости о ранее учтенном земельном участке по адресу: <адрес>, собственником которого является Фрунтова С.И., поскольку сведения о нем имеются в реестре, земельному участку присвоен кадастровый номер.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст.ст. 1, 8, 13, 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что в соответствии с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» истец имел право самостоятельно обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области с заявлением о внесении изменений в ЕГРН относительного сведений о переадресации жилого дома и земельного участка, а поскольку право собственности на дом и земельный участок зарегистрированы за Фрунтовым А.К., его личные неимущественные права ответчиком не нарушены, то пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Статьей 16 ГК РФ закреплено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Из ст. 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданско-правовая ответственность государства за действия государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, установленная ст.ст. 1069, 151 ГК РФ наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, наличие вреда и доказанности его размера, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что для возложения обязанности по компенсации морального вреда истца на ответчика необходимо наличие всех оснований, предусмотренных для наступления деликтной ответственности: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между ними и вина причинителя вреда, поскольку законом в этом случае не предусмотрено иных специальных условий ответственности.

Поскольку право собственности за объекты недвижимости за истцом зарегистрировано в 2018 году, доказательств наличия препятствий в распоряжении указанным имуществом в связи с расхождением нумерации дома и земельного участка, имевших место до оформления им наследственных прав, истцом не представлено, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности устранить расхождение в адресе указанных объектов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания компенсации морального вреда, а именно, что действия (бездействия) органа местного самоуправления состоят в причинно-следственной связи с каким-либо неблагоприятными для истца последствиями.

Само по себе обращение истца в администрацию с заявлением об уточнении адреса, приостановление регистрации права собственности органом государственной регистрации, не может служить доказательством причинения истцу нравственных и физических страданий вследствие действий ответчика и наличия оснований для компенсации морального вреда.

Таким образом, поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ не установлено, то оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в пользу Фрунтова А.К. не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фрунтова А.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Крапивин А.А. Дело № 33а-9421/2019(9-176/2019)

64RS0010-01-2019-001378-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2019 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Шмидт Т.Е., рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу Фрунтова А.К. на определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 16 августа 2019 года о возвращении административного искового заявления Фрунтова А.К. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании незаконным решения.

Исследовав доказательства в письменной форме, обсудив доводы жалобы, судья

установил:

Фрунтов А.К. обратился в Вольский районный суд Саратовской области с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным решение административного ответчика от 13 ноября 2018 года об отказе во внесении изменений в единый государственный реестр недвижимости, следствие чего было нарушено его право на постановку земельного участка на кадастровый учет.

Определением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 16 августа 2019 года административное исковое заявление возвращено административному истцу ввиду неподсудности.

На данное определение суда Фрунтовым А.К. подана частная жалоба, в которой ее автор просит отменить вышеуказанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской...

... Федерации (далее – КАС РФ), в порядке упрощенного (письменного) производства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, в силу статьи 308 КАС РФ в полном объёме, судебная коллегия судебная коллегия полагает, что имеются основания для его отмены.

Возвращая административное исковое заявление Фрунтова А.К., суд первой инстанции исходил из того, что административное исковое заявление было подано с нарушением правил подсудности, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению либо судом по месту жительства административного истца в городе Балашове Саратовской области либо судом по месту нахождения административного ответчика в городе Саратове.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 22 КАС РФ административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Кроме того, как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 КАС РФ).

Согласно части 3 статьи 24 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, может подаваться в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а также по месту нахождения организации, являющейся административным истцом.

Из представленных материалов следует, что действительно местом нахождения административного ответчика является город Саратов, Театральная площадь, дом 11, при этом Фрунтовой А.К. оспаривает вынесенное административным ответчиком решение, связывая заявленные требования с возникновением последствий в виде невозможности постановки на кадастровый учет земельного участка, расположенного в селе <адрес>.

Таким образом, поскольку полномочия административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области распространяются на территорию всей Саратовской области, правовые последствия вынесенного решения могут возникнуть на территории Вольского района Саратовской области, на которой располагается земельный участок, в отношении которого было отказано в осуществлении регистрационных действий. С учетом положений статьи 24 КАС РФ вывод судьи о неподсудности дела Вольскому районному суду Саратовской области является ошибочным, в связи с чем определение о возвращении административного искового заявления подлежит отмене с направлением материала в суд со стадии разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 16 августа 2019 года отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возможности принятия к производству суда.

Судья Т.Е. Шмидт