Фрунзе Владимир Александрович

дело №2-2230/2025

УИД:50RS0028-01-2024-014784-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Кашникове К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску Курепина Виктора Владимировича к Фрунзе Владимиру Александровичу о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, оплаченных по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, оплаченных по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 500 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице представителя ФИО3 и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

По условиям договора покупатель перечислил на банковский счет продавца денежные средства в размере 150 000 руб. в качестве задатка. По соглашению сторон основной договор должен быть заключен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был госпитализирован в медицинское учреждение, где находился на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился на стационарном ...

...лечении в ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО6».

В соответствие с выписным эпикризом из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на круглосуточном стационарном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ФИО3 предложение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

01.20.2024 ФИО3 получила в почтовом отделении указанное предложение о расторжении договора купли-продажи.

На основании изложенного ФИО4 был вынужден обратить в суд с иском.

Истец ФИО4 и его представитель на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания извещен в установленном законом порядке, возражений относительно заявленных требований не представил.

В порядке ст.233 ГПК РФ, суд считает необходимым рассматривать дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик никаких возражений и пояснений относительно заявленных требований суду не представил, равно как и причин уважительности неявки в судебное заседание.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором;

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность;

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора;

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 в лице представителя на основании доверенности ФИО3 и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи (соглашение о рассрочке платежа).

Из пункта 1.1 договора следует, что стороны договорились о подготовке и заключению в будущем на согласованных ниже условиях заключить основной договор купли-продажи земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объект индивидуального жилищного строительства, площадь 598 кв.м., к.н.№ и расположенный на нем объект недвижимости: жилой дом, назначение: жилое, площадь 71,7 кв.м., к.н.№, находящиеся по адресу: <адрес>

Земельный участок и жилой дом приобретается Покупателем у Продавца за цену 7 950 000 руб. Соглашение о цене является существенным условием настоящего Предварительного договора купли-продажи (Соглашение о рассрочке платежа) (п.1.2 Договора).

Стороны договорились, что купля-продажа будет произведена на следующих условиях: цена земельного участка и расположенного на нем жилого дома является существенным условием данного договора и определена по договоренности между Продавцом и Покупателем и составляет цену 7 950 000 руб. Указанная цена не может быть изменена (п. 3.1 Договора).

Расчет между сторонами производится в следующем порядке: покупатель уплачивает Продавцу за счет собственных средств путем перечисления с банковского счета Покупателя на счет Продавца открытый в ПАО Сбербанк (номер карты №) при подписании Предварительного Договора купли-продажи в качестве задатка денежную сумму в размере 150 000 руб. в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению земельного участка и жилого дома (п.3.2 Договора).

Оставшуюся сумму 7 800 000 руб. Покупатель оплатит Продавцу в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению земельного участка и жилого дома до подписания основного договора купли-продажи путем перечисления на счет Продавца открытый в ПАО Сбербанк, но не позднее 20.09.2024 (п.3.3 Договора).

В соответствии со ст.380,381,429,445 ГК РФ Стороны устанавливают следующую компенсацию за неисполнение условий предварительного договора:

- в случае неисполнения предварительного договора по вине Продавца, он обязан возвратить Покупателю полученный им задаток в сумме 150 000 руб., и выплатить Покупателю компенсацию в размере 150 000 руб.,

- в случае неисполнения Предварительного договора по вине Покупателя, уплаченный им задаток Продавцу в размере 150 000 руб. остается у Продавца,

- в случае обоюдного отказа Сторон от заключения основного договора купли-продажи или невозможности его исполнения по причинам, не зависящим от сторон договора, задаток подлежит возврату Продавцом Покупателю в полном объеме (п.4.1 Договора) (п.4.1 Договора).

Из пункта 5.2 Договора следует, что Стороны обязуются заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ составлена расписка, в соответствии с которой ФИО3, действующая от имени ФИО2 на основании доверенности получила денежные средства путем перечисления с банковского счета Покупателя на счет Продавца, открытый в ПАО Сбербанк (номер карты №) как сумму задатка в размере 150 000 руб., в счет обязательств по продаже земельного участка и расположенного на нем жилого дома по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 экстренно госпитализирован в медицинское учреждение в ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО6», где находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в медицинском учреждении ГАУЗ «Кузбасская клиническая больница скорой медицинской помощи им. ФИО6», где ему были оказаны медицинские услуги в виде оперативного вмешательства (операции), включая сведения об анестезиологическом пособии:

ДД.ММ.ГГГГ – выполнена диагностическая лапороскопия,

ДД.ММ.ГГГГ – дренирование абсцессов брюшной полости под контролем ультразвукового исследования,

ДД.ММ.ГГГГ – лапаростомия, ревизия сальниковой сумки, некрсеквестоэктония поджелудочной железы, оментобурсостомия,

ДД.ММ.ГГГГ – программная ревизия оментобурсостомы, некрсеквестоэктония поджелудочной железы.

В соответствии с выписным эпикризом из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на круглосуточном стационарном лечении.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что вина истца в не заключении основного договора купли-продажи в установленный представительным договором от ДД.ММ.ГГГГ срок до ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, поскольку он находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ и не имел возможности по объективным причинам в связи с состоянием здоровья заключить основной договор купли-продажи в установленный предварительным договором срок, в связи с чем исковые требования в части расторжения предварительного договора купли-продажи (соглашение о рассрочке платежа) от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, в том числе и по основаниям не заключения основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтового отправления истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 150 000 руб., которое прибыло в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ и получено стороной ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлено стороной ответчика без внимания и удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Как указано выше в обеспечение обязательств заключения основного договора купли-продажи истцом перечислена ответчику денежная сумма в размере 150 000 руб., которая по своей правовой природе является задатком.

Указанная денежная сумма подлежит возврату истцу, поскольку основной договор купли-продажи не заключен ввиду невозможности его исполнения по причинам, не зависящим от сторон договора, что также предусмотрено п.4.1 предварительного договора купли-продажи, в связи, с чем исковые требования ФИО4 в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 500 рублей 00 копеек, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств, оплаченных по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате госпошлины, удовлетворить.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи (соглашение о рассрочке платежа) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 в лице представителя на основании доверенности ФИО3 и ФИО4.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО4, <данные изъяты> денежные средства, уплаченные в соответствии с предварительным договором купли-продажи (соглашение о рассрочке платежа) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме – 16.06.2025.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна

Судья Шкондина М.Н. Дело №22-6473/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 сентября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего: Светличного В.И.

судей Тихонова Д.В., Роменского А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняк И.В.

защитника-адвоката Киннарь Т.Ю., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2013 года,

осужденного Фрунзе В.А., посредством системы видеоконференц- связи при секретаре Русенко Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 сентября 2013 года по докладу судьи Светличного В.И. апелляционную жалобу осужденного Фрунзе В.А. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 июля 2013 года, которым

Фрунзе В.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, со средним образованием, разведен, не работающий (оформлен в ГУ УПФ в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по уходу за [ФИО]9 с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), ранее судим: 28 ноября 2012 года мировым судьей судебного участка № 5 г. Новошахтинска Ростовской области по ст.119 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Новошахтинска Ростовской области не отбытое наказание в виде 232 часов обязательных работ заменено на 29 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с исчислением срока наказания с 7 февраля 2013 года, освобожденного 7 марта 2013 года по отбытии срока наказания,

признан виновным и осужден по двум эпизодам преступлений, предусмотренных ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательное наказание определено по совокупности преступлений п...

...утем частичного сложения наказаний в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 12 марта 2013 года.

Заслушав доклад судьи Светличного.В.И, осужденного Фрунзе В.А., посредством системы видеоконференц- связи и его защитника –адвоката Киннарь Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены приговора суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Фрунзе В.А. осужден по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА – по ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия в отношении потерпевшей [ФИО]9.

по эпизоду от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также по ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия в отношении потерпевшей [ФИО]9.

Преступления совершены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Фрунзе В.А. виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе Фрунзе В.А. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, чрезмерно жестоким. При рассмотрении дела не была допрошена [ФИО]9, у которой потеря зрения, потеря слуха, она не умеет читать и писать, подписывает все, что ей подадут. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, так как нет прямых доказательств его вины, а только все со слов кого-то. Не было установлено, что свидетель [ФИО]10 имеет корыстный интерес, так как он должен осужденному большую сумму денег. Не были допрошены свидетели [ФИО]11, [ФИО]12.Свидетель [ФИО]13 постоянно меняла свои показания под давлением суда. Свидетель [ФИО]14 во всех своих показаниях ссылается на свою мать [ФИО]13, причем сама не видела ни факта избиения потерпевшей, ни вымогательства. Свидетель [ФИО]10 утверждает в показаниях, что сам не видел ни избиений, ни вымогательств, а знает об этом со слов. Свидетель [ФИО]15 не утверждает о факте вымогательства, а ссылается на чужие слова. Его ходатайства о выездном заседании в связи с болезнью [ФИО]9, или о проведении ей медицинского освидетельствования судом были отклонены. Сообщает суду, что официально является лицом, ухаживающим за престарелым человеком, а также, что [ФИО]9 является его родной бабушкой. Считает, что если бы бабушка [ФИО]9была допрошена судом, то изучение обстоятельств уголовного дела было бы полным и всесторонним. Он вел общее хозяйство с потерпевшей, работал, получал деньги, и ему незачем было забирать у нее сто рублей. Судом не учтено, что он один вырастил сына, 14 лет проработал на шахте. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Новошахтинска - А.В. Сахратов считает приговор законным и обоснованным. Считает, что доводы, изложенные в жалобе нельзя признать обоснованными. Вина подсудимого в совершении преступления полностью доказана. Представленные доказательства признаны судом допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Приговор вынесен с учетом фактических обстоятельств дела. Суд дал надлежащую правовую оценку, квалифицировав действия Фрунзе В.А. по двум эпизодам по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Фрунзе В.А. поддержал все доводы, указанные в апелляционной жалобе, просил приговор суда отменить, дело возвратить на новое судебное рассмотрение.

Адвокат Киннарь Т.Ю., представляющая интересы осужденного полностью поддержала апелляционную жалобу и просила суд её удовлетворить.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Хижняк И.В. в связи с законностью и обоснованностью судебного решения просил коллегию приговор суда оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений помощника прокурора г. Новошахтинска Сахратова А.В., принесенных на апелляционную жалобу, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в рамках предъявленного и поддержанного государственным обвинителем обвинения, в условиях состязательности сторон, без нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену приговора, с соблюдением условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденным Фрунзе В.А. не нашли своего подтверждения. Доводы жалобы, что свидетель [ФИО]17 давала противоречивые показания, которые были неверно оценены судом не могут быть приняты во внимание, так как после оглашения ее показаний в порядке ч.3 ст.283 УПК РФ, она оглашенные показания подтвердила в полном объеме, объяснив причины противоречий в своих показаниях тем, что Фрунзе В.А. много раз избивал потерпевшую и поэтому она могла перепутать случаи. В судебном заседании [ФИО]13 пояснила, что оснований оговаривать Фрунзе В.А. у нее нет, в отношении нее подсудимый никаких противоправных действий никогда не совершал, оснований его бояться у неё не было.

Доводы жалобы о том, что суд не принял мер к допросу потерпевшей [ФИО]9 не соответствуют действительности. Судом первой инстанции 10.06.2013 года в МБУЗ «ЦГБ» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН направлялся запрос с просьбой сообщить, возможно ли участие [ФИО]9 по состоянию здоровья в судебном заседании. Был получен ответ за подписью главного врача МБУЗ «ЦГБ» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2013 года о том, что [ФИО]9 в связи с её заболеванием, по состоянию своего здоровья не может принимать участие в судебном заседании. Судом правомерно в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей. Все протоколы допросов потерпевшей составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, никаких замечаний или дополнений к протоколам допросов [ФИО]9 не заявляла, оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имелось, так как её показания объективно подтверждены и другими исследованными судом доказательствами – показаниями свидетелей [ФИО]18 [ФИО]19, [ФИО]20 [ФИО]21, [ФИО]22 и исследованными письменными доказательствами, указанными в приговоре суда.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Фрунзе В.А. судебная коллегия не усматривает.

Мотивы, по которым суд принял решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре приведены. Эти мотивы являются правильными и убедительными.

В то же время судебная коллегия находит необходимым приговор суда первой инстанции в отношении Фрунзе В.А изменить. Действия Фрунзе В.А. по мнению коллегии необходимо квалифицировать как одно продолжаемое преступление по ст. 163 ч.2 п «в « УК РФ. Данный вывод коллегии основан на том, что Фрунзе В.А. осуществлялся единый преступный умысел, направленный на вымогательство денег у [ФИО]9 Так его продолжаемые преступные действия совершались в одном и том же месте, в отношении одного и того - же лица, одним и тем – же способом, предметом вымогательства у потерпевшей [ФИО]9 в каждом случае были деньги в сумме 100 рублей, которые Фрунзе В.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не сумел получить и продолжил вымогательство этой суммы денег с применением насилия к потерпевшей [ФИО]9 - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в этот день он был задержан сотрудниками полиции и таким образом его преступные действия были пресечены. В связи с квалификацией действий Фрунзе В.А. одним составом преступления, предусмотренным ст. 163 ч.2 п. «в» УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора указание о применении наказания на основании ст. 69 ч.3 УК РФ и снижение назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА :

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 июля 2013 года в отношении Фрунзе В.А. изменить:

Квалифицировать действия Фрунзе В.А. по эпизодам от 31 января и от 12 марта 2013 года, как единое продолжаемое преступление по п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбытием наказания в ИК общего режима.

Исключить из приговора указание о применении ч.3 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания Фрунзе В.А, в остальной части этот-же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Фрунзе В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ДЕЛО №1-139-2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Новошахтинск 15 июля 2013 г.

Судья Новошахтинского районного суда Ростовской области ШКОНДИНА М.Н.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Новошахтинска САХРАТОВА А.В.,

подсудимого ФРУНЗЕ В.А.,

защитника ФАРАДЖЕВА А.Ф., представившего удостоверение №4979 и ордер №442 от 21.05.2013,

при секретаре ЛОБОВОЙ Т.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФРУНЗЕ В.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.163 ч.2 п. «в», 163 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Фрунзе В.А. 31 января 2013 г. около 17 час. 20 мин., находясь в <адрес> в г.ФИО10 <адрес>, имея умысел на вымогательство чужого имущества, подошел к своей бабушке ФИО28 и, угрожая применением насилия, а именно нанесением побоев и физической расправой, потребовал от нее денежные средства в сумме 100 рублей на приобретение спиртного, однако ФИО29 на его требования ответила отказом, сославшись на то, что денег у нее нет, после чего Фрунзе В.А., продолжая реализовать свой преступный умысел, направленный на вымогательство чужого имущества, применяя насилие, ладонью руки ударил один раз по лицу ФИО30 при этом продолжал требовать передачи ему денежных средств в сумме 100 рублей, но последняя снова ответила ему отказом, на что Фрунзе В.А. схватил руками ФИО31. за волосы, стащив ее с кровати, вытащил во двор вышеуказанного домовладения, где несколько раз ударил ногой по телу, то есть применил насилие. ФИО32 оказавшись в создавшейся сложной ситуации, оценив опасную обстановку и агрессивное поведение Фрунзе В.А., понимая, что сама не сможет оказать ему до...

...лжного сопротивления, стала звать на помощь окружающих, в результате чего на ее крики прибежала соседка ФИО3, увидев которую, ФИО1 прекратил свои преступные действия и забежал в дом.

Он же, подсудимый Фрунзе В.А., 12 марта 2013 г. около 15 час. 00 мин., находясь в <адрес> в г.ФИО10 <адрес>, имея умысел на вымогательство чужого имущества, угрожая применением насилия, а именно нанесением побоев, потребовал у ФИО7 денежные средства в сумме 100 рублей и, получив отказ ФИО7, сославшейся на отсутствие у нее денежных средств, Фрунзе В.А., продолжая требовать деньги у ФИО7, руками и ногами стал наносить многочисленные удары по лицу и телу последней, причинив ей своими умышленными действиями телесные повреждения в виде ушибленной раны, расположенной в проекции лобного бугра слева, которая квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровью, продолжительностью до трех недель, а также кровоподтеков, расположенных: в области век левого глаза (1); в области век правого глаза (1); в области переносицы (1); на наружной поверхности правого плеча, в области средней трети (1); на наружной поверхности правого плеча, в области нижней трети (1); на передней поверхности, в проекции левого коленного сустава (1), которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, тем самым применил насилие. От нанесенных телесных повреждений ФИО39. упала на пол и, оказавшись в создавшейся сложной ситуации, оценив опасную обстановку и агрессивное поведение Фрунзе В.А., попыталась подняться и выбежать во двор домовладения, но не смогла осуществить свои намерения и стала звать на помощь. На ее крики прибежала соседка ФИО3, увидев которую, Фрунзе В.А. прекратил свои преступные действия и забежал в одну из комнат данного домовладения.

В судебном заседании 06.06.2013 подсудимый Фрунзе В.А. виновным себя признал частично (т.2 л.д.38), в судебном заседании 05.07.2013 - не признал и показал, что он прописан по <адрес> с 1991 г., постоянно проживает по данному адресу с апреля 2010 г. После закрытия предприятий угольной промышленности он состоял на учете в Центре занятости, получал пособие в размере 5000 рублей, кроме того, он работал на общественных работах, получал 4900 рублей, которые отдавал своей бабушке ФИО7, с которой они ведут общее хозяйство. С осени 2011 г. он ухаживал за престарелым человеком, ему идет общий трудовой стаж, ФИО7 начисляется добавка к пенсии в размере 1200 рублей в месяц. До февраля 2012 г. он исправно исполнял свои обязанности. В феврале 2012 г. он сломал ногу и временно не мог исполнять свои обязанности по уходу за ФИО7 Ему помогала свидетель ФИО3, за это она от бабушки получала 2500 рублей в месяц. В июле 2012 г. он отказался от услуг ФИО8 На этой почве у них произошел конфликт. В июне 2011 г. они с братом ФИО5 продали принадлежащую им квартиру по <адрес> за 1 200 000 рублей, деньги поделили. По настоятельной просьбе бабушки ФИО7 деньги в сумме 540 000 рублей он передал ее сыну ФИО4 на хранение и ремонт домовладения по <адрес>, где подсудимый тогда проживал. ФИО2 якобы потратил, с его слов, 200 000 рублей на газопровод, отопление и канализацию. Сам ФИО2 ничего не делал, просто платил деньги. Однако на его требования предъявить чеки, корешки, квитанции ФИО2 ничего не предъявил. Оставшиеся деньги в сумме 340 000 рублей ФИО2 незаконно истратил на собственные нужды, купил автомобиль. В августе 2012 г. подсудимый вместе с ФИО7 приехали к нему домой с целью вернуть хотя бы часть суммы. ФИО2 ответил грубым отказом, свидетелем чему является ФИО7, и угрожал в случае повтора спровоцировать против него уголовное дело по статье покушение на убийство. Потом ФИО2 спровоцировал его конфликт с ФИО7 Она говорит: «Внучек, миленький, прости меня». Подсудимый ей сказал: «Да вы же меня обокрали!» - и в сердцах заругался матом. Тут же прибежала ФИО3, нашлись свидетели, против него завели дело по ст.119 ч.1 УК РФ. Бабушка это прекрасно знает и постоянно просит у подсудимого прощения. На основании приговора мирового судьи подсудимый был приговорен к обязательным работам на срок 240 часов. В январе 2013 г. он начал исправно отбывать наказание. В это время ФИО7 сильно заболела, она вообще не вставала, и он не мог отлучаться из дома, так как делал ей уколы, кормил ее с ложечки. Свидетели этому - ФИО3, ФИО19 и его сын Фрунзе А.В., они периодически заходили и видели, как он за ней ухаживает. Участковый ФИО6 был у них дома 27.01.2013. ФИО7 объясняла ему, почему подсудимый не являлся на обязательные работы, отдала ему все сигнальные листы, тот сказал, что отдаст их в инспекцию. Но в приватной беседе ФИО6 сказал, что он все равно подсудимого посадит. В декабре 2012 г. подсудимый вместе со своим братом ФИО5 продал гараж, деньги поделили. Данные деньги были переданы им ФИО7, так как они ведут совместное хозяйство. Он также ходит в магазин, за лекарствами ей и себе, за продуктами. На эти деньги подсудимый покупал ей лекарства, свидетель этому его сын Фрунзе А.В. ФИО3 и ФИО19 видели, что подсудимый делал уколы, ухаживал за ней. 31.01.2013 он находился дома, у них произошел словесный конфликт с ФИО7, она сама начала разговор о деньгах. Подсудимый ей сказал: «Меня из-за тебя посадят, и никто меня слушать не будет». Денег он у нее не требовал, потому что знал, что у нее их нет, и не применял к ней физическое насилие. Она пошла к ФИО8 звонить своему второму сыну, ФИО2 в <адрес>, и встретила во дворе ФИО3 Бабушка на 95% не слышит, плохо разговаривает, является инвалидом, плохо передвигается. Никаких сотрудников полиции в тот день не было, участковый ФИО6 пришел 01 или 02 февраля 2013 г., точную дату не помнит, потому что был весь издерганный и не спал. У него самого много хронических заболеваний. Он считает, что показания свидетеля ФИО8 о том, что он избивал бабушку и требовал деньги, не соответствуют действительности, потому что не было ее в тот момент в их домовладении. Бабушка выбежала и кричала: «ФИО33 Она просто упала. 12.03.2013 он был дома. У них с бабушкой начался разговор о том, что нужны деньги на установление памятника его родителям, что ФИО2 ничего не делает. Он ей сказал: «У тебя есть номер телефона второго сына ФИО2». Она пошла, упала со ступенек, стала кричать «Фрося, Фрося». Фрося потом прибежала, начала на него кричать. Он развернулся и сказал: «Делайте что хотите!» - и ушел. ФИО19 там и близко не было. Бабушка ничего не слышит, она писать не может. Все дело в деньгах. Он по мере сил ухаживал за бабушкой. Они вели общее хозяйство. Он знал, где лежат деньги. Ему не надо было ничего этого делать. ФИО7 сможет это показать, если бы получилось сделать выездную сессию. Она может разговаривать, просто очень плохо слышит. Почему тогда ее сын ФИО2 не забрал ее к себе, до подсудимого за ней ухаживали 4 человека. Один был из соцзащиты, троих человек приводила ФИО3 Ни с кем она ужиться не может. Ему было жалко бабушку. Он старался, провел газ, воду, свет. Вину он не признает. 31.01.2013 он не наносил удары своей бабушке и не требовал у нее деньги в сумме 100 рублей. 12.03.2013 он также не наносил удары своей бабушке и деньги не требовал (т.2 л.д.96-98).

В судебном заседании 15.07.2013 по ходатайству гособвинителя в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Фрунзе В.А., данные им на следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника (т.1 л.д.156-160), согласно которым он проживет по <адрес> в г. ФИО10 вместе со своей родной бабушкой ФИО7 с 2010 г., нигде не работает, так как ухаживает за ФИО7, при этом официально оформил документы в Пенсионном фонде, ведет совместное хозяйство. ФИО7 первого числа каждого месяца получает пенсию по старости и инвалидности в размере <данные изъяты>, при этом она дает ему деньги на приобретение продуктов питания и медикаментов. 31.01.2013, точного времени он не помнит, он находился в гостях у своего сына ФИО16, который проживает по <адрес> в г.ФИО10. В этот день вечером, точного времени сказать не может, ему понадобился его паспорт, чтобы устроиться на работу в <адрес>, так как ранее он договорился с ФИО9, который проживает по <адрес> г. ФИО10. После чего он собрался и отправился на такси на <адрес> г. ФИО10, при этом на проезд в такси ему дал деньги сын ФИО22 ФИО12 в сумме 120 рублей, так как своих денег у него не было. Подъехав к дому, он попросил водителя такси подождать, при этом он зашел во двор и стал стучать в окна дома, где проживает бабушка, так как входная дверь была закрыта изнутри. Примерно через 10 минут дверь ему открыла ФИО7, он зашел в дом и спросил у нее, где находятся его документы, которые ранее лежали на тумбочке возле кровати ФИО7, на что она ответила, что не знает. Тогда он сам стал их искать, при этом нашел свой паспорт у нее на кровати под подушкой. После чего он вышел на улицу и сказал водителю, чтобы тот уезжал, заплатив ему за проезд, а сам пошел на <адрес> г. ФИО10, где проживает ФИО9, так как денег на проезд у него больше не было. Когда он пришел домой к ФИО9, то последнего дома не оказалось, после чего он отправился в сторону дома, но по дороге встретил знакомых, как их зовут, он не знает, пообщавшись с ними около 40 минут, пошел домой. Когда он пришел домой, ФИО7 сказала, что приезжали сотрудники полиции, но для чего, она пояснить не может. В этот день он также не видел соседку ФИО3 и сотрудников полиции и никаких объяснений им не давал. При этом хочет дополнить, что в этот вечер он телесных повреждений ФИО7 не причинял, никаких денег у нее не требовал, зная, что денежных средств у ФИО7 нет, в связи с тем, что он сам распоряжается ее деньгами, при этом он занимал с ведома ФИО7 деньги в сумме 800 рублей на продукты питания и лекарства.

12.03.2013 около 11 час. он находился дома вместе с ФИО7, в это время она попросила его сходить в магазин, при этом дала ему денежные средства в сумме 500 рублей, после чего он сходил в магазин, расположенный по <адрес> г.ФИО10, где приобрел продукты питания, и вернулся обратно домой. Приготовил еду ФИО7 и стал смотреть телевизор. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ он отправился в магазин, чтобы купить себе сигарет и спиртного. Купив спиртного, вернулся домой, где и стал употреблять спиртное. Через некоторое время между ним и бабушкой ФИО7 произошел словесный скандал из-за того, что ее сын ФИО4 не возвращает ему денежные средства, которые он ему занял ранее. В ходе возникшей ссоры ФИО7 встала с кровати, но так как плохо ходит из-за своего престарелого возраста и болезни, то не удержалась и упала на пол возле кровати. Он поднял ее. После чего она пошла в туалет, который расположен в доме перед выходом во двор. Выйдя из туалета, она направилась к выходу, с какой целью, он не знает, но не удержалась и снова упала, но уже на асфальт, причинив себе телесные повреждения. После этого она стала кричать и звать соседку, для чего, он не знает, в это время он был в доме. На ее крики прибежала соседка ФИО3, которая вызвала сотрудников полиции, по приезду которых его доставили в отдел полиции, где он был задержан по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО7 При этом дополняет, что никаких денег он у ФИО7 не требовал, так как у него были свои деньги, телесных повреждений он ей не причинял, угроз в адрес ФИО7 не высказывал.

В судебном заседании 15.07.2013 по поводу противоречий в описании событий 31.01.2013 и 12.03.2013 подсудимый Фрунзе В.А. показал, что мог забыть эти обстоятельства, кроме того, показал, что ни 31.01.2013, ни 12.03.2013 потерпевшая никаких заявлений о привлечении его к уголовной ответственности не подавала, просто подписывала составленные сотрудниками полиции документы.

Виновность подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.2 п.2 УПК РФ показаниями потерпевшей ФИО7 по первому эпизоду (т.1 л.д.69-73), согласно которым она проживает по <адрес> в г.ФИО10 <адрес> продолжительное время. С 2009 г. с ней проживает ее внук Фрунзе В.А., который нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ранее неоднократно судим, последний раз в декабре 2012 г за преступление, совершенное в отношение нее. Также совместного хозяйства она с ним не ведет, живет Фрунзе В.А. за ее счет, то есть на ее пенсию, которую она получает первого числа каждого месяца в размере <данные изъяты> 31.01.2013 она находилась дома, в это время ее внук Фрунзе В.А. зашел в кухонную комнату, где она лежала на диване, при этом он стал требовать у нее деньги в сумме 100 рублей на приобретение спиртного и высказывал в ее адрес угрозы причинения ей телесных повреждений в случае, если она не передаст ему указанную сумму денег. На что она стала ему говорить, что в настоящее время у нее нет денег, так как пенсия будет только 01.02.2013, однако Фрунзе В.А. не слушал ее и продолжал требовать денежные средства в размере 100 рублей, высказывая в ее адрес угрозы причинения побоев. Она снова ему ответила, что у нее нет денег, после чего он ладонью руки нанес ей один удар по лицу и снова потребовал у нее денежные средства в сумме 100 рублей, на что она ему снова ответила отказом. Тогда Фрунзе В.А. схватил ее за волосы и силой стащил ее с кровати на пол, она стала плакать от боли и кричала, звала на помощь. Но Фрунзе В.А. никак не реагировал и за волосы выволок ее на улицу, то есть во двор ее дома, и бросил ее на снег, после чего несколько раз ударил ногой по телу, причинив ей телесные повреждения. Она стала звать кого-нибудь на помощь. Через некоторое время во двор зашла ее соседка ФИО3 и стала говорить Фрунзе <данные изъяты>, зачем тот ее избивает. Фрунзе В.А., увидев ФИО3, испугался, отпустил ее и забежал домой. После чего соседка ФИО3 вызвала сотрудников полиции, по приезду которых она написала заявление о привлечении Фрунзе В.А. к уголовной ответственности. В больницу за медицинской помощью она не обращалась. В настоящее время она желает привлечь Фрунзе В.А. к уголовной ответственности за совершение в отношении нее противоправных действий. Она также знает, что внук Фрунзе В.А <данные изъяты>

и по второму эпизоду (т.1 л.д.124-126), согласно которым 07.03.2013 после того, как Фрунзе В.А. освободился из мест лишения свободы, он приехал домой и практически сразу стал употреблять спиртные напитки, при этом постоянно просил деньги на спиртное у нее, так как у него не было денег. Она ему давала деньги, так как боялась, что он может причинить ей телесные повреждения, так как ранее он неоднократно избивал ее из-за того, что она не давала ему деньги. После того как она ему давала деньги, он уходил из дома, но вечером возвращался пьяным. 12.03.2013 около 15 час. 00 мин. она находилась у себя дома, при этом лежала у себя в комнате на кровати, ее внук Фрунзе В.А. также находился дома. В это время он зашел в ее комнату, подошел к ней и снова стал требовать денежные средства в сумме 100 рублей на приобретение продуктов питания, при этом Фрунзе В.А. был агрессивно настроен и стал высказывать в ее адрес угрозы причинения телесных повреждений в случае, если она ему не отдаст указанную сумму денег. Она сказала ему, что у нее денег нет, пояснив при этом, что отдала их на сохранение соседке ФИО8. Но Фрунзе В.А. ее не слушал и продолжал требовать с нее деньги в сумме 100 рублей, но она неоднократно ему говорила, что у нее денег нет. Тогда Фрунзе В.А. подошел к ней и стал избивать по лицу кулаками, продолжая требовать у нее деньги в сумме 100 рублей. От полученных ударов она упала с кровати на пол и стала ползти к выходу из дома, так как Фрунзе продолжал ее избивать, при этом наносил ей удары ногами и руками по телу и лицу, отчего она получила телесные повреждения. От ударов и причиненной ей боли она стала кричать и звать на помощь, при этом она пыталась выползти на улицу, в это время Фрунзе В.А. находился рядом с ней и продолжал наносить ей удары по телу. Через некоторое время она почувствовала, что он перестал ее избивать, после чего услышала голос своей соседки ФИО8, которая находилась уже возле нее, а Фрунзе В.А. в это время зашел в дом. После чего ФИО3 пыталась ее поднять с асфальта, находясь во дворе дома, но не смогла, тогда она позвала свою дочь, с которой они завели ее в дом. После этого ФИО3 позвонила сотрудникам полиции, по приезду которых она написала заявление о привлечении Фрунзе В.А. к уголовной ответственности за содеянное. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, которая оказала ей первую помощь, так как у нее было рассечение кожи на лбу и множество ушибов. В настоящее время она желает привлечь Фрунзе В.А. к уголовной ответственности за совершение в отношении нее противоправных действий, так как она боится за свою жизнь и здоровье, а также расправы со стороны Фрунзе В.А.;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8, которая показала о том, что Фрунзе В.А. проживал вместе со своей бабушкой ФИО7 и бил ее. Подсудимый стал проживать со своей бабушкой примерно с 2009 г. Подсудимый не работал, пропивал бабушкину пенсию, был ранее судим. Подсудимый постоянно брал у своей бабушки деньги на выпивку. Подсудимый очень часто избивал свою бабушку ФИО7 К ним постоянно вызывали скорую помощь и полицию. 31.01.2013 она была дома и услышала крики о помощи. Она пошла домой к ФИО7 Та сидела на диване вся избитая. Она позвонила участковому. Он приехал, увидев ФИО7, сразу вызвал скорую помощь и полицию и Фрунзе В.А. забрали. Она не помнит, произошли ли эти события зимой. Он постоянно её избивал. Весной 2013 г. был случай, когда Фрунзе В.А. вытолкал ФИО7 на улицу, был дождь, она пошла к ним, а ФИО7 лежала в луже. Он также требовал деньги у потерпевшей. В этот раз тоже вызывали сотрудников полиции. Когда подсудимый был трезвый, ухаживал за бабушкой, то чай ей сделает, то суп подаст. Но подсудимый очень часто находился в нетрезвом состоянии. Ей известно, что ФИО7 получала к своей пенсии 1200 рублей за посторонний уход. ФИО1 ходил за продуктами и за лекарствами. Периодами подсудимый ухаживал за бабушкой. На сегодняшний день состояние бабушки плохое, она даже на улицу не выходит. Младший брат подсудимого - Фрунзе ФИО35 с женой переехали к ФИО7 и хорошо ухаживают за ней. Наряд полиции по второму эпизоду вызывал участковый ФИО6, которого она вызвала, увидев, в каком состоянии находится ФИО7 Он приехал, глянул на бабушку и сразу вызвал скорую помощь и полицию.

В судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем ФИО8 на следствии по первому эпизоду (т.1 л.д.76-77), согласно которым она проживает по <адрес> в г.ФИО10 <адрес>. У нее есть соседка ФИО7, которая проживет по <адрес> в г.ФИО10 <адрес>. С 2009 г. с ней стал проживать ее родной внук Фрунзе В.А., который нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, ранее был судим за угрозы убийством в адрес ФИО7 Последний раз он был осужден в декабре 2012 г. 07.02.2013 ему заменили меру пресечения. 31.01.2013 около 17 час. 00 мин. она находилась у себя дома, смотрела телевизор. В это время она услышала крики и зов на помощь. Она сразу же вышла во двор своего дома, но ничего не увидела, но поняла, что это кричала соседка ФИО7 После чего она прошла по дорожке, ведущей во двор соседнего дома, где увидела, что внук соседки Фрунзе В.А. таскал за волосы ФИО7 по двору, в это время ФИО7 лежала на снегу, при этом он несколько раз ударил ногой по телу и стал требовать деньги в сумме 100 рублей на приобретение спиртного. В это время ФИО17 плакала и говорила, что у нее нет денег, так как пенсию получает в начале месяца. Она стала говорить Фрунзе В.А., что он делает, на что он, ничего не сказав, отпустил ФИО17 и забежал домой. После чего она позвонила со своего мобильного телефона в отдел полиции, и по приезду сотрудников полиции от нее приняли объяснение. ФИО7 написала заявление о привлечении Фрунзе В.А. к уголовной ответственности. За медицинской помощью ФИО7 в больницу не обращалась. В этот вечер ФИО7 ночевала у нее дома и рассказала ей, что Фрунзе В.А. требовал у нее деньги в сумме 100 рублей на приобретение ему спиртного, но она деньги ему не дала, и он стал избивать ее, причинив телесные повреждения.

Свидетель ФИО3 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, объяснив причины противоречий в своих показаниях в судебном заседании тем, что эти избиения происходили очень много раз, поэтому она могла перепутать случаи.

Далее в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания, данные свидетелем ФИО8 на следствии по второму эпизоду (т.1 л.д.127-128), согласно которым она проживает по <адрес> в г.ФИО10 <адрес>. По соседству с ней в <адрес> проживает ФИО7 С 2009 г. с ФИО7 проживает её внук ФИО1, который на протяжении длительного времени не работает, злоупотребляет спиртными напитками, в конце 2012 г. был осужден за угрозы убийством в адрес своей бабушки ФИО7 12.03.2013 около 15 час. 00 мин. она находилась у себя дома, занималась домашними делами. В это время она услышала во дворе соседнего дома со стороны огорода женские крики. Она поняла, что это кричала ее соседка ФИО7, так как ранее также ее внук Фрунзе <данные изъяты> избивал ФИО7 и требовал у нее денежные средства на приобретение спиртных напитков, в связи с чем она написала заявление. Когда она через свой огород забежала во двор соседнего дома, то увидела, что на земле возле входной двери без верхней одежды лежит ФИО7, у которой на лице имелись телесные повреждения и текла кровь, при этом Фрунзе В.А. наносил удары ногами по голове и телу последней. Она слышала, как ФИО1 требовал у ФИО23 деньги в сумме 100 рублей, но ФИО7 отвечала, что у нее денег нет. Увидев это, она стала кричать, чтобы ФИО1 прекратил свои противоправные действия, на что последний услышал ее голос, перестал избивать ФИО7 и забежал в дом. Она подошла к ФИО7 и попыталась ее поднять, но не получилось. Тогда она позвала свою дочь ФИО19, которая и помогла ей поднять ФИО7 и завести ее в дом. После чего она позвонила и сообщила о случившемся сотрудникам полиции, по приезду которых они вызвали бригаду скорой медицинской помощи, которая оказала медицинскую помощь и зафиксировала причиненные телесные повреждения. После этого ФИО7 написала заявление о привлечении Фрунзе В.А. к уголовной ответственности за причиненные телесные повреждения и вымогательство у нее денежных средств. Также может добавить, что все денежные средства, которые получает ФИО7, она хранит у нее в доме, так как ее внук Фрунзе В.А. постоянно требует у нее деньги, в связи с этим она сама на деньги ФИО7 приобретает продукты питания и готовит ей пищу. Фрунзе В.А. никакой помощи ФИО7 не оказывает. В тот день пенсия ФИО7 в сумме <данные изъяты> находилась у нее дома.

Свидетель ФИО3 оглашенные показания подтвердила в полном объеме, уточнила, что ФИО7 оставляла у неё на хранение не всю пенсию в сумме 15 000 рублей, а часть. Причины противоречий в своих показаниях в судебном заседании объяснила тем, что это было так часто, что она могла рассказывать в суде про какой-то другой случай избиения, запомнившийся ей.

Далее на вопросы участников судебного разбирательства свидетель ФИО3 показала, что у неё нет оснований оговаривать подсудимого Фрунзе В.А. В отношении неё Фрунзе В.А. никаких противоправных действий никогда не совершал, она его не боится. Следователю она говорила правду и подтверждает свои оглашенные показания, тогда она лучше все помнила. Если она такое говорила, значит, так и было;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО19 о том, что точную дату не помнит, было около 16 часов. Она находилась у себя дома. Ей позвонила её мама ФИО3 и сказала, что не знает, что делать, так как их соседка ФИО7 лежит вся избитая в снегу, а мама сама не может ее поднять. Она одела свою маленькую внучку, прибежала во двор к ФИО7, и они с мамой ФИО7, всю избитую и в крови, затянули в дом. Когда она пришла к ФИО7, то увидела, что ФИО7 лежала на пороге своего дома. Она была без верхней одежды, в халате и босиком. У ФИО7 на лице были кровоподтеки, волосы были вырваны, на голове имелась кровь. Они позвонили участковому и участковый уже вызвал скорую помощь. Сотрудники скорой помощи просили принять меры, они сказали, что постоянно приезжают на этот адрес. В этот момент Фрунзе В.А. был в состоянии алкогольного опьянения, когда она пришла, он спал в зале. ФИО7 сказала, что Владимир, когда избивал её, требовал у неё деньги. ФИО7 боялась Фрунзе В.А., думала, что его отпустят, и он придет, вообще ее убьет. Она не помнит, писала ли ФИО7 заявление в полицию, чтобы Фрунзе В.А. привлекли к уголовной ответственности, ей что-то давали подписывать. Ей известно, что когда Фрунзе В.А. трезвый, он смотрит за своей бабушкой. Фрунзе В.А. часто выпивал. Она приходила к ФИО7 и сама все видела, ФИО7 вся побитая была. Она видела следы побоев неоднократно, но этот раз был особенный, ФИО7 была так сильно избита, что у нее все лицо было оплывшее. Сейчас живет с бабушкой и осуществляет за ней уход родной брат подсудимого - Фрунзе С.А. Конфликтных ситуаций больше не происходит;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, из которых следует, что потерпевшая ФИО7 является его матерью, подсудимый Фрунзе В.А. - племянником. Сначала ФИО7 проживала одна, примерно четыре года назад с ней стал проживать Фрунзе В.А. На тот момент Фрунзе В.А. работал в шахте, употреблял спиртные напитки. В 2013 г. подсудимый уже не работал, злоупотреблял спиртными напитками. Ему известно, что подсудимый избивал его мать. Сам он очевидцем избиений не был, видел мать уже избитой. У неё на голове были кровоподтеки, она постоянно была в синяках. Фрунзе В.А. избивал её, когда был пьяный. Пил Фрунзе В.А. постоянно, просветления были 2-3 дня в месяц. Фрунзе В.А., как выпьет, так и бьет ФИО7 Мать говорила ему (ФИО2): «Дай ему денег, а то он меня бьет». Со слов участкового ему известно, что Фрунзе В.А. опять избил ФИО7 и на него завели дело. Фрунзе В.А. ухаживал за потерпевшей в периоды просветления, это бывало 2-3 дня в месяц, а так он постоянно пьяный. Когда Фрунзе В.А. пьет, он становится агрессивным. Он разговаривал с подсудимым, Фрунзе В.А. обещал, что бросит пить, он определял подсудимого в г.Шахты в наркологическую больницу. Все нормально было, а потом Фрунзе В.А. снова стал пить и избивать свою бабушку. Он в течение трех лет приходил к своей матери каждый день, и она постоянно была вся в синяках, на голове кровоподтеки. Он спрашивал: «Откуда?» Она все время говорила, что упала. Потом уже мать начала говорить ему, что её бьет Фрунзе В.А. Она скрывала это, потому что боялась, что ФИО1 снова будет её бить. Он не допускает такой возможности, что ФИО7 действительно могла падать. Три года, до 2012 г., он ходил к своей матери каждый день. Он забирал бабушкину пенсию, покупал продукты и заполнял холодильник. Также он оплачивал коммунальные услуги, но это все было до 2012 г. Сейчас он сам больной, за ним тоже уход нужен. <данные изъяты>

- показаниями допрошенного в судебном заседании дополнительного свидетеля ФИО6 о том, что он работает в должности участкового уполномоченного с 2006 г. В зону его обслуживания входит административный участок №8, на котором расположена <адрес> поступали заявления от гр-ки ФИО7 по поводу причинения ей телесных повреждений гр-ном Фрунзе В.А.. По её заявлениям им собирались материалы, которые направлялись по подсудности мировому судье. Однако в силу своего возраста гр-ка ФИО7 не писала заявлений мировому судье о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за причиненные ей побои, поэтому данные материалы не рассматривались мировым судьей. В ходе подворных обходов в беседах с соседями потерпевшей, а также с её сыном ФИО2, от них неоднократно поступали жалобы на поведение Фрунзе В.А. в быту и обществе. 28.11.2012 мировым судьей судебного участка № г.ФИО10 <адрес> Фрунзе В.А. был осужден по ст.119 ч.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ за преступление, совершенное в отношении потерпевшей ФИО7, в ходе которого он избил свою бабушку и угрожал ей убийством. Фрунзе В.А. должен был отбывать наказание в виде обязательных работ в отделе полиции, но уклонялся от его отбытия, и ему по решению суда заменили обязательные работы на лишение свободы. В конце января 2013 г., точную дату не помнит, ему на исполнение поступило заявление потерпевшей ФИО7 о том, что Фрунзе В.А. вымогал у неё денежные средства. По вызову в тот день, когда это произошло, выезжали сотрудники патрульно-постовой службы, так как он находился на дежурстве и не смог приехать. Прибыв на место примерно через 4 дня, он опросил ФИО3, Фрунзе В.А., произвел осмотр места происшествия. Со слов потерпевшей ему известно, что до получения пенсии у неё оставалось один или два дня, потому что она получает пенсию 1 или 2 числа каждого месяца. У ФИО7 денег не было, ее внук Фрунзе В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и требовал у нее деньги. Она пояснила ему, что денег у нее нет, они будут только через пару дней, сказала, чтобы он потерпел. В итоге он нанес ей несколько ударов, схватил за волосы и в январе месяце вытащил ее без верхней одежды во двор. Расстояние от ее кровати до того места, куда он ее вытащил, составляет около 7-8 метров. Она кричала так, что соседка ФИО3, которая в этот момент смотрела телевизор у себя на кухне, а от кухни до того места, куда Фрунзе В.А. вытащил потерпевшую, - 30-35 метров, услышала крики ФИО7 и прибежала на помощь. ФИО3 видела, как все происходило. В тот день, когда он прибыл на место происшествия после событий конца января 2013 г., он видел телесные повреждения у потерпевшей в виде гематом. В травмпункт она не обращалась, во-первых, в связи с возрастом, во-вторых, она не ходила. Уход за ней осуществляла соседка ФИО3 Он написал рапорт в УИИ. После этого Фрунзе В.А. заменили обязательные работы на реальное лишение свободы на один месяц. После освобождения Фрунзе В.А. из мест лишения свободы он пришел и провел с ним профилактическую беседу о недопущении подобного впредь, о вреде пьянства и алкоголизма. И буквально через несколько дней после этой беседы вновь поступило телефонное сообщение от соседей о том, что Фрунзе В.А. опять требовал денежные средства у бабушки, также избил ее и вытащил во двор. Бабушка лежит все время на кровати, которая стоит в гостиной, она почти не встает. Он выехал на место происшествия, принял заявление от потерпевшей, объяснения. Это было в марте 2013 г. Когда он в тот день приехал на <адрес> к ФИО7, сразу вызвал скорую помощь, затем потерпевшей провели судебно-медицинское освидетельствование, все сделали, как положено. В первый раз - зимой - он не выезжал по вызову, и скорую помощь ей никто не вызвал. Когда он отбирал объяснение, ФИО7 сама все рассказывала об обстоятельствах дела, но она практически не вставала. Она сама подписала протокол принятия устного заявления и объяснение. При ее опросе присутствовала ФИО3 Подсудимый ФИО1 сначала пытался работать. В 2012 г. и в 2013 г. Фрунзе В.А. не предпринимал никаких попыток трудоустроиться. Им неоднократно проводились профилактические беседы с подсудимым о необходимости трудоустройства, однако реально никаких действий с его стороны предпринято не было. Подсудимый постоянно злоупотреблял спиртными напитками. По поводу продажи подсудимым квартиры, он объяснил подсудимому его право обратиться в суд с иском о взыскании с его дяди ФИО2 денежных средств, которые подсудимый ему занял. Также он разъяснял подсудимому, что если он будет совершать противоправные действия в отношении своей бабушки, то будет привлечен к уголовной ответственности. 07.03.2013 подсудимый освободился, 09.03.2013 или 10.03.2013 он провел с ним профилактическую беседу и разъяснил, что при повторных обращениях подсудимый может быть привлечен к уголовной ответственности. 12.03.2013 он был на рабочем месте, ему позвонила ФИО3 и пояснила, что она стала свидетелем происходящего. Он приехал на место происшествия и в беседе с ФИО7 последняя пояснила, что ее внук, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал ее избивать, в это время она лежала на кровати. Она пояснила, что часть денег отдала соседке ФИО8 на сохранение, чтобы ФИО1 их не пропил. Пенсию она получала 1 или 2 числа каждого месяца, примерно 3000 рублей она отдала ФИО8, а остальные денежные средства были уже потрачены ФИО1 Он стал у нее требовать деньги, она пояснила, что денег у нее нет, и что 3000 рублей она отдала ФИО8, чтобы хватило целый месяц прожить. Он стал ее избивать. В беседе с ФИО8 последняя пояснила, что сидела на кухне, смотрела телевизор, услышала крики, вышла во двор. У них между дворами имеется калитка. Войдя в эту калитку и пройдя несколько метров, ФИО3 увидела, что бабушка лежала на земле, а ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения наносил ей удары и требовал у нее денежные средства в размере 100 рублей. Почему именно 100 рублей, - для покупки спиртного. Им было произведено принятие устного заявления, объяснений, далее он принимал участие в осмотре места происшествия, выдал направление на судебно-медицинское освидетельствование ФИО7 Осмотр места происшествия производил дознаватель ФИО13 Г.В. В ходе ОМП производилась фотосъемка, составлялся план. На плане видно, где находится квартира потерпевшей и где она была обнаружена. То есть повторились события января 2013 г. Подсудимого Фрунзе В.А. в состоянии алкогольного опьянения он видел постоянно. Если в этот момент с ним находился кто-то сильнее его, он вел себя спокойно, но если он находился с кем-то слабее его, он вел себя агрессивно. Об этом неоднократно свидетельствовали многие люди, с которыми свидетель общался. Дополняет, что когда он ДД.ММ.ГГГГ опрашивал ФИО1, тот сначала сказал, что не мог избить бабушку, но потом признался в содеянном и указал подробности, пояснив, что требовал у неё «стольник» на спиртное. 12.03.2013 он видел телесные повреждения у потерпевшей ФИО7 в виде гематом и ссадин только на лице и голове, так как она была одета. Следы крови были на голове и лице потерпевшей. Этот адрес постоянно был у него на контроле. Фрунзе В.А. состоял у него на учете как лицо, допускающее нарушения в семейно-бытовых отношениях. Кроме того, Фрунзе В.А. состоял у него на учете как ранее судимый. Когда Фрунзе В.А. в течение месяца находился в местах лишения свободы, а также после 12.03.2013, с <адрес> ни одной жалобы от ФИО7 не было. В настоящее время уход за ФИО7 осуществляет семья младшего брата подсудимого - Фрунзе С.А.;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Фрунзе С.А., который показал, что подсудимый Фрунзе В.А. - хороший брат, выпивает, как и все, последнее время не работал. Его бабушка ФИО7 проживала вместе с подсудимым Фрунзе В.А. В марте 2013 г. он приехал к своей бабушке позже произошедших событий. Он видел у неё телесные повреждения на лице, руках. Соседи рассказали ему, что у них была драка, вызвали полицию, потом уже нашли его. Со слов соседей, скандал произошел из-за денег. Со слов соседей, подсудимый наносил телесные повреждения потерпевшей. Бабушка не помнит ничего. Со слов соседки ФИО8 ему известно, что между братом и бабушкой были скандалы из-за денег, ФИО3 вызывала полицию. Сейчас он проживает с ФИО7 и вместе со своей женой ухаживает за ней. Подсудимый мог постирать постельное белье, приготовить простые блюда, подметал в доме. Купала и причесывала бабушку соседка ФИО3 Со слов соседки ФИО8, бабушка деньги у неё оставляла, продукты ФИО3 покупала. Продукты питания, коммунальные платежи и т.д. в настоящее время он оплачивает из своего собственного бюджета. В январе 2013 г. его не было в городе. Сейчас бабушка чувствует себя очень плохо, она уже не встает с постели, 03.07.2013 ей исполнилось 90 лет. У соседки ФИО8 с подсудимым Фрунзе В.А. нормальные взаимоотношения. Соседка ФИО3 - заслуживающий доверия, пожилой и уважаемый человек, она не могла оговорить его брата, как было, так она и поясняла. Мнение потерпевшей по мере наказания подсудимому он не спрашивал, ФИО7 сейчас не доступна контакту; а также в полном объеме подтвердил оглашенные в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ показания, данные им на следствии (т.1 л.д.133-134), согласно которым он проживает по <адрес> г.ФИО10 <адрес> вместе со своей супругой Фрунзе Т.В. У него есть родная бабушка ФИО7, 1923 года рождения, которая проживает в настоящее время вместе с его родным братом ФИО1. В настоящее время ФИО1 нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. В середине марта 2013 г., точной даты он не помнит, он приехал в гости к своей бабушке ФИО7 и когда зашел в дом, увидел, что у ФИО7 на лице и на ногах имелись телесные повреждения и в доме давно не убирались. Он стал интересоваться, что произошло, на что ФИО7 сказала, что Фрунзе В.А. избил ее и его забрали в отдел полиции, но по какой причине он ее избил, она не поясняла, а только плакала. С этого времени он стал проживать у ФИО7, так как за ней нужен был уход. Позже от соседки ФИО8 он узнал, что после освобождения ФИО1 избил бабушку и требовал у нее деньги на спиртное. При этом он может добавить, что его брат Фрунзе В.А. не является опекуном бабушки, и все свои деньги ФИО7 хранит у ФИО8, которая и покупала продукты и готовила еду для ФИО7 В настоящее время он проживает в доме у бабушке и ухаживает за ней;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО9 (т.1 л.д.136-137), согласно которым у него есть знакомый Фрунзе <данные изъяты> который проживает по <адрес> в г.ФИО10 <адрес>. В последнее время он редко его видит, отношений практически не поддерживает, так как Фрунзе В.А. злоупотребляет спиртными напитками. Последний раз он был у Фрунзе В.А. дома в январе 2013 г., заходил в гости. В этот день Фрунзе В.А. находился дома, при этом спал, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Бабушка Фрунзе В.А. - ФИО7 попросила его сходить в магазин и купить продукты, при этом дала ему деньги в сумме 100 рублей, сказав, что своего внука просить не хочет, так как тот все равно их потратит на спиртное. Весь февраль и март 2013 г. он находился дома и нигде не работал, так как не мог найти работу. При этом может пояснить, что ни в феврале, ни в марте 2013 г. Фрунзе В.А. в гости к нему не приходил, на работу он его никуда не пытался устроить, так как сам нигде не работал, никаких денег он ему не занимал и в этот период его не видел. Почему Фрунзе В.А. сказал, что он пытался устроить его на работу и занимал ему деньги, пояснить не может. В середине марта 2013 г. он в доме у ФИО7 и Фрунзе В.А. не был;

а также письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 31.01.2013 (т.1 л.д.18), согласно которому ФИО7 сообщила о том, что 31.01.2013 в 17 час. 20 мин. в г.ФИО10 в <адрес> её внук Фрунзе <данные изъяты> Александрович, 1972 года рождения, ударил её по лицу и вымогал у неё деньги в сумме 100 рублей. Просит привлечь её внука ФИО1 к уголовной ответственности;

- телефонным сообщением от 31.01.2013 (т.1 л.д.19), согласно которому в 17 часов 05 минут гр-ка ФИО3 сообщила в дежурную часть ОМВД РФ по г.Новошахтинску о том, что по <адрес> скандалит Фрунзе В.А.;

- протоколом осмотра места происшествия - домовладения № по <адрес> в г.ФИО10 <адрес> - от 04.02.2013 (т.1 л.д.20-21), согласно которому двор указанного домовладения огорожен забором. Вход во двор осуществляется с северной стороны, вход в дом - с южной стороны, ко входу в дом от калитки домовладения ведет дорожка длиной 10,5 м. Также к дому имеется вторая дорожка со стороны огорода, где также имеется калитка, ведущая в домовладение № по <адрес>. В гостиной дома на момент осмотра находится гр-ка ФИО7, которая лежит на кровати. Со слов ФИО7, её с кровати Фрунзе В.А. за волосы вытащил во двор. Расстояние от входа в дом до кровати ФИО7 составляет 6 м 30 см. В ходе осмотра следов волочения и пятен бурого цвета не обнаружено;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 12.03.2013 (т.1 л.д.101), согласно которому ФИО7 сообщила о том, что 12.03.2013 около 15 час. 15 мин. в г.ФИО10 по <адрес> в <адрес> Фрунзе В.А., 1972 года рождения, вымогал денежные средства в сумме 100 рублей, при этом причинил телесные повреждения. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности;

- телефонным сообщением от 12.03.2013 (т.1 л.д.102), согласно которому <данные изъяты> ФИО6 в 16 часов 20 минут сообщил в дежурную часть ОМВД РФ по г.Новошахтинску о том, что 12.03.2013 в 15 часов по <адрес> гр-н Фрунзе В.А. вымогал деньги в сумме 100 рублей у гр-ки ФИО7, при этом причинил ей побои;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.03.2013, фототаблицей и схемой к нему (т.1 л.д.103-109), согласно которым осмотрено домовладение № по <адрес> в г.Новошахтинске Ростовской области, где в отношении ФИО7 совершено преступление, на момент осмотра общий порядок вещей в доме не нарушен;

- сигнальным листом №9118 МЛПУ «ССМП» г.Новошахтинска от 12.03.2013 (т.1 л.д.114), согласно которому по вызову, поступившему в 16 часов 50 минут по <адрес>, у ФИО7 установлен диагноз: ЗЧМТ, ушибленная рана лба, гематома левой параорбитальной области, закрытый перелом костей носа, ушиб грудной клетки;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 12.03.2013 №9118 (т.1 л.д.115), согласно которой по <адрес> ФИО7 пояснила, что её избил внук Фрунзе. Диагноз: ЗЧМТ, ушибленная рана лба, гематома левой параорбитальной области, закрытый перелом костей носа, ушиб грудной клетки. От госпитализации отказалась;

- заключением эксперта №139 от 04.04.2013 (т.1 л.д.143-145), согласно которому у гр.ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выявлены следующие телесные повреждения:

ушибленная рана, расположенная в проекции лобного бугра слева. Данное повреждение образовалось в результате ударного взаимодействия, при контакте с тупым твердым предметом, в промежуток времени от 6 до 9 суток до момента проведения осмотра (в 10 часов 25 минут 19.03.2013), квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Не исключена вероятность образования данного повреждения в момент времени, указанный в постановлении (12.03.2013 около 15 часов 00 минут);

кровоподтеки, расположенные: в области век левого глаза (1); в области век правого глаза (1); в области переносицы (1); на наружной поверхности правого плеча, в области средней трети (1); на наружной поверхности правого плеча, в области нижней трети (1); на передней поверхности, в проекции левого коленного сустава (1). Данные повреждения образовались в результате ударного взаимодействия, и (либо) давления, при контакте с тупым твердым предметом (предметами), в промежуток времени от 6 до 9 суток до момента проведения осмотра (в 10 часов 25 минут 19.03.2013), квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Не исключена вероятность образования данных повреждений в момент времени, указанный в постановлении (12.03.2013 около 15 часов 00 минут).

По мнению суда, представленные обвинением доказательства являются допустимыми, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, их совокупность полностью подтверждает виновность подсудимого в совершенном преступлении.

Действия подсудимого Фрунзе В.А. суд квалифицирует:

- по эпизоду 31.01.2013 - по ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия;

- по эпизоду 12.03.2013 - аналогичным образом, то есть по ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия.

Указанные квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый 31.01.2013 и 12.03.2013, имея умысел на вымогательство чужого имущества, угрожая применением насилия, каждый раз требовал у потерпевшей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в сумме 100 рублей. Получив отказы ввиду отсутствия у потерпевшей денежных средств, подсудимый, как 31.01.2013, так и 12.03.2013, реально применил насилие в отношении потерпевшей, при совершении преступления по первому эпизоду нанеся ей удар ладонью по лицу, затем в связи с невыполнением его требований о передаче денежных средств, схватив руками ФИО7 за волосы, стащил с кровати и вытащил во двор домовладения, где несколько раз ударил ногой по телу; по второму эпизоду - руками и ногами нанося многочисленные удары по лицу и телу последней, причинив ей телесные повреждения, перечисленные в заключении СМЭ №139 от 04.04.2013 (т.1 л.д.143-145). Свои преступные действия по обоим эпизодам подсудимый Фрунзе В.А. прекращал лишь после вмешательства свидетеля ФИО8, которая прибегала во двор домовладения ФИО7, услышав крики последней о помощи.

При этом суд полагает необходимым исключить из обвинения подсудимого по эпизоду 31.01.2013 указание на то, что он причинил своими умышленными действиями телесные повреждения потерпевшей, поскольку, хотя факты угрозы применения насилия и реального применения насилия в отношении ФИО7 объективно доказаны, однако заключения эксперта о локализации и тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшей по данному эпизоду не имеется.

Доводы подсудимого о непричастности к инкриминируемым ему деяниям ввиду того, что он и ФИО7 вели общее хозяйство, он знал, где потерпевшая хранила денежные средства и у него не было необходимости требовать их передачи таким способом, 31.01.2013 сотрудники полиции вообще не приезжали, ни 31.01.2013, ни 12.03.2013 потерпевшая никаких заявлений о привлечении его к уголовной ответственности не подавала, просто подписывала составленные сотрудниками полиции документы, в эти дни ФИО7 просто падала, соседка ФИО3 оговаривает его на почве неприязненных отношений ввиду его отказа от услуг ФИО8 по уходу за ФИО7 за 2500 рублей в месяц, ни 31.01.2013, ни 12.03.2013 он не наносил удары своей бабушке и не требовал у неё деньги в сумме 100 рублей, - суд признает несостоятельными, считая, что подсудимый таким образом реализует свое право на защиту, пытаясь избежать уголовной ответственности за совершенные тяжкие преступления. Эти показания подсудимого опровергаются последовательными показаниями потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО19, ФИО5, ФИО9, ФИО2, дополнительного свидетеля ФИО6, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств, приведенных выше, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Причем в ходе допроса свидетеля ФИО8 в судебном заседании 06.06.2013 подсудимый не оспаривал наличие между ними нормальных отношений. Лишь в судебном заседании 05.07.2013 у него появилась версия об оговоре его со стороны данного свидетеля, которая опровергается показаниями свидетеля ФИО37., из которых следует, что между его братом ФИО1 и соседкой ФИО8 - нормальные отношения, ФИО3 - заслуживающий доверия, пожилой и уважаемый человек, она не могла оговорить его брата, как было, так она и поясняла.

Кроме того, изложенная подсудимым в судебном заседании версия событий, имевших место 31.01.2013 и 12.03.2013, противоречит показаниям, данным им на следствии в качестве обвиняемого в присутствии защитника, в которых он также отрицал причастность к инкриминируемым ему деяниям, но излагал иные обстоятельства произошедшего.

Показания подсудимого о передаче им своему дяде ФИО2 денежных средств от продажи квартиры на производство ремонта домовладения по <адрес> и сохранение и не возвращении части этих денег, что отрицает свидетель ФИО2, не имеют отношения к рассматриваемому уголовному делу, возникший между ними по этому вопросу спор может быть разрешен в установленном законом порядке путем предъявления гражданского иска в суд.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

При назначении наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, который ранее судим, крайне отрицательно характеризуется общественностью по месту жительства, учитывает состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических заболеваний, что подтверждается приобщенной к материалам дела выпиской из его медицинской карты (т.2 л.д.90), и полагает назначить наказание подсудимому в виде реального лишения свободы, но не в полном объеме санкции статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за содеянное, не применяя дополнительные виды наказания - штраф и ограничение свободы, считая, что именно такой вид наказания является наиболее справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания в отношении подсудимого.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФРУНЗЕ В.А. виновным:

- по эпизоду 31.01.2013 - в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по эпизоду 12.03.2013 - в совершении преступления, предусмотренного ст.163 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательное наказание ФРУНЗЕ В.А. определить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении осужденного ФРУНЗЕ В.А. оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок наказания осужденному ФРУНЗЕ В.А. исчислять с 12.03.2013.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд с подачей жалобы, представления через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья