Фрунзе Зинаида Анатольевна

14 апреля 2020 года г.Морозовск, ул.Карла Маркса, д.13

Морозовский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Хапикаловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области Аббасову И.И., отделу судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо - должник Фрунзе З.А.,

установил:

ООО «Агентство Финансового контроля» в лице представителя по доверенности Рощина Р.Е., обратилось 17 марта 2020 года в Морозовский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области Аббасову И.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в необращении взыскания на пенсию должника Фрунзе З.А.

24 марта 2020 года на адрес электронной почты Морозовского районного суда Ростовской области за подписью представителя ООО «Агентство Финансового Контроля» по доверенности Рощина Р.Е. поступило заявл...

...ение об отказе от административного иска.

Административный истец ООО «Агентство Финансового Контроля» ходатайствовал о рассмотрении административного дела и поступившего заявления в отсутствие их представителя.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель Аббасов И.И., отдел судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам Управления ФССП России по Ростовской области, Управление ФССП России по Ростовской области не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чём в деле имеются об этом сведения.

Изучив поступившее заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» об отказе от административного иска, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии с частью 1 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В данном случае отказ от административного иска заявлен административным истцом добровольно, не противоречит Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации или иным федеральным законам, не нарушает прав других лиц. Из содержания заявления следует, что последствия отказа от административного иска представителю ООО «Агентство Финансового Контроля» известны. Публичные интересы, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

С учетом изложенного суд считает возможным принять отказ ООО «Агентство Финансового Контроля» от административного иска. При таких обстоятельствах производство по административному делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ч.2 ст.46, п.3 ч.1 ст.194, ч.1 ст.195, ст.225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

Принять отказ ООО «Агентство Финансового Контроля» от административного искового заявления и прекратить производство по делу по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области Аббасову И.И., отделу судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, заинтересованное лицо – должник Фрунзе З.А.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья подпись

дело № 2а-391/2021

отметка об исполнении решения УИД 61RS0043-01-2021-000423-53

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2021 года г. Морозовск, ул. К.Маркса, д.13

Морозовский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Мельникова В.А.,

при секретаре судебного заседания Хапикаловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП по Ростовской области Шабатура К.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа; заинтересованное лицо Фрунзе Зинаида Анатольевна,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту ООО «АФК») в лице представителя по доверенности Рощина Р.Е. обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП по Ростовской области Аббасову И.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и обязании применить меры принудительного характера, направленные на исполнение требований и...

...сполнительного документа.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что 28 января 2019 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области Аббасовым И.И. на основании исполнительного листа ФС №022236146 от 19 ноября 2018 года возбуждено исполнительное производство №1820/19/61061-ИП о взыскании с Фрунзе Зинаиды Анатольевны в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 164656 рублей 41 копейки. 02 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем Аббасовым И.И. вынесено постановление об удержании из доходов должника Фрунзе З.А., которое направлено для исполнения в территориальный орган пенсионного фонда. Однако в настоящее время денежные средства из пенсии должника не удерживаются. По состоянию на 16 апреля 2021 года задолженность Фрунзе З.А. перед ООО «АФК» составляет 92164 рубля 34 копейки.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Аббасов И.И. проявляет бездействие в реализации полномочий, предоставленных ему ч.2 ст.12 Федерального закона №118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и п.16 ч.1 ст.64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" позволяющих ему самостоятельно проводить проверки правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. Длительность принудительного исполнения судебного акта и незначительность суммы произведенных удержаний в этот период, указывает на допускаемую судебным приставом-исполнителем волокиту при исполнении судебного решения, что приводит к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

С учетом этого административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области Аббасова И.И. в рамках исполнительного производства №1820/19/61061-ИП, выраженное в непринятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, просит обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу и произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Аббасова И.И. судом произведена замена административного ответчика Аббасова И.И. на судебного пристава-исполнителя Шабатура К.О., в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство №1820/19/61061-ИП.

В судебное заседание административным истцом не обеспечена явка своего представителя, при этом в тексте самого административного иска изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Шабатура К.О., а также Управление ФССП России по Ростовской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

На этом основании и в соответствии с положениями ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы поступившего административного искового заявления, ознакомившись с представленными материалами исполнительного производства и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматривается в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ст. 227 КАС Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, лишь при наличии совокупности условий, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статья 36) закреплено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Данные положения закреплены в статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель осуществляет действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица как по заявлению взыскателя, так и по собственной инициативе, что отнесено Федеральным законом «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям, осуществляемым судебным приставом-исполнителем.

Как установлено судом, 28 января 2019 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам Шахсаддиновым И.Н. на основании исполнительного листа ФС №02236146 выданного Морозовским районным судом Ростовской области по гражданскому делу №2-615/2018 о взыскании с Фрунзе Зинаиды Анатольевны в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитным платежам в размере 164 656 рублей 41 копейки, возбуждено исполнительное производство №1820/19/61061-ИП.

02 марта 2019 года, судебным приставом-исполнителем Шахсаддиновым И.Н. в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Фрунзе З.А. на общую сумму 164 656 рублей 41 копейку. Указанное постановление направлено в УПФР в Морозовском районе, для производства удержаний.

Согласно поступившим сведениям из ГУ Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Ростовской области, в период с 01 сентября 2019 года по 28 февраля 2021 года из пенсии Фрунзе Зинаиды Анатольевны производились удержания в размере 25% пенсии на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от 02 марта 2019 года по исполнительному производству №1820/19/61061-ИП в размере 164 656 рублей 41 копейки в пользу взыскателя ООО «АФК». За указанный период удержана сумма в размере 72401 руля 43 копеек, которая перечислена на расчетный счет Отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам Ростовской области. Остаток долга составляет 92254 рубля 98 копеек. С 01 марта 2021 года выплата пенсии Фрунзе З.А. прекращена в связи со смертью получателя пенсии 07.02.2021 года.

Аналогичные сведения, представлены Отделением судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области, и в подтверждение приложена копия записи акта регистрации смерти №170219775011800233009 от 09 февраля 2021 года.

Поскольку отсутствие удержаний из пенсии должника на момент обращения в суд с административным иском носили лишь единичный характер (взыскателю не поступили ежемесячные удержания из пенсии должника лишь за март 2021 года), а также что удержания не были произведены по объективным причинам из-за прекращения выплаты пенсии должнику в связи со смертью получателя пенсии, то совокупность условий, позволяющих признать оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, отсутствует.

Руководствуясь ст.ст.180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП по Ростовской области Шабатура К.О., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца.

Судья подпись

61RS0043-01-2021-000903-68 № 2а-648/21

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Морозовск 03 сентября 2021 г.

Судья Морозовского районного суда Ростовской области Целованьева Н.А., рассмотрев единолично в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении суда в открытом судебном заседании административный иск ООО «Агентство Финансового Контроля» к административным ответчикам: Отделению судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо Фрунзе З.А., - «об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя»,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») в лице своего представителя по доверенности Смирновой Т.Е. обратилось в Морозовский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП по Ростовской области.

Указывают, что 28.01.2019 судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области Аббасовым И.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 1820/19/61061-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № ФС 022236146 от 19.11.2018, выданного Морозовским районным судом Ростовской области о взыскании задолженности в размере 164656, 41 ...

...руб. с должника Фрунзе Зинаида Анатольевна в пользу взыскателя ООО "АФК".

02.03.2019 судебным приставом-исполнителем Аббасовым И.И. было вынесено постановление об удержании денежных средств из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

Однако в нарушение указанных норм, денежные средства из доходов должника поступают на счет взыскателя ООО «АФК» нерегулярно. В июне 2021 года платежи отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227, 360 КАС РФ, просит суд:

1. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области Аббасова И.И., выразившееся в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника.

2. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области Аббасова И.И. принять меры принудительного исполнения для своевременно и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

3. В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Аббасова И.И. произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Во время судебного разбирательства были представлены материалы исполнительного производства, а также сведения об увольнении судебного пристава-исполнителя Аббасова И.И.

Определением судьи Морозовского районного суда к участию в деле был привлечен в качестве ответчика Отдел службы судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке ст. 96 КАС РФ. В административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Врио начальника Отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области Деундяк С.И., судебный пристав-исполнитель Белова А.И. в своих письменных возражениях просили в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в их отсутствие (т. 1 л.д. 55-61).

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Заинтересованное лицо Фрунзе З.А. согласно представленным сведениям умерла <дата>.

Явка представителя административного истца и административных ответчиков не является обязательной и судом обязательной не признавалась, в связи, с чем в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительного производства № 1820/19/61061-ИП, суд пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)... должностного лица..., если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам было возбуждено исполнительное производство № 1820/19/61061-ИП в отношении должника Фрунзе Зинаиды Анатольевны в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля», предмет взыскания: долговые обязательства в размере 164656,41 руб.

В рамках исполнительного производства 02.03.2019 судебным приставом-исполнителем Аббасовым И.И. было вынесено постановление об удержании денежных средств из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний в Пенсионный фонд РФ.

Согласно ответу ГУ ОПФ РФ по Ростовской области от 10.08.2021 из пенсии Фрунзе З.А. производились удержания по постановлению об удержании денежных средств из доходов должника от 02.03.2019 по исполнительному производству № 1820/19/61061-ИП в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля». Удержания производились с 01.09.2019 по 28.02.2021 в размере 25% пенсии. С 01.03.2021 выплата пенсии Фрунзе З.А. прекращена в связи со смертью получателя пенсии. Остаток долга на 01.03.2021 составляет 92254, 98 руб.(л.д. 66-67).

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1, 2 ч. 9, 10 ст. 226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3, 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, как следует из норм ч.3 ст. 62 КАС Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по указанным административным делам.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50).

По требованиям ООО «АФК» условия, предусмотренные ст. 227 КАС Российской Федерации, в суде не установлены. В рамках избранного ООО «АФК» способа судебной защиты, его предположения о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 1820/19/61061-ИП, предусмотренных ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве», что выражено в отсутствии надлежащего контроля за правильность удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, достаточной совокупностью доказательств не подтверждаются.

Установлено, что по правилам ст. 62 КАС Российской Федерации административный ответчик доказал отсутствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а административный истец не представил суду убедительных доказательств о нарушении его прав со стороны должностного лица.

Указанные выводы подтверждаются материалами дела.

Как было установлено, удержания из пенсии должника были прекращены в связи с его смертью, а не с ненадлежащим контролем за их удержанием.

В этой ситуации незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к административным ответчикам: Отделению судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП по Ростовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 сентября 2021 года.

Судья

УИД 61RS0043-01-2022-001249-16 № 2а-935/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2022 г. г. Морозовск

Судья Морозовского районного суда Ростовской области Целованьева Н.А., рассмотрев единолично в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении суда в открытом судебном заседании административный иск ООО «Агентство Финансового Контроля» к административным ответчикам: Отделению судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отделения СП Беловой А.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо Фрунзе З.А., - «об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя»,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец «Агентство Финансового Контроля» (далее - ООО «АФК») в лице своего представителя по доверенности Смирновой Т.Е. обратились в Морозовский районный суд Ростовской области с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП по Ростовской области.

Указывают, что 11.02.2022 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области Беловой А.И. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа № от 19.11.2018, выданного Морозовским районным судом Ростовской области о взыскании задолжен...

...ности в размере 164656,41 руб. с должника Фрунзе Зинаида Анатольевна в пользу взыскателя ООО "АФК".

Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ОО "АФК" 10.10.2022 г., тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ полагают срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истекшим.

Полагают безосновательным и незаконным окончание исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, так как судебный пристав-исполнитель Белова А.И. проявляла бездействие по исполнению требований указанных в исполнительном документе.

Просят также суд принять во внимание, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО "АФК" с просьбой направления в соответствии со ст.ст. 50, 64, 64.1 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставления в ООО "АФК" сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставленного на него ответа. Однако в ответ сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес ООО "АФК" не поступили.

Указывают, что вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 227, 360 КАС РФ, просят суд:

1. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области Беловой А.И., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области Беловой А.И. и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ФС № от 19.11.2018 г.

3. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Белову А.И. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в административном исковом заявлении), направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ФС № от 19.11.2018 г.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке ст. 96 КАС РФ. В административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Врио начальника Отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области Комиссарова И.Г., судебный пристав-исполнитель Белова А.И. в своих письменных возражениях просили в удовлетворении иска отказать, полагая, что для принудительного исполнения требований исполнительного документа принимались достаточные и полные меры, бездействия со стороны СП не было, нарушения прав и интересов взыскателя со стороны должностных лиц службы СП, не имеется и административным истцом не доказано.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Заинтересованное лицо Фрунзе З.А. согласно представленным сведениям умерла <дата>.

Явка представителя административного истца и административных ответчиков не является обязательной и судом обязательной не признавалась, в связи, с чем в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав материалы дела, представленные материалы исполнительного производства №-ИП, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)... должностного лица..., если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Фрунзе Зинаиды Анатольевны в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля», предмет взыскания: долговые обязательства в размере 164656,41 руб.

В рамках исполнительного производства 02.03.2019 судебным приставом-исполнителем А.И.И. было вынесено постановление об удержании денежных средств из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний в Пенсионный фонд РФ.

Согласно ответу ГУ ОПФ РФ по Ростовской области от 10.08.2021 из пенсии Фрунзе З.А. производились удержания по постановлению об удержании денежных средств из доходов должника от 02.03.2019 по исполнительному производству №-ИП в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля». Удержания производились с 01.09.2019 по 28.02.2021 в размере 25% пенсии. С 01.03.2021 выплата пенсии Фрунзе З.А. прекращена в связи со смертью получателя пенсии. Остаток долга на 01.03.2021 составляет 92254, 98 руб.

11.02.2022 судебным приставом - исполнителем Отделение судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области Беловой Анна Ивановна в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИИ и возвращении исполнительного документа взыскателю по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

По смыслу положений ст. 227 КАС Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий оспариваемые решения, действия (бездействие) соответствующих органов и должностных лиц не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1, 2 ч. 9, 10 ст. 226 КАС Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3, 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, как следует из норм ч. 3 ст. 62 КАС Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по указанным административным делам.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. N 50).

Как было установлено, удержания из пенсии должника были прекращены в связи с его смертью, а не с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества, как указано в постановлении об окончании исполнительного производства.

Согласно статье 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях: 1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Этим же Законом, определен порядок правопреемства в исполнительном производстве (ст. 52):

1. в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

2. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

3. О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

4. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из этого следует, что, получив сообщение о смерти должника Фрунзе З.А., судебный пристав-исполнитель должен был произвести действия, направленные на получение сведений о наследниках, принявших наследство должника и об имевшейся наследственной массе. Однако таковых запросов в ЗАГС и нотариусу материалы исполнительного производства не содержат.

Таким образом, постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом незаконно, что повлекло неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В этой ситуации судебный пристав-исполнитель проявил незаконное бездействие, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, в связи с чем, административный иск ООО «АФК» подлежит удовлетворению, за исключением указания в решении суда об обязании судебного пристава-исполнителя совершения исполнительных действий, которые изложены в административном исковом заявлении, так как необходимый комплекс исполнительных действий окончательно определяет судебный пристав-исполнитель самостоятельно.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к административным ответчикам: Отделению судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отделения СП Беловой А.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, заинтересованное лицо Фрунзе З.А., - «об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя», удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области Беловой А.И., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по Морозовскому и Милютинскому районам УФССП России по Ростовской области Беловой А.И. и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ФС № от 19.11.2018.

Обязать судебного пристава-исполнителя Белову А.И. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № ФС № от 19.11.2018.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2021 года.

Судья:

№ 2-615/18

Решение

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Морозовск

Морозовский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Целованьевой Н.А.

с участием ответчика Фрунзе З.А.,

при секретаре Мартозине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к Фрунзе Зинаиде Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, третьи лица: АО «ОТП Банк», Фрунзе Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратился в суд к ответчику с данными исковыми требованиями, при этом сослались на те обстоятельства, что 25 мая 2015 года Фрунзе З.А. оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» (ранее - ОАО Инвестсбербанк) №.

Указанное выше заявление является (офертой) на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету.

Действия Банка по открытию банковского счета и выдаче карты, а также по установлению кредитного лимита являются акцептом оферты о заключении договора банковского счета и договора о выдаче и обслуживании карты, а также кредитного договора.

Так, 12 марта 2016 года Фрунзе З.А. заключила с АО «ОТП Банк» Договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому Банком присвоен №.

Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составляет - 78900 руб.

При подписании заявления на кредит, Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми Условиями к...

...редитного договора и Тарифами Банка.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

Согласно Условий договора, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и Заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором.

АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили Договор уступки прав требования (цессии) № от 20 марта 2018 года, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от 12.03.2016 было передано ООО "АФК" в размере задолженности на сумму 160251 руб. 41 коп., состоящую из:

- основной долг - 73263 руб. 08 коп.

- проценты - 81430 руб. 81 коп.

- комиссии - 5557 руб. 52 коп.

На основании вышеизложенного ООО "АФК" вправе требовать от Должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности по кредитному договору № от 12.03.2016, в полном объеме.

До подачи настоящего искового заявления ООО "АФК" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесен, но отменен, ввиду поступивших возражений ответчика.

В связи с данными обстоятельствами и ссылаясь на законодательные нормы, истец просит суд:

1. Произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2202 руб. 51 коп. в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

2. Взыскать с должника Фрунзе Зинаиды Анатольевны в пользу Общество сограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от 12.03.2016 в сумме 160251 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4405 руб., всего: 164656 руб. 41 коп. (Сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть рублей 41 коп.)

Представитель истца ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении изложил просьбу рассмотреть дело в отсутствие его представителя, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик Фрунзе З.А. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ее дочь - Фрунзе Евгения Ивановна взяла без разрешения ее банковскую карту и активировала в <адрес>. В настоящее время в Волгодонском отделении полиции проводится проверка по ее заявлению по поводу хищения карты Фрунзе Е.И.

Привлеченная к участию в судебном заседании в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Фрунзе Евгения Ивановна в судебное заседание не явилась, согласно адресных сведений зарегистрирована по адресу: <адрес>. Судебные уведомления возвращены в суд с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу». Со слов матери Фрунзе З.А., ведет бродяжнический образ жизни.

Третье лицо АО «ОТП Банк» в судебное заседание своего представителя не направили, о дне слушания дела извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования ООО «АФК» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл. 42 ГК РФ "Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в соответствии с Индивидуальными условиями кредитного договора об установлении лимита кредитования к банковскому счету, открываемому в рамках договора о предоставлении и обслуживании банковской карты АО «ОТП Банк» 25 мая 2015 года, Фрунзе З.А. оформила заявление на получение кредита в АО «ОТП Банк» №. Установленный размер кредита (лимит овердрафта) составлял 10000 руб. и мог быть увеличен Банком.

При подписании заявления на кредит, Заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что он соглашается с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», которые являются общими условиями кредитного договора (п. 14).

В пунктах 2, 4, 12 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрены следующие условия:

- срок действия договора: с момента его заключения и до полного выполнения своих обязательств Клиентом и Банком по нему;

- срок возврата кредита: 1 год с неоднократным продлением на очередной год, в случае если Банком не было направлено Клиенту уведомление об окончании срока возврата кредита;

- процентная ставка в процентах годовых: процентная ставка по операциям оплаты товаров и услуг 26, 9% годовых, процентная ставка по иным операциям (в том числе получения наличных денежных средств) 39,9 % годовых, льготная процентная ставка по операциям товаром и услуг 0% годовых при условии погашения полной задолженности, определенной на дату окончания прошедшего расчетного периода, не позднее окончания льготного периода кредитования, длительность которого составляет 55 календарных дней;

- ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки: за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов по кредиту (оплате ежемесячного минимального платежа) взимается неустойка в размере 20% годовых за каждый день просрочки. Рассчитывается от остатка основного долга по окончании платежного периода.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, и, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит банку.

Датой заключения кредитного договора является дата активации клиентом кредитной карты.

12 марта 2016 года Фрунзе З.А. активировала кредитную карту, то есть заключила с АО «ОТП Банк» договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому Банком присвоен №.

Согласно Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», которые являются частью заключенного с Банком договора, клиент обязуется хранить PIN-код в тайне, и не сообщать его третьим лицам. Операции, произведенные с использованием Кредитной карты и соответствующего PIN-кода, признаются совершенными держателем и оспариванию не подлежат. При обнаружении утери, кражи или порчи Кредитной карты и/или возникновения подозрений, что Кредитная карта или ее реквизиты, а также PIN-код, могли быть утрачены, похищены или несанкционированно использованы в результате иных событий, клиент должен незамедлительно уведомить Банк, в том числе по телефонам и заблокировать Кредитную карту, а также подать заявление о досрочном перевыпуске Кредитной карты (абзац 8 Правил).

Судом также установлено, что за период действия кредитного договора ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, не обеспечивая на счете наличие денежных средств в необходимом размере для списания в счет возврата кредита и уплаты процентов.

По состоянию на 20 марта 2018 года задолженность Фрунзе З.А. по кредитному договору № от 12.03.2016 составляла 160251 руб. 41 коп., из них:

- основной долг - 73263 руб. 08 коп.

- проценты - 81430 руб. 81 коп.

- комиссии - 5557 руб. 52 коп.

Согласно Условий договора, Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и Заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором.

20 марта 2018 года АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили Договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от 12.03.2016 было передано ООО "АФК" в размере задолженности на сумму 160251 руб. 41 коп.

Более никаких начислений по кредиту, истцом не производилось.

С учетом того, что Фрунзе З.А. заключила кредитный договор на добровольных началах, все оговоренные указанными договорами условия её устраивали, она с ними согласилась, что подтверждается материалами дела, свои обязательства по указанному договору она исполняла ненадлежащим образом, а также учитывая положения вышеуказанного закона и кредитного договора, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскать с ответчика в пользу истца 160251 руб. 41 коп.

Обоснованность расчета задолженности по кредиту у суда сомнения не вызывает.

Доводы Фрунзе З.А. о том, что она денежными средствами с выданной кредитной карты не воспользовалась, так как ее не активировала, являются несостоятельными при разрешении данного спора. Риски, связанные с утратой карты, несет держатель карты. Ответчиком не была должным образом обеспечена сохранность карты, не сохранен в тайне ее пинкод, а после ее активации, карта вовремя не подверглась блокировке. Поэтому Фрунзе З.А., как сторона кредитного договора, несет ответственность по взятым на себя обязательствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При предъявлении иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4 405 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «АФК» к Фрунзе Зинаиде Анатольевне о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Фрунзе Зинаиды Анатольевны в пользу Общество сограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" денежные средства в размере задолженности по кредитному договору № от 12.03.2016 в сумме 160251 руб. 41 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4405 руб., всего: 164656 руб. 41 коп. (Сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят шесть рублей 41 коп.)

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Морозовский районный суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года.

Судья: