Гензура Геннадий Григорьевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-4059

Судья Доржиева С.Л.

поступило ... года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2017 г. г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Гимадеевой О.Л.,

с участием прокурора Дмитриевой Ю.А.

при секретаре Аюшевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гензура Г.Г. к АО «Улан-Удэнский авиационный завод» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Гензура Г.Г. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 июля 2017 г., которым постановлено:

исковые требования Гензура Г.Г. к АО «Улан-Удэнский авиационный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Улан-Удэнский авиационный завод» в пользу ГензураГ.Г. компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., всего 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Улан-Удэнский авиационный завод» в доход муниципального образования государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Гимадеевой О.Л., объяснение представителя истца Хороших А.А., представителя ответчика АО «Улан-Удэнский авиационный завод» Иванову М.Е., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, возражениями на апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., указывая на то, что в период работы у ответчика получил профессиональные заболевания: двухсторонняя нейро...

...сенсорная тугоухость со значительной степенью снижения слуха на правое ухо, с умеренной степенью на левое ухо сочетанного генеза.

Истец Гензур Г.Г. в судебное заседание не явился, извещеннадлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в егоотсутствие.

Представитель истца по доверенности Хороших А.А. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что истец работает в ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» с 1973г. Согласно Акту о случае профессионального заболевания истцу установлен диагноз - <...>. Истцу установлена <...>% утрата профессиональной трудоспособности по <...>. Истец испытывает физические страдания и психологические переживания по причине того, что истцу требуется постоянного наблюдение, лечение. Помимо профессионального заболевания у истца имеются болезни, возникшие с возрастом, что усугубляет общее состояние здоровья.

Представитель ответчика по доверенности Иванова М.Е. суду пояснила, что ими не оспаривается сам факт получения истцом профессионального заболевания, однако, сумму компенсации морального вреда считает завышенной.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Гензур Г.Г. просил решение суда изменить, увеличить размер компенсации морального вреда.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Хороших А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика АО «Улан-Удэнский авиационный завод» Иванова М.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Прокурор Дмитриева Ю.А. полагала, что оснований для отмены или изменения решения суда имеется.

Истец Гензур Г.Г. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствииистца.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из дела, что истец работает в АО «Улан-Удэнский авиационный завод» с 1973 года на различных должностях, в том числе учеником токаря, токарем цеха 40, станочником широкого профиля цеха 40, токарем, производственным мастером цеха 40, мастером 1 группы.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от 31.10.2016г. истцу установлен диагноз - <...>. Причина профзаболевания - <...>.

Согласно санитарно-гигиенической характеристики, условий труда от 26.04.2016 № 15 условия труда мастера 1 группы цеха 40 Гензур Г.Г. характеризуются как вредные по шуму, продолжительность шума составило 78-80 % времени рабочей смены.

Согласно медицинскому заключению № ... от 04.08.2016г. Республиканского центра профессиональной патологии, основной диагноз Гензур Г.Г. - <...>. Истцу установлено <...> % утраты профессиональной трудоспособности по <...>.

Развитию профессионального заболевания способствовала работа истца в АО «Улан-Удэнский авиационный завод». Расследование профессионального заболевания проведено в соответствии с Положением о расследовании и учете профзаболеваний.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что выполняя работу по специальности у ответчика, Гензур Г.Г. подвергался воздействию вредных производственных факторов, описанных в санитарно-гигиенической характеристике его работы, которые явились причиной получения им профессионального заболевания, и утраты профессиональной трудоспособности <...>%. В результате профессионального заболевания истцу причинены нравственные и физические страдания.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Гензур Г.Г. суд первой инстанции исходил из того, что причиной возникновения у истца профессионального заболевания явилось воздействие на его организм вредных производственных факторов в период его работы в АО « Улан-Удэнский авиационный завод» в связи с необеспечением работодателем безопасных условий труда, вследствие чего пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности возместить истцу моральный вред в связи с причинением вреда его здоровью.

Установив тяжесть выявленного у истца профессионального заболевания, вину ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно учел требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, а также состояние здоровья истца в настоящее время и взыскал в возмещение морального вреда с АО «Улан-Удэнский авиационный завод» в пользу Гензура Г.Г. 75 000 рублей, а также 5000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана в решении надлежащая оценка, в связи с чем такие доводы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 27 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гензур Г.Г. без удовлетворения.

Председательствующий И.Ч. Гончикова

Судьи Е.Н. Чупошев

О.Л. Гимадеева