Фудашкин Евгений Александрович

Дело № 2-4045/2024

УИД 55RS0005-01-2024-006281-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 25 ноября 2024 года

гражданское дело по иску Харина А. Н. к Чередову К. С., Фудашкину Е. А., Петрушину Д. А. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Харин А.Н. обратился в суд с требованием о взыскании ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Чередова К.С., принадлежащего на праве собственности Фудашкину Е.А. и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Харина И.А., принадлежащего на праве собственности истцу.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Чередов К.С., управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задом допустил столкновение с припаркованным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобилю марки <данные изъяты>» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Чередова К.С. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № ИП П.А.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>, государстве...

...нный регистрационный знак № составляет 62 800 рублей. Расходы по проведению независимой экспертизы составили 3 800 рублей.

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, которым управлял Чередов К.С., являлся Фудашкин Е.А., документов, доказывающих переход права собственности на автомобиль, не представлено.

На основании статьи 1079 ГК РФ Чередов К.С. управлял источником повышенной опасности в момент ДТП без законного основания, а поэтому обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, может быть возложена на собственника автомобиля <данные изъяты> Фудашкина Е.А., так как передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает от ответственности за причиненный вред, если не будет установлено оснований для освобождения его от ответственности.

Уточнив требования, просит взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 62 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании истец Харин А.Н. исковые требования поддерживал в полном объеме, привел основания, указанные в заявлении.

Третье лицо Харин И.А. в судебном заседании требования истца поддержал.

Ответчик Фудашкин Е.А. в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен, представил пояснение и указал, что исковые требования не признает. Транспортное средство <данные изъяты> выбыло из его владения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ было снято с регистрационного учета. Считает себя ненадлежащим ответчиком, просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчики Чередов К.С., Петрушин Д.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, Харину А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чередов К.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № при движении задним ходом допустил столкновение с припаркованным автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, водитель Харин И.А.

В судебном заседании ответчики участие не принимали, ответчик Чередов К.С. обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нарушении ПДД РФ не оспаривал, доказательств иного не представил.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По сведениям, размещенным на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, договор ОСАГО прекратил действие ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наличии иного договора ОСАГО в отношении указанного транспортного средства по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность Чередова К.С., управлявшего транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не была застрахована.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ)

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между Фудашкиным Е.А. (продавец) и Петрушиным Д.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно сообщению МВД России, регистрация транспортного средства марки <данные изъяты>, модель №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак № прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Петрушин Д.А.

Каких-либо доказательств относительно того, на каком основании автомобилем <данные изъяты> управлял ДД.ММ.ГГГГ Чередов К.С., суду представлено не было.

В этой связи, учитывая приведенные нормы права, суд полагает, что на Петрушина Д.А., как на собственника транспортного средства, в силу закона возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В удовлетворении требований, предъявленных к Чередову К.С., Фудашкину Е.А. надлежит отказать.

В результате столкновения автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Харину А.Н. были причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба, истец обратился в Независимую экспертизу «Флагман» ИП П.А.А.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС (включающего стоимость работ, стоимость запасных частей и материалов, необходимых для устранения повреждений) по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет (округленно) 62 800 рублей.

Сторона ответчика от участия в судебном заседании уклонилась, размер заявленного ущерба не оспаривала.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» разъяснено, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 62 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Щ.М.В. (исполнитель) и Хариным А.Н. (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому, исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Стоимость услуг предусмотрена пунктом 3.1. договора и составляет 6 000 рублей

Из представленного истцом акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Хариным А.Н. оплачены юридические услуги Щ.М.В. в размере 6 000 рублей.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает требования закона, фактический объем оказанных услуг, сложность и характер спора, принцип разумности расходов, и находит заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя соответствующим объему защищенного права.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП П.А.А., заключил договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и внес оплату за составление заключения в размере 3 800 рублей каждый, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком в материалах дела.

При подаче искового заявления в суд, истец Харин А.Н. уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Петрушина Д.А. в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Петрушина Д. А. (паспорт №) в пользу Харина А. Н. (паспорт №) сумму ущерба в размере 62800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3800 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 6000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В иске к Чередову К. С., Фудашкину Е. А. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2024 года.

Судья О.Н. Макарочкина