Фуджиев Василий Сергеевич

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

25 ноября 2024 года с. Садовое

Судья Сарпинского районного суда Республики Калмыкия Доногруппова В.В., рассмотрев в отношении:

пашн1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Калмыкия, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении одного совершеннолетнего ребенка – студента очной формы обучения, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>,

материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут пашн1, находясь около центральной площади по <адрес> Республики Калмыкия, в ходе словесного конфликта нанес побои в виде 3 ударов кулаком правой руки в область левого глаза пашн3, причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Лицо, привлекаемое к ответственности пашн1, вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Потерпевший пашн3 надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, есл...

...и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут пашн1, находясь около центральной площади по <адрес> Республики Калмыкия, в ходе словесного конфликта нанес 3 удара кулаком правой руки в область левого глаза пашн3, причинившие ему физическую боль. С указанным нарушением пашн1 согласился, вину признал и раскаялся в содеянном.

Указанные в протоколе обстоятельства подтверждаются заявлением пашн3 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом внештатного ОД ДС ДЧ МО МВД России «Сарпинский» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями пашн3, пашн1, пашн4 от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вышеназванные доказательства согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам совершения правонарушения, получены должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ и в пределах предоставленных законом полномочий, а потому не вызывают сомнений и признаются судом достоверными.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с нарушением полностью согласился, вину в совершении правонарушения признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Таким образом, действия пашн1 образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, возраст и состояние здоровья, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни.

В силу статьи 4.2 КоАП РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность пашн1, признание им своей вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении одного совершеннолетнего ребенка – студента очной формы обучения.

В соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность пашн1, не установлено.

Исходя из санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает, что исправительное воздействие в отношении пашн1 может быть достигнуто посредством назначения административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

пашн1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф перечислить: Управление Федерального казначейства по <адрес> (МВД по РК); ИНН 0814033848; КПП 081601001; расч.счет 03№; наименование банка: Отделение ЭНБ в <адрес> России УФК по <адрес>; КБК: 18№, БИК: 018580010; ОКТМО: 85632000; УИН 18№.

Предупредить пашн1 об административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательных работ на срок до 50 часов в случае неуплаты административного штрафа в шестидесятидневный срок.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Калмыкия в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Судья подпись В.В. Доногруппова

«Копия верна», судья В.В. Доногруппова

дело № 2-156/2013 г.

РЕШЕНИЕ

2 апреля 2013 года с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Доногрупповой В.В., при секретаре Эрдниеве Р.Б.,

с участием представителя истца Кукаева Б.А., ответчика Фуджиева В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манджиев (а) М.М. к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование денежными средствами,

установил:

Манджиев (а) М.М. обратился в суд с указанным иском к ФИО2 мотивируя тем, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ под расписку взял у него в долг денежную сумму в размере 80000руб. с условием её возврата в августе 2012 года в натуральной форме в виде 40 тонн зерна исходя из его стоимости - 2000руб. за 1 тонну. ДД.ММ.ГГГГ он вновь передал под расписку ФИО2 денежные средства в размере 30000руб. с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ в натуральной форме в виде зерна в количестве 10 тонн исходя из 3000руб. за 1 тонну. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату 50 тонн зерна не выполнил. Поскольку по данным территориального органа государственной статистики средняя цена реализации сельскохозяйственными предприятиями 1 тонны пшеницы по Республике Калмыкия в сентябре 2012 года составила 6934,56руб., то задолженность ФИО2 по приведенным обязательствам составляет 346728руб. (6934,56руб. ? 50 тонн). Просит взыскать с ответчика в его пользу суммы долга по договорам займа в размере 346728руб., а также проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (154 дн...

...я), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%), в размере 12236,61руб.

В судебном заседании представитель истца К. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснив, что долг по предъявленным распискам вернул полностью, а именно передал истцу 20 тонн зерна и 90 тысяч рублей.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из взаимосвязи и смысла названных норм следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Возврат заемщиком суммы займа осуществляется в порядке определенном договором займа.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств на сумму 80000руб. с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком 40 тонн зерна. При этом, между сторонами достигнута устная договоренность о стоимости зерна по цене 2000руб. за 1 тонну.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств на сумму 30000руб. с условием возврата до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком 10 тонн зерна. По устной договоренности цена 1 тонны зерна составила 3000руб.

Данные обстоятельства подтверждаются расписками ответчика ФИО2, который факта их собственноручного написания, содержащихся в них условий, и своей подписи не отрицал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключены договоры займа денежных средств на общую сумму 110000руб. со сроком возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ФИО2 о возврате 20 тонн зерна пшеницы в счет уплаты долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на показания свидетелей А., У. суд считает необоснованными, поскольку каких-либо допустимых доказательств того, что данное обстоятельство связано или вытекает из указанного договора займа, не приведено и не представлено.

Довод ответчика о том, что им возвращено 90000руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ голословен и не может быть принят судом во внимание.

При таких данных, суд считает, что ответчиком в нарушение условий займа не исполнены обязательства по возврату долга в установленный срок. В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа в денежном выражении являются обоснованными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом задолженности ответчика, исходя из средней цены реализации зерна установленной по данным органа государственной статистики, поскольку согласно приведенным нормам закона возврат заемщиком суммы займа осуществляется в порядке определенном договором.

Согласно содержанию искового заявления и пояснений сторон в судебном заседании между ними достигнута устная договоренность об определенной стоимости 1 тонны зерна по каждому договору займа. Доказательств подтверждающих заключение договора на иных условиях истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из заявленных истцом требований об исполнении обязательства по возврату займа в денежной форме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000руб. и 30000руб. соответственно.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года №2873-У с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3923,33руб., из расчета: 80000руб. (сумма займа) / 360 (среднее количество дней в году) ? 214 (количество дней просрочки платежа) ? 8,25% (учетная ставка Банка России);

- по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1471,25руб., из расчета: 30000руб. (сумма займа) / 360 (среднее количество дней в году) ? 214 (количество дней просрочки платежа) ? 8,25% (учетная ставка Банка России).

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Сарпинского РМО РК в размере 3507,89руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Манджиев (а) М.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Фуджиев (а) В.С. в пользу Манджиев (а) М.М.:

сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 3923 (три тысячи девятьсот двадцать три) рубля 33 копейки;

сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 1471 (одна тысяча четыреста семьдесят один) рубль 25 копеек;

всего 115394 (сто пятнадцать тысяч триста девяносто четыре) рубля 58 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Фуджиев (а) В.С. в доход бюджета Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 3507 (три тысячи пятьсот семь) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.В. Доногруппова

материал № 4/14-5/2017 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2017 года с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Доногрупповой В.В.,

при секретаре Дорджиеве Н.А.,

с участием помощника прокурора Сарпинского района РК Хейчиева С.А.,

инспектора Малодербетовского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ УФСИН России по РК» Сангаджиева И.П.,

осужденного Фуджиева В.С.,

рассмотрев представление инспектора Малодербетовского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ УФСИН России по РК» Сангаджиева И.П. об изменении Фуджиеву Василию Сергеевичу установленных ограничений,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 290 района Перово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 291 района Перово г. Москвы от 06 марта 2017 года Фуджиев В.С. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год. С применением ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения с наказанием по приговору от 13 февраля 2017 года окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года. На осужденного возложены обязанности: являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации, а также установлено ограничение - не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа.

В представлении инспектор Малодербетовского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ УФСИН России по РК» Сангаджиев И.П. ссылается на то, что инспекция получила личное дело осужденного Фуджиева В.С. из первоначального места исполнения приговора в связи с разрешением ему изменить постоянное место проживания. Просит отменить осужденному к о...

...граничению свободы Фуджиеву В.С. ограничение на выезд за пределы г. Москвы и Московской области и дополнить ограничением на выезд за пределы Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия.

В судебном заседании инспектор Малодербетовского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ УФСИН России по РК Сангаджиев И.П. просил удовлетворить представление.

Осужденный Фуджиев В.С. против удовлетворения представления не возражал.

Прокурор Хейчиев С.А. полагал представление подлежащим удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные материалы, суд находит разрешаемое представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8.1 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об отмене частично либо о дополнении установленных осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений в соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вопросы, связанные с исполнением приговора, регулируются не только соответствующими нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, Уголовного кодекса РФ и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, но и иными нормативными правовыми актами.

Часть 5 статьи 50 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусматривает возможность дачи уголовно-исполнительной инспекцией по месту отбывания наказания в виде ограничения свободы согласия на изменение места постоянного проживания (пребывания) осужденного.

Из материалов личного дела осужденного Фуджиева В.С. следует, что наказание в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 290 района Перово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 291 района Перово г. Москвы от 06 марта 2017 года он отбывал в г. Москва, состоял на учете в филиале № 5 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве.

Постановлением заместителя начальника филиала № 5 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве Фуджиеву В.С. разрешено изменить место пребывания и отбывать наказание по адресу: Республика Калмыкия, Сарпинский район, п. Шарнут, ул. Городовикова, д. 33, кв. 1.

В указанных случаях в соответствии с Инструкцией по организации исполнения наказания в виде ограничения свободы, утв. Приказом Минюста России от 11.10.2010 N 258, инспекция, получив личное дело осужденного, которому дано разрешение на изменение места постоянного проживания (пребывания), после постановки осужденного на учет вносит в суд представление об отмене ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и о дополнении установленных осужденному ограничений ограничением не покидать территорию муниципального образования по новому месту жительства (пребывания) осужденного.

Поскольку Фуджиев В.С. имеет постоянную регистрацию в п. Шарнут Сарпинского района Республики Калмыкия и в настоящее время проживает по месту регистрации, представление об отмене ему ограничения на выезд за пределы г. Москвы и Московской области и дополнении ограничением на выезд за пределы Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 397, 399 УПК РФ,

постановил:

Представление инспектора Малодербетовского межмуниципального филиала ФКУ «УИИ УФСИН России по РК» Сангаджиева И.П. – удовлетворить.

Фуджиеву Василию Сергеевичу, осужденному приговором мирового судьи судебного участка № 290 района Перово г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка № 291 района Перово г. Москвы от 06 марта 2017 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации, а также установлением ограничения - не выезжать за пределы г. Москвы и Московской области и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, отменить ограничение в виде запрета на выезд за пределы г. Москвы и Московской области и дополнить ограничением в виде запрета на выезд за пределы Сарпинского районного муниципального образования Республики Калмыкия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня вынесения через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.В. Доногруппова

<данные изъяты>