Фуфаева Валерия Витальевна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

25 ноября 2014 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.,

судей Бабкиной Г.Н., Жуковой Н.А.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Агафоновой Р.Г.

гражданское дело по иску Фуфаевой В.В. к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о прекращении договора поручительства,

по апелляционной жалобе Фуфаевой В.В.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 августа 2014 года

(судья Серегина Л.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

на основании договора №131400/0129 от 13.06.2013 г. ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) обязался открыть обществу с ограниченной ответственностью «Воронеж-АвтоТранс» (заемщик) кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую … руб., для строительства дачных домов, строительно-монтажных (проектных) работ, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства согласно графику в срок до 28.05.2018 г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере …% годовых (л.д. 21- 34).

В соответствии с пунктом 1.1.1 договора с даты выдачи первого транша действует лимит единовременной задолженности в сумме … руб. до выполнения условий, указанных в пункте 1.1.2 договора. Выдача первого транша возможна под залог недвижимости заемщика (земельные участки в количестве … общей площадью … кв.м по адресу: Воронежская область, … район, в границах закрытого акционерного общества «…», левый берег ре...

...ки …, … м севернее автодороги «… - …»).

Согласно пункту 1.1.2 договора после предоставления заемщиком заключения по результатам исследования грунта о пригодности земельных участков для строительства; исходноразрешительной документации на строительство дачных домов, выданной ООО «Воронеж-АвтоТранс» (до выдачи второго транша); предоставления следующих документов по внешнему инженерному обеспечению жилых домов: в части элек­троснабжения - копии договора на технологическое присоединение к электрическим сетям с приложением технического условия для присоединения к электрическим сетям, документов, подтверждающих оплату в соответствии с договором на технологическое присоединение к электрическим сетям; в части водоснабжения жилых домов: акта выполненных работ по бурению индивидуальных скважин, документов, подтверждающих оплату выполненных работ; в части газоснабжения жилых домов: копии договора на технологическое подключение к сетям газоснабжения и с приложением технического условия для подключения к газопроводу, документов, подтверждающих оплату в соответствии с договором на технологическое присоединение; предоставления договора на оказание услуг агентством по реализации недвижимости будет увеличение лимита единовременной задолженности до … руб.

Пунктом 1.1.3 договора об открытии кредитной линии предусмотрено, что после выполнения заемщиком всех условий, предусмотренных пунктом 1.1.2, и предоставления отчета об оценке актуализированной рыночной стоимости земельных участков в количестве …, принадлежащих ООО «Воронеж-АвтоТранс», будет увеличение размера лимита единовременной задолженности до … руб.

Согласно п. 1.2 договора выдача кредита производится частями в рамках общей суммы кредитной линии (лимита выдачи) и в размере, не превышающем лимит задолженности, в течение установленного в пункте 1.5 договора срока и при соблюдении условий этого договора.

Срок предоставления кредита заемщику (при соблюдении последним условий договора) - до 1.01.2014 г. (п. 1.5 договора).

Пунктом 1.6 договора закреплено, что погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору. Окончательный срок погашения кредита - 25.05.2018 г.

По договору поручительства №131400/0129-9/3 от 13.06.2013 Фуфаева В.В. приняла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ООО «Воронеж-АвтоТранс» своих обязательств по договору №131400/0129 от 13.06.2013 (л.д. 51-67).

В соответствии с п. 1.2 договора поручитель обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора об открытии кредитной линии обязательств по возврату кредита/части кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

Согласно банковскому ордеру № 581231 от 10.07.2013 г. банк предоставил заемщику первый транш в размере … руб. (л.д. 102) и согласно банковскому ордеру №34577 от 26.08.2013 г. второй транш в размере … руб. (л.д. 103).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Фуфаева В.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» о прекращении договора поручительства, указывая, что ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в настоящее время отказывается от исполнения своих обязательств, предусмотренных заключенным договором об открытии кредитной линии, а также договором поручительства физического лица.

В частности, ООО «Воронеж - АвтоТранс» во исполнение условий договора об открытии кредитной линии были предоставлены ответчику необходимые документы, предусмотренные п.1.3.2 договора. ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», в свою очередь, был предоставлен второй транш в размере … руб. Однако, несмотря на предоставление ООО «Воронеж- АвтоТранс» отчета об актуализированной рыночной стоимости земельных участков в количестве …, принадлежащих ему, увеличение лимита единовременной задолженности до … руб. не произошло.

Помимо этого, 11 марта 2014 г. истцу был направлен протокол встречи с участием представителей головного офиса и Воронежского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», представителей ООО «Воронеж- АвтоТранс» в формате видео-конференции. В рамках данной встречи обсуждались вопросы финансирования проекта по строительству жилых домов в … районе Воронежской области в границах ЗАО «…», левый берег реки …, … м севернее автодороги «…-…». В результате проведенной встречи было постановлено в срок до 13.03.2014 г. предоставить в банк документы (паспорта), подтверждающие наличие скважин водоснабжения в количестве … штук и установить их наличие путем визуального осмотра; оформить поручительство физического лица Шепелева И.Д. по данному проекту в срок до 13.03.2014 г.; предоставить в банк бездефолтную концепцию по реализации проекта с участием крупнейших риэлторских компаний региона в срок до 31.03.2014 г.; предоставить в банк акт сверки выполненных работ (форма КС-2, КС-3) на текущую дату между ООО «Вершина» и ООО «Воронеж-АвтоТранс» в рамках настоящего проекта; предоставить в банк экспертное заключение оценочной компании, аккредитованной при банке, о возможном увеличении стоимости участков после подведения коммуникаций (газ, свет) в срок до 31.01.2014г.; подтвердить наличие действующего бизнеса, способного обслуживать обязательства перед банком по данному проекту, а также обеспечить собственное участие в проекте, оформить поручительство этого бизнеса в срок до 17.03.2014 г.: предоставить в банк необходимый пакет документов для дальнейшего финансирования проекта; подтвердить собственное участие в проекте в объеме не менее … % от общей стоимости проекта в срок до 31.03.2014 г.

Ссылаясь на пункты 1 и 3 ст. 367 ГК РФ, истец полагает, что договор поручительства №131400/0129-9/3 от 13.06.2013 года прекращен ввиду увеличения ответственности поручителя и наступления неблагоприятных последствий без его согласия, а также отказа кредитора от принятия исполнения (л.д. 8-10, 81-82, 93-95).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований Фуфаевой В.В. было отказано (л.д. 190, 191-199).

В апелляционной жалобе Фуфаева В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 205-207).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили, представителей не направили. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доводы и возражения сторон, представленные доказательства, дал им в совокупности необходимую оценку и пришел к правильным выводам, основанным на нормах законодательства, регулирующего сложившиеся правоотношения.

Установив на основании представленных доказательств, что заемщиком ООО «Воронеж-АвтоТранс» не исполнены условия договора об открытии кредитной линии, предусмотренные статьями 2, 3, 6 договора, что в свою очередь предоставляет банку право не выдавать очередную часть кредита в пределах установленного лимита, суд пришел к правильному выводу об отказе Фуфаевой В.В. в удовлетворении заявленных требований.

Так, судом установлено, что в соответствии с протоколом встречи с участием представителей головного офиса и Воронежского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», представителей общества ООО «Воронеж-АвтоТранс» по вопросу текущего состояния реализуемого проекта и дальнейшей перспективы реализации проекта установлено, что заемщиком не выполнены условия кредитного договора в части водоснабжения домов, а именно: бурение индивидуальных скважин в количестве 40 при визуальном осмотре не выполнено, отсутствуют паспорта на скважины, не выполнены работы согласно актуализированному бизнес-плану: установка трансформаторных и газораспределительных подстанций (срок до 30.11.2013), бурение индивидуальных скважин для водоснабжения домовладений, устройство системы канализации, системы водоотведения, заливка фундаментов в коли­честве …, возведение коробок … зданий (срок 28.02.2014); временные дороги отсутствуют. Банк предложил заемщику представить соответствующие документы в срок до 13.03.2014 г. и 30.03.2014 г.

В материалах дела не имеется доказательств исполнения заемщиком требований банка.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств изменения обязательств по договору № 131400/0129 от 13.06.2013 г. об открытии кредитной линии, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Согласно пункту 3.3 договора об открытии кредитной линии стороны пришли к взаимному соглашению о том, что невыполнение заемщиком какого-либо из условий, указанных в пункте 3.2. договора, является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В случае невыполнения заемщиком указанных условий кредитор вправе не осуществлять выдачу кредита (части кредита) до момента полного выполнения заемщиком условий, предусмотренных пунктом 3.2 договора.

Пунктами 3.1 - 3.2 договора установлены порядок и срока выдачи кредита или его части - заемщик предоставляет кредитору следующие документы: документы, предусмотренные правилами кредитора для получения кредита, иные документы, затребованные кредитором.

Кредитор в соответствии с пунктом 2.2 договора об открытии кредитной линии вправе осуществлять контроль за целевым использованием кредита и требовать от заемщика документы, отражающие действительность целей, для достижения которых заключен договор, документы, определяющие и отражающие условия и порядок расходования денежных средств, полученных в кредит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на материалах дела и действующем законодательстве, регулирующем спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, изложенных в решении, а в целом повторяют позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и к субъективному изложению обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фуфаевой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии