Фуфалдин Сергей Владимирович

УИД 03RS0013-01-2024-001033-50

Дело №2-795/2024

Справка: судья Волкова А.А.

Категория 2.160

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16884/2024

26 сентября 2024 г. г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Ищенко А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по заявлению Фуфалдиной Олеси Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Фуфалдина О.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – ООО «Нефтегазстрой») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2024 г. исковые требования Фуфалдиной О.В. к ООО «Нефтегазстрой» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворены.

В последующем Фуфалдина О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.

Определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 5 июля 2024 г. заявление Фуфалдиной О.В. удовлетворено, с ООО «Нефтегазстрой» в пользу Фуфалдиной О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ООО «Нефтегазстрой» обратилось...

... с частной жалобой.

В частной жалобе ООО «Нефтегазстрой» просит определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 5 июля 2024 г. отменить, указывая на его незаконность, необоснованность, тождественность рассмотренных требований Фуфалдиной О.В. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, отсутствие надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения заявления истца, в силу чего ответчик был лишен права своевременно представить письменные возражения.

В суде апелляционной инстанции установлено, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика ООО «Нефтегазстрой», в связи с чем судом апелляционной инстанции на основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято определение от 5 сентября 2024 г. о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 19 апреля 2024 г. удовлетворены исковые требования Фуфалдиной О.В., с ООО «Нефтегазстрой» в пользу Фуфалдиной О.В. взыскана сумма ущерба в размере 196 250 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 125 руб.

4 июня 2024 г. Фуфалдина О.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг адвоката Борисовой А.Т. по представлению интересов в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1.1. Соглашения об оказании юридической помощи по гражданскому делу №... от 26 марта 2024 г., заключенного между адвокатом Муравленковсокго филиала Тюменской областной коллегии адвокатов Борисовой А.Т. и Фуфалдиной О.В., Адвокат принимает на себя обязательство оказать за плату следующие услуги: представление интересов в суде доверителя по исковому заявлению о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и судебных расходов с ООО «Нефтегазстрой».

На основании пункта 3.1. Договора общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 35 000 руб.

Представленным в материалы дела чеком об операции от 26 марта 2024 г. подтверждается оплата услуг адвоката в указанном размере (л.д. 190); по реквизитам Муравленковского филиала Тюменской областной коллегии адвокатов Фуфалдиной О.В. внесена денежная сумма в размере 35 000 руб.; назначение платежа: адвокату Борисовой A.T.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий Соглашения адвокат Борисова А. Т. принимала участие при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции 1 марта 2024 г., 19 апреля 2024 г. (л.д. 70, 170, том 1).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том, числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1 от 21 января 2016 г.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий заключенного Соглашения от 26 марта 2024 г. Адвокат Борисова А. Т. принимала участие при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции 1 марта 2024 г. (л.д. 70, том 1); 19 апреля 2024 г. (том 1, л. д. 170).

Судебная коллегия, оценив совокупность представленных доказательств, учитывая категорию спора, количество судебных заседаний, объем и результаты выполненной работы, приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме, в размере 35 000 руб., что соответствует установленным законом критериям разумности и справедливости.

Взысканные расходы не превышают размер вознаграждения за оказание юридической помощи, установленный Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. (далее – Решение).

На основании пункта 1.3.2 Решения размер вознаграждения за ведение гражданских дел, участие адвоката в суде 1 инстанции составляет – от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции.

Вопреки положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

Установленный часть 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов истцом соблюден.

Приведенный довод ответчика о том, что судом при вынесении решения был разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя по тому же объему услуг, не может быть принят во внимание, поскольку при разрешении спора истцом были заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, что следует из условий представленного в материалы дела соглашения №... от 2 февраля 2024 г. (л.д. 20).

В последующем истец обратилась с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг адвоката по представлению ее интересов в суде, что подтверждается соглашением №... от 26 марта 2024 г.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции с учетом приведенного довода ответчика не усматривает оснований для прекращения производства по делу.

Вместе с тем, учитывая, что настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, что явилось основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение, исходя из положения статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 5 июля 2024 г. отменить.

Заявление Фуфалдиной ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (ИНН 0253013650) в пользу Фуфалдиной адрес (серия, номер паспорта №...) расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан З.М. Рамазанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 октября 2024 г.

Дело № 2-795/2024

УИД 03RS0013-01-2024-001033-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Волковой А.А., при секретаре Петровой И.И., с участием, истца Фуфалдиной О.В., представителя истца Борисовой А.Т., представителя ответчика Саитова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фуфалдиной О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Фуфалдина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Нефтегазстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –ДТП). В обосновании иска указано, что 25.08.2022 примерно в 12 часов у дома № 1 на проспект Мира города Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял супруг истца Фуфалдин С.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Нефтегазстрой» под управлением водителя Ибрагимова Р.С.. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Столкновение автомобиля произошло в результате того, что водитель <данные изъяты> Ибрагимов Р.С. в нарушение требований п. 1,3 Правил дорожного движения и дорожной разметки п. 1.3, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил поворот налево через полосу встречного движения, что привело к столкновению с автомобилем истца, который выполнял маневр движения задним ходом. На основании постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов Р.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Из постановления по делу из административного п...

...равонарушения следует, что автомобиль, которым управлял Ибрагимов Р.С. в момент ДТП, принадлежало ответчику ООО «Нефтегазстрой», а Ибрагимов Р.С. работал в данной организации водителей. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» Страховая компания оплатила ей страховое возмещение на общую сумму 62 650 руб. ( 47 850 руб. и 14 800 руб.). Однако согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта на день ДТП в отношении поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила 233 900 руб. и размер утраты товарной стоимости 25 000 руб.

В связи с несогласием выплаты страхового возмещения она обратилась к финансовому уполномоченному.

22.11.2023 службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Истец просит взыскать с ООО «Нефтегазстрой» в свою пользу не компенсированный размер ущерба в сумме 196 250 руб. рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 12 000 руб., сумму госпошлины в размере 5 125 руб.

Определением Нефтекамского городского суда РБ от 01.03.2024 при принятии дела к производству в качестве третьих лиц привлечены Фуфалдин С.В. САО Ресо-Гарантия, СПАО Ингосстрах.

В судебном заседании истец и представитель истца Борисова А.Т. поддержали исковые требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Саитов А.А. в судебном заседании исковые требования истца признал в полном объеме, положения ст.ст. 173, 196 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Признание иска совершено им добровольно.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Фуфалдин С.В. САО Ресо-Гарантия, СПАО Ингосстрах, Ибрагимов Р.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из обстоятельств дела следует, что 25.08.2022 примерно в 12 часов у дома № 1 на проспект Мира города Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял супруг истца Фуфалдин С.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Нефтегазстрой» под управлением водителя Ибрагимова Р.С..

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ являлась Фуфалдина О.В. автомобилем в момент ДТП управлял ее супруг Фуфалдин С.В..

Автогражданская ответственность на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в АО "Ресо-Гарантия" полис №.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на 25.08.2022 являлся ООО «Нефтегазстрой», автомобилем в момент ДТП управлял водитель Ибрагимов Р.С..

Автогражданская ответственность на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО Ингосстрах полис №.

Так в данном ДТП, пострадавших не было, виновник (водитель) Ибрагимов Р.С., с нарушением согласился.

На основании постановления по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ Ибрагимов Р.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренных ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 руб. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу. Из постановления по делу из административного правонарушения следует, что автомобиль, которым управлял Ибрагимов Р.С. в момент ДТП, принадлежало ответчику ООО «Нефтегазстрой», а Ибрагимов Р.С. работал в данной организации водителей.

В соответствии с положениями п.1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в порядке прямого возмещения убытков потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

26.08.2022 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, имевшим место 25.08.2022.

В заявлении указал, что транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему Фуфалдиной О.В., были причинены механические повреждения.

26.08.2022 во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» АО "Ресо-Гарантия" организовало осмотр представленного транспортного средства, по результатам которого эксперт техник составил акт осмотра № № в котором отразил выявленные повреждения.

САО «РЕСО - Гарантия» составило акт о страховом случаи, на основании которого произвело выплату страхового возмещения в размере 62 650 руб. ( 47 850 руб. часть возмещения ущерба в размере 50 % от общей суммы возмещения, а также произведена выплата в размере 14 800 руб. за величину утраты товарной стоимости автомобиля, что подтверждается платежным поручением № № от 15.11.2022

06.10.2023 истцом направлено в САО «РЕСО - Гарантия» заявление о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения № № от 17.09.2022 ИП Мирзоян О.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 233 900 рублей и размер утраты товарной стоимости 25 000 руб.

13.10.2023 САО «РЕСО - Гарантия» в ответ на заявление письмом № 149950/133 уведомила истца о выплате страхового возмещения в размере 50% от размере ущерба, о принятом решении о выплате страхового возмещения в виде величины УТС, в связи с чем основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют.

Согласно заключения эксперта № № от 17.09.2022 ИП Мирзоян О.А., повреждения на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам ДТП от 25.08.2022. На автомобиле в ДТП от 25.08.2022 получены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России составляет 233 900 руб. и размер утраты товарной стоимости 25 000 руб. За проведение оценки ущерба истцом Фуфалдиной О.В. оплачено 12000 рублей, что подтверждается чек-ордером от 13.09.2022

В связи с несогласием выплаты страхового возмещения истец обратилась к финансовому уполномоченному.

22.11.2023 службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Из экспертного заключения № 2025 от 17.09.2022 составленного ИП Мирзоян О.А., следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП 25.08.2022, составила 233 000 руб. и размер утраты товарной стоимости 25 000 руб.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП Мирзоян О.А. суд признает допустимым доказательством.

Суд приходит к выводу, что заключение в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний. Заключение составлено с осмотром автомобиля, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы специалиста обоснованы документами, представленными в материалы дела, неясностей и разночтений не содержит.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поврежденного в ДТП 25.08.2022 по вине Ибрагимова Р.С. составляет 233 900 руб. и размер утраты товарной стоимости 25 000 руб.

Из указанной суммы необходимо вычесть сумму произведенной АО "Ресо-Гарантия" выплаты по ОСАГО в размере 47 850 + 14 800 рублей, всего 62 650 рублей. 233 900 рублей – 62 650 рублей = 196 250 рублей, данную сумму представитель ответчика не оспаривал и признал в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае, истцом заявлено о возмещении ущерба в размере 196 250 рублей, из расчета 233 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 62 650 рублей (выплата от АО "Ресо-Гарантия"). Оснований для выхода за пределы заявленных требований судом не установлено.

Поэтому с ответчика ООО «Нефтегазстрой» в пользу истца Фуфалдиной О.В. подлежит взысканию не компенсированный ущерб в размере 196 250 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что исковые требования в полном объеме признаны представителем ответчика Саитовым А.А., о чем свидетельствует письменное заявление о признании исковых требований, а именно: признал сумму некомпенсированного ущерба в размере 196 250 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 5125 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону и нарушает права и интересы других лиц.

В судебном заседании от представителя ответчика Саитова А.А. поступило письменное заявление о признании исковых требований истца в полном объеме, последствия признания иска, представителю ответчику разъяснены, понятны.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ответчику, как это следует из письменного заявления представителя ответчика Саитова А.А., разъяснены, понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, так как признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, сделано добровольно, согласно его воле и желания.

Установив данные обстоятельства, суд считает возможным принять признание представителем ответчика иска Фуфалдиной О.В.

Согласно ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. Следовательно, суд вправе по данному делу вынести решение в пользу истца без подробного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела и исследования доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Нефтегазстрой»

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5125 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Из представленного соглашения об оказании юридической помощи 22 № 02.02.2024, заключенного между Фуфалдиной О.В. (далее - доверитель) и адвокатом Муравленковского филиала Тюменской областной коллегии адвокатов Борисовой А.Т. (далее - адвокат), в соответствии с которым Доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство оказать за плату следующие услуги: составление искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов с ООО «Нефтегазстрой». Стоимость услуг в соглашении определена сторонами в сумме 15 000 рублей.

Представленный в материалы дела ордер № 22/181 от 01.04.2024 адвоката Муравленковского филиала Тюменской областной коллегии адвокатов Борисовой А.Т. на представление интересов Фудалдиной О.В. по гражданскому делу № 2-795/2024.

За составление искового заявления и за представительство интересов истца в суде истцом была оплачена сумма в размере 15 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией № № от 02.02.2024 об оплате услуг адвоката.

Соотнося размер понесенных истцом расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, объемом выполненной работы по договору об оказании юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, являются разумными и подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае, обеспечивают необходимый баланс интересов сторон, соответствуют объему оказанных юридических услуг, и не противоречат принципу разумности, установленному в ст. 100 ГК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ ООО «Нефтегазстрой» в пользу Фуфалдиной О.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5125 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фуфалдиной О.В. к ООО «Нефтегазстрой» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» в пользу Фуфалдиной О.В. (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 196 250 рублей, а также расходы по оплате услуг оценки в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на государственную пошлину в размере 5125 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.04.2024.

Судья А.А.Волкова