Фугенфиров Виталий Алексеевич

Дело № 2-2153/2025

УИД 23RS0047-01-2024-011187-72

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 28 апреля 2025 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Разумовской М.С.,

с участием представителя истца Дуловой К.В., представителя ответчика по доверенности Музлакова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара в интересах Фугенфирова В. А. к ООО «Сервис-Лифт» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

И.о. прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара обратился с исковым заявлением в интересах Фугенфирова В.А. к ООО «Сервис-Лифт» о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование требований указано, что на основании трудового договора № от 06.02.2023 Фугенфиров В.А. принят на работу в ООО «Сервис-Лифт» на должность техника-электромеханика по лифтам. 05.12.2023 в машинном помещении лифта по адресу: <адрес>, 1 подъезд, в ходе выполнения работ с Фугенфировым В.А. произошел несчастный случай на производстве. Из содержания заключения эксперта ГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» М3 КК от 19.04.2024 № следует, что Фугенфирову В.А. причинено повреждение в виде травматической ампутации первого пальца левой кисти на уровне пястно-флангового сустава. Данное повреждение могло образоваться 05.12.2023 и причиняет средней тяжести вред здоровью, так как вызывает длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указанные травмы получены Фугенфировым В.А. при работе с канатно-ведущим шкивом в ходе трудовой деятельности в ООО «Сервис- Лифт». Согласно акту о расследовании группового несчастного случая (легкого, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным ...

...исходом) от 08.12.2023, акту № 1 о несчастном случае на производстве от 08.12.2023 начальник участка № 1 ООО «Сервис-лифт» ФИО4, являясь лицом, ответственным за организацию, проведение и контроль безопасного выполнения работник в нарушение ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), раздел XI пункта 62 Положения о системе управления охраной труда ООО «Сервис-Лифт» от 21.02.2022 не обеспечил безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку. Данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве.

Истец, действующий в интересах Фугенфирова В.А., -Дулова К.В., в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ООО «Сервис-Лифт» -по доверенности Музлаков Д.Н. против удовлетворения заявленных требований возражал. В материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление. Указано, Фугенфиров В.А. имеет большой опыт работы в данном направлении, ответчик предпринял все возможные меры по инструктированию, обучению, ознакомлению с выявленными опасностями и уровнями профессиональных рисков, однако истец пренебрег инструкциями и требованиями безопасности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Принимая во внимание, что Фугенфиров В.А. в силу правовой неграмотности и отсутствия финансовой возможности заключить соглашение с адвокатом также не может обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав, однако права Фугенфиров В.А., требуют защиты, а также учитывая что иск направлен на защиту трудовых прав Фугенфирова В.А., и.о. прокурора округа обратился в суд с настоящим исковым заявлением в соответствии с требованиями ст. 45 ГПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с п. 1 ст. 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме.

Согласно п. 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", в акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылками на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

По смыслу указанных норм права, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возмещения вреда необходимо: во-первых, наступление вреда личности гражданина, во-вторых, противоправность поведения причинителя вреда, в-третьих, причинная связь между наступлением вреда и поведением причинителя вреда и, наконец, вина причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора № от 06.02.2023 Фугенфиров В.А. принят на работу в ООО «Сервис-Лифт» на должность техника-электромеханика по лифтам.

05.12.2023 в машинном помещении лифта по адресу: <адрес>, 1 подъезд, в ходе выполнения работ с Фугенфировым В.А. произошел несчастный случай на производстве.

Из содержания заключения эксперта ГБУЗ «Бюро судебно- медицинской экспертизы» М3 КК от 19.04.2024 № следует, что Фугенфирову В.А. причинено повреждение в виде травматической ампутации первого пальца левой кисти на уровне пястно-флангового сустава. Данное повреждение могло образоваться 05.12.2023 и причиняет средней тяжести вред здоровью, так как вызывает длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указанные травмы получены Фугенфировым В.А. при работе с канатно-ведущим шкивом в ходе трудовой деятельности в ООО «Сервис- Лифт».

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая (легкого, тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 08.12.2023, акту № 1 о несчастном случае на производстве от 08.12.2023 начальник участка № 1 ООО «Сервис-лифт» ФИО4, являясь лицом, ответственным за организацию, проведение и контроль безопасного выполнения работник в нарушение ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), раздел XI пункта 62 Положения о системе управления охраной труда ООО «Сервис-Лифт» от 21.02.2022 не обеспечил безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, систематическое выявление опасностей и профессиональных рисков, их регулярный анализ и оценку. Данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай на производстве.

В силу ст.ст. 22, 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, а также организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Согласно п. 9 акта № 1 о несчастном случае на производстве от 08.12.2023 сопутствующей причиной несчастного случая явилось нарушение ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ), раздел XI пункта 62 Положения о системе управления охраной труда ООО «Сервис- Лифт» от 21.02.2022, а именно необеспечение контроля руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы.

Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, указанные требования законодательства ООО «Сервис- Лифт» соблюдаются ненадлежащим образом.

На момент рассмотрения спора ответчик в порядке ст. 229.3 ТК РФ с заявлениями о дополнительном расследовании государственным инспектором труда в Государственной инспекции труда в КК не обращались. Указанный акт о несчастном случае ни кем не оспорен, в установленном законом порядке не признан недействительным. В связи с чем суд исходит из указанных в акте по форме Н-1 от 08.12.2023 причин несчастного случая на производстве.

Согласно п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Фугенфиров В.А. получил увечья, находящиеся в причинно- следственной связи с ненадлежащим исполнением работодателем своих обязанностей, поскольку работодатель - ООО «Сервис-Лифт» не обеспечил работнику Фугенфиров В.А. безопасные условия труда, т.е. условия труда, при которых воздействие на работающих вредных и (или) опасных производственных факторов исключено либо уровни их воздействия не превышают установленных нормативов.

В связи с полученной травмой Фугенфиров В.А. испытал и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, чувство физической боли. Он не может вести активный, прежний образ жизни, ощущает чувство неполноценности, вынужден избегать некоторых физических нагрузок. Нравственные страдания заключаются в переживаниях по поводу утраты здоровья, прежнего образа жизни, полноценной активной жизненной деятельности.

Таким образом, судом установлен моральный вред Фугенфирову В.А. противоправное поведение ответчика, его вина и причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью Фугенфирову В.А. и действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что само по себе требование о компенсации морального вреда истцом заявлено обоснованно.

Доводы ответчика о том, что Фугенфиров В.А. имеет большой опыт работы в данном направлении и ответчик предпринял все возможные меры по инструктированию, обучению, ознакомлению с выявленными опасностями и уровнями профессиональных рисков, судом исследованы.

Так, Фугенфиров В.А. ознакомлен с должностной инструкцией техника-электромеханика по лифтам от 20.08.2021. На основании приказа №1 О назначении стажировки технику-электромеханику Фугенфиров В.А. истцу назначена стажировка, оформлен стажировочный лист, период стажировки на рабочем месте с 06.02.2023 по 08.02.2023 по программе стажировки по охране труда на рабочем месте для техника-электромеханика по техническому/аварийному обслуживанию лифтов от 09.01.2023 г., количество смен стажировки - 3 смены, дата допуска работника к самостоятельной работе: 09.02.2023.

В журнале регистрации проведения вводного инструктажа имеется подпись истца т 06.02.2023, от 04.05.2023 и от 07.09.2023 (повторный инструктаж).

Вместе с тем, доводы отзыва на исковое заявление о том, что истец пренебрег инструкциями и требованиями безопасности и происшествие стало результатом грубой неосторожности истца, суд считает несостоятельными, поскольку противоречат нормам ст.ст. 22, 214 Трудового кодекса РФ.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац 2 ч. 1 ст. 210 ТК РФ).

Частью 1 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (ч. 2 ст. 214 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы 2 и 9 ч. 1 ст. 216 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1 ст. 237 ТК РФ).

Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Такой случай возмещения вреда при отсутствии вины причинителя вреда предусмотрен ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В абзаце 5 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. Обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в силу закона, возлагается на работодателя.

Суд также принимает во внимание, что постановлением старшего следователя СО по КО г. Краснодара от 05.05.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 и ФИО4 в связи с отсутствием в их деяниях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что определенный судом размер денежной компенсации морального вреда в 200 000 рублей в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление и.о. прокурора Карасунского административного округа г. Краснодара в интересах Фугенфирова В. А. к ООО «Сервис-Лифт» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сервис-Лифт» в пользу Фугенфирова В. А. в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Сервис-Лифт» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Краснодар в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено 13 мая 2025 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук