Фукс Андрей Иоганович

Гражданское дело №

Гражданское дело №

24RS0№-67

Р Е Ш Е Н И Е копия

Именем Российской Федерации

15 декабря 2020 г. <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре Шейфер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Фольмер Александру Иогановичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее – АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к Фольмер А.И. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ММЗ 554, гос.номер Р322АО124, под управлением Фольмер А.И., и MAZDA гос.номер В815ОА124 под управлением ФИО6 На момент ДТП гражданская ответственность по транспортному средству ММЗ 554, гос.номер Р322АО124 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису ОСАГО серии ХХХ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль MAZDA гос.номер В815ОА124, истцом осуществлена выплата страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 107 600 рублей, что подтверждается платежным поручением. Указывают, что поскольку ответчик не был внесен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению, на основании ст. 1064 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный имуществу. С учетом изложенного, просят взыскать с ответчика ущерб в размере 107 600 рублей, а такж...

...е расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 352 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, согласно искового заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Фольмер А.И. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что согласен выплачивать сумму ущерба частями, иной возможности не имеет. Дополнительно пояснил, что когда он заезжал на территорию, то никакого автомобиля не было рядом, через некоторое время ему сказали убрать машину, он сел за руль, посмотрел по боковым зеркалам, машину не видел, стал выворачивать задним ходом и услышал удар, оказалось, что сбоку за плитами стоял автомобиль Мазда, который ему не было видно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в судебном заседании пояснил, что собственником автомобиля MAZDA гос.номер В815ОА124 является его супруга ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ подъехал на территорию, видел как стоял автомобиль ММЗ на погрузке, он поставил свой автомобиль вдалеке от плит примерно на расстоянии 20-30 м., закрыл машину, отошел и тут же услышал звук удара. Также пояснил, что сдавая задним ходом, водитель автомобиля ММЗ не мог не заметить его автомобиль, если бы смотрел по боковым зеркалам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, в судебном заседании показала, что является собственником автомобиля MAZDA гос.номер В815ОА124, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил супруг и рассказал о произошедшем, она сразу же приехала на территорию, где произошло ДТП, впоследствии обращалась с заявлением в страховую компанию, после чего ей было выплачено страховое возмещение в размере 107 600 рублей.

Выслушав ответчика, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 20 минут по адресу: <адрес> Ц произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно, водитель Фольмер А.И., управляя транспортным средством – автомобилем ММЗ 554, гос.номер Р322АО124, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем MAZDA гос.номер В815ОА124 под управлением ФИО5, принадлежащим ФИО6

Таким образом, водитель Фольмер А.И., управляя автомобилем ММЗ 554, гос.номер Р322АО124, двигаясь задним ходом, допустил наезд на припаркованный автомобиль MAZDA гос.номер В815ОА124.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Фольмер А.И. автомобилю MAZDA гос.номер В815ОА124 были причинены механические повреждения на сумму 107 600 рублей, которые были выплачены истцом его собственнику на основании полиса страхования средства автотранспорта серии ХХХ №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования страховой компанией, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в порядке суброгации в размере 107 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 352 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму, которые подлежат взысканию с ответчика Фольмер А.И. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» удовлетворить.

Взыскать с Фольмер Александра Ивановича в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в порядке суброгации 107 600 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3 352 рубля, всего: 110 952 (сто десять тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись Е.В. Белобородова

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Судья Е.В. Белобородова